Problemen en doel

De Citizens' Assembly on Electoral Reform was een orgaan dat werd opgericht door de regering van British Columbia, Canada. De Assemblee was belast met het onderzoeken en aanbevelen van wijzigingen om het kiesstelsel van de provincie te verbeteren. Het lichaam was samengesteld uit 160 willekeurig geselecteerde burgers uit de hele provincie. Deze leden kwamen een jaar lang ongeveer om de twee weken bij elkaar om te beraadslagen over alternatieve stemregelingen. Na het uitbrengen van hun aanbevelingen, zou de vraag aan de kiezers in het algemeen worden voorgelegd in een referendum dat gelijktijdig met de provinciale verkiezingen van 2005 zou worden gehouden.

Achtergrondgeschiedenis en context

In 2004 namen 160 willekeurig geselecteerde inwoners van de provincie British Columbia, Canada, deel aan een gewaagd en innovatief experiment in deliberatieve democratie. Ze vormden een burgervergadering die tot taak had het kiesstelsel te analyseren en, indien nodig, een nieuwe kieswet voor de provincie te ontwerpen. Voor het eerst in de moderne geschiedenis werd de taak om een kiesstelsel te creëren aan gewone burgers gegeven in plaats van aan politici of experts. Beslissingen over de regels van het politieke spel - inclusief de geografische afbakening van kiesdistricten, regels over campagnefinanciering en stemsystemen zoals meervoudige verkiezingen en evenredige vertegenwoordiging - worden vaak genomen door wetgevende instanties. Een gevaar is dat zittende wetgevende machten regels zullen kiezen die hun individuele of partijbelang bij herverkiezing bevorderen in plaats van meer algemene democratische waarden te bevorderen, zoals politiek concurrentievermogen, diversiteit en kiezerskeuze, en het reactievermogen van vertegenwoordigers.

Toen de provincie zich afvroeg of haar kiesstelsel moest worden hervormd van de verkiezing van wetgevers met meerderheidsregel naar een vorm van evenredige vertegenwoordiging, richtte de regering van British Columbia een lichaam op, de British Columbia Citizen's Assembly, bestaande uit burgers uit de hele provincie. De hoop achter de Citizens' Assembly is dat een aanbeveling van gewone burgers in plaats van professionele politici of politieke elites een eerlijker kiesstelsel zou opleveren en ook als legitiemer zou worden aanvaard door de Britse Colombianen.

Het voorstel om deze Volksvergadering bijeen te roepen maakte deel uit van een pakket regeringshervormingen dat de liberale partij in haar verkiezingsplatform van 2001 aanbood. Dit onorthodoxe initiatief was het antwoord van de partij op een decennium van toenemende ontevredenheid over het bestaande kiesstelsel. In 1996 kregen de liberalen 42% van de stemmen, tegen 39% voor de Nieuwe Democratische Partij (NDP). De NDP won echter meerdere zetels in de provinciale wetgevende macht (39 zetels in vergelijking met 33 voor de Liberale Partij) onder dit "first-past-the-post" (FPTP) kiessysteem. Volgens de regels kiest elk kiesdistrict (ook wel "riding" genoemd) één vertegenwoordiger in het parlement. De kandidaat die in een district het grootste aantal stemmen behaalt, wint zijn zetel en de andere kandidaten (en degenen die op hen hebben gestemd) krijgen niets. De gelijktijdige volksoverwinning en de nederlaag van de Liberale Partij in 1996 onderstreepten de moeilijkheden van dit systeem voor veel Brits-Columbianen.

De liberale leider Gordon Campbell beloofde een burgervergadering in te stellen om te overwegen of een verandering in het kiesstelsel nodig was en, zo ja, om een nieuwe kieswet te ontwerpen, mochten de liberalen aan de macht komen. De liberalen wonnen in 2001 bij een verkiezing die de urgentie van een hervorming bevestigde. Hun aandeel van 57,62% van de stemmen leverde hen 77 van de 79 zetels op. Hoewel de Nieuwe Democratische Partij 21,56% van de stemmen won, had ze slechts twee zetels. De Groene Partij, met een stemmenaandeel van 12,39%, kreeg helemaal geen zetels. De liberalen hielden hun belofte en in 2003 werd de Burgervergadering formeel opgericht.

Organiseren, ondersteunen en financieren van entiteiten

De volksvergadering is opgericht door de liberale regering en heeft $ 5,5 miljoen aan openbare middelen toegewezen. Er werden ook een voorzitter van de Assemblee en ander belangrijk personeel aangesteld om het voorbereidende werk uit te voeren dat nodig was om de Assemblee in januari 2004 bijeen te roepen. Van januari tot november 2004 kwamen de 160 leden van de Assemblee in drie verschillende fasen bijeen om te beraadslagen over het bestaande kiesstelsel en alternatieven ervoor. Het mandaat van de Vergadering omvatte echter niet de uiteindelijke bevoegdheid om een nieuw systeem te kiezen. De Assemblee zou een gedetailleerd voorstel kunnen formuleren en de burgers van British Columbia - niet de wetgevende macht - zouden het laatste woord hebben via een volksreferendum .

Werving en selectie van deelnemers

Hoewel een onorthodox orgaan, was de Burgervergadering een schepsel met een normale wetgevende bevoegdheid. In 2002 benoemde de nieuw gekozen provinciale regering een voormaligeegislator en liberale partijleider om een formaat voor de vergadering aan te bevelen. Maanden nadat zijn rapport was ingediend, benoemde de regering de voorzitter van de vergadering en diende een motie in bij de wetgever om de vergadering op te richten. In april 2003 werd de motie unaniem goedgekeurd en werd een speciale commissie van de wetgevende macht opgericht om toezicht te houden op de samenstelling van de vergadering en haar werk.

De vergadering zou bestaan uit 158 inwoners van British Columbia (twee voor elke rit), bemand worden door een stoel en secretariaat, het hele jaar door werken en een budget van $ 5,5 miljoen krijgen om deze zaken uit te voeren. Premier Gordon Campbell merkte op dat "voor het eerst in de geschiedenis van onze natie, we kiezers de mogelijkheid bieden om zelf te beslissen hoe we onze MLA's kiezen - hoe ze degenen moeten kiezen die in de wetgevende macht zitten om hen te vertegenwoordigen".

De wetgeving die het voorstelde, vereiste dat de Citizens' Assembly "in grote lijnen representatief was voor de volwassen bevolking van British Columbia, met name met betrekking tot leeftijd, geslacht en geografische spreiding." Er zijn veel manieren om een lichaam te vormen dat de hele bevolking "vertegenwoordigt". De Burgervergadering moest worden gekozen door middel van moderne technieken van willekeurige selectie die de oude methode van verkiezing door loting verbeteren. Een lijst met namen moest willekeurig worden gekozen van de provinciale kiezerslijst, met een gelijk aantal getrokken uit de 79 ritten. Er moesten een gelijk aantal mannen en vrouwen worden getrokken en selectiemethoden moesten de leeftijdsverdeling van burgers ouder dan 18 in de provincie weerspiegelen. De deelnemers zouden een honorarium van $ 150 per dag; er werd ook gezorgd voor kinderopvang, vervoer en huisvesting om het voor mensen met lagere inkomens en mensen die ver van Vancouver woonden gemakkelijker te maken om deel te nemen. Deze vergadering, zo dachten de ontwerpers, zou zorgen voor een evenwicht tussen belangen en rekening houden met de standpunten van gewone burgers in de basis kieswet.

De zorgvuldige selectie begon in augustus 2003 en duurde tot en met december. Eerst werd het kiezersregister voor elke rit bijgewerkt. Vervolgens werden 100 mannen en 100 vrouwen willekeurig geselecteerd uit de lijst voor elk van de 79 ritten, wat een totaal van 15.800 namen opleverde. Deze steekproef werd gestratificeerd naar leeftijdscohort en geslacht in elke rit. De mensen die in deze willekeurige trekking zijn geselecteerd, zijn allemaal per brief uitgenodigd om deel te nemen aan selectiebijeenkomsten in hun rijtochten. Vanwege een lage respons zijn in sommige wijken extra namen getrokken. In totaal zijn er meer dan 23.000 uitnodigingsbrieven verstuurd. Hiervan toonden ongeveer 1.700 kiezers interesse om deel te nemen aan de Burgervergadering, en 964 woonden uiteindelijk selectievergaderingen bij die informatie verschaften over het mandaat en de werking van de vergadering, over de vereiste inzet van de leden en het selectieproces. Van de aanwezigen werden er 158 willekeurig gekozen, één mannelijke en één vrouwelijke kiezer per district. De namen van degenen die aan selectievergaderingen hadden deelgenomen maar niet waren getrokken, werden bewaard voor het geval de Vergadering plaatsvervangers nodig had. Dit proces leverde geen inheemse vertegenwoordiging op en later werden één mannelijke en één vrouwelijke inheemse burger aan de Vergadering toegevoegd door willekeurige trekking uit degenen die de vergaderingen hadden bijgewoond maar niet waren geselecteerd. Aan het einde van dit proces was de Vergadering samengesteld uit 160 leden en een voorzitter die alleen stemde bij staking van stemmen.

Het wetgevend mandaat had tot doel een orgaan op te richten dat zowel onafhankelijk als representatief zou zijn. De Citizens' Assembly was belast met het analyseren van verkiezingsmodellen voor British Columbia, met als enige beperking dat eventuele aanbevelingen in overeenstemming zijn met de grondwet van Canada en het parlementaire systeem van Westminster. De Volksvergadering zou kunnen aanbevelen de status-quo te handhaven of een enkel gedetailleerd alternatief kiesstelsel voorstellen dat in overeenstemming is met deze brede beperking. Door het ontwerp moesten de beraadslagingen van de Vergadering worden afgeschermd van inmenging door politieke partijen. Bovendien moesten de materialen en experts zo worden gekozen dat geen enkel alternatief speciale nadruk of voorkeur kreeg.

De Assemblee had de macht om een systeem voor te stellen, maar niet om het in wet te veranderen. De aanbevelingen van de Assemblee moesten eind december 2004 klaar zijn. Als ze een nieuw model zou aanbieden, zou het voorstel op 17 mei 2005 tijdens de provinciale algemene verkiezingen aan een volksreferendum worden voorgelegd. Het referendum zou alleen slagen als het een "dubbele meerderheid"-goedkeuring kreeg van ten minste 60% van de uitgebrachte stemmen in de hele provincie en een gewone meerderheidstoestemming in ten minste 60% van de 79 ritten (dat wil zeggen, ten minste 50% + 1 van de stemmen in ten minste 48 ritten). Sommigen bekritiseerden de vereiste meerderheid als te streng, maar anderen voerden aan dat een supermeerderheid gepast was om een maatregel van constitutioneel belang te ratificeren en om voldoende steun te verzekeren.rt uit de hele provincie.

Gebruikte methoden en hulpmiddelen

• Burgervergadering — 160 deelnemers, 158 door willekeurige selectie, 2 (inheemse) door gerichte werving
• Leerfase — discussies/debatten in kleine groepen, lezingen in grote groepen met uitgenodigde experts, plenaire discussies en kennisuitwisseling.
• openbare hoorzittingen

Wat gebeurde er: proces, interactie en participatie

De leerfase

Sommige politicologen wijden hun hele loopbaan aan het begrijpen van verschillende stemsystemen en hun gevolgen. De meeste leden waren daarentegen van mening dat ze relatief weinig wisten van kiesstelsels. Toen ze begonnen, gaven ze zichzelf een gemiddelde van slechts 4,3 op een tienpuntsschaal toen hen werd gevraagd wat ze wisten over stemregels. Daarom was de eerste opdracht dat de 160 leden van de Vergadering de grondbeginselen van dit vakgebied onder de knie moesten krijgen.

Tijdens een eerste “leerfase” kwam de Assemblee zes weekenden (zaterdag- en zondagochtend) van januari tot eind maart bijeen. Tijdens deze bijeenkomsten gaven experts leden lezingen over verkiezingsmodellen in sessies van grote groepen, leden kwamen in kleine groepen bijeen om te discussiëren en debatteren over wat ze hoorden en lazen, en daarna kwamen ze plenair bijeen om hun mening te delen. Leden werden willekeurig toegewezen aan kleine groepen van elk 10-15 leden, en groepen veranderden elk weekend om teambuilding te bevorderen.

De docenten en onderwerpen van de leerfase zijn zorgvuldig geselecteerd door het personeel van de vergadering om onpartijdig te zijn. Het curriculumplan is beoordeeld door een speciale commissie van academici en experts. Zowel Canadese als internationale politicologen gaven de groepen instructies over onderwerpen als de rol van het parlement, verkiezingen en de vijf belangrijkste families van kiesstelsels (meerderheid, pluraliteit, partijlijst, enkele overdraagbare stem en gemengd). Er werd geschreven materiaal verstrekt aan leden van de Assemblee en senior afgestudeerde studenten politieke wetenschappen faciliteerden hun discussies in kleine groepen.

Tijdens deze fase zijn belangrijke stappen gezet om relaties, communicatieve normen en esprit de corps onder de deelnemers te ontwikkelen. Leden logeerden in een hotel naast de congreshal, aten al hun maaltijden samen en organiseerden vaak sociale evenementen als de vergadering niet bijeen was. Ze werden ook gevraagd om de waarden te verwoorden die hun interacties met elkaar zouden moeten leiden en reguleren. De vergadering heeft bij consensus waarden aangenomen zoals respect voor alle meningen, integriteit, ruimdenkendheid en inclusiviteit.

De fase van openbare hoorzittingen

De leerfase werd gevolgd door een fase van openbare hoorzittingen die liep van mei tot juni 2004. Individuele leden van de Assemblee organiseerden zo'n vijftig hoorzittingen in de hele provincie om te luisteren naar de mening van hun medeburgers over electorale hervormingen en om feedback van het grote publiek te verzamelen. Leden gingen naar sommigen in hun eigen gebied, maar woonden ook hoorzittingen bij in andere gebieden om te horen wat mensen in verschillende gemeenschappen dachten. Tijdens deze bijeenkomsten hoorden leden van de Assemblee ook de argumenten van belangengroepen, belangenorganisaties en politieke partijen, variërend van de British Columbia Nurses' Union tot de BC Green Party. Schriftgeleerden namen deze sessies op en maakten samenvattingen van alle presentaties. Ongeveer 3.000 mensen namen deel aan openbare hoorzittingen die elk 20 tot 150 deelnemers trokken. Naast openbare hoorzittingen ontving de Vergadering ook zo'n 1600 schriftelijke opmerkingen die leden online of in print lazen. Over het algemeen bleek uit de hoorzittingen dat er steun was voor een meer proportioneel systeem, voornamelijk een soort mixed member proportional (MMP) systeem. Het status-quo-meerderheidssysteem kreeg tijdens deze hoorzittingen beperkte steun.

De deliberatiefase

De derde en laatste “ deliberatiefase ” van de Assemblee vond plaats tussen september en november 2004. Tot nu toe werd de leden vooral gevraagd om te leren en daarna te luisteren. In de laatste drie korte maanden moesten ze echter een aanbeveling ontwikkelen voor het kiesstelsel dat het beste bij British Columbia paste. Tijdens de beraadslaging werden de leden gevraagd de belangrijkste waarden voor hun kiesstelsel te identificeren. Eerlijke resultaten, opgevat als evenredigheid tussen stemmen en zetels, lokale vertegenwoordiging en kiezerskeuze, kwamen naar voren als de drie belangrijkste waarden. Dit werden de criteria die leden zouden gebruiken om alternatieven te beoordelen.

Vanaf het begin van de beraadslagingsfase was het duidelijk dat weinigen het status-quo FPTP-systeem steunden en dat de meesten voorstander waren van een vorm van evenredige vertegenwoordiging. In relatief korte tijd beperkte de Vergadering het veld tot twee alternatieven: de single transferable vote (STV) en de mixed member proportional (MMP) s.systeem. Leden brachten vervolgens twee weekenden door (één voor elk) om de beste versie van elk systeem voor British Columbia te ontwikkelen. Volgens het STV-systeem selecteren kiezers niet slechts één kandidaat bij een stemming, maar rangschikken ze van meest naar minst favoriet. Voor elk district is er een drempel waarboven een kandidaat zal worden gekozen. In het geval dat de kandidaat van de eerste keus van een kiezer niet wordt gekozen, of voldoende stemmen krijgt om in een district gekozen te worden, wordt zijn of haar stem overgedragen naar de tweede keus. Op deze manier is geen enkele stem "verspild" en zijn de resultaten evenredig aan de electorale steun. Het MMP-systeem combineert lokale vertegenwoordiging en evenredigheid door kiezers meerdere stemmen toe te kennen. In de Nieuw-Zeelandse variant brengt elke kiezer bijvoorbeeld twee stemmen uit. Een van deze kiest een vertegenwoordiger in hun district met een meervoudswinnaar (zoals bij het first-past-the-post-systeem). De kiezer kiest met zijn tweede stem een partij en de kandidaten krijgen naar rato de zetels in het parlement toegewezen volgens de partijlijsten.

De uiteindelijke keuze kwam er na zorgvuldig overleg over de twee opties en hun kenmerken. Tijdens de beraadslagingsfase gaven de leden belangrijke redenen om hun systeem van keuze te ondersteunen. Sommigen gaven de voorkeur aan MMP omdat het een evenwicht biedt tussen lokale en evenredige vertegenwoordiging, waarbij "het beste van twee werelden" wordt gecombineerd en de kiezerskeuze wordt vergroot. Volgens een lid "stemmen veel mensen niet omdat ze geen keuze hebben" en een meer proportioneel systeem zou de apathie van de kiezers kunnen verminderen door kleine partijen te laten ontstaan, waardoor er meer opties ontstaan voor verschillende kiesdistricten. MMP zou met name gunstig zijn voor personen die in gebieden wonen waar een ideologie domineert, omdat het "mensen met alternatieve opvattingen […] in staat stelt om die opvattingen te uiten". Een ander betoogde dat "vrouwen en minderheden met MMP een betere kans hebben om gekozen te worden." Als MMP kiezers meer keuze geeft, met een districtsvertegenwoordiger en een lijststem, geeft het partijen ook te veel macht en onbetwiste zetels, terwijl "er geen veilige plaats is onder STV".

Sommigen gaven de voorkeur aan STV boven MMP omdat het meer gericht is op individuele kandidaten en "de partijdiscipline vermindert". Een lid ter ondersteuning van STV herinnerde de groep eraan dat een groot deel van de desillusie over de politiek voortkwam uit buitensporige partijmacht: "Waarom zijn we hier? We zijn hier vanwege de problemen die zijn gecreëerd door partijen, niet door kandidaten […] hier is onze kans om het te veranderen.” Leden van de dunbevolkte noordelijke regio waren vooral bezorgd over lokale vertegenwoordiging en gaven de voorkeur aan STV, met zijn kleinere districten, boven MMP. Waarnemers melden dat de kwaliteit van deze beraadslagingen over het algemeen vrij hoog was. Leden toonden een genuanceerd begrip van kiesstelsels, erkenden de voor- en nadelen van beide opties en probeerden onenigheid te verminderen.

Na maanden van beraadslaging gebruikte de Vergadering geheime stembiljetten om de oordelen van haar leden te tellen. Bij de eerste stemming koos de groep het STV-systeem boven MMP (123 stemmen voor STV tegen 31 voor MMP). Bij de eindstemming steunde de overweldigende meerderheid (146 voor, 7 tegen) een aanbeveling om een referendum uit te brengen aan de burgers van British Columbia dat STV het huidige meervoudssysteem met één lid vervangt.

Invloed, resultaten en effecten

In oktober 2004 adviseerde de Vergadering om het bestaande "First Past the Post" (FPTP) -systeem van de provincie te vervangen door een "Single Transferable Vote" (STV) -systeem: deze aanbeveling werd aan de kiezers in het algemeen voorgelegd in een referendum dat gelijktijdig met de provinciale verkiezingen van 2005 . Het referendum vereiste goedkeuring door 60% van de stemmen en eenvoudige meerderheden in 60% van de 79 districten om te slagen. Het referendum werd gehouden op 17 mei 2005 en vroeg inwoners van BC om ja of nee te antwoorden op de volgende vraag: "Moet British Columbia overstappen op het BC-STV-kiessysteem zoals aanbevolen door de Citizens' Assembly on Electoral Reform?" Hoewel de Burgervergadering het initiatief van de premier van de Liberale Partij was, keurde alleen de Groene Partij het STV-voorstel goed. Zelfs daar gaven de Groenen de voorkeur aan MMP boven STV, maar gaven ze de voorkeur aan STV boven de status-quo. Gordon Campbell prees de Vergadering als een proces dat ook op andere gebieden, zoals gezondheidszorg en onderwijs, zou kunnen worden toegepast, maar de politieke partijen zwegen grotendeels over de verdiensten en zwakheden van het voorstel.

Brits-Columbianen konden meer te weten komen over het werk van de Assemblee door de opnames van de zittingen van de Assemblee te bekijken, die herhaaldelijk werden uitgezonden via de televisiedienst van de provinciale wetgevende macht. De Vergadering hield ook voortdurend contact met de media en had een voortdurend bijgewerkte website, die in november 2004 meer dan 47.000 bezoekers uit 148 landen had getrokken. In maart 2005 werd een "NEE"-coalitie gevormd, bestaande uit persoonlijkheden uit het hele politieke spectrum, om de "JA"-coalities (waaronder een groep gevormd door voormalige leden van de Assemblee) tegen te gaan. Ondanks deze openbare iinformatiecampagnes, peilingen suggereerden dat tegen de tijd van het referendum ongeveer de helft van de kiezers in British Columbia niet op de hoogte waren van het referendum.

Hoewel veel kiezers in de dagen voorafgaand aan de stemming aangaven dat ze weinig kennis hadden van de referendumvraag, werd het STV-voorstel nagenoeg aangenomen. Het won met een gewone meerderheid in 77 van de 79 ritten, en passeerde gemakkelijk een hindernis van de dubbele supermeerderheidseis. Maar het won 57,4% van het totaal aantal uitgebrachte stemmen, een paar punten minder dan de vereiste 60%. Dit resultaat verraste veel media-waarnemers die voorspelden dat het STV-voorstel duidelijk zou verliezen. Een meerderheid van stemmen, zij het dicht bij het vereiste percentage, was niet genoeg om het huidige systeem af te schaffen. De leiders van de drie grote partijen, de liberalen, de NDP en de groenen, waren het er allemaal over eens dat de uitslag van het referendum duidelijk de onvrede van het publiek aantoonde. Zoals premier Gordon Campbell opmerkte: "Er is een grote honger om in beweging te komen en te kijken naar manieren om ons systeem te verbeteren [...] Ik ben daar een duidelijk voorstander van geweest en ik ga daar in de toekomst op verschillende manieren naar kijken." De NDP-leider stelde voor dat een nieuwe Burgervergadering naar een nieuw model zou moeten kijken; anderen stelden voor dat de wetgever de kwestie zou onderzoeken. Veel andere Canadese provincies begonnen te werken aan electorale hervormingen, en Ontario lanceerde een gelijkaardige burgervergadering , geleid door een rechter en gevolgd door een referendum.

In september 2005 heeft de regering toegezegd het STV-systeem in november 2008 opnieuw aan een referendum te onderwerpen, zodat een mogelijk nieuw systeem zou kunnen worden gebruikt voor de provinciale verkiezingen van 2009. Zich bewust van enkele van de redenen die tot de nederlaag van het referendum hebben geleid, beloofde de liberale regering financiering voor tegenstanders en aanhangers van het STV-systeem om de zaken voor en tegen voor het publiek van British Columbia te bepleiten. Bovendien heeft de regering de Electoral Boundaries Commission gevraagd om een kaart van de ritten te verstrekken onder het voorgestelde STV-systeem. Bovendien moest de formulering van de referendumvraag van 2008 door de regering worden opgesteld en door de wetgever worden besproken. Maar vanwege de kosten van het houden van aparte verkiezingen en vanwege het werkschema van de Electoral Boundaries Commission, stelde de regering het referendum uit tot mei 2009, toen het gecombineerd kon worden met de algemene verkiezingen. Deze keer verwierpen de kiezers van de provincie het STV-voorstel met slechts 38,82% stemmen voor.

Analyse en geleerde lessen

Hoewel de Burgervergadering op ingenieuze wijze belangrijke bevoegdheden aan gewone burgers delegeerde, kreeg ze ook kritiek op het ontwerp en de werking ervan. Willekeurige selectie van leden was bedoeld om het orgaan representatief te maken voor het grote publiek, maar burgers waren niet verplicht om deel te nemen, zoals in juridische jury's . In plaats daarvan waren ze vrij om te weigeren, dus het is waarschijnlijk dat veel van de leden die accepteerden actiever en burgerzinver waren dan de bevolking in het algemeen. Deelname aan de Assemblee zou ook aantrekkelijker kunnen zijn geweest voor reformisten dan voor degenen die tevreden waren met de status-quo. Het selectieproces verzekerde gelijke vertegenwoordiging door geografie, geslacht en leeftijdsgroep, maar niet etniciteit, inheemse status of sociaal-economische status. Als de selectiecriteria zorgen voor een gelijke vertegenwoordiging van mannen en vrouwen, waarom zou ze er dan niet ook voor zorgen dat ook de stemmen van kansarme groepen of van burgers van een specifieke etnische afkomst worden vertegenwoordigd? Ten slotte blijft het onduidelijk of leden vonden dat ze hun persoonlijke opvattingen, hun districten, wat uit de hoorzittingen naar voren kwam, of de provincie in het algemeen vertegenwoordigden. Zou de Assemblee andere beslissingen hebben genomen met verschillende selectiemechanismen en opvattingen over vertegenwoordiging?

Wat de gelijkheid van de beraadslagingen betreft, spraken sommige leden onvermijdelijk meer dan anderen, waarbij de tussenkomst van mannen groter was dan die van vrouwen of minderheden. Hoewel de voorzitter nieuwe sprekers aanmoedigde om deel te nemen, hadden meer formele inclusieregels het speelveld voor alle deelnemers kunnen effenen.

Andere critici vermoeden dat het beraadslagingsproces bewust of onbewust werd aangestuurd door medewerkers. Leden hebben noch de structuur van de beraadslagingen van de Vergadering, noch de timing, noch de agenda samengesteld. Beslissingen van het personeel met betrekking tot deze factoren, evenals het educatieve materiaal en de selectie van deskundigen die met leden van de Assemblee hebben gesproken, kunnen hun beraadslagingen hebben beïnvloed. Bovendien hadden de leden geen keuze over de prioriteiten van de hervorming, maar werden ze beperkt door hun mandaat om zich uitsluitend te concentreren op de kieswet, waarbij ze andere belangrijke elementen verwaarloosden, zoals kiesdistricten of campagnefinanciering.

De beraadslagingsfase was bijzonder gecompliceerd omdat het mandaat van de Vergadering vereiste dat de verschillende opties die in eerdere fasen waren onderzocht, moesten zijn uitgevoerdd worden verengd en uiteindelijk worden samengevoegd tot één voorstel. Zo werd het proces van het selecteren van de gewenste kenmerken van een model bespoedigd en kregen zaken als de representatie van vrouwen minder aandacht dan sommigen wilden. De groep selecteerde uiteindelijk de drie kenmerken die bovenaan de lijst van wenselijke kenmerken van electorale modellen van de docent stonden. Evenzo was het onduidelijk of de Assemblee de bevoegdheid had om het aantal kiesdistricten en het aantal parlementszetels te wijzigen, wat nodig zou zijn geweest om het MMP-systeem aan te nemen. De voorzitter van de vergadering verduidelijkte dat het aantal stoelen niet kan worden gewijzigd, wat de leden ertoe heeft kunnen aanzetten om voor het STV-systeem te kiezen omdat er minder verandering nodig was. Het lijkt erop dat er meer tijd werd besteed aan het illustreren van het STV-systeem, terwijl de technische details van het toepassen van het MMP-model op British Columbia onontgonnen bleven. De spanning tussen het verkennen van opties en het bereiken van consensus over een model ontstond tijdens de beraadslagingsfase, en het blijft onduidelijk of leden de voorkeur zouden hebben gegeven aan het MMP-systeem als ze meer tijd hadden gehad om de complexiteit ervan te doorgronden.

Uiteindelijk werd het referendum, hoewel gesteund door een aanzienlijke meerderheid van de bevolking, niet aangenomen. Misschien verdiende het het niet om voorbij te gaan. Ondanks de mogelijke problemen, lijdt het weinig twijfel dat de beraadslagingen van de Vergadering rijk en serieus waren. Het grotere publieke debat over het STV-voorstel was in vergelijking bloedarm. Hoewel de regering de leden van de Assemblee ruimschoots de kans bood om experts in kiesstelsels te worden, deed ze geen vergelijkbare investering om het grote publiek voor het referendum voor te lichten. Voor het grootste deel hebben politieke partijen en politici zich niet beziggehouden met deze quasi-constitutionele kwestie. Ondanks deze oorverdovende stilte stemde de meerderheid van de burgers tegen het systeem dat hun regering heeft gekozen. Na die populaire berisping, merkte een waarnemer op, „zal de echte beraadslaging beginnen”.

Zie ook

Burgervergadering

Referendum in British Columbia over electorale hervorming (2005)

Referenties

Mark Warren en Hillary Pearse eds. Het ontwerpen van deliberatieve democratie: de British Columbia Citizens' Assembly (Cambridge University Press, 2008).

Lang, Amy. “ Maar is het echt? De British Columbia Citizens' Assembly als een model van door de staat gesponsorde empowerment van burgers ” in Politics and Society, Vol. 35, nr. 1 (2007): 35-70.

Externe links

Geschiedenis van de British Columbia Citizens Assembly

Op-ED: "Wie heeft de BC-STV vermoord?"

BC Burgervergadering over verkiezingshervorming — Eindrapport

De campagne "Ken STV" (aandringen op 'nee' stemmen)

Simulatie van de verkiezingen van 2005 met behulp van STV-grenzen

The Citizens Assembly Blog (beschrijft de ontwikkelingen van de Citizens Assembly wereldwijd)

iSolon.org's clearinghouse van informatie over burgervergaderingen

Opmerkingen:

De eerste inzending van deze case-inzending werd oorspronkelijk gepubliceerd op Vitalizing Democracy als deelnemer aan de Reinhard Mohn-prijs 2011.