Problemi e scopo

Ciò che misuri influenza ciò che fai; tuttavia, se le nostre misure sono difettose, le decisioni potrebbero rivelarsi inadeguate. Le politiche dovrebbero mirare non ad aumentare il PIL ma ad aumentare il benessere nella società ". Il Consiglio d'Europa adotta lo stesso approccio adottato dalla Commissione Stiglitz, riassunto in questo breve estratto. È quindi a monte delle politiche pubbliche, con il desiderio di garantire una nuova democrazia più inclusiva, che si trova la metodologia SPIRAL (Indicatori di progresso sociale per la responsabilità di tutti), sviluppata dalla Divisione Coesione sociale del Consiglio d'Europa . Dal 2005 si è prefissato l'obiettivo di "garantire l'effettiva partecipazione degli attori interessati o almeno dei loro rappresentanti riconosciuti", in una nuova sfera pubblica.

I metodi deliberativi che esplorano le leve della coesione sociale e si rivolgono direttamente ai cittadini includendoli nel processo decisionale attraverso la consultazione e la deliberazione non compaiono nella revisione della letteratura accademica sulla questione. Gli scienziati politici e altri ricercatori nelle scienze sociali piuttosto studiano e misurano azioni partecipative visibili, perché "comandate dall'alto", che si rivolgono a un pubblico limitato.

Da parte sua, il metodo partecipativo SPIRAL ( Societal Progress Indicators for the Responsibility of All) del Consiglio d'Europa (CoE), si basa sulla lotta contro le disuguaglianze e l'esclusione, cercando di attivare l'ottimale economico e sociale nelle nostre società. Questo metodo "dal basso verso l'alto" è unico nel suo genere, perché offre di rivolgersi direttamente a tutti i cittadini e non a gruppi già formati o individui "tipici". Mira inoltre a sviluppare partenariati, a costituire una "sfera pubblica locale". La metodologia deliberata SPIRAL del Consiglio d'Europa crea quindi gruppi omogenei di cittadini, attraverso la consultazione e la discussione, sulle opposte nozioni di benessere e malessere. Questo approccio consente lo sviluppo di indicatori, che possono stabilire le condizioni per raggiungere il percorso del progresso sociale.

Il metodo deliberativo SPIRAL, quindi, si basa sulla definizione del concetto di corresponsabilità degli attori stessi, produttori degli indicatori di benessere in una prima fase consultiva chiamata "consultazione". Il processo consultivo è costruito utilizzando 7 fasi, che soddisfano i criteri normativi della deliberazione (razionalità, reciprocità, imparzialità e universalità). La metodologia SPIRAL tenta anche di sviluppare, usando la deliberazione, nuovi strumenti per misurare la coesione sociale. Durante il processo, quando passiamo dalla fase di concertazione all'azione migliorando i legami sociali, la fase di operatività rischia di rimanere poco chiara e quindi inefficace. Pertanto, la valutazione della democrazia deliberativa non si limita alla ricerca dei suoi effetti nelle politiche pubbliche. Sviluppando un processo attraverso gruppi di coordinamento, gruppi omogenei e poi gruppi arcobaleno, la metodologia SPIRAL consente di creare una sfera pubblica locale, che offre la possibilità di deliberare su questioni attuali, con la possibilità di proseguire nel tempo. L'originalità del metodo è che integra e applica un concetto evolutivo: quando un miglioramento viene rilevato nella pratica (generando un effetto moltiplicatore), viene riprodotto e integrato nello schema originale. Il metodo deve quindi essere in grado di adattarsi ai cambiamenti. Le azioni pilota (oltre 1600 azioni per "convivere" sono attualmente elencate, solo per la Vallonia), definiscono progetti quadro e si stanno evolvendo secondo una co-valutazione partecipativa dell'impatto. Possiamo quindi presupporre un processo ciclico alimentato da obiettivi (quadri normativi), strumenti (messi in moto) e quadri istituzionali (struttura).

SPIRAL è quindi posizionato a monte delle politiche pubbliche, per anticipare i problemi e includere i cittadini nella sfera pubblica. Creando così un quadro parallelo, questo ingegnoso metodo può rilevare risorse e altri mezzi di azione, per "pensare fuori dagli schemi" della fabbrica dell'innovazione sociale. L'istituzione intergovernativa con sede a Strasburgo, ha quindi orchestrato esperienze di questo tipo in Europa e nel mondo (Francia, Belgio, Germania, Grecia, Italia, Polonia, Portogallo, Romania, Federazione Russa, Svezia, in modo simile che nelle isole di Capo Verde e in Gabon per l'Africa e in Turchia per l'Asia). Questa esperienza internazionale mira a sviluppare territori di responsabilità condivisa, che possono essere trasposti in tutto il continente, con l'obiettivo di creare una "società del benessere". Questa nuova visione, in cui la responsabilità sarebbe condivisa tra tutti gli attori e non solo affidata allo Stato, potrebbe essere una delle risposte agli attuali problemi di esclusione e crescente disuguaglianza.

Nel suo libro Cos'è l'integrazione , Dominique Schnapper specifica che lo stato sociale è passato da un sistema di "assicurazione" (prima degli shock petroliferi degli anni '70) a un sistema di "assistenza" e quindi stigmatizzante . Questa posizione paternalistica, che consente di rispondere alle debolezze mirate senza risolvere i problemi fondamentali, deve evolversi perché non impedisce la crescita delle disuguaglianze o delle fratture sociali. Alla luce della crisi globale, è chiaro che la tendenza delle società postindustriali è quella di rivolgersi piuttosto all '"avidità sociale", un metodo che invita a limitare gli aiuti e altri sussidi statali, per non disturbare il mercato del lavoro. Questa teoria, che consente di riconnettersi con quello che un tempo era chiamato "utilitarismo" (concetto sviluppato nel 1789 dal britannico Jeremy Bentham), desidera dimostrare che la società fa del suo meglio per il massimo delle persone (l'interesse comune è la somma di interessi speciali) e deve essere accettato che la felicità di tutti non è realizzabile. Questa visione della società si contrappone a quella dell'interesse generale, che va oltre ogni individuo ed è, in un certo senso, alla luce del pensiero illuminato del filosofo dell'Illuminismo Jean-Jacques Rousseau, " l'emanazione della volontà collettiva di cittadini ". La volontà generale deve tuttavia integrare interessi particolari, il ruolo dello Stato deve essere quello di mediatore, in grado di realizzare la sintesi emanata dai membri della società civile, compresi anche gli interessi delle generazioni future. Considerando la coesione sociale ricercata dall'interesse generale come obiettivo finale dello Stato, possiamo così qualificare lo Stato come "architetto del sociale". Tuttavia, la strumentalizzazione delle politiche pubbliche impedisce in parte alla macchina statale e ai decisori pubblici e privati di "pensare" alla coesione sociale. Robert Putnam, lavorando sul concetto di capitale sociale ( Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community , New York, 2000), descrive persino un " indebolimento delle strutture di socialità e delle forme di ritiro individualistico, che portano a un declino fiducia tra individui e verso le istituzioni ”. Allo stesso tempo, gli attori politici hanno spesso bisogno di informazioni precise, serie, organizzate, strutturate e persino utilizzabili sulla realtà della vita quotidiana.

Per creare coesione sociale, la produzione di regole (o normative) completerebbe lo sforzo di integrazione delle persone. In altre parole, gli individui "comprendono se stessi", piuttosto che "integrarsi" negli "affari pubblici", sia usando che creando norme sociali. Ecco perché, attraverso questo articolo, propongo di cercare l'inclusione dei cittadini attraverso la loro partecipazione alla società, forgiando gli strumenti della democrazia deliberativa con i fondamenti della coesione sociale, dandole così meccanismi per la sua funzionalizzazione. Inoltre, la deliberazione, che non si limita a una semplice consultazione dei cittadini, deve mirare a creare legami sociali per essere efficace. Favorendo il metodo deliberativo, lo Stato consentirebbe ai cittadini che, dopo aver discusso e raggiunto un consenso, di sviluppare i propri indicatori per partecipare alla politica, evitando così la strumentalizzazione e la manipolazione. Il metodo deliberativo SPIRAL del CoE coinvolge i cittadini che possono partecipare a tutti i cicli di progresso, permettendo scambi di punti di vista, cercando il consenso, per produrre azioni sociali per se stessi e per gli altri, modificando proprio lì il loro atteggiamento, il loro impegno e quindi permettendo l' inclusione . Questo paradigma sarebbe il fondamento di una nuova comunità, visibile attraverso una sfera pubblica locale. Tutti i motivi che abbiamo appena citato (rifusione del partenariato società-economia-economia, ricerca dell'interesse generale, migliore informazione, legittimità dell'azione, partecipazione di tutti, fiducia, cambiamenti di atteggiamento, impegno e inclusione), servirebbe a convincere i decisori a completare il loro approccio verticale alla coesione sociale, con un approccio mirato ai legami microsociali orizzontali, tra i giocatori in un territorio. Possiamo così costruire il nostro pensiero attorno al seguente problema: il metodo deliberativo è adatto a rafforzare la coesione sociale a livello locale e regionale?

Origini e sviluppo

Considerando che " le definizioni del concetto di coesione sociale mettono in gioco le rappresentazioni che una società fa di se stessa " (Guibet Lafaye 2011), è chiaro che la globalizzazione e le sue conseguenze economiche e sociali hanno modificato il struttura di base dello stato e visione del rapporto tra società e coesione sociale. Alla luce del quadro tetro dell'attuale architettura sociale, dobbiamo più che mai dimostrare che gli interessi del mercato e più in generale dell'economia non ostacolano la protezione dei più poveri e dei più vulnerabili. Questo è il motivo per cui l'integrazione non dovrebbe essere confrontata in modo primario con le forme di esclusione o altre forme di stigmatizzazione, ma cercare una solidarietà corresponsabile riconoscendo, come la visione trasmessa dal Consiglio d'Europa, che ogni cittadino può dare il suo contributo (qualunque esso sia) alla società, attraverso dibattiti o deliberazioni organizzate.

L'obiettivo della solidarietà corresponsabile sarebbe quello di costruire ponti per far corrispondere il concetto di coesione sociale al concetto, consentendo così la sostenibilità nel tempo. Ecco perché, i metodi della democrazia partecipativa, sembrano essere in grado di ispirare un forte impegno nei confronti del cittadino, che può costruire legami sociali, nutrendo al contempo un senso di fiducia. In questa fase, potremmo proporre un approccio attraverso quello della "coesione sociale sostenibile", che sarebbe definito come " la capacità intrinseca di una società democratica di condividere il potere, integrando le generazioni attuali e future; la ricerca dell'inclusione di tutti attraverso la partecipazione attiva, rendendo possibile costruire legami di appartenenza duraturi e scoprire nuove risorse ”. Questo è il motivo per cui, più che mai, le politiche sociali devono includere tutti i cittadini (coloro che partecipano, coloro che sono coinvolti, ma anche le categorie fragili, gli emarginati), senza stigmatizzarli. Questa risposta può corrispondere all'attuale movimento istituzionale, vale a dire quello che mira ad attivare un maggiore potere di partecipazione e decisione "dal basso".

La democrazia deliberativa come la intendiamo oggi, è stata sviluppata usando un approccio socio-storico, dal filosofo tedesco Jürgen Habermas e dallo storico sociologo americano Robert Sennet. Entrambi difendono l'idea che " le democrazie del 20 ° secolo. deve essere eretto su uno spazio pubblico reale e critico ”. Quest'ultimo spiega la debolezza del modello democratico nelle nostre attuali società, dalla decadenza di questo stesso "spazio pubblico" e questo, a partire dal XIX secolo, al tempo delle rivoluzioni industriali. La trasformazione della società, determinando il declino dei valori familiari e lo sviluppo della cultura di massa, porterebbe quindi all'incapacità degli individui di sviluppare uno spirito critico. Questo paradigma, chiamato da Habermas " feticismo comunitario ", sblocca un meccanismo che porta gradualmente gli individui a ritrovarsi scollegati dalla sfera pubblica. Gli strumenti di questo meccanismo, che poi formano gli ingranaggi dello stato capitalista e industriale del XIX e XX secolo, passano attraverso la burocratizzazione e la selezione da parte dello Stato stesso, dei suoi interlocutori (ciò che chiamiamo oggi corpi intermedi).

Pertanto, la democrazia deliberativa (quando la sfera dello stato è separata da quella dei cittadini) viene esercitata attraverso la partecipazione attiva degli individui, che costituiscono una "opinione pubblica critica". La mobilitazione e l'appropriazione delle domande da parte di questa nuova sfera pubblica è sviluppata usando il famoso Principio di discussione (noto come "Principio D"), sistematizzato dal filosofo della scuola di Francoforte: "Secondo l'etica della discussione, uno standard può rivendicare la validità solo se tutti coloro che possono essere interessati sono d'accordo (o potrebbero essere d'accordo) come partecipanti a una discussione pratica sulla validità di questo standard ”. La deliberazione viene quindi percepita come il risultato di accordi presi insieme, lasciando al contempo la possibilità di aprirsi per il futuro. Il gruppo deliberativo formato, può risolvere i problemi trasversali di oggi ma anche di domani e soddisfare i criteri di coesione sociale sostenibile, che cerchiamo di forgiare. Questo sistema sembra creare fiducia, essenziale per lo sviluppo dell'ottimale economico e sociale. È stato strumentalizzato dalla classe politica attraverso il concetto di " win-win" e utilizzato per sviluppare nuovi dispositivi di politica pubblica.

Il nostro approccio è quello di integrare la deliberazione in un processo di cambiamento della natura stessa della democrazia, definito da Loïc Blondiaux il "nuovo spirito della democrazia", persino "un cambio di paradigma nel modo di fare politica" , secondo Yves Sintomer e Julien Talpin.

Selezione e selezione dei partecipanti

SPIRAL “ offre un quadro, procedure e strumenti che consentono di dare ai cittadini e agli attori di un territorio il potere di qualificare il benessere nel loro spazio di vita, di misurarne i contorni, di definire su questa base strategie di azione e supporto all'attuazione di piani d'azione locali ”(documento di lavoro IWEPS n. 10). Ecco perché il processo deve essere eseguito "dal basso": sono i cittadini responsabili e organizzati che richiedono l'istituzione che a sua volta fornisce gli strumenti.

Questi strumenti sono integrati in tre set:

• Comunicare le tendenze nella coesione sociale (conferenze, riflessioni sull'argomento).
• Sviluppare indicatori appropriati.
• Proporre un metodo di democrazia deliberativa che consenta l'impalcatura dei progetti.

Questi sistemi sono finanziati congiuntamente dall'Unione europea e dal Consiglio d'Europa, che è responsabile dell'attuazione del tutto. Questa collaborazione tra le istituzioni europee ha permesso di sviluppare indicatori che possono essere tutti misurati dagli Stati, che sono situati nella volontà generale di sondare il benessere di tutti, un concetto che è sia molto ampio che molto personale. L'originalità dell'approccio consiste nell'integrare tre livelli di misurazione, a partire dal più generale per passare allo specifico (capacità sociali, aree di vita e gruppi vulnerabili). Il suo obiettivo è rivolgersi a tutti gli individui e rendere fragili le categorie sociali (in cerca di giustizia sociale) visibili come le tendenze nella società o persino le azioni pubbliche. Questi tre "livelli di integrazione", che sono stati sviluppati direttamente dai partecipanti, consentono di fornire criteri per l'operatività della coesione sociale.

Questa originalità non potrebbe causare problemi fondamentali? "Partendo dal basso", il metodo SPIRAL rischierebbe di incontrare una grande contraddizione, tra la ricerca dell'interesse generale (definito nella sua metodologia) e la difesa di interessi particolari (che potrebbero essere sviluppati in gruppi omogenei che per natura difendono la loro condizione)? Infatti, i cittadini attraverso questa interpretazione della deliberazione, possono essere portati a privilegiare i loro problemi personali (uso di luoghi pubblici, problemi legati all'area residenziale, alla natura del gruppo omogeneo), piuttosto che alla ricerca di interesse generale (società corresponsabile), anche attraverso il concetto universale di "benessere a lungo termine per tutti". Questo fattore limitante ci consente di supporre che la trasposizione della metodologia a uno strato superiore (regionale, nazionale, continentale o persino globale), sembra complicata ma non dovrebbe, come Joseph Schumpeter nel suo libro Capitalismo, socialismo e democrazia pubblicato nel 1967, che considerava i cittadini "ordinari" intellettualmente limitati alle questioni locali, si rivelò impossibile.

Lo studio empirico di diversi comuni della regione vallona, che applicano questo metodo da qualche tempo, ci permetterà forse di confermare o smentire i criteri normativi per l'operatività della deliberazione (atteggiamento, impegno e inclusione). L'articolo 23 della Costituzione dello Stato federale del Belgio del 1994 specifica "l' accesso per tutti ai diritti fondamentali ". Facendo riferimento all'indicatore di rischio prodotto dall'Istituto vallone per la valutazione prospettica e statistica (IWEPS), notiamo che " rispetto alla media belga, una parte maggiore della popolazione vallona è esposto ai rischi della povertà ”. Inoltre, l'approccio macro-sociale che mira a difendere i diritti economici, sociali e culturali in Belgio è per sua natura incompleto, perché come abbiamo dimostrato sopra, non è sufficiente voler applicare i diritti fondamentali "dall'alto" per rendere efficace la coesione sociale. "Vivere insieme" deve essere integrato dalla creazione di collegamenti interrelazionali orizzontali. Per questo motivo, nell'ambito della "lotta contro la povertà e la disuguaglianza", il governo vallone ha creato nel 1992 la direzione interdipartimentale della coesione sociale (DiCS), che da allora ha sviluppato un approccio coordinato sia a livello orizzontale ( collegamento locale), solo in verticale (collegamento regionale). Questo approccio, volto a difendere i diritti fondamentali di tutti i cittadini valloni, è diventato efficace ed efficiente attraverso il Piano di prevenzione della prossimità (2003-2008), a cui succederà il Piano di coesione sociale (PCS), 5 anni per la prima parte che termina quest'anno. Sistema di emancipazione sociale, si ispira al concetto di coesione sociale del Consiglio d'Europa ( capacità di una società di promuovere il benessere di tutti ). Il metodo SPIRAL originale applicato in Vallonia, è uno strumento utilizzato dal Piano di coesione sociale, che consente di coordinare e sviluppare una serie di iniziative all'interno dei comuni, in modo che ogni persona possa vivere dignitosamente in riferimento ai diritti fondamentali belgi , creando così un "territorio di responsabilità condivisa". Il primo PCS che termina nel 2013, il nuovo piano di coesione sociale in costruzione per il periodo 2013-2019, elenca attualmente 195 comuni valloni di lingua francese, avendo risposto favorevolmente alla richiesta di candidati lanciata dal DiCS all'inizio del 'anno. Questo processo dinamico, che interessa i comuni della regione, si basa su un contratto tra privati, istituzioni pubbliche e privati, formalizzato da un accordo di partenariato . Presteremo particolare attenzione ai 14 comuni pilota che hanno partecipato al progetto deliberativo " Sviluppo concertato di indicatori di benessere in Vallonia ", orchestrato da IWEPS e CoE. Questo progetto ci permetterà di confrontare il metodo SPIRAL con i criteri normativi.fs deliberazione per la sua funzionalizzazione, che cerca di attivare la coesione sociale a livello locale e regionale. Il nostro approccio consisterà in una visione critica di SPIRAL, cercando di verificare:

• Da un lato, se la deliberazione consente di creare legami sociali.
• D'altra parte, se questi legami sono dinamici, attraverso i diversi "livelli" di coesione sociale che abbiamo definito sopra.

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

Dopo aver elencato 100 gruppi omogenei da 14 gruppi di coordinamento (o comitato di supporto) e archiviato sul sito wikispiral.org, possiamo fare una classificazione, usando il nome che si sono dati; è utile ricordare che la natura dei gruppi di deliberazione, sono costituiti in modo completamente libero sul territorio usando un approccio "dal basso". Pertanto, questi gruppi omogenei possono essere divisi in base ai tre livelli di coesione sociale definiti dal Consiglio d'Europa per una società inclusiva:

• " Gruppi vulnerabili" , definiti nella guida metodologica del CoE del 2005 come: "minoranze", "migranti", "bambini", "anziani", "disabili", "donne".
• " Aree di vita" indicate da "occupazione e attività", "reddito e potere d'acquisto", "abitazione e ambiente di vita", "salute", "alimentazione", "istruzione "," Informazione "," cultura ".
• La base, formata da " capacità sociali", segna la tendenza a: "garantire l'equità (diritti fondamentali)", "garantire la dignità e il riconoscimento della diversità", "autonomia e sviluppo personale", " partecipazione e impegno ”.

Confrontiamo i 100 gruppi omogenei in Vallonia, secondo i tre livelli di coesione sociale:

I gruppi che rappresentano le "capacità sociali" sono i meno numerosi (15%). I "gruppi vulnerabili", nel frattempo rappresentano il 23% dell'insieme e le "aree della vita", sono i gruppi omogenei maggiormente rappresentati con il 55%. I risultati ci consentono di notare una sovrarappresentazione di gruppi collegati da "aree della vita", che può essere descritta come "la maggior parte delle singole categorie". Da questa tipologia, possiamo confermare che per tutti i 14 comuni pilota, la costituzione di uno "spazio pubblico locale" è efficace: le tre sfere della coesione sociale sono così rappresentate. Vi è, tuttavia, una tendenza a riprodurre lo schema sociale individualista attraverso la distribuzione di gruppi, che dimostra una predisposizione a voler deliberare sulla sfera privata (relazione con la società, aree della vita). Tuttavia, l'attivazione di una sfera pubblica a livello locale rende già possibile inoltrare le affermazioni degli attori della comunità, che fanno parte del loro rapporto con lo Stato, la società o l'economia. I partecipanti dovrebbero quindi essere in grado di creare coesione sociale, usando e creando nuove norme sociali. Sulla base di questa osservazione, testeremo il metodo rispetto ai criteri per la sua operatività.

Per essere legittima, la delibera deve in ogni caso cercare l'interesse generale, potendo basarsi su interessi individuali e / o comunitari, che devono tuttavia rimanere di minoranza. La deliberazione funziona quando attiva una nuova sfera pubblica, mantenendo un partenariato tra lo Stato, l'economia e la società. Ecco perché, la ricerca dell'interesse generale e l'inclusione di tutti (comprese le generazioni future), sono i due concetti fondamentali, che possono rendere efficace la deliberazione e generare legami sociali, in una "società del benessere" che strutture "democrazia forte". Per quanto riguarda queste informazioni, ipotizziamo che la deliberazione SPIRAL renda possibile identificare un atteggiamento che mirerebbe all'interesse generale, concedendo così un impegno all'interno della comunità e consentendo di raggiungere l'inclusione a livello del territorio locale, o anche regionale.

Legami personali: atteggiamento.

L'atteggiamento nella partecipazione tocca così i legami personali e la sfera intima: chiameremo questo il 1 ° livello di coesione sociale . L'atteggiamento del partecipante deve contribuire a definire i criteri del " cittadino virtuoso ", che si impegna in norme, valori, iniziative, desideri, nella società che osserva e sogna. Proviamo questa teoria per quanto riguarda il primo livello di coesione sociale , che si trova nella famiglia n. 8 della nomenclatura SPIRAL, che rappresenta il 16% di tutti i 16.000 criteri di benessere sviluppati attraverso i 14 comuni pilota ( Gli indicatori sono costruite da espressioni di benessere e malessere raccolte dai cittadini, raccolte e strutturate in una nomenclatura organizzata in otto famiglie: 1) mezzi di vita; 2) l'ambiente di vita e l'ambiente; 3) relazioni con le istituzioni (pubbliche e private); 4) relazioni personali; 5) equilibri sociali; 6) saldi personali; 7) sentimenti di benessere; 8 / valori / attitudini e iniziative / impegni). Questi criteri, che possiamo trovare sul sito web del CoE wikispiral.org, ci consentono di studiare la frequenza degli indicatori collegati all'atteggiamento del "cittadino virtuoso". Inizialmente, questi indicatori saranno classificati in base ai loro obiettivi, mirando a interessi specifici o interessi generali. Questo approccio è fondamentale nel tentativo di determinare la legittimità e la coerenza dell'approccio SPIRAL, definito congiuntamente responsabile.

I criteri non rientrano tutti nello stesso "livello di efficienza", al fine di creare legami sociali. Pertanto, l'atteggiamento più individuale come " lavorare su se stessi / rispetto di sé ", (Esempio di criteri espressi: " prenditi il tempo di ascoltare te stesso, conoscere e rispettare te stesso , non impostare troppo l'asticella alto, mettere in prospettiva alcuni problemi ") , nonché" attività e iniziative private "(Esempio di criteri espressi: donarsi significa, intraprendere nuovi progetti, riservare tempo alla mia famiglia e a me, rieducare, usare la mia esperienza, il mio know-how ”), creare un terreno fertile per la coesione sociale, ma fanno parte di un approccio“ individualistico ”alla ricerca del benessere per se stessi, o forse per la propria famiglia e i propri cari. Viceversa, osservando il criterio H07, " dinamica, volontà collettiva ", (Esempio di criteri espressi: " rimanere uniti per mantenere guadagni, investire in nuove tecnologie, pensare alle generazioni future da un punto di vista ambientale, pensare a sviluppo sostenibile "), esiste quindi un livello ottimale di corresponsabilità, sostenibilità e solidarietà, rivolto all'interesse generale. Questi esempi, posti agli "antipodi" (H01 e H07), rivelano l'atteggiamento volto a cercare il benessere per se stessi e il benessere per tutti . La frequenza dei criteri della famiglia H, espressa per categoria (da H01 a H07), potrebbe permetterci di identificare un atteggiamento dominante o addirittura una declinazione, per valutarne l'aspetto qualitativo. Utilizzando il motore di ricerca fornito dal sito wikispiral.org, abbiamo identificato e classificato un totale di 2491 criteri, relativi all'approccio al benessere, provenienti dai 13 gruppi di coordinamento della Vallonia (gli indicatori sviluppati da il gruppo di coordinamento di Braine l'Alleud non è ancora disponibile). Ora possiamo impegnarci, tra i 7 indicatori che compaiono nella famiglia H ( valori / attitudini e iniziative / impegni ), 642 criteri che stabiliscono un atteggiamento volto al benessere personale e quindi agli interessi speciali (H01-H02) e 1849 (H03-H04-HO5-HO6-H07) che hanno come obiettivo l'interesse generale , nei confronti di un atteggiamento virtuoso sul benessere di tutti.

Scopriamo che la ricerca del bene comune da parte dei partecipanti è in gran parte una tendenza con circa 3⁄4 dei criteri che rientrano in questa categoria. Questa informazione consente di identificare il carattere "universale" dell'atteggiamento dei partecipanti, che cercano l'interesse generale, permettendo di legittimare l'approccio. Raffiniamolo, tuttavia, osservando cosa succede quando distribuiamo i criteri in base ai sette indicatori della famiglia H:

Link alla comunità: partecipazione attraverso l'impegno.

L'impegno sul campo attiva i legami comunitari e il secondo livello di coesione sociale . Questo livello consente ai partecipanti di affrontare il " tempo della democrazia " e altre questioni dei partner della nostra "nuova sfera pubblica locale". Possiamo presumere che questo secondo livello di coesione sociale creerà collegamenti tra i diversi partner e attori della responsabilità congiunta attraverso i gruppi arcobaleno, che analizzeremo attraverso l'effetto leva e gli effetti moltiplicatori ricercati. Adrien Fiévet, capo di PCS di Liegi, ci mette in guardia durante un'intervista telefonica, alla luce della sua esperienza sul campo, della possibile mancanza di interesse da parte dei cittadini dopo la prima fase della coesione sociale: “ Dobbiamo stare attenti con questo approccio : i cittadini dicono che mi danno la parola, ho identificato il problema e tu (il comune) non fai nulla. Non è una democrazia deliberativa: solleviamo il problema nel vicinato, attiviamo il principio di corresponsabilità, partecipazione e credibilità delle azioni mettendo le persone al tavolo. Le soluzioni richiedono un'azione congiunta, anche con le autorità municipali. Trova una risposta collettiva a un problema locale. L'intero processo è costruito e richiede mesi: dobbiamo educare gli individui. È un lavoro complicato che richiede esperienza, una buona conoscenza delle persone. Dobbiamo trovare i giusti relè nella popolazione. Il tempo della democrazia non è noto alla popolazione: è una procedura molto lunga (la creazione di un passaggio pedonale richiede passi importanti che consistono nel contattare il dipartimento dell'urbanistica, il consiglio comunale, in il quadro delle normative in vigore e talvolta può richiedere 6 mesi) ". Il cittadino, dopo aver sviluppato un atteggiamento favorevole alla creazione di legami sociali, deve quindi confrontarsi con l'impegno, ad abbinare la sua parola alle sue azioni e quindi testare l'applicazione delle sue idee. Questa fase può quindi essere resa operativa attraverso azioni standard, creando collegamenti tra le persone, ma anche con lo Stato e il mondo economico. I criteri di pluralità dei gruppi che si impegnano (effetti di leva), nonché l'impatto esterno delle azioni (effetti moltiplicatori), stabiliti dal mondo accademico e desiderati dal Consiglio d'Europa, sono i criteri normativi, pertanto questa fase è efficace in termini di creazione di legami sociali di comunità.

Sfruttare gli effetti e i loro limiti: attivare la partnership.

Attraverso l'impegno dei partecipanti deliberativi, i legami tra il sociale e l'economia sono messi alla prova e consentono di attivare "l'effetto leva". Per Samuel Thirion, della divisione di coesione sociale del CoE: “È chiaro che quando parliamo di coesione sociale abbiamo un impatto sull'economia. Non possiamo separare il sociale dall'economico. Questo è il caso in cui miglioriamo la situazione di una persona in una fase di esclusione, che ha perso il suo posto nella società, che troviamo un posto attraverso un'attività non retribuita o un lavoro. (...) Un approccio di corresponsabilità consente di raggiungere risorse che in un tradizionale approccio di mercato non sono "tangibili", perché chi le possiede non le rende disponibili, perché vengono utilizzate solo per una cosa . Ad esempio carsharing, taxi sociale, uso di spazi liberi per realizzare giardini condivisi, recupero di tutte le eccedenze agricole gettate nella spazzatura per ridistribuirla, recupero di medicine (in Grecia esiste una farmacia sociale che recupera droghe nelle persone) ". L'effetto leva consente quindi di liberare nuove risorse che erano quindi insospettate, grazie all'impegno dei vari gruppi di cittadini che trovano soluzioni, sfruttando la loro complementarità. Questa fase può creare collegamenti sociali tra gruppi che potrebbero non aver mai incontrato e scavare nuove risorse, che potrebbero essere al di fuori dei circuiti economici e sociali convenzionali. Le risorse rese disponibili devono tuttavia essere utilizzate con saggezza, utilizzando indicatori precisi e complementari: “ È importante non confondere la popolazione e il territorio. La concentrazione delle risorse in aree a basso livello socioeconomico può giovare in modo molto disomogeneo alle diverse categorie di popolazione che sono spesso contrastate da interessi contrastanti. In assenza di adeguate normative sul mercato immobiliare, l'uso di questi mezzi per migliorare gli spazi pubblici e gli edifici può portare ad aumenti dei prezzi e compromettere il mantenimento degli abitanti socio-economici più vulnerabili o indurre un deterioramento le loro condizioni di vita in termini di alloggio o socialità. Tuttavia, tali strategie, incentrate su partenariati pubblico-privato e senza vincoli per quanto riguarda i destinatari delle abitazioni prodotte, tendono a prevalere in Vallonia rispetto ai vecchi approcci endogeni integrati ”(Diagnosi territoriale della Vallonia 2010, p.42). I limiti degli effetti leva sono quindi chiaramente esposti attraverso questo esempio. Al fine di non allontanarsi dall'interesse generale (il benessere di tutti), le azioni devono continuamente adottare un approccio inclusivo e quindi integrare le possibili conseguenze delle azioni, contro le fragili categorie sociali, a seconda del territorio. Ricorda che questoche misuri è ciò che stai cercando di ottenere.

Effetti moltiplicatori.

Tutte le azioni sono state elencate nel Rapporto DiCS 2010, sotto la voce " 140 piani di coesione sociale che raggruppano oltre 1600 azioni su quattro assi ". Queste azioni sono quindi direttamente collegate al piano di coesione sociale, ma la natura dei legami tra le deliberazioni all'interno di gruppi omogenei e le concretizzazioni sul campo in termini di coesione sociale, è molto difficile da stabilire. Gli effetti di leva e moltiplicatore non mirano a un processo lineare ritenuto riduttivo, che presenta tuttavia il vantaggio di essere visibile e più facilmente misurabile (approccio scelto dalle politiche pubbliche). L'approccio SPIRAL (opportunamente chiamato), cerca di ispirare nuove azioni, usando innovazioni sociali già esistenti. Notiamo un aumento significativo delle azioni dell'Asse 1, con ripercussioni sull'assistenza nella ricerca di lavoro (circa + 22%) e sul " reinserimento socio-professionale " (circa + 28%). Gli altri tre assi non mostrano progressi significativi. Possiamo specificare che una relazione per il 2013 dovrà essere presto resa pubblica e segnerà una nuova valutazione per il primo ciclo completo del PCS. Questa misurazione regolare è essenziale, perché come abbiamo dimostrato in precedenza, deve consentire di valutare gli impatti e verificare se questi approcci sono validi e molto inclusivi.

I legami di un territorio corresponsabile: inclusione.

“ Ad ogni scala, una piccola eterogeneità territoriale può sempre coesistere con forti disuguaglianze sociali su una scala più fine. La riduzione delle differenze tra i livelli socio-economici dei territori non può quindi essere confusa con la riduzione delle disuguaglianze sociali ”(Diagnosi territoriale della Vallonia 2010, p.40).

L'inclusione è l' ultimo livello di coesione sociale . Questo passaggio mira a posizionare le azioni guida (minimizzare le disuguaglianze, evitare la polarizzazione, la corresponsabilità degli attori), per raggiungere tutti gli individui e quindi indirizzare ciò che viene chiamato inclusione. Questo livello evidenzia le particolari difficoltà che differiscono a seconda dell'area territoriale interessata (urbana, semi-rurale, rurale) riunendo tutti gli attori nella sfera pubblica o almeno i loro rappresentanti noti. La riunione Responding Together , finanziata congiuntamente dal Consiglio d'Europa e dall'UE, che si è tenuta a Namur all'inizio del 2013, si è prefissata l'obiettivo di sensibilizzare tutti i principali rappresentanti del PCS vallone sulle azioni il terreno per ridefinire i criteri di inclusione. È possibile utilizzare tre azioni "simboliche" per rendere esplicita l'inclusione che pone il 3 ° livello di coesione sociale :

• Azione per l'edilizia abitativa nello spazio urbano denso.
• L'area semi-rurale e il progetto "Solidarity Garden".
• L'area rurale isolata con pochi servizi pubblici e l'iniziativa "Social Taxi".

Infine, l'inclusione non è condizionata solo dalle risorse economiche, anche se queste ultime svolgono un ruolo importante. In quest'ultima fase, il cittadino partecipa alla vita della comunità. Tuttavia, dobbiamo rimanere vigili riguardo alla riproduzione e alla sostenibilità dell'approccio, soprattutto in un contesto sempre più difficile: “ Le categorie sociali più precarie tendono a rimanere sottorappresentate nei meccanismi partecipativi. Lo sviluppo territoriale è una delle aree in cui la partecipazione dei cittadini è stata tradizionalmente ricercata. Secondo la Carta di Lipsia, "la scala del distretto è quella che consente il maggior coinvolgimento degli abitanti". Tuttavia, le strutture di partecipazione istituzionalizzate (indagini pubbliche, riunioni, commissioni locali, ecc.) Sono spesso in disaccordo con la cultura dei gruppi più deboli ”(Diagnosi territoriale della Vallonia 2010, p.44). Per quanto riguarda queste nuove fabbriche di innovazione sociale, notiamo che la deliberazione genera sempre la creazione di standard ("Regole per alloggi condivisi", "Carta per giardini condivisi", "regolamento che stabilisce un livello di priorità per i taxi sociali Altrimenti, l'azione non può continuare. Pertanto, la deliberazione che crea collegamenti sociali sembra funzionare a livello locale o persino regionale, ma deve essere integrata in una dimensione più ampia (un nuovo spirito di democrazia), per raggiungere più persone e consentire un "effetto di ritorno".

I partecipanti al focus group, cercando l' inclusione e usando le loro differenze come punto di forza, hanno incorporato un atteggiamento che li ha influenzati nelle loro relazioni con gli altri. Questo trittico offre ai cittadini l' opportunità di influenzare le politiche e riguadagnare potere nel processo decisionale.

Influenza, risultati ed effetti

La diagnosi di coesione sociale è un dispositivo del PCS che ha coordinato la concertazione degli attori locali. Florence Gesnot, che lavora per la cellula incaricata della valutazione del PCS presso il DiCS della Vallonia, parla del progetto durante un'intervista telefonica del maggio 2013: “ È una valutazione multipla e non una valutazione standard statistiche. L'Università di Liegi è responsabile della valutazione dei PCS a livello globale; il CoE è responsabile dell'esecuzione di una valutazione dell'impatto del PCS. La valutazione viene effettuata attraverso un metodo partecipativo di co-valutazione che utilizza tavole rotonde tra beneficiari (cittadini) e partner (servizi associativi, project manager), della stessa azione all'interno dei PCS locali (...) In questa fase della valutazione, il 63% dei project manager ritiene che la situazione {in termini di benessere} sia molto cambiata nel comune ". La diagnostica della coesione sociale condotta dagli attori locali, identifica le iniziative pubbliche e private già attuate sul territorio comunale, le aspettative della popolazione e le carenze da soddisfare, rispetto agli obiettivi del piano. Ricordiamo che la nuova strategia del Consiglio d'Europa in termini di coesione sociale sviluppata nel 2010 si rivolge alla "giustizia sociale", alla "sicurezza democratica" e allo "sviluppo sostenibile".

Ecco perché tutta la democrazia deve cercare un equilibrio tra l'ottimale economico e sociale. Questo equilibrio (o giustizia sociale ) è possibile cercando l'applicazione della coesione sociale, praticata il più vicino possibile alla popolazione, vale a dire a livello locale; mirava a sviluppare legami sociali, a combattere l'anomalia sociale e l'insicurezza, molto presenti nelle nostre società postindustriali. La partecipazione, attraverso la consultazione attiva e la deliberazione dei cittadini, consente di sviluppare qualità mirate attraverso l'atteggiamento, l'impegno e l'inclusione e la lotta all'individualismo. Questo nuovo stato d'animo consente di accumulare capitale sociale: le prestazioni della società, in termini di sicurezza, vengono quindi migliorate e la fiducia, la piattaforma di comunicazione (o Hub ) di qualsiasi azione, può svilupparsi. Questa rinnovata fiducia deve quindi indirizzare ciò che è designato come interesse generale, una linea guida per il raggiungimento dello sviluppo sostenibile , che stabilisce una spirale successiva, integrando un nuovo equilibrio tra l'ottimo economico, sociale e questa volta ambientale. . Questo processo potrebbe quindi alimentare i nostri regimi basati sulla "democrazia rappresentativa", riducendo i suoi effetti negativi al fine di mettere le cose in prospettiva, che Aristotele, dissertando sulla Politeia (nozione che collega la cittadinanza al modo di organizzazione della città-stato o Polis ), designato come " il meno cattivo dei cattivi regimi ".

Analisi e lezioni apprese

Il capitale sociale, che sintetizza la solidarietà corresponsabile, comprende tre livelli: gli individui , nel senso affettivo e pragmatico, lo Stato , nel senso del termine Durkheimiano e infine quello della comunità sostenibile , che consiste nel ridefinire una vera architettura sociale e inclusiva. Lo sviluppo sostenibile, alla ricerca di un equilibrio nell'ecumene (che può essere definito come "tutta la terra abitata dall'uomo"), sembra essere in grado di costituire la base del progetto, consentendo di raggiungere valori universali. Per raggiungere un consenso e legittimare le sue azioni, la comunità sostenibile deve quindi utilizzare lo strumento deliberativo, che sembra essere uno strumento in grado di creare legami sociali. Pertanto, affinché questo processo non rimanga ai margini delle azioni pubbliche, è necessario integrare le procedure per "convivere" con la realtà sul campo.

Questo progetto potrebbe ancora servire da modello per l'Europa?

L'attuale approccio dell'UE è quello di associare il suo approccio dall'alto verso il basso alla necessità di legare con le comunità. Questo è il motivo per cui è coinvolto in molti progetti e in particolare nelle azioni attuate dal Consiglio d'Europa. Con SPIRAL, il processo viene necessariamente dal "sotto", perché sono gli individui o altre istituzioni, che sono sempre i "lanciatori del progetto".

Alla luce dei risultati ottenuti con l'aiuto di questo lavoro, potremmo prendere in considerazione la trasposizione del metodo SPIRAL al di fuori del territorio della Vallonia, preservandone la natura effettiva e inclusiva?

Inizialmente, è chiaro che questo approccio è un successo rispetto alle molte azioni, a causa di fattori interni. Il Belgio, è uno stato che sembra essere fratturato su scala nazionale, tra due comunità in conflitto permanente (l'assenza di consenso politico, aveva portato qualche tempo fa a una vacanza di potere politico per quasi un anno). Questo esempio dimostra un forte sentimento comunitario su scala regionale, derivante da questa divisione nazionale.

L'inclusione effettiva in Vallonia potrebbe essere trasferita ad un altro livello territoriale più complesso, come la Grande Regione (che riunisce Lorena, Saarland e Renania-Palatinato, Lussemburgo e Vallonia), ad esempio?

È chiaro che il metodo CoE funziona in Vallonia, perché lo sforzo è distribuito tra un insieme di partner indipendenti e uniti. Ciò che deve ancora essere dimostrato è lo studio dei legami tra le diverse località del territorio. Il nuovo approccio del Consiglio d'Europa e della Commissione europea associato al progetto Responding Together , che consente ai vari protagonisti dei piani di coesione sociale della Vallonia di scambiare le loro esperienze, va in questa direzione. Dobbiamo quindi chiederci se questo sforzo sarebbe fattibile in altri paesi, con una pesantezza burocratica più pesante e una pratica politica meno efficace della distribuzione delle azioni, come ad esempio in Francia? Questo studio ha semplicemente dimostrato la possibilità di creare legami sociali in un territorio, avendo in precedenza un'unità amministrativa, culturale e linguistica. Ricordiamo che il Consiglio d'Europa non ha una funzione centrale nelle relazioni di potere in Europa. Questo è il motivo per cui possiamo supporre che le ragioni principali, che impediscono lo sviluppo della democrazia deliberativa, potrebbero essere trovate altrove.

Alexis de Tocqueville, abbagliato dalla democrazia americana allora in costruzione, ci ha illuminato ai suoi tempi sui temi del potere: " L'uomo comune che è chiamato al governo della società ha una certa autostima. Poiché è allora un potere, intelligenze molto illuminate si mettono al servizio dei suoi. Gli parliamo costantemente per sostenerlo e, cercando di ingannarlo in mille modi diversi, abbiamo fatto luce su di lui ”.

Guarda anche

Riferimenti

Bailo, P. & Meynier, D., 2011. Dalla solidarietà economica e sociale alla coesione territoriale - ENA, National School of Administration ENA., Strasburgo.

Bernard, P., 1999. Coesione sociale: critica dialettica di un quasi-concetto. Legame sociale e politica , (41), p.47.

Blondiaux, L., 2008a. Democrazia deliberativa vs. democrazia agonistica? Lo stato del conflitto nelle teorie e pratiche di partecipazione contemporanee.

Blondiaux, L., 2008b. Il nuovo spirito della democrazia. Notizie di democrazia partecipativa , Socio links.

Bouvier, A., 2007. Democrazia deliberativa, dibattito democratico, democrazia partecipativa. Rivista europea di scienze sociali , XLV-136.

CoE & Division of Social Cohesion, 2013. Rispondere insieme alla conferenza , Namur, Belgio.

Commissione europea, 2001. Governance europea, un libro bianco .

Consiglio d'Europa, 2005a. Sviluppo concertato di indicatori Guida metodologica.

Consiglio d'Europa, 2005b. La metodologia SPIRAL proposta nel Consiglio d'Europa. , pagg.1–6.

Consiglio d'Europa, 2010. Nuova strategia e piano d'azione del Consiglio d'Europa per la coesione sociale.

Courard, P., 2009. Investire nei diritti sociali: investire nella stabilità e nel benessere della società. , pagg. 1-5.

Diagnosi territoriale della Vallonia, 2010. Le sfide della coesione sociale. Diagnosi territoriale della Vallonia , pagg. 39-44.

DiCS, 2011. Il piano di coesione sociale nelle città della Vallonia. Rapporto d'attività 2010 ,

Durkheim, E., 1893. Dalla divisione del lavoro sociale .

Durkheim, E., 1897. Suicidio .

Esping-Andersen, G., 1990. I tre mondi del capitalismo del benessere Princeton. PU Press, ed.

Fourel, C. & Malochet, G., 2013. Politiche di coesione sociale Attori e strumenti Centro di analisi strategica Primo Ministro .

Galbraith, JK, 2011. L'arte di ignorare i poveri, Le Monde diplomatique.

Green, A., Janmaat, JG & Han, C., 2009. Regimi di coesione sociale.

Guibet Lafaye, C., 2011. Coesione sociale: teorie, metodi e politiche. Nel CNRS (Centre Maurice Halbwachs) . pp. 1-18.

Gutmann, A. & Thompson, D., 2009. Perché la democrazia deliberativa?

Habermas, J., 1992. Legge e democrazia (tra fatti e norme)

Habermas, J., 1989. La trasformazione strutturale della sfera pubblica Un'indagine in una categoria di società borghese.

IWEPS, 2013. Un sistema integrato di otto indicatori sintetici complementari al PIL. Documento di lavoro IWEPS , 10.

Jenson, J., 1998. Mappatura della coesione sociale: lo stato della ricerca canadese canadese P.

Jouen, M., 2011. Politica di coesione europea.

Kies, R., 2010. Promesse e limiti della deliberazione sul web .

Koff, H., 2005. Partecipazione dei migranti alle democrazie europee locali: comprendere il capitale sociale attraverso l'analisi del movimento sociale. , 3, pagg. 5-28.

Koff, H., 2009. Coesione sociale in Europa e nelle Americhe: potenza, tempo e spazio .

Magnette, P., 2003. Governance europea e partecipazione civica: oltre la cittadinanza elitaria? , (Luglio 2001), pagg. 1-17.

Magnette, P., 2009. Il sistema politico dell'Unione europea , Les Presses de Sciences Po.

Muller, P., 1990. Politiche pubbliche , Presses Universitaires de France - PUF.

Paugam, S., 1991. Squalifica sociale: un saggio sulla nuova povertà .

Rawls, J., 1993. Giustizia e democrazia , Ed. della soglia.

Robbe, F. & (Sotto la supervisione di), 2007. Democrazia partecipativa: atti della conferenza organizzata il 21 ottobre 2005 , l'Harmattan.

Schnapper, D., 2007. Che cos'è l'integrazione?

Sennet, R., 1977. La caduta dell'uomo pubblico .

Sintomer, Y. & Talpin, J., 2011. Democrazia partecipativa oltre la vicinanza | Democrazia e partecipazione.

Stiglitz, J, Fitoussi, JP & Sen, A, 2009. Relazione della Commissione sulla misurazione delle prestazioni economiche e del progresso sociale.

Stiglitz, Joseph, Sen, Amartya & Fitoussi, Jean-Paul, 2009. Ricchezza delle nazioni e benessere delle persone: prestazioni economiche e progresso sociale , Odile Jacob.

Tocqueville, A. de, 1864. Democracy in America, Volume 2 , M. Lévy.

Young, IM, 2002. Inclusione e democrazia , Oxford University Press.

Link esterno

Sito web della Divisione Coesione sociale CoE: http://www.coe.int/t/dg3/socialpolicies/socialcohesiondev/default_fr.asp

Azioni pilota di PCS: https://wikispiral.org/tiki-index.php?page=Approche+ ascendante & structure = wikispiral & page_ref_id = 244

Sito Web di Vallonia DiCS: http://cohesionsociale.wallonie.be/

https://www.bvef.lu.lv/fileadmin/user_upload/lu_portal/projekti/evf/konferences/konference_2013/report/6Session/Jekabsone_Thirion_Grantins_Sloka.pdf

Appunti

Questo articolo è tratto dalla mia tesi di laurea, difesa all'Università del Lussemburgo nel giugno 2013.

Vorrei ringraziare i miei genitori, i miei parenti stretti, i membri della mia famiglia, ampliati di recente e che non sono ancora riusciti, a ritardare a crescere. Grazie ai miei amici, che mi forniscono un supporto essenziale, in questa ricerca comune della felicità che la vita dovrebbe essere.

Grazie ai miei insegnanti e soprattutto ai miei supervisori MM Koff Harlan e Kies Raphaël, che hanno illuminato il mio percorso con le loro idee geniali.

Un pensiero va naturalmente ai miei compagni della classe MEG 2013 e ai miei colleghi del Liceo franco-tedesco di Saarbrücken con i quali abbiamo fatto molta strada insieme.

In particolare, vorrei inviare le mie sincere amicizie a coloro che ho incontrato durante questo progetto, alla signora Gilda Farrell, MM. Samuel Thirion, David Rinaldi e Cox Malcolm della divisione di coesione sociale del CoE, che hanno accolto calorosamente e mi hanno dato il loro tempo; Grazie anche a tutti i valloni incontrati durante questo progetto, che grazie alle loro qualità umane mi hanno aiutato molto.

Infine, vorrei prestare particolare attenzione a Véronique e Gerrit, per i loro consigli e il loro prezioso aiuto.