Problemi e scopo

Il processo di iniziativa è una forma di partecipazione democratica attraverso la quale i cittadini propongono un disegno di legge o un emendamento costituzionale tramite una petizione. [1] Esistono due tipi di iniziative: iniziative dirette o "cittadine" (note anche come iniziative popolari) e iniziative indirette o "agenda" (note anche come iniziative di impostazione dell'agenda). Le iniziative dirette terminano con un referendum o un voto pubblico sulla legislazione proposta mentre le iniziative indirette lasciano il processo decisionale finale ai funzionari eletti. In entrambi i casi, la proposta deve ottenere un sostegno pubblico sufficiente (firme o specializzazioni) prima di poter essere esaminata dal legislatore [2].

A differenza delle elezioni, il processo di iniziativa è aperto ai cittadini in qualsiasi momento, offrendo ai cittadini un canale diretto di voce, azione e influenza democratiche. In teoria, è stato sviluppato per consentire l'autoespressione e la partecipazione libera e libera come "partner" nel processo decisionale e legislativo. [3] I sostenitori del processo di iniziativa lo vedono come un modo per fornire ai cittadini le risorse e le competenze per influenzare ciò che fa il governo (efficacia interna) e per allineare meglio l'azione del governo con l'opinione o la domanda dei cittadini (efficacia esterna). [4]

Laddove l'iniziativa dei cittadini è stata attuata, se il governo agisce in modo incompatibile con le preferenze della maggior parte dei cittadini o rifiuta di attuare una politica che la maggior parte dei cittadini preferisce, i cittadini possono quindi aggirare il governo e applicare direttamente le leggi che preferiscono. Laddove è stata attuata l'iniziativa dell'agenda, i cittadini possono costringere un governo che non risponde a prendere in considerazione una legge o una politica che gode di un forte sostegno popolare. In entrambi i casi, si presume che gli elettori siano informati sulle questioni di ordine pubblico e vogliano prendere decisioni basate sulla ragione informata piuttosto che sull'ideologia del partito [5].

Origini e sviluppo

Mentre la democrazia diretta per voto del popolo risale ai tempi pre-moderni, [6] il processo di iniziativa come istituzione di governance democratica è nato in Svizzera. Kris William Kobach fa risalire il suo sviluppo al sistema costituzionale del 1798 che "gettò le basi per la democrazia diretta a livello nazionale", che conteneva, allo stesso modo, disposizioni per i referendum costituzionali e la capacità delle "assemblee primeires" di presentare emendamenti o revisioni. In effetti, la successiva costituzione, nel 1802, fu sottoposta al popolo per approvazione tramite referendum. [7] A partire dal 1830, i "cantoni" (regioni) introdussero il "referendum legislativo facoltativo" "che consentiva ai cittadini di contestare le leggi ordinarie con una petizione, portando così le domande davanti all'elettorato". Nel 1891 il processo di iniziativa fu istituzionalizzato sia a livello cantonale che federale (nazionale). [8]

In America, la maggior parte degli stati nella metà occidentale del paese include una qualche forma di democrazia diretta - iniziativa o referendum popolare - mentre la maggior parte degli stati delle regioni orientali e meridionali inclpoche o nessuna di queste forme. Gli Stati che si sono uniti agli Stati Uniti dopo la guerra civile hanno maggiori probabilità di avere una democrazia diretta, probabilmente a causa dell'influenza dei progressisti - sostenitori di un maggiore coinvolgimento dei cittadini nel governo - tra la fine del 1800 e l'inizio del 1900 [9]. Il primo stato ad adottare l'iniziativa dei cittadini fu il South Dakota nel 1898. A partire dal 2016, 24 stati hanno un qualche tipo di processo di iniziativa. 16 stati consentono iniziative dirette e 2 stati consentono iniziative indirette sugli emendamenti costituzionali. 14 stati consentono iniziative dirette e 9 stati consentono iniziative indirette sugli statuti statali [10].

Le seguenti statistiche nazionali sono tratte dal database della democrazia diretta IDEA International [11]: https://drive.google.com/open?id=1J5H4GuirgluPTfs8_hfk5o8k3Sg3h6NY

Selezione e selezione dei partecipanti

In generale, chiunque viva sotto la giurisdizione di un'autorità che consente ai cittadini di proporre una legislazione attraverso iniziative dirette o indirette può farlo. Le leggi e le restrizioni relative all'ammissibilità variano a seconda dell'entità politica coinvolta. Negli Stati Uniti, le iniziative dei cittadini (iniziative di scrutinio) sono aumentate in popolarità dai primi anni '90, facendo sì che molte legislature statali aumentino gli ostacoli alla partecipazione. Ad esempio, alcuni stati hanno aumentato il numero di firme che devono essere raccolte prima che una proposta possa votare, il che aumenta i costi associati all'organizzazione di un'iniziativa [12]. L'iniziativa dei cittadini europei fornisce una piattaforma online gratuita per raccogliere le firme che riduce in qualche modo il costo di partecipazione poiché un'iniziativa deve avere oltre 1 milione di firme da prendere in considerazione [13]. L'avvento di Internet e dei canali di comunicazione online ha, probabilmente, abbassato i costi associati all'organizzazione di un'iniziativa: localizzare i sostenitori, raccogliere firme, coordinare eventi promozionali, discutere i passi successivi e condividere idee. [14]

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

Il primo passo nel processo di iniziativa sia diretta che indiretta è la stesura di una proposta legislativa. Questo viene fatto da qualsiasi membro del pubblico, individualmente o come gruppo o organizzazione. I firmatari devono quindi chiedere sostegno pubblico alla loro proposta sotto forma di firme. Il numero richiesto di firme dipende dall'entità politica coinvolta. I comuni e le province più grandi in Europa richiedono generalmente il 3% della popolazione, mentre le giurisdizioni più piccole possono richiedere fino al 15% [15]. Dopo aver ricevuto il numero minimo di firme richieste dall'organismo legislativo che stanno presentando una petizione, la proposta viene quindi presentata e accettata dalle autorità governative. Questo è il punto in cui divergono le versioni dirette e indirette del processo di iniziativa.

Iniziativa diretta

Una volta accettato dalle autorità, il progetto di proposta è sottoposto al voto popolare attraverso una "misura elettorale" (negli Stati UnitiStati) o referendum. [16] Alcuni processi di iniziativa dei cittadini consentono al governo di presentare una controproposta alla misura che è inclusa nel voto pubblico o nel referendum. Inoltre, alcune regioni degli Stati Uniti consentono una revisione dell'iniziativa dei cittadini: una giuria di cittadini tenuta a prendere in considerazione l'iniziativa prima che vada al voto pubblico attraverso una "misura elettorale". L'Oregon Citizens 'Initiative Review è un esempio di questo processo ma è stato replicato in altri stati. Il risultato della revisione viene quindi pubblicato come guida per gli elettori prima che si tenga la votazione pubblica [17].

In assenza di un processo deliberativo formale, i cittadini si basano su diverse fonti di informazione per raccogliere informazioni prima di votare l'iniziativa. In molte giurisdizioni, il governo distribuisce opuscoli informativi non partigiani chiamati guida degli elettori o opuscoli degli elettori [18]. A seconda delle normative giurisdizionali, i sostenitori che sostengono o si oppongono a un'iniziativa possono distribuire informazioni e argomenti su iniziative attraverso guide elettorali non ufficiali, campagne politiche e varie forme di pubblicità e altro materiale promozionale tra cui articoli su giornali, marketing su Internet, social media marketing, apparizioni sui media ed eventi pubblici. [19] In alcuni casi, le organizzazioni di notizie o della società civile possono organizzare forum pubblici, online o di persona, affinché i cittadini possano saperne di più sull'iniziativa e ascoltare gli argomenti dei difensori pro e contro [20].

Quella che segue è una panoramica dei tipi e delle fonti di informazioni disponibili per la California, come riportato dal Center for Governmental Studies [21] non partigiano: https://drive.google.com/open?id=1HZAnMLMJxFSi_hrHaDdgpEyrtqYyQeUT

Iniziativa indiretta

L'iniziativa indiretta (iniziativa all'ordine del giorno o iniziativa di fissazione dell'agenda) viene anche presentata alle autorità governative competenti una volta che ha ottenuto abbastanza firme. Tuttavia, la decisione finale sulla legislazione proposta è lasciata alle autorità competenti [22]. Sebbene un voto pubblico sull'iniziativa non sia obbligatorio, come nel caso dell'iniziativa diretta o dei cittadini, alcuni processi di iniziativa dell'ordine del giorno invitano comunque i cittadini a partecipare attraverso consultazioni deliberative o referendum dopo che la misura è stata presentata e presa in considerazione dal legislatore. Un esempio di questo tipo di iniziativa è l'iniziativa dei cittadini europei, il primo strumento transnazionale di democrazia diretta nella storia che consente a un gruppo di cittadini, con il sostegno di un milione di altri cittadini di tutta Europa, di richiedere modifiche al diritto europeo. Poiché si tratta di un processo di iniziativa indiretta, l'ICE non è un diritto di referendum e non avvia un voto popolare. Mentre la Commissione europea si riserva il diritto di avviare la legislazione, un'ICE impone una considerazione se completa con successo i passaggi lungo il percorso. [23]

Influenza, risultati ed effetti

Negli Stati Uniti, le iniziative dei cittadini sono state utilizzate per il successoEsse premono per l'adozione di statuti statali e emendamenti costituzionali che modificano l'azione affermativa, i diritti riproduttivi, i diritti degli omosessuali, l'educazione bilingue, la salute pubblica, l'immigrazione, la protezione dell'ambiente, le tasse, la spesa, l'istruzione e la politica di welfare [24]. La legislazione è stata approvata attraverso l'iniziativa dei cittadini sul suffragio femminile, la rimozione delle tasse sui sondaggi, l'istituzione di primarie presidenziali e la costruzione delle cosiddette "leggi sul sole" che assicurano che le riunioni pubbliche siano aperte e trasparenti nella loro trascrizione. [25] Inoltre, l'iniziativa dei cittadini negli Stati Uniti ha portato a riforme istituzionali "limitando i contributi finanziari della campagna, prevedendo il finanziamento pubblico dei candidati, limitando i termini dei funzionari eletti, aprendo primarie" chiuse ", promuovendo il voto per corrispondenza e limitando le legislature 'capacità di tassare e spendere. ”[26]

Nella loro valutazione del processo di iniziativa dei cittadini negli Stati Uniti, gli scienziati politici Caroline Tolbert, John Grummel e Danial Smith rilevano i seguenti risultati "indiretti":

• Un'alterazione del processo democratico per incaricare i candidati e i loro partiti statali e nazionali discutono questioni di divisione durante le campagne politiche
• Un aumento della statura dei consulenti politici alle elezioni statali a causa della grande quantità di denaro speso per alcune misure
• Un possibile aumento dell'affluenza degli elettori attraverso una maggiore motivazione a partecipare a causa di un maggiore senso del dovere civile e dell'efficacia politica [27]

Alcuni studiosi e commentatori pubblici hanno affermato che i cittadini possono diventare più informati, consapevoli e consapevoli se concesso loro una maggiore partecipazione alla loro democrazia attraverso, ad esempio, un canale diretto di partecipazione come l'iniziativa dei cittadini. In primo luogo, le misure di voto possono migliorare il senso di efficacia politica dei cittadini dando loro un senso più forte della loro capacità di influenzare la politica. Ciò li motiverà a comprendere meglio gli argomenti politici. In secondo luogo, le iniziative possono aumentare la copertura mediatica della politica, fornendo così alle persone informazioni non costose e, a loro volta, aumentando le loro conoscenze. Scrivendo nel blog della School of Economic di Londra, gli scienziati politici Nicholas R. Seabrook, Joshua J. Dyck e Edward L. Lascher, Jr. osservano che, mentre è possibile che la democrazia diretta possa aiutare ad aumentare i livelli di conoscenza dei cittadini riguardo alle politiche specifiche questioni, in particolare quelle che potrebbero essere prese in considerazione al momento del voto in una determinata elezione, non vi sono prove che l'uso della democrazia diretta abbia alcun effetto positivo sui livelli complessivi di conoscenza politica dei cittadini al di fuori di questo contesto limitato. Il loro studio, pubblicato sulla rivista Political Behaviour, ha rilevato che, di quelle elezioni studiate, nessuna delle misure sull'uso o l'esposizione delle iniziative elettorali era associata a un significativo effetto positivo sulla conoscenza politica generale [28].

In uno studio del 2004, Lupia e Matsusaka hanno scoperto che, negli Stati Uniti, "oltre il pNel corso di quattro decenni, l'iniziativa ha teso a portare a livello statale politiche più conservative sotto il profilo fiscale e sociale rispetto a quanto accadrebbe altrimenti. "[29] Tuttavia, nella sua recensione sull'uso del processo di iniziativa negli Stati Uniti, Thomas Cronin ha scoperto che "gli elettori sono stati cauti e hanno quasi sempre respinto le proposte estreme" [30] In effetti, la ricerca suggerisce che, almeno in alcune circostanze, i processi di iniziativa hanno portato all'emanazione di una legislazione a beneficio della maggior parte dei cittadini ma che sono incompatibili con gli interessi dei legislatori storici. Ad esempio, iniziative che creano organismi governativi nuovi ed efficaci o che impongono massimali fiscali o limiti di mandato. [31] La ricerca mostra anche che i processi di iniziativa possono essere di beneficio ai cittadini aumentando la partecipazione dei cittadini alla politica e il senso di empowerment dei cittadini [32], sebbene ciò sia contestato [33]. Inoltre, il processo di iniziativa diretta è stato popolare negli Stati Uniti e circa l'80% degli americani ha sostenuto "un sistema di referendum nazionale in cui tutti i cittadini hanno votato su proposte che affrontano le principali questioni nazionali" [34].

Analisi e lezioni apprese

Studi accademici e miglioramenti suggeriti

La ricerca suggerisce che gli elettori ricevono spesso informazioni inadeguate sulle iniziative [35]. Alcuni sondaggi mostrano che gli elettori hanno bassi livelli di consapevolezza e conoscenza delle iniziative. Negli Stati Uniti le iniziative sono spesso invalidate dai tribunali sulla base del fatto che le iniziative sono in conflitto con la legge costituzionale o di altra natura; ciò suggerisce che gli elettori ricevono spesso informazioni inadeguate sugli aspetti legali delle iniziative [36]. Inoltre, il linguaggio delle iniziative e delle guide degli elettori supera spesso la capacità di lettura della maggior parte degli elettori e gli annunci della campagna sulle iniziative spesso contengono affermazioni false o fuorvianti [37]. Questa evidenza suggerisce che i processi di iniziativa in molte giurisdizioni potrebbero essere migliorati aumentando la qualità delle informazioni che i cittadini ricevono sulle iniziative prima che si tenga un voto [38].

Inoltre, la stessa lingua della domanda elettorale può essere fonte di confusione. John Gastil, Justin Reedy e Chris Wells osservano che "la natura controintuitiva della votazione, che spesso cerca di abrogare o rovesciare leggi o regolamenti esistenti, pone una situazione in cui un voto" Sì " è un voto contrario a una politica e viceversa per un voto "No". [39] Gli autori continuano a sostenere un passo deliberativo nel processo di iniziativa che soddisferebbe l'argomentazione di Robert Dahl per "migliorare le capacità dei cittadini di impegnarsi in modo intelligente nella vita politica [attraverso] le istituzioni più anziane [essere] migliorate [con] nuovi mezzi per l'educazione civica, la partecipazione politica, l'informazione e la deliberazione che attingono in modo creativo alla gamma di tecniche e tecnologie disponibili nel ventunesimo secolo. " L'uso da parte del Citizens 'Initiative Review di un mini-pubblico deliberativo per rivedere e discutere l'iniziativa e per emettere ununa guida per gli elettori prima della votazione è, secondo gli autori, un potenziale rimedio agli aspetti negativi del processo di iniziativa dei cittadini generici in cui “le informazioni sugli elettori sono inadeguate, in cui la deliberazione soffre e dove i risultati delle politiche pubbliche sono di conseguenza non ottimali. “[40]

Secondo uno studioso politico Nicholas R. Seabrook, Joshua J. Dyck e Edward L. Lascher, Jr., uno studio del 2015 che non ha trovato alcuna correlazione tra l'utilizzo o l'esposizione delle iniziative elettorali e la conoscenza politica generale dovrebbe essere rassicurante per i sostenitori della teoria partecipativa e diretta la democrazia che ha sostenuto che la democrazia diretta è almeno una cura parziale per l'apatia degli elettori, nonché per gli studiosi che hanno offerto valutazioni generali più favorevoli del processo di iniziativa elettorale in generale. E per gli europei che sentono affermare che l'adozione di democrazie dirette nei propri paesi contribuirebbe a rafforzare l'impegno politico dei cittadini, il loro consiglio era "essere sospettosi". [41]

Influenza dei gruppi di ricchezza e interessi speciali

Un'accusa comune per la democrazia diretta è che sovvertono il processo politico, consentendo a gruppi di interesse ben organizzati e ben organizzati di spingere per una legislazione nell'interesse di pochi, non di molti [42]. Tuttavia, uno studio del 2004, Lupia e Matsusaka concludono che l'accusa è in gran parte infondata (almeno negli Stati Uniti). Dalla loro analisi, gli autori giungono a due conclusioni sull'effetto della ricchezza e dell'influenza sul processo di iniziativa: "In primo luogo, le tasche profonde dei gruppi di imprese non consentono loro di" acquistare "una politica favorevole, ma forniscono una leva nella lotta contro le misure i gruppi si oppongono. In secondo luogo, i gruppi di cittadini sembrano essere in grado di utilizzare la propria ricchezza per ottenere l'approvazione delle misure. Quindi, sembra che il denaro sia importante, ma in modo sfumato. Le prove di spesa suggeriscono anche perché il processo di iniziativa non porta a politiche contrarie ai desideri della maggioranza (vedi sotto): senza un supporto pubblico preesistente, le risorse finanziarie dei gruppi di imprese sono inefficaci nel cambiare lo status quo e le risorse finanziarie di la maggior parte dei gruppi di cittadini è troppo scarsa per causare molti cambiamenti. "[43]

Daniel Lowenstein ha effettuato un confronto dettagliato della spesa e dei risultati elettorali in venticinque proposte di votazione in California dal 1968 al 1980. Il suo studio aveva lo scopo di confermare o negare lo schema osservato "indicando che la spesa unilaterale è stata inefficace quando è a sostegno di la proposizione, ma ha avuto quasi invariabile successo quando è in opposizione. "[44] Non ha trovato una risposta diretta e facile alla domanda. Sebbene sei delle nove proposizioni con i grandi spendenti dell'opposizione "avrebbero avuto eccellenti possibilità di passare se le spese della campagna fossero state più uguali", afferma Lowenstein, "il fatto che ben quattro iniziative siano state approvate a fronte di disparità delle spese dell'opposizione è sufficientemente sorprendente "e respinge il caso della riforma del finanziamento della campagna [45]. Indin alcuni casi, denaro, denaro e grandi spese funzionavano, ma in altri si autodistruggevano. Ad esempio, la cattiva gestione di una campagna potrebbe portare a una sconfitta indipendentemente dal denaro investito. [46] Il denaro speso in pubblicità "grezze" "ha attirato commenti negativi dei media" portando alla sconfitta. [47] Anche la messaggistica è stata importante, con i sostenitori persuasivi in grado di sconfiggere gli avversari che hanno speso $ 288.277 a $ 3.097 nel caso di un'iniziativa sui tassi di utilità. [48]

L'iniziativa "Elite" e l'elevato tasso di annullamento dell'iniziativa

Nel tentativo di comprendere l'alto tasso di annullamento dell'iniziativa da parte delle legislature negli Stati Uniti, Matthew Manwell ha tentato di caratterizzare i tipi di attori "d'élite" nel processo di iniziativa: coloro che organizzano una petizione, la portano davanti a una legislatura e si preparano a difenderlo in tribunale se contestato. Manweller ha identificato 6 tipi dominanti - lo zelota, il dilettante, l'avvocato, il professionista, il politico e la vittima - con molti di essi sovrapposti o portatori di una o più caratteristiche degli altri tipi. [49] La tipologia si basa su due criteri: in primo luogo, la volontà del partecipante di "soggiogare i propri valori e la volontà di limitare il campo di applicazione della propria legislazione in cambio dell'effettivo successo" e, in secondo luogo, "il motivo per cui hanno scelto di utilizzare il sistema di iniziativa. " Secondo i primi criteri, gli zeloti “non comprometterebbero affatto i loro valori politici per garantire la vittoria politica e giudiziaria. Data la scelta tra ridimensionare una preferenza politica o aumentare la probabilità di annullamento giudiziario, uno zelota sceglierebbe quest'ultima. " Avvocati e politici, d'altra parte, "erano più disposti a ridimensionare gli obiettivi e compromettere i loro valori per proteggere la loro iniziativa dalla nullità giudiziaria". I professionisti, "che hanno le risorse per essere giocatori abituali", hanno spesso adottato una strategia di "passaggi incrementali per raggiungere i loro obiettivi politici finali". Le vittime erano le più estreme, adottando un approccio "tutto o niente" in risposta al "sentimento che avevano solo una possibilità di fare la differenza per" proteggere "la società dagli stessi eventi che avevano vissuto." [50] I dilettanti apparentemente non indossano tengono in grande considerazione il potenziale bisogno di compromessi in quanto "non riescono a capire che le iniziative possono essere contestate sia sul piano procedurale che su quello dei contenuti". [51]

Sul secondo criterio - perché l'individuo stava usando il processo di iniziativa in primo luogo - Manweller ha scoperto che, a tutti i livelli, tutti i tipi di "élite di iniziativa" utilizzavano il sistema di iniziativa "perché il sistema legislativo più tradizionale non offre accesso - sia non possono essere eletti o non possono convincere il legislatore a considerare le loro idee politiche ”. I professionisti tendono ad appoggiarsi al libertario mentre gli zeloti "hanno idee così lontane dal mainstream che i potenti gruppi di interesse possono impedire alle loro idee di uscire dal comitato". Gli avvocati tendevano a essere coinvolti ai margini della politica tradizionale e paggli olitici che usavano il processo di iniziativa lo facevano spesso per frustrazione "sulla capacità dei comitati e dei governatori di influenzare, modificare e bloccare la loro legislazione". I dilettanti hanno optato per il processo di iniziativa perché lo percepiscono come "offrendo un accesso immediato e facile alla politica" mentre le vittime lo vedono come una sorta di "ultima risorsa". [52]

Manwell osserva che questa tipologia non suggerisce una relazione causale tra il tipo di organizzatore e il tasso di successo o fallimento dell'iniziativa. Piuttosto, "la tipologia suggerisce che i diversi tipi di élite di iniziativa hanno le loro misure abbattute dai tribunali per ragioni diverse" e che, "offrendo uno sguardo alla mentalità delle varie élite di iniziativa, si possono vedere le varie ragioni per cui soffrono tassi così elevati di annullamento giudiziario. "[53]

Lezioni dall'ICE: il più grande processo di iniziativa indiretta

Vi è stata un'analisi considerevole dell'iniziativa dei cittadini europei, la più grande attuazione del processo di iniziativa indiretta. Scrivendo nel 2012, Sean Deel della London School of Economics and Political Science ha notato che la prima iterazione - ECI 1.0 - ha un numero di difetti quasi fatali e altri stanno diventando evidenti mentre i gruppi in tutta Europa registrano ECI. L'European Citizens 'Initiative Campaign (ECIC), un gruppo che ha fatto una campagna per l'inclusione dell'ICI nella costituzione dell'UE e ora ne monitora attentamente l'utilizzo, ha elencato molte di queste debolezze, inclusa la necessità di semplificare il processo di raccolta delle firme (attualmente ciascuna dei 27 Stati membri possono stabilire regole diverse su quali informazioni devono essere raccolte, compresi i numeri ID); la necessità di un maggiore supporto per gli organizzatori ECI da parte della Commissione; la necessità di estendere il periodo di raccolta delle firme da 12 a 18 o 24 mesi; e, soprattutto, la necessità di consentire l'ammissione delle ICE che propongono modifiche del trattato [54].

Guarda anche

Iniziativa dei cittadini europei

Revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon

Riferimenti

[1] John Gastil, di Popular Demand: rivitalizzare la democrazia rappresentativa attraverso elezioni deliberative, (Berkeley: University of California Press, 2000), 70. Estratto da https://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/view?docId=kt596nc7dp; query =; = marca ucpress

[2] IDEA International, "Glossario del database della democrazia diretta", 7 novembre 2016. https://www.idea.int/data-tools/data/direct-democracy.

[3] Petrescu, Oana - Mariuca. (2014). L'INIZIATIVA DEI CITTADINI EUROPEI: UNO STRUMENTO UTILE PER LA SOCIETÀ E PER I CITTADINI ?. Revista chilena de derecho, 41 (3), 993-1015. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372014000300009

[4] Shaun Bowler e Todd Donovan. (2002). Democrazia, istituzioni e atteggiamenti sull'influenza dei cittadini sul governo. British Journal of Political Science, 32, 372. https://cedar.wwu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 1005 & context = politicalscience_facpubs

[5] "Direct Democracy", nel governo americano. Autore: OpenStax. Fornito da: OpenStax; Rice University. Situato a: https://cnx.org/contents/[email protected]:f4W1TUBi@2/Direct-Democracy

[6] Commissione della California sul finanziamento della campagna, democrazia per iniziativa: dare forma al quarto ramo del governo della California, (Los Angeles, CA: Center for Responsive Government), 1. http://www.policyarchive.org/handle/10207/215

[7] Kris W. Kobach. (1993). Il referendum: democrazia diretta in Svizzera. Aldershot, Regno Unito: Dartmouth. http://www.ditext.com/kobach/referendum.html

[8] Kobach, The Referendum: Direct Democracy in Switzerland, http://www.ditext.com/kobach/referendum.html

[9] "Democrazia diretta", nel governo americano. Autore: OpenStax. Fornito da: OpenStax; Rice University. Situato a: https://cnx.org/contents/[email protected]:f4W1TUBi@2/Direct-Democracy

[10] "Elenco delle disposizioni di iniziativa e referendum stato per stato", Initiative & Referendum Institute, 17 marzo 2016, http://www.iandrinstitute.org/states.cfm.

[11] IDEA International, "Glossario del database della democrazia diretta", 7 novembre 2016. https://www.idea.int/data-tools/data/direct-democracy.

[12] Kerri Milita, "Leggi restrittive sull'accesso alle votazioni riducono la complessità tecnica delle iniziative e le rendono più probabili", blog USAPP della London School of Economics, 15 aprile 2015, https://blogs.lse.ac.uk/ usappblog / 2015/04/15 / restrittive-scrutinio-Access-leggi-ridurre-il-tecnico-complessità-of-iniziative-e-make-li-più-probabile-to-pass /.

[13] Maja Troedsson, "Fraternité 2020: A European Citizens 'Initiative", OpenDemocracy, 18 dicembre 2012, https://opendemocracy.net/maja-troedsson/fraternit%C3%A9-2020-european-citizens-initiative.

[14] Troedsson, "Fraternité 2020: un'iniziativa dei cittadini europei".

[15] Norbert Kersting. (2009). Democrazia diretta nell'Africa meridionale e orientale: referendum e iniziative. Journal of African Elections, 8 (2), 4. https://www.eisa.org.za/pdf/JAE8.2Kersting.pdf.

[16] IDEA International, "Glossario del database della democrazia diretta", 7 novembre 2016. https://www.idea.int/data-tools/data/direct-democracy.

[17] John Gastil, "Le prove dall'Oregon mostrano che le recensioni sull'iniziativa dei cittadini possono migliorare il processo decisionale degli elettori sulle misure di voto", blog USAPP della London School of Economics, 13 dicembre 2017, https://blogs.lse.ac. uk / usappblog / 2017/12/13 / prove-from-Oregon-show-che-cittadini-iniziativa-reviews-possono-migliorare-elettori-decisionale-about-votazione misure /.

[18] Peter Brien. (2002). "Opuscoli degli elettori: il prossimo miglior passo nella riforma elettorale", Journal of Legislislation, 28, 88-89. https://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1164&context=jleg

[19] David S. Broder. (2000). Democracy deragliato: Initiative Campaigns e il potere del denaro. New York: Harcourt.

Brien, "Opuscoli degli elettori", 89-90.

[20] Vedi ad esempio:

“Forum pubblico Montana 2018 Ballot Initiatives”, rivista Bozeman, ultimo aggiornamento 26 settembre 2018, http://bozemanmagazine.com/events/2018/09/26/66709_montana_2018_ballot_initiatives_public_forum.

Evie Hemphill, "Informa il tuo voto: capire le misure elettorali del Missouri 2018", St. Louis Public Radio, 30 ottobre 2018, https://news.stlpublicradio.org/post/inform-your-vote-understanding-missouris-2018- votazione misure # stream / 0.

[21] Commissione della California sul finanziamento della campagna, democrazia per iniziativa: dare forma al quarto ramo di governo della California, (Los Angeles, CA: Center for Responsive Government, 2008), 231, http://www.policyarchive.org/handle/10207/ 215.

[22] IDEA International, "Glossario del database della democrazia diretta", 7 novembre 2016. https://www.idea.int/data-tools/data/direct-democracy.

[23] Sean Deel, "The European Citizens Initiative: A Tool of Its Time ?," OpenDemocracy, 9 ottobre 2012, https://www.opendemocracy.net/sean-deel/european-citizens-initiative-tool-of -è tempo.

[24] Caroline J. Tolbert, John A. Grummel e Daniel A. Smith. (2001). Gli effetti delle iniziative elettorali sulla partecipazione elettorale negli Stati americani. American Political Research, 29, 627. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.525.7827&rep=rep1&type=pdf

[25] Gastil, A grande richiesta, 71.

[26] Tolbert, Grummel e Smith, "The Effects of Ballot Initiatives", 627-628.

[27] Tolbert, Grummel e Smith, "The Effects of Ballot Initiatives", 628.

[28] Nicholas R. Seabrook, Joshua J. Dyck e Edward L. Lascher, Jr., "Il processo di iniziativa elettorale non rende le persone più genericamente informate sulla politica", London School of Economic USAPP Blog, 14 agosto 2015, https : //blogs.lse.ac.uk/usappblog/2015/08/14/the-ballot-initiative-process-does-not-make-people-more-generally-knowledgeable-about-politics/.

[29] Lupia e Matsusaka. (2004). Democrazia diretta: nuovi approcci a vecchie domande. 474. http://www-bcf.usc.edu/~matsusak/Papers/Lupia_Matsusaka_Annual_Review.pdf.

[30] Thomas E. Cronin, Democrazia diretta: la politica di iniziativa, referendum e richiamo. (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989), 197.

[31] Tolbert, Grummel e Smith, "The Effects of Ballot Initiatives", 628.

[32] Tolbert, Grummel e Smith, "The Effects of Ballot Initiatives", 628.

[33] Seabrook, Dyck e Lascher, Jr., "Il processo di iniziativa elettorale non rende le persone più generalmente informate sulla politica", https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2015/08/14/the- scheda elettorale iniziativa-processo-fa-non-make-persone-più-generale-esperti-about-politica /

[34] Gastil, A grande richiesta, 71.

[35] Gastil, A grande richiesta, 71.

[36] Brien, "Opuscoli degli elettori", 104.

[3 7] John Gastil, Justin Reedy e Chris Wells. (2007). Quando i buoni elettori fanno cattive politiche: valutare e migliorare la qualità deliberativa delle elezioni di iniziativa. University of Colorado Law Review, 78, 1446-1447. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2756708

[38] Brien, "Opuscoli degli elettori", 110.

[39] Gastil, Reedy e Wells. (2007). "Quando i buoni elettori fanno cattive politiche", 1442. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2756708

[40] Gastil, Reedy e Wells. (2007). "Quando i buoni elettori fanno cattive politiche", 1466. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2756708

[41] Seabrook, Dyck e Lascher, Jr., "Il processo di iniziativa elettorale non rende le persone più generalmente informate sulla politica", https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2015/08/14/the- scheda elettorale iniziativa-processo-fa-non-make-persone-più-generale-esperti-about-politica /

[42] Arthur Lupia e John G. Matsusaka. (2004). Democrazia diretta: nuovi approcci a vecchie domande. Annual Review of Political Science, 7, 470. http://www-bcf.usc.edu/~matsusak/Papers/Lupia_Matsusaka_Annual_Review.pdf.

[43] Lupia e Matsusaka, "Democrazia diretta: nuovi approcci alle vecchie domande", 472. http://www-bcf.usc.edu/~matsusak/Papers/Lupia_Matsusaka_Annual_Review.pdf.

[44] Daniel H. Lowenstein. (1982). Spesa della campagna e proposte di voto: esperienza recente, teoria della scelta pubblica e primo emendamento. Revisione della legge dell'UCLA, 29, 511.

[45] Lowenstein, "Spesa della campagna e proposte di voto", 639.

[46] Lowenstein, "Proposte di spesa e schede elettorali", 640.

[47] Lowenstein, "Proposte di spesa e schede elettorali", 640.

[48] Lowenstein, "Proposte di spesa e schede elettorali", 640.

[49] Matthew Manweller. (2005). Il popolo contro il tribunale: revisione giudiziaria e democrazia diretta nel sistema legale americano. Bethesda, MD: Academica Press. https://books.google.ca/books?id=IfsNhpD15SgC&pg=PA37&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

[50] Manwell, The People Versus the Courts, 39-40.

[51] Manwel, The People Versus the Courts, 47.

[52] Manwell, The People Versus the Courts, 40.

[53] Manwell, The People Versus the Courts, 56.

[54] Sean Deel, "The European Citizens Initiative: A Tool of Its Time ?," OpenDemocracy, 9 ottobre 2012, https://www.opendemocracy.net/sean-deel/european-citizens-initiative-tool-of -è tempo.

Link esterno

Initiative and Referendum Institute presso la University of Southern California: IRI, http://www.iandrinstitute.org/

Initiative and Referendum Institute Europe: IRI-Europe, http://www.iri-europe.org/

Tutte le iniziative statali dal 1904 al 2000df "target =" _blank "> http://www.iandrinstitute.org/docs/Statewide-Initiatives-1904-2000.pdf

Shaun Bowler e Todd Donovan. (2002). Democrazia, istituzioni e atteggiamenti sull'influenza dei cittadini sul governo. British Journal of Political Science, 32, 371–390. https://cedar.wwu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=politicalscience_facpubs

Bruno Kaufmann, Rolf Buchi e Nadja Braun. (2010). Guida alla democrazia diretta in Svizzera e oltre: guida dell'IRI alla democrazia diretta . Edizione 2010. Marburg: Initiative & Referendum Institute Europe. http://www.scribd.com/doc/64317996/Guidebook-Direct-Democracy-2010

Risorse di stampa

Thomas E. Cronin. (1989). Democrazia diretta: la politica di iniziativa, referendum e richiamo . Cambridge, MA: Harvard University Press.

Philip L. Dubois e Floyd Feeney. (1998). Legislazione per iniziativa: problemi, opzioni e confronti . New York: Agathon Press.

Elizabeth R. Gerber et al. (2001). Rubare l'iniziativa: come il governo statale risponde alla democrazia diretta . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Bruno Kaufmann e M. Dane Waters. (2004). Democrazia diretta in Europa: una guida di riferimento completa all'iniziativa e al processo referendario in Europa . Durham, Carolina del Nord: Carolina Academic Press.

David B. Magleby. (1984). Legislazione diretta: votazione di proposte di voto negli Stati Uniti . Baltimora, MD: Johns Hopkins University Press.

John G. Matsusaka. (2004). Per molti o pochi: l'iniziativa, la politica pubblica e la democrazia americana . Chicago: University of Chicago Press.

Kenneth P. Miller. (2009). Democrazia diretta e tribunali . Cambridge: Cambridge University Press.

M. Dane Waters (a cura di). (2001). La battaglia sul diritto dei cittadini: una raccolta di saggi . Durham, Carolina del Nord: Carolina Academic Press.

Betty H. Zisk. (1987). Denaro, media e le radici dell'erba . Newbury Park, CA: Sage.

Appunti

Immagine principale: Elia Kaitavuori e Rolf Buechi | Attivazione della democrazia, https://goo.gl/rNXAmX

Immagine secondaria: Elia Kaitavuori & Rolf Buechi | Attivazione della democrazia, https://goo.gl/zEdmfn