La Commissione Reale è stata un'indagine pubblica di 18 mesi incaricata di consultare e dialogare con esperti, politici e cittadini sullo stato attuale e sulle potenzialità future del sistema sanitario pubblico canadese. La Commissione ha formulato 47 raccomandazioni.
Problemi e scopo
Nell'aprile 2001, il governo canadese ha istituito una Commissione reale per deliberare con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada. La Commissione divenne nota come Commissione Romanow dopo il capo dell'indagine, Roy Romanow. La Commissione ha assunto la forma di un'inchiesta pubblica federale con due mandati:
- Raccogliere informazioni e opinione pubblica sullo stato attuale e sul potenziale futuro del sistema sanitario pubblico canadese
- Utilizzare il feedback di raccolta per dimostrare al governo una serie di raccomandazioni per modifiche o miglioramenti al sistema sanitario pubblico
Storia e contesto
Il Mapleleafweb dell'Università di Lethbridge sintetizza gli eventi chiave che hanno portato all'istituzione della Commissione Romanow come segue:
"La Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada è stata un'inchiesta pubblica federale creata nell'aprile 2001 per riesaminare e formulare raccomandazioni relative al sistema sanitario pubblico canadese. La Commissione, guidata dall'ex premier del Saskatchewan Roy Romanow, è stata creata dal governo liberale di Chrétien nell'ambito dell'impegno del Primo Ministro di affrontare la sostenibilità a lungo termine dell'assistenza sanitaria pubblica in Canada. "[1]
Organizzare, supportare e finanziare entità
La commissione è stata istituita e finanziata dal governo canadese e ha supportato uno staff di 35 persone. La consultazione è costata $ 15 milioni ($ 11,4 milioni USD). [1]
Selezione e selezione dei partecipanti
La Commissione comprendeva numerose fasi e utilizzava vari metodi e strumenti di coinvolgimento, ciascuno dei quali utilizzava diverse forme di assunzione e selezione. Molti dialoghi pubblici erano aperti a tutti sebbene i 12 dialoghi con i cittadini usassero la selezione casuale. Secondo il rapporto finale, molti dei consulenti utilizzati durante la prima fase di "accertamento dei fatti" sono stati auto-selezionati dopo che la Commissione ha pubblicato un invito a presentare osservazioni. Non è chiaro se quella chiamata sia stata pubblica o come sia stata trasmessa. Il reclutamento per i 21 giorni di audizioni pubbliche è stato condotto tramite pubblicità sui giornali che chiedeva la presentazione di abstract di proposte proposte. Non è chiaro quale sia stato il processo di selezione per gli abstract, ma per quelli che non sono stati selezionati o che non ne hanno inserito uno, alla fine di ogni sessione è stato tenuto un periodo di commento aperto per ulteriori feedback. I partecipanti potrebbero anche presentare i loro abstract al telefono che, secondo la Commissione, faciliterebbero la partecipazione di coloro che vivono in comunità remote. [3] Vale anche la pena notare che i partecipanti sono stati incoraggiati a scrivere o parlare in una lingua ufficiale (inglese o francese) e che sono stati presi accordi speciali affinché gli intervistati di Nunavut presentino in Inuktitut. Forum televisivi, seminari tenuti dopo 9 delle 21 audizioni pubbliche e 3 forum regionali hanno partecipato principalmente a esperti (ad eccezione dei seminari). Si presume che i partecipanti esperti siano stati selezionati e invitati dal personale della Commissione in base alle loro qualifiche [3].
Metodi e strumenti utilizzati
Secondo il sito web di Health Canada,
"La fase di accertamento ha incluso:
- analisi delle relazioni esistenti sull'assistenza sanitaria;
- identificare lacune di conoscenza e commissionare la ricerca indipendente di esperti per colmare tali lacune e acquisire nuove prospettive;
- sollecitare e analizzare le comunicazioni relative alle sfide e alle opportunità di assistenza sanitaria da parte degli operatori sanitari, dei gruppi di stakeholder e dei canadesi interessati; e
- consultare le principali parti interessate dell'assistenza sanitaria, i governi provinciali e territoriali e le organizzazioni aborigene per perfezionare le priorità di ricerca e consultazione.
Durante la fase di consultazione e dialogo, la Commissione ha collaborato con vari partner per offrire ai canadesi l'opportunità di avviare una discussione informata sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada. Decine di migliaia di canadesi - da cittadini comuni a esperti di salute, ministri della salute e premier, ricercatori e operatori sanitari - hanno partecipato al processo, che comprendeva 21 giorni di audizioni pubbliche, seminari, dialoghi politici e altre consultazioni. "[2]
I 21 giorni di audizioni pubbliche sono stati condotti nell'ambito della fase di accertamento dei fatti, sebbene si siano sovrapposti in qualche modo alla fase di consultazione / dialogo. Ad esempio, "In 9 delle 21 comunità in cui la Commissione ha tenuto audizioni pubbliche, il giorno successivo alle audizioni sono stati organizzati seminari di esperti. Durante queste sessioni, ai partecipanti è stato chiesto di assistere la Commissione nell'interpretazione dei risultati del dialogo con i cittadini locali sessione, nonché audizioni pubbliche del giorno precedente. Ai partecipanti è stato anche chiesto di fornire consulenza su temi di sostenibilità, accesso, governance, responsabilità e qualità. "[3]
La fase di accertamento dei fatti ha riguardato anche osservazioni "formali" che sono state raccolte attraverso una linea telefonica gratuita, e-mail e lettere scritte. Inoltre, un certo numero di osservazioni "informali" - di nuovo, provenienti da singoli canadesi, organizzazioni delle parti interessate e gruppi di difesa - sono state raccolte con gli stessi mezzi. Il numero totale di invii informali è stato di 14.084 con la maggioranza proveniente per posta. [3]
Si sono svolti sei forum televisivi che, secondo il rapporto finale, "presentavano esperti di politica sanitaria che rappresentavano diversi punti di vista impegnati in una discussione moderata sui principali problemi di assistenza sanitaria. Ogni programma è stato seguito da una chiamata aperta che ha permesso ai canadesi interessati mettere in discussione i partecipanti ". I forum sono stati trasmessi sul Canadian Public Affairs Channel (CPAC). [3]
La fase del dialogo con i cittadini in 12 sessioni ha utilizzato la metodologia del dialogo Choicework di Viewpoint Learning. I risultati del dialogo sono stati interpretati dai membri della Commissione, dagli esperti e dai cittadini partecipanti durante i 9 seminari e durante i 3 forum regionali con esperti.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Il mandato della Commissione Romanow era di rivedere il sistema sanitario canadese, coinvolgendo i canadesi in un dialogo nazionale sul suo futuro e formulando raccomandazioni per migliorare la qualità e la sostenibilità del sistema. Si sono svolte ampie consultazioni con quaranta relazioni di esperti, nove gruppi di esperti, partenariati con emittenti, università, gruppi di affari e di difesa e la comunità delle politiche sanitarie. La Commissione ha cercato di scoprire le opinioni dei canadesi facilitando 26 audizioni pubbliche e ospitando dodici dialoghi con i cittadini di un giorno. Ha cercato di andare oltre le forme convenzionali di input dei cittadini verso quelle in cui i cittadini sono stati incoraggiati a spostarsi dalle loro comprensioni e interessi preconcetti a posizioni informate da accurati scambi di prospettive e ragioni. Questa è stata una vera deliberazione: coinvolgere i cittadini e le parti interessate in modi che hanno sfidato le loro comprensioni, confrontandoli con il tipo di compromessi richiesti nella politica sanitaria. [3]
Un case study completo sulla componente Dialogo con i cittadini della Commissione è disponibile qui .
Influenza, risultati ed effetti
Il processo di consultazione è stato considerato complessivamente un successo con la relazione finale della Commissione che chiariva i valori canadesi in materia di assistenza sanitaria, comprese le richieste di trasparenza e responsabilità e consolidando un ruolo attivo per i cittadini nell'elaborazione delle politiche sanitarie. Questo rapporto ha dedicato un capitolo a questioni di salute degli indigeni, eppure il processo deliberativo non si era impegnato con questi gruppi a nessun livello significativo o significativo. [3]
Il presidente della commissione permanente per gli affari sociali, la scienza e la tecnologia del Senato ha dato una risposta formale alla relazione nel dicembre 2002, il cui testo completo è disponibile qui .
Un anno dopo la presentazione del Rapporto, Roger Chafe della Facoltà di Medicina della Memorial University scrisse un op-Ed che notò che mentre "è facile scontare i risultati della Commissione Romanow ... [s] fino a, quasi nessuno dei suoi principali sono state emanate raccomandazioni. "[5]
Analisi e lezioni apprese
La Commissione Romanow è stata considerata da alcuni studiosi un fallimento in termini di impegno con la complessa politica della rappresentazione. Tra quelle domande chiave ignorate o non prese in considerazione c'erano: chi ha bisogno di essere al tavolo e in quali numeri? Chi è in genere emarginato nei dialoghi politici? Come vengono gestite le dinamiche di esclusione ed emarginazione all'interno del processo? Un impegno serio con queste politiche di rappresentanza avrebbe richiesto cambiamenti nella struttura della deliberazione, sfidando le premesse individualistiche del metodo ChoiceWorks.
Le ricerche condotte da Citizenship DRC suggeriscono che i successi e le carenze della Commissione Romanow nell'inclusione degli aborigeni sono legati a tre aspetti chiave del design deliberativo. Queste scelte progettuali sono fondamentali per consentire ai gruppi emarginati di negoziare le complesse politiche di riconoscimento e rappresentazione.
1. La misura in cui il processo è riflessivo: in che misura i partecipanti sono autorizzati a definire i termini a cui partecipano, le questioni che affrontano e la forma che prende la deliberazione. Se ci fosse stata una maggiore riflessività nei dialoghi con i cittadini, i partecipanti aborigeni sarebbero stati in grado di deliberare insieme sui termini della loro conversazione.
2. La misura in cui il coinvolgimento del pubblico è iterativo: partecipanti coinvolti fin dall'inizio. Iterativo si riferisce a quanta deliberazione viene trattata come in corso. I dialoghi con i cittadini erano eventi singoli, limitati, di otto ore, che non erano iterativi. Le élite hanno deciso la struttura del dialogo e il modo di assimilare i risultati nelle relazioni della commissione.
3. L'esistenza di spazi separati: in cui i membri di gruppi emarginati possono riflettere sulle dinamiche del potere e dell'esclusione e negoziare questioni di programmi, strategie e identità comuni. Non sono stati creati spazi separati per i gruppi emarginati, ma consentono modalità di comunicazione e autorappresentazione culturalmente specifiche; e dare spazio alle complessità interne delle prospettive da affrontare democraticamente e deliberatamente. Possono anche consentire una maggiore riflessività su come vengono inquadrati i problemi. [4]
Guarda anche
Dialogo Choice (metodo)
Audizione pubblica (metodo)
Dialoghi con i cittadini durante la Royal Commission on the Future of Health Care in Canada (caso componente)
Riferimenti
[1] https://www.mapleleafweb.com/features/romanow-commission-future-health-care-findings-and-recommendations.html#background
[2] https://www.canada.ca/en/health-canada/services/health-care-system/commissions-inquiries/federal-commissions-health-care/commission-future-health-care-canada-romanow -commission.html
[3] http://publications.gc.ca/collections/Collection/CP32-85-2002E.pdf
[4] von Lieres, B e D Kahane (2007) "Inclusione e rappresentanza nelle deliberazioni democratiche: lezioni della Commissione canadese Romanow", in Spaces for Change? The Politics of Particpation in New Democratic Arenas, a cura di A Cornwall e V Schattan P Coelho. Libri Zed: Londra.
von Lieres, B. e Kahane, D. "I progetti canadesi per la partecipazione aborigena". Citizenship DRC Case Study Series.
[5] www.nlma.nl.ca/nexus/issues/winter_2003/articles/article_10.html
Link esterno
Risposta del Senato https://sencanada.ca/content/sen/committee/372/soci/press/04dec02-e.htm