Problemi e scopo

La Carta dei principi guida, istituita nel 2001 al primo Forum sociale mondiale a Porto Alegre, in Brasile, definisce un Forum sociale come:

... Un luogo di incontro aperto per il pensiero riflessivo, il dibattito democratico di idee, la formulazione di proposte, il libero scambio di esperienze e l'interconnessione per un'azione efficace, da parte di gruppi e movimenti della società civile che si oppongono al neoliberismo e al dominio del mondo da parte del capitale e qualsiasi forma di imperialismo, e si impegnano a costruire una società planetaria diretta verso relazioni fruttuose tra l'umanità e tra essa e la Terra. (Articolo 1, WSF 2001)

Sebbene il metodo del Forum sociale sia iniziato a Porto Alegre come Forum sociale mondiale, ora è stato diffuso agli eventi del Forum locale, nazionale e regionale, ciascuno un incontro ripetuto, collegato e interconnesso di sostenitori del cambiamento sociale e della giustizia che cercano nuovi metodi comunicativi significa azione collettiva e impegno politico globale (Smith et al, 2008). Un tema unitario è quello di esplorare l'impatto a livello locale, regionale e nazionale della forma pervasiva della globalizzazione economica ("neoliberismo") che enfatizza gli interessi del capitale piuttosto che le relazioni umane nel processo decisionale economico internazionale. Per motivi di giustizia sociale, i partecipanti al Forum si oppongono in larga misura ai principi neoliberali del libero mercato di privatizzazione, austerità fiscale, riduzione delle barriere commerciali e riduzione dei sussidi di base promossi dalle istituzioni finanziarie e politiche globali per incoraggiare l'espansione del capitale. Il processo del Forum sociale è uno strumento importante per creare e approfondire il dialogo transnazionale tra individui, organizzazioni non governative e reti di movimento sociale per identificare i problemi condivisi ed esplorare diversi possibili tipi di organizzazione economica e politica alternativa. La creazione di alternative nei forum sociali deve soprattutto rispettare l'autonomia locale e la partecipazione al processo decisionale economico e politico internazionale, soprattutto alla luce degli effetti profondi di tali decisioni a tutti i livelli della società. La condivisione di esperienze sull'impatto della globalizzazione neoliberista su gruppi emarginati e senza potere è un importante obiettivo pedagogico dei forum sociali, creando idealmente un'analisi ampia e più inclusiva dell'impatto della globalizzazione economica.

Marlies Glasius definisce ulteriormente la nozione di forum sociali come un incontro della "società civile" come una convergenza di "persone che si organizzano per influenzare il loro mondo", sostenendo che il nuovo fenomeno dei forum sociali ha un potenziale significativo per la democrazia globale perché minare la creatività tensione tra due diverse tensioni di pensiero sulla società civile: la concezione di Habermas della società civile come luogo di deliberazione rispetto alla concezione di Gramsci della società civile come luogo di lotta (Glasius, 2005). In effetti, le molte contraddizioni e incertezze interne al processo del Forum sono definite da una tensione tra coloro che vogliono essere uno spazio di deliberazione e coloro che vogliono che sia un attore politico o una forza per il cambiamento a sé stante. Lo slogan del Forum sociale, "Another World is Possible", è ricercato dagli attori della società civile globale organizzando dibattiti alternativi e proponendo politiche alternative per influenzare le istituzioni esistenti, ma anche attraverso la creazione prefigurativa di un'organizzazione politica partecipativa alternativa attraverso il calcio di base lotta. Prendendo come principio guida che la governance democratica richiede partecipazione, il Forum sociale cerca un nuovo modello di governance globale e della società civile.

Mentre il processo del Forum sociale si avvicina al suo primo decennio di esistenza, è probabilmente la forma caratteristica dell'organizzazione della società civile di base del primo decennio di questo secolo. I forum sociali sono un complemento più aperto, inclusivo e partecipativo all'interno della società civile globale alla rete ampia e altamente istituzionalizzata di ONG internazionali. La popolarità del Forum sociale è probabilmente dovuta ai loro bassi costi di organizzazione e alla flessibilità e mobilità intrinseche, per non parlare della capacità dei Forum sociali di combinare i vantaggi delle interazioni faccia a faccia in termini di costruzione della comunità e leadership con l'efficienza di organizzazione basata sul web in termini di diffusione e gestione delle informazioni (ibid).

Origini e sviluppo

La storia del processo del Forum sociale condivide molto con la storia il "momento anti-globalizzazione", o, ribattezzato dalle successive discussioni del Forum sociale mondiale, il Movimento globale per la giustizia e la solidarietà. L'idea del World Social Forum (WSF) come evento mondiale della società civile è stata inizialmente proposta da Oded Grajew, coordinatore dell'Associazione brasiliana delle imprese per la cittadinanza (CIVES), e Francisco Whitaker della Commissione brasiliana per la giustizia e la pace (CBJP) a Bernard Cassen, presidente dell'Associazione per la tassazione delle transazioni finanziarie per gli aiuti ai cittadini (ATTAC) e direttore della Le Monde Diplomatique, nel febbraio 2000. Il Forum doveva svolgersi nel sud del mondo, in particolare Porto Alegre, un città che potrebbe offrire risorse organizzative attraverso il Partito dei lavoratori al potere (PT) e l'ispirazione politica dato il suo noto modello di budget partecipativi (Juris, 2005). Il nome "World Social Forum" e le date coincidenti dell'evento sono stati scelti per evocare l'opposizione all'annuale World Economic Forum tenutosi a Davos, in Svizzera [1]. Le precedenti mobilitazioni di massa, tra cui Seattle 1999, hanno portato sul palcoscenico mondiale il metodo della protesta internazionale come una nuova forma di partecipazione politica al movimento per la giustizia globale, di interruzioni non violente con una mancanza di leadership formale e la preminenza di gruppi di affinità in rete. Sebbene le proteste globali siano luoghi critici di apprendimento, costruzione della coalizione, comunicazione e azione, da sole sono state considerate insufficienti, poiché esprimono sentimenti in gran parte negativi (Smith et al, 2008). Ciò che era necessario era un luogo appropriato per la formulazione e la proposta di alternative concrete.

Basandosi sui precedenti processi di convergenza, inclusi gli incontri zapatisti in Chiapas e in Spagna e nei forum della società civile delle Nazioni Unite (ONU), si pensava che il WSF riempisse questo vuoto. Il movimento zapatista è spesso citato come fonte chiave di ispirazione. L'estensione rapida e plurale della mobilitazione dei cittadini contro NAFTA e FTAA negli Stati Uniti all'inizio del millennio ha avuto un ruolo decisivo nella convocazione del primo WSF in Brasile nel 2001, stabilendo la capacità necessaria per utilizzare il nuovo mezzo di Internet per divulgare informazioni e organizzare azioni collettive e la volontà di ottenere il sostegno e incoraggiare la solidarietà di diverse ONG e organizzazioni di movimento sociale. Dorval Brunelle ha sostenuto che lo stile di queste nuove mobilitazioni ha assicurato che prolifererebbe a tutti i livelli della vita sociale, come fa ora il processo del Forum sociale (Brunelle, 2009). Inoltre, il WSF era inteso a basarsi sulla cooperazione attivista incoraggiata dalle conferenze globali delle Nazioni Unite [2] e compensare la percezione della mancanza di un ruolo sostanziale per le organizzazioni della società civile transnazionali (nonché regionali, nazionali e locali) delle ONG all'interno del Sistema delle Nazioni Unite. La disillusione della società civile con le Nazioni Unite è stata accentuata dalle battute d'arresto dei processi di revisione quinquennali dei vertici svoltisi nel 1997 e nel 2000 (Smith et al, 2008: 14). Vi sono stati pochi progressi tangibili su questioni sociali perché la struttura delle Nazioni Unite privilegia i principali paesi che spesso rifiutano di affrontare questioni chiave. La mancanza di un seguito da parte del governo porta a chiedere una sede alternativa per l'emergente regno cooperativo internazionale della società civile. Il WSF è stato concepito per essere questa sede alternativa e come tale è un riconoscimento esplicito dei limiti delle Nazioni Unite sia esternamente che internamente. Infine, il movimento delle donne offre anche precedenti storici al processo del Forum sociale. Il Forum è stato interpretato come un esempio concreto della diffusione di principi organizzativi femministi che promuovono processi partecipativi non gerarchici, dialogo decentralizzato, rispettoso e cooperazione. Il WSF è stato modellato su un'encuentro, gli incontri femministi regionali in Sud America che si sono svolti negli anni ottanta e novanta come un incontro organizzato attorno a una collettività di interessi senza gerarchia (Alvarez et al, 2009).

Il comitato organizzatore brasiliano (BOC) è stato formato con otto organizzazioni brasiliane partecipanti tra cui la Federazione brasiliana del lavoro (CUT), il movimento dei lavoratori senza terra (MST) e sei organizzazioni più piccole [3]. Il sostegno del governo municipale del Partito dei lavoratori di Porto Alegre e del governo dello stato di Rio Grande do Sul è stato ottenuto nel marzo 2001, ottenendo risorse significative da questi governi. La Carta dei Principi è stata formulata dal Comitato Organizzatore del Brasile nell'aprile 2001, che è stato poi modificato e approvato dal Consiglio Internazionale (IC) nel giugno 2001. L'IC è stato creato dopo il primo WSF per supervisionare l'espansione globale del processo (Juris , 2008).

Più di recente, il processo del Forum sociale ha subito una proliferazione geografica da incontri mondiali centralizzati a contesti locali, regionali e nazionali, collegati in diversi luoghi e scale d'azione attraverso la fedeltà alla Carta dei Principi. Questo nuovo fenomeno è stato descritto come "improvvisazione politica", che evoca la natura fluida e organica del processo stesso del Social Forum (Smith et al, 2008: 108). La sua struttura relativamente malleabile consente una risposta innovativa alle tensioni inerenti alla realizzazione dei suoi obiettivi, in particolare i conflitti tra scale interconnesse ma diverse e uniche e locali e globali di azione politica Queste innovazioni tentano di sviluppare contemporaneamente il dialogo transnazionale globale ed espandere gli sforzi organizzativi sia locali che nazionali. Sono necessari forum sociali a tutti i livelli per aiutare le comunità locali a mettere in relazione i loro interessi e le loro esperienze immediate con dibattiti e analisi più ampi, costruendo identità e comprensioni condivise. Nel processo del Forum sociale, invece di essere intrinsecamente opposti, ciascuno di questi livelli è inteso come in tensione creativa l'uno con l'altro, ognuno dei quali è informato dall'altro (Waterman, 2004). Tuttavia, ampliare contemporaneamente le reti globali e potenziare le comunità locali con risorse limitate è un compito scoraggiante. La logistica per portare persone diverse nel WSF centrale non può sottrarsi all'attivismo locale. Il processo si è adattato per far fronte a questa tensione. Ad esempio, il WSF "policentrico" del 2006 si è verificato contemporaneamente in 3 città del sud del mondo (Bamako, Mali, Caracas, Venezuela e Karachi, Pakistan). Nel 2008, il raduno mondiale centralizzato in un luogo specifico è stato sospeso a favore di un'organizzazione globale di migliaia di organizzazioni autonome locali, intorno al 26 gennaio. Questo evento era anche noto come Global Call for Action. Infine, il decimo anniversario del WSF 2010, non avrà un solo evento centralizzato, ma è destinato a succedere in modo permanente tutto l'anno con eventi in tutto il mondo.

Problemi e scopo

Man mano che la globalizzazione economica si approfondisce e si espande, lo spazio per la partecipazione democratica a livello internazionale diventa ancora più limitato. Il processo del Forum sociale è una forza democratica che modella molti aspetti importanti della futura partecipazione dei cittadini alle decisioni di politica politica ed economica globale. Gli attivisti si assumono la responsabilità di dirigere le loro azioni e strategie presso le istituzioni globali nello spazio transnazionale anziché dirigerlo solo nei loro stati nazionali (della Porta, 2006). I gruppi e gli individui della società civile cercano di unire le loro richieste di una politica globale più democratica, promuovendo l'opinione che non possiamo governare bene solo dai mercati, che le istituzioni politiche democratiche sono necessarie a tutti i livelli e che i governi devono essere responsabili e rispondenti al impatto sociale delle loro politiche commerciali ed economiche, che non dovrebbero essere separati o privilegiati rispetto agli obiettivi di politica sociale. I forum sociali sono formalmente autonomi rispetto al governo tradizionale e alle organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite al fine di sperimentare nuove forme di democrazia a livello globale [4]. Contrariamente alle elezioni formali, il processo stesso del Forum sociale è una risposta alla domanda di un processo decisionale democratico più inclusivo su scala necessariamente globale. I forum sociali sono emersi uno spazio pubblico in rete praticabile che trascende le tradizionali istituzioni basate sul territorio che sono indissolubilmente legate ai confini degli stati tradizionali. Questa nuova struttura organizzativa mira a fornire ai cittadini uno spazio significativo per conoscere e impegnarsi in un dibattito sull'attuale organizzazione del sistema economico e politico internazionale. L'aspetto educativo dello spazio del forum sociale è essenziale: i partecipanti imparano a conoscere la politica globale, come mettere in relazione le esperienze locali con i loro precedenti globali e sviluppare una consapevolezza, identità, conoscenza e abilità globali. Sebbene rimanga dubbioso che il Forum sociale svilupperà i meccanismi interni di formazione della volontà necessari per essere un'entità politica unificata e attiva a sé stante (una sorta di "società civile globale" o "movimento" dei movimenti unificata o rappresentativa) è chiaro che fino ad ora, il più importante impatto democratico del Forum è stata la sua capacità di facilitare gli incontri tra diversi gruppi e attivisti (Teivainen, 2004). Ciò è coerente con la creazione simultanea di nuova cultura politica democratica che enfatizza la logica di rete piuttosto che la logica di comando e l'organizzazione orizzontale dello "spazio aperto" piuttosto che le strutture gerarchiche o verticali tradizionali (Brunelle, 2009).

Dati i suoi precedenti storici in "nuovi" movimenti sociali, nuove tecnologie dell'informazione, l'attivismo di solidarietà zapatista e la mobilitazione del commercio anti-libero, il processo del Forum sociale può essere inteso come esibendo la stessa "logica culturale del networking" che probabilmente crea l'opportunità per ulteriori partecipazione equa (della Porta, 2007). A differenza della "logica di comando" dei partiti e dei sindacati tradizionali che richiedono un'appartenenza disciplinata, una strategia unificata e una rappresentanza politica istituzionalizzata per vincere la loro presunta lotta per l'egemonia, il Forum sociale, proprio come i nuovi movimenti sociali che hanno contribuito a crearlo, mostra legami orizzontali tra diversi elementi autonomi, tra cui la libera e aperta circolazione delle informazioni, la collaborazione attraverso il coordinamento decentralizzato e il processo decisionale di consenso e il networking autodiretto (Smith et al, 2008). Arturo Escobar si riferisce alla politica in rete come una forma di "intelligenza distribuita", malleabile e innovativa, che spiega la natura adattiva del Social Forum (2009) [5]. Rodrigo Nunes ha sostenuto che da questa "politica del networking" emergono nuovi obiettivi: apertura e orizzontalità (Nunes, 2005). In effetti, questi obiettivi sono abbracciati dal processo del forum sociale, costruito attorno al concetto organizzativo di uno "spazio aperto" di incontri e scambio di risorse, idee e informazioni che è considerato essenziale per creare alternative concrete attraverso metodi di partecipazione equi. A differenza dei partiti e dei sindacati tradizionali, l'obiettivo del Forum sociale è di incoraggiare la partecipazione di base "orizzontale" tra gli attori in contrasto con l'integrazione "verticale" in cui le decisioni vengono prese secondo la gerarchia esistente. L'organizzazione orizzontale è decentralizzata, aperta e idealmente non gerarchica nel processo decisionale al fine di prefigurare il tipo di società che deve essere creata. Al contrario, l'organizzazione verticale tradizionale è esplicitamente gerarchica, istituzionalizzata, spesso professionalizzata e si verifica all'interno di strutture rappresentative. Molte organizzazioni non governative professionali (ONG) esibiscono queste strutture verticali, quindi le organizzazioni e le reti che partecipano ai forum sociali ufficiali a volte possono essere verticali nella loro struttura organizzativa interna.

Molte reti radicali criticano la struttura verticale di molti elementi importanti del Forum sociale ufficiale, comprese le ONG professionali e il ruolo dei comitati organizzativi e internazionali [6]. In risposta, la creazione di spazi autonomi ai margini del Forum è fiorita. Questo spazio consente ai radicali di produrre le proprie pratiche orizzontali e tuttavia rimanere collegati al mainstream, mantenendo una posizione informata ma critica e ritenendo gli spazi ufficiali responsabili dei propri ideali partecipativi espressi. Gli spazi autonomi cambiano l'organizzazione del Forum sociale stesso. Invece di un unico spazio aperto tutto compreso, gli spazi autonomi creano una molteplicità di spazi collegati in rete. Questo adattamento della forma del Forum all'attività dei partecipanti ha ispirato il passaggio al WSF policentrico e la proliferazione di forum sociali locali e regionali. La politica dello spazio autonomo è un sintomo della più ampia logica di rete utilizzata da questi gruppi, valorizzando le connessioni che mantengono la diversità di identità e interesse. Negli spazi autonomi, i radicali creano un forum per l'espressione politica autogestita, lo sviluppo dell'agenda, le azioni e la discussione politica in modo aperto e partecipativo, anche se non necessariamente senza conflitti, soprattutto perché molti di questi gruppi sposano tattiche di azione diretta conflittuali. Ad esempio, Juris racconta la sua partecipazione al WSF del 2002 con il gruppo di azione diretta Caracal Intergaláctika:

"Immediatamente dopo la discussione sulla tattica e la strategia, dozzine di noi hanno preso l'autobus dal campo giovanile all'università per un" tour guidato "della sala VIP. Poco dopo l'arrivo, ci siamo uniti alla band anarchica Samba di San Paolo (vestita di nero , piuttosto che il solito rosa a cui eravamo abituati) e ci siamo fatti strada fino al secondo piano. Abbiamo continuato a marciare tra folle di spettatori sorpresi ma deliziati. Quando siamo entrati nella sala VIP, un brasiliano pesante con lunghi Rasta saltò sul bancone, lanciò bottiglie di plastica d'acqua alla folla e ci condusse in un canto entusiasta: "Siamo tutti VIP! Siamo tutti VIP!" Quindi abbiamo dato a noi stessi e ad un gruppo di delegati di ONG nervosamente divertiti un bagno improvvisato: gli organizzatori del Forum erano lividi e solo l'intervento dei nostri alleati ben collegati ci ha risparmiato da uno scontro diretto con la polizia. Tuttavia, come OC brasiliano membro ci ha confidato alla riunione IC a Barcellona più tardi quella primavera, non ci sarebbe stata sala VIP l'anno successivo. " (Juris, 2008: 262)

Selezione e selezione dei partecipanti

Il Forum può sforzarsi di essere uno spazio aperto, ma non è affatto uno spazio neutrale, dato che i partecipanti auto-selezionati devono aderire a una carta che rifiuta il neoliberismo e la militarizzazione della globalizzazione. L'obbligo di respingere il neoliberismo esclude formalmente non solo coloro che non sono già d'accordo con i partecipanti al Forum sociale, ma sembra anche comprendere coloro che non hanno ancora deciso o non sono informati dei pro e dei contro del neoliberismo. Resta da contestare che, se il Forum è effettivamente limitato solo a coloro che hanno una posizione negativa definita sul neoliberismo, difficilmente può essere considerato "aperto" [7]. Un'altra questione controversa è l'esclusione dei rappresentanti del governo come i partiti politici. Secondo la Carta dei principi, i forum sociali devono coltivare "un contesto plurale, diversificato, non confessionale, non governativo e non di partito". Ciò aveva lo scopo di mantenere il Forum uno sforzo puramente della società civile, senza aprirlo allo sfruttamento da parte dei politici per guadagno elettorale. Tuttavia, questa esclusione è stata applicata in modo incoerente e escludere del tutto le parti potrebbe in effetti essere dannoso per il raggiungimento degli obiettivi del forum [8]. Le controversie relative a chi può e dovrebbe partecipare al processo del forum continuano a generare dibattito poiché il forum cerca di evitare di diventare spazio rivolto verso l'interno per organizzazioni della società civile affini o uno strumento politico della politica elettorale tradizionale (Teivainen, 2004).

Anche mettere da parte le domande su chi dovrebbe partecipare, chi partecipa al processo del Forum sociale è significativo, poiché il processo mira ad espandere la partecipazione alla politica globale e ridurre le esclusioni costruite dalle strutture politiche ed economiche esistenti. Queste sfide strutturali possono essere scoraggianti, specialmente nel caso del Forum sociale mondiale centralizzato. Le disuguaglianze geografiche spesso limitano la rappresentazione della diversità globale nel Forum, soprattutto data la necessità di accedere al tempo e alle risorse di viaggio e ai vari gradi di connettività con le organizzazioni transnazionali della società civile. Coloro che trarrebbero maggiori benefici dal cambiamento economico e politico sono spesso impossibilitati a partecipare, come le donne provenienti da Africa e Asia. Poiché esiste una rappresentanza eccessiva costante di coloro che vivono in prossimità di siti, tutti i Forum sociali mondiali si svolgono nel sud globale per facilitare la partecipazione di gruppi emarginati. Sono anche organizzati forum regionali che si terranno in aree percepite come influenzate negativamente dalle forze economiche o percepite nell'ambiente culturale (ovvero la scelta di Detroit, Michigan per l'USSF 2010).

Nel 2005, l'Università della California a Riverside ha distribuito 639 sondaggi ai partecipanti in 3 lingue in diverse località del WSF di Porto Alegre. L'indagine UC Riverside fornisce un'interessante fotografia delle caratteristiche e dei modelli di partecipazione dei partecipanti. L'indagine ha rilevato che la maggioranza è politicamente attiva in tipi alternativi di partecipazione. L'85% ha protestato almeno una volta nell'ultimo anno, mentre il 31% ha protestato 5 o più volte. Esiste una rappresentazione equilibrata del genere, ma più uomini hanno viaggiato altrove per partecipare al Forum. Inoltre, le donne africane e asiatiche sono sottorappresentate e gli uomini sono oratori più spesso (Karides, 2007). La gioventù ha una presenza significativa; Il 42% dei partecipanti ha meno di 26 anni. Il formato non convenzionale del WSF e la sua fedeltà ai gruppi di protesta e ai nuovi movimenti sociali aiuta a spiegare il suo fascino per i giovani, che potrebbero aver sostituito il tradizionale paradigma del dovere di cittadinanza con un paradigma di cittadinanza più impegnato (Dalton, 2008). La maggior parte è ben educata, con il 61% che ha 16 o più anni di istruzione formale. La maggior parte del 70% sono studenti o intellettuali o professionisti della classe media (1/3 studenti; 15% professori o insegnanti) in possesso di un diploma universitario o universitario o associati a un istituto accademico. Al contrario, il 10% è rappresentato dalla classe lavoratrice, il 6,7% detiene lavori di servizio e solo il 3,1% è disoccupato, il che è inaspettatamente basso dato l'alto tasso di disoccupazione nella zona in quel momento. Tuttavia, la sovrarappresentazione di coloro che hanno origini e studenti della classe media riflettono diffuse disparità nella partecipazione politica. Anche nel voto e nella politica convenzionale, la classe operaia non partecipa così spesso. La partecipazione di attivisti di base, organizzatori di comunità e persone svantaggiate è ampiamente determinata geograficamente (vale a dire, quando a Porto Alegre, il 79% proviene dal Sud America, il 54% da quelli dal Brasile). Asia e Africa erano gravemente sottorappresentate; sebbene costituiscano il 32% della popolazione mondiale, rappresentavano solo il 7,7% degli intervistati. Questo dato demografico ha senza dubbio influenzato la selezione di Nairobi, in Kenya, come sito WSF del 2007 (Smith et al, 2008).

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

Il processo del forum sociale valorizza la diversità e nessuna voce unificata può legittimamente pretendere di rappresentare il forum o i suoi partecipanti. La Carta dei principi afferma che:

Le riunioni del World Social Forum non deliberano a nome del World Social Forum come organo. Nessuno, pertanto, sarà autorizzato, per conto di nessuna delle edizioni del Forum, a esprimere posizioni che affermano di essere quelle di tutti i suoi partecipanti. I partecipanti al forum non sono chiamati a prendere decisioni in quanto organo, sia per votazione che per acclamazione, su dichiarazioni o proposte di azioni che impegnerebbero tutti, o la maggioranza, e che propongono di essere prese per stabilire posizioni di il Forum come organo. Pertanto non costituisce un luogo di potere che può essere contestato dai partecipanti alle sue riunioni, né intende costituire l'unica opzione di interrelazione e azione da parte delle organizzazioni e dei movimenti che vi partecipano. (Articolo 6, WSF 2001)

La metafora spesso citata del Forum come "spazio aperto" cattura probabilmente l'intento di questa sezione della Carta. Il processo del forum sociale è stato inizialmente creato per essere l'infrastruttura per gruppi, movimenti e reti per condividere e costruire proposte e piattaforme d'azione piuttosto che come attore a sé stante con un programma e una strategia unificati. Se lo "spazio aperto" del WSF deve essere interpretato come uno spazio pubblico deliberativo o discorsivo, allora questa deliberazione non può essere intesa come un organo che si svolge a nome del Forum sociale. Piuttosto, il suo scopo rimane limitato alla contestazione interna. Attingendo da Habermas, i primi organizzatori del WSF come Chico Whitaker considerano il Forum sociale come una convergenza di organizzazioni della società civile nella sfera pubblica che è divisa dal sistema dei mercati e dello stato per consentire lo sviluppo di un'opinione influente attraverso procedure democratiche (Habermas, 1996 ; Whitaker, 2003). Se il Forum sociale dovesse diventare un luogo di potere, ciò imporrebbe sul processo i necessari meccanismi di efficienza amministrativa e burocratica che negherebbe il suo scopo essenziale come spazio democratico e deliberativo inclusivo (Whitaker, 2003). Tuttavia, non vi è consenso circa il ruolo appropriato del Forum, sia come spazio discorsivo che come attore politico, e la dicotomia esclusiva tra i due ruoli è stata messa in discussione, in particolare dal consenso di Porto Alegre e dal ricorso Bamako. Il consenso di Porto Alegre, noto anche come "dichiarazione del G19" [9], è una serie di strategie d'azione proposte da diciannove intellettuali di spicco il 29 giugno 2005 al quinto WSF. L'appello di Bamako è apparso durante il policentrico WSF 2006. Come il consenso di Porto Alegre, l'appello di Bamako è stato redatto in circostanze chiuse, sebbene in qualche modo più ampie, tra cui ottanta figure di spicco piuttosto che diciannove. Il consenso di Porto Alegre è stato immediatamente criticato come una violazione della Carta perché cerca di formare un consenso sufficiente del Forum per agire sulla coscienza collettiva sviluppata e quindi cerca implicitamente di unificare o rappresentare il Forum come movimento o corpo in sé piuttosto che come un spazio. L'appello di Bamako fu accolto con maggiore attenzione, sebbene le circostanze della sua creazione fossero ancora considerate sospette [10].

Inoltre, va notato che il Forum non si limita al discorso razionale, ma è anche uno sbocco per performance e spettacoli incarnati che sono visivamente ed emotivamente avvincenti. Queste esibizioni sono ugualmente valutate nel processo del Forum come dispositivi narrativi legittimi che sono modi unici di dare voce a esperienze di emarginazione che non potevano essere espresse usando il solo discorso razionale. Ad esempio, al WSF del 2004 a Mumbai hanno partecipato circa 1300 membri della casta Dalit o "intoccabile". I Dalit suonano la batteria e eseguono danze tradizionali per resistere simbolicamente alle politiche spaziali e corporali altamente esclusive che limitano i loro movimenti all'interno della società indiana. Tradizionalmente, i Dalit non potevano entrare negli spazi pubblici se non durante il periodo di mezzogiorno più caldo, e solo dopo aver battuto la batteria per annunciare la loro presenza ai membri delle caste più alte. Appropriarsi della batteria come fonte di orgoglio per il WSF è stata una celebrazione della libertà e dell'inclusione che ha riconosciuto contemporaneamente la loro storia di oppressione (Smith et al, 2008).

Dato che il rifiuto della globalizzazione neoliberista è un prerequisito nominale per partecipare, non sorprende che la stragrande maggioranza dei partecipanti ai forum sociali sia lasciata al centro del loro orientamento politico. L'obiettivo della giustizia sociale globale e della democrazia è comune alla maggior parte dei partecipanti. Le tensioni politiche e ideologiche interne non derivano dalla valutazione del valore di questo obiettivo in sé, ma piuttosto da come dovrebbe apparire la giustizia sociale globale e la democrazia e quali metodi dovrebbero essere usati per raggiungerlo. Ad esempio, il cambiamento positivo si ottiene meglio attraverso la negoziazione all'interno delle esistenti istituzioni politiche e finanziarie di governance globale, oppure l'intero sistema deve essere radicalmente ristrutturato per rendere possibile il processo decisionale democratico? In linea di principio, il WSF offre molte opportunità di dibattito e la possibilità di lavorare insieme a molti gruppi divergenti e apparentemente incommensurabili. Jeffrey Juris delinea una utile tabella di marcia teorica delle divergenti caratteristiche sociali e ideologiche di vari partecipanti (spesso sovrapposti e fluidi) del Social Forum (2008). Gli attori istituzionali, che operano all'interno di strutture democratiche formali come partiti, sindacati e ONG professionali, cercano riforme attraverso una partecipazione formale concreta alla politica elettorale e utilizzano il Forum sociale per generare proposte politiche per promuoverne l'attuazione. La sinistra tradizionale come i marxisti o i trotskisti sposano strategie rivoluzionarie centrate sullo stato e cercano riforme concrete solo se causano cambiamenti strutturali. Al contrario, i movimenti di attivisti di base basati sulla rete sono spesso orientati all'azione diretta e non riguardano l'anticapitalismo radicale incentrato sullo stato, ma piuttosto forme di organizzazione decentralizzate e partecipative. Infine, movimenti autonomi come gli occupanti militanti sottolineano le lotte locali e l'autogestione, partecipano a forum anarchici e anticapitalisti alternativi con i networker e promuovono il cambiamento sistemico attraverso tattiche di azione diretta. I radicali nella sinistra tradizionale, i movimenti basati sulla rete e i movimenti autonomi sostengono che il capitalismo deve essere abolito mentre i riformisti, di solito attori istituzionali, sostengono che deve solo essere regolato per raggiungere la giustizia sociale. Il tempo diventa un problema nel dibattito; è possibile realizzare i cambiamenti strutturali a lungo termine che i radicali vogliono e allo stesso tempo attuare riforme a breve termine che possano favorire le attuali lotte delle persone di oggi? La riforma può portare a cambiamenti strutturali o sta semplicemente perpetuando lo status quo del sistema economico globale, rendendo impossibile la realizzazione definitiva della governance democratica globale e della giustizia sociale? Gli effetti negativi della globalizzazione neoliberista possono essere migliorati dalle istituzioni politiche ed economiche globali democratiche e dalle riforme specifiche, oppure sono gli effetti strutturali necessari del sistema neoliberista e / o capitalista? Un ulteriore argomento di deliberazione riguarda il rapporto tra movimento sociale oganizzazioni e lo stato. I movimenti dovrebbero concentrare le loro lotte per ottenere guadagni nella tradizionale politica elettorale o alla base? Il ruolo della società civile e delle organizzazioni del movimento sociale è solo quello di creare un'opinione pubblica influente e sviluppare proposte concrete che devono essere adottate dai partiti politici o la politica elettorale dovrebbe essere respinta a favore dell'organizzazione di base e dell'autogestione locale? & Nbsp;

Sia i riformatori che i partecipanti al Forum sociale con una mentalità radicale hanno creato varie proposte specifiche per il cambiamento. Le alternative di riforma si concentrano su miglioramenti istituzionali concreti, esemplificati dal consenso di Porto Alegre e dall'appello di Bamako. Le alternative radicali assumono una forma prefigurativa, creando modelli al di là dello stato e dei sistemi di mercato in spazi autonomi e campi giovanili che realizzano una visione politica attraverso un'azione concreta piuttosto che esclusivamente un discorso politico. Gli esempi includono occupare edifici abbandonati e terreni inutilizzati per convertirli in comunità autogestite, l'implementazione di economie di solidarietà e media indipendenti come Indymedia.

Influenza, risultati ed effetti

All'interno dello spazio di incontro dell'evento del Forum sociale, il processo di incontri, istruzione, deliberazione e contestazione deve avere la precedenza sul raggiungimento di risultati concreti desiderati, poiché il vantaggio e la forza del Forum risiede nel suo processo di organizzazione decentralizzata e networking piuttosto che politiche che affermano di rappresentare il Forum. Tuttavia, il processo del Forum sociale ha avuto innumerevoli risultati concreti mentre si diffonde nelle azioni quotidiane e nelle coscienze politiche dei partecipanti e delle organizzazioni.

Ad esempio, il primo Forum sociale mondiale ha istituito la Rete globale della socioeconomia solidale, un'iniziativa volta a promuovere la "democrazia economica" o reti alternative di produzione e distribuzione collettiva che possono consentire ai cittadini un maggiore controllo sulle decisioni che incidono sul modo in cui impiegano il loro tempo e denaro. La cosiddetta iniziativa del "terzo settore" non mira principalmente al profitto come il settore pubblico o al cambiamento delle politiche come il settore pubblico, ma cerca invece di costruire relazioni economiche che rafforzano la "solidarietà" o relazioni sociali cooperative che sostengono comunità vibranti e giuste. Questa visione alternativa dell'economia è critica degli effetti sociali dei sistemi economici che incoraggiano indebitamente solo le relazioni competitive. Questo concetto alternativo ha ispirato molte iniziative della società civile che utilizzano meccanismi economici per attuare il cambiamento sociale e creare meccanismi di responsabilità efficaci per le multinazionali, tra cui l'espansione delle pratiche del commercio equo e solidale nelle importazioni agricole, le tutele del lavoro come la campagna anti-sweatshop e la crescente sovranità alimentare e pratiche agricole comunitarie (Miller, 2006).

L'effetto più frequentemente citato nel processo del Forum sociale è il suo ruolo importante nell'accumulo della più grande protesta internazionale contro la guerra nella storia contro la guerra guidata dagli Stati Uniti in Iraq il 15 febbraio 2003. Il terzo WSF non ha assunto una posizione ufficiale contro la guerra (nonostante gli appelli che dovrebbero farlo), ma invece ha fornito un'arena in cui diverse organizzazioni contro la guerra di tutto il mondo potrebbero convergere per orchestrare la loro prossima mobilitazione. Inoltre, il WSF era uno spazio pedagogico e deliberativo in cui si potevano formare nuove analisi globali che collegavano la guerra in Iraq con la globalizzazione neoliberista. Ciò ha creato un'opinione mondiale contro il neoliberismo e la guerra in Iraq. Il processo del Forum sociale ha anche facilitato numerose altre manifestazioni, tra cui le proteste al vertice del G8.

Poiché il Forum non ha un'agenda unificata, alcuni effetti sono involontari e controversi tra alcuni dei partecipanti più radicali. Ad esempio, i forum iniziali sono stati fondamentali nell'organizzazione di movimenti sociali e ONG brasiliane per sostenere e aiutare a eleggere Lula da Silva, ex leader del sindacato radicale e membro del Partito dei lavoratori del Brasile, alla presidenza di quel paese nell'ottobre 2002. Coloro che criticano la politica i partiti e desiderano mantenere il Forum come un incontro della società civile interpretano questo come un esempio dello sfruttamento del processo da parte dei politici come uno strumento per il guadagno elettorale. Tuttavia, i partecipanti alla riforma sono più disposti a utilizzare il Forum per aiutare a eleggere i politici. La riforma e le fazioni radicali del processo del Forum sociale sono analogamente divise per quanto riguarda la crescente legittimità di molti temi del WSF, come la riduzione del debito, gli investimenti socialmente orientati e un'equa globalizzazione con potenze economiche globali, incluso il World Economic Forum (Byrd, 2005). La partecipazione dei partiti politici e dei governi tradizionali al processo del Forum sociale rimane una questione controversa, a seconda che il ruolo della società civile debba essere inteso principalmente come influenza della politica concreta o piuttosto come alternativa alle organizzazioni intrinsecamente non democratiche che cercano il guadagno elettorale piuttosto che giustizia sociale [11].

Esempi

La rapida proliferazione del processo del forum sociale a tutti i livelli significa che questo elenco dovrebbe essere considerato come un campione di casi notevoli e non esaustivo di tutti i forum sociali passati o previsti.

Forum sociali mondiali

I forum sociali nazionali si sono verificati in numerosi paesi in tutto il mondo. Il primo forum sociale degli Stati Uniti (USSF) si è tenuto ad Atlanta nel giugno 2007. Detroit, Michigan, ha ospitato USSF 2010 dal 22 giugno al 26 giugno. Il forum sociale canadese più recente si è tenuto a Windsor, in Ontario, dal 18 al 20 giugno 2010.

Le istanze passate e pianificate di forum sociali locali e tematici sono spesso troppo numerose per essere elencate e più difficili da rintracciare e documentare sistematicamente perché sono organizzate autonomamente dalle comunità locali che non hanno necessariamente bisogno di usare Internet per pubblicizzare i loro sforzi organizzativi. Tuttavia, alcuni forum sociali tematici pianificati intorno al WSF 2010 sono organizzati intorno ai temi delle economie di solidarietà, educazione della prima infanzia e della gioventù, questioni urbane, diritti collettivi dei popoli, alternative alla crisi finanziaria, radio comunitarie, problemi del lavoro, ambiente, migrazione e sicurezza alimentare.

Analisi e lezioni apprese

Sebbene il processo del Forum sociale affermi di essere "spazio aperto", le organizzazioni e gli individui partecipanti devono aderire alla Carta dei principi che rifiuta incondizionatamente la globalizzazione economica neoliberista e militarizzata. Queste regole specificano chi è e non è il benvenuto nello spazio. Se la Carta dei Principi definisce un interno e un esterno al Forum sociale, allora lo spazio è definito escludendo non solo coloro che sono sostenitori del neoliberismo, ma anche quelli, senza dubbio nella stragrande maggioranza, che rimangono disinformati sull'economia globale e la politica e / o non hanno ancora formulato un'opinione definita (Nunes, 2005). Se il Forum è effettivamente limitato a includere solo coloro che hanno già una posizione chiara e definita, sembra un tratto considerarlo uno spazio veramente aperto o deliberativo. Questo non è solo un problema che crea contraddizioni logiche o morali all'interno del Forum, ma può anche creare ostacoli politici e strategici alla sua realizzazione della giustizia sociale globale (Sen, 2004). Sembra improbabile che cambiare l'ordine neoliberista sia un compito gestibile dalla netta minoranza di individui e organizzazioni che hanno già preso posizioni impegnate nei suoi confronti. La lotta e il dibattito politico democratico sembrano richiedere almeno un impegno minimo con gli argomenti di coloro che hanno opinioni opposte al fine di approfondire l'analisi ed elaborare strategie efficaci. Inoltre, l'importante massa critica che richiede la democrazia globale e la giustizia sociale non sarà mai realizzata a meno che il processo del Forum sociale non raggiunga la stragrande maggioranza del pubblico che rimane disinformato e incerto delle proprie posizioni sulla questione nel tentativo di ottenere il proprio sostegno . A meno che il processo del Social Forum non abbia l'obiettivo di espandere l'impegno pubblico, corre il rischio di rimanere uno spazio insulare per le organizzazioni e gli individui della società civile che la pensano allo stesso modo. Il Forum deve proteggere dal diventare semplicemente un processo nominalmente democratico guidato principalmente dall'ideologia. Sebbene sia un piccolo primo passo in questa direzione, forse può essere prudente cambiare la formulazione della Carta ed estendere un invito non solo a coloro che "si oppongono al neoliberalismo" ma piuttosto a coloro che "si preoccupano" o addirittura "influenzato" dalle tendenze dominanti della globalizzazione economica.

Ci sono molti dibattiti accesi che circondano l'architettura organizzativa del Forum sociale stesso. I problemi che contribuiscono alla percezione del Forum sociale come spazio non democratico includono una mancanza di trasparenza nel processo decisionale, nell'organizzazione gerarchica e il privilegio degli attori più noti e consolidati del Forum a spese di piccoli, di base e / o organizzazioni radicali (Osterweil, 2009). Sebbene il Forum respinga formalmente la gerarchia politica, ciò non implica un'assenza pratica di gerarchia poiché le strutture gerarchiche informali non sono prevenute e possono persino essere incoraggiate. Organizzazioni e individui con maggiori competenze, finanze o reti preesistenti possono arrivare a dominare indebitamente il Forum sociale. Il ruolo dei Comitati (ad esempio il Comitato Internazionale e il Comitato Organizzatore brasiliano) che organizzano eventi del Forum è stato ampiamente criticato per questo motivo. Man mano che il processo del Forum sociale diventa più diffuso, sta diventando prassi consolidata che ogni evento particolare debba costituire un comitato organizzatore. Di particolare preoccupazione è il potenziale privilegio delle attività programmate dal comitato organizzatore rispetto alle attività del forum organizzate dai partecipanti stessi. Chico Whitaker ha sostenuto che le attività auto-organizzate "sono quasi considerate come attività secondarie e meno importanti che detengono un basso prestigio, quasi come se fossero un peso che gli organizzatori sono costretti a portare" al contrario dei temi e dei docenti di celebrità che sono la "vetrina" del Forum (Whitaker, 2003).

Il dibattito sull'adeguato ruolo di organizzazione delle commissioni indica un problema più ampio per il Forum sociale, vale a dire come rimanere uno spazio aperto, deliberativo e pedagogico, pur facilitando l'azione. Le strutture rappresentative e il comando centrale sono visti come forme gerarchiche di organizzazione che dovrebbero essere sostituite da un coordinamento orizzontale, decentralizzato, partecipazione aperta e processi decisionali trasparenti. Le organizzazioni radicali basate sulla rete hanno respinto il loro invito a far parte del Comitato internazionale, affermando che fanno "parte di una nuova cultura politica che comprende forme organizzative basate su rete, democrazia diretta, partecipazione aperta e azione diretta. Un processo dall'alto verso il basso, coinvolgere un comitato centrale chiuso, non trasparente, non democratico e altamente istituzionale non attrarrà mai collettivi e reti alla ricerca di un nuovo modo di fare politica "(Juris, 2005: 260) [12]. La contraddizione del processo del Forum è che la realizzazione degli obiettivi dello spazio aperto e della partecipazione sembrano praticamente richiedere uno spazio non aperto come i comitati per svolgere compiti organizzativi, logistici e amministrativi di base. Le esperienze pratiche dell'organizzazione orizzontale alternativa nella costruzione di processi collettivi e nella gestione delle lotte interne sono state frustranti per alcuni membri del Forum sociale, in particolare quelli che vogliono che il Forum vada oltre lo spazio deliberativo per la società civile e verso un'azione politica unificata. Ciò richiede una revisione dell'incapacità imposta dalla Carta di rilasciare dichiarazioni politiche a nome del Forum stesso, per parlare con uno scopo unificato. Questa tensione è stata espressa con il "consenso di Porto Alegre" del 2005. Diciannove eminenti intellettuali (etichettati in modo peggiorativo il G19) hanno creato un elenco di proposte in dodici punti che sono state ampiamente discusse al Forum, tra cui la cancellazione del debito e la democratizzazione delle istituzioni internazionali, e hanno invitato gli altri partecipanti al Forum a firmare nonostante non avessero avuto partecipazione alla creazione del manifesto. Ciò è stato interpretato da alcuni come una bozza di una piattaforma politica che cerca di rappresentare l'opinione del Forum in contrasto con la Carta dei principi. Un membro del Comitato Organizzatore brasiliano, Candido Grzybowski, ha respinto la proposta nonostante fosse d'accordo con il suo contenuto perché "va contro lo spirito stesso del Forum. Qui, tutte le proposte sono ugualmente importanti e non solo quelle di un gruppo di intellettuali, anche quando sono persone molto significative "(Glasius, 2005).

Whitaker sostiene che il Forum deve rimanere uno spazio deliberativo piuttosto che un attore politico al fine di mantenere la sua struttura aperta, libera e orizzontale, e che qualsiasi tentativo di mobilitare il Forum stesso comprometterà necessariamente questo. Whitaker sostiene inoltre che il WSF "non ha leader. È solo un posto, fondamentalmente uno spazio orizzontale ... È come una piazza pubblica senza un proprietario". Il forum dovrebbe essere una "fabbrica di idee", che sviluppa movimenti indipendenti e diversificati anziché diventare uno a sé stante. Il Forum non dovrebbe dirigere movimenti e organizzazioni, ma solo supportare la creazione di spazi sempre più numerosi (Whitaker, 2003). In risposta, altri hanno sostenuto che è ingenuo vedere il WSF come uno spazio orizzontale piatto privo di relazioni di potere interne e potere esterno a sé stante. La realizzazione della pura orizzontalità è un fallimento pratico e logico a causa delle sue contraddizioni intrinseche. Ad esempio, l'apertura di spazi con una Carta dei Principi procede per esclusione di quelli con opinioni divergenti sul neoliberismo. Inoltre, fattori esterni come le condizioni materiali distorcono le reti orizzontali dall'esterno. Le gerarchie esistenti vengono replicate in modo informale nel processo del forum sociale a causa di discrepanze nelle competenze, nelle risorse finanziarie e nel grado di reti esistenti (Nunes, 2005).

Un altro dibattito centrale riguarda la definizione di una relazione appropriata tra il Forum e le strutture politiche istituzionalizzate come partiti politici, sindacati e ONG tradizionali. La Carta dei principi proibisce formalmente la partecipazione di rappresentanti del governo e partiti politici al fine di mantenere i forum sociali come incontro della società civile. Tuttavia, questo è in conflitto con la realtà politica dei confini fluidi tra governo, partiti e forum, specialmente quando il processo del forum sociale regionale e mondiale cresce su scala e ha una necessaria dipendenza finanziaria dalle strutture statali tradizionali. La risposta alla domanda sulla partecipazione dei partiti politici e dei governi tradizionali al processo del Forum sociale dipende dal fatto che l'intervistato consideri il ruolo della società civile principalmente come influenza della politica concreta o piuttosto come un'alternativa necessariamente autonoma a tali organismi. I partecipanti al Forum sociale radicale sono critici nei confronti delle istituzioni pubbliche esistenti, compresi i partiti politici tradizionali della Sinistra, in quanto compiacenti nell'economia globale neoliberista. Il Forum sociale e la tradizionale democrazia elettorale hanno una visione contrastante della politica democratica. Invece di votare per le élite professionali al fine di occupare posizioni istituzionali di potere amministrativo, i partecipanti radicali del Forum sociale comprendono la politica democratica come un atto di partecipazione impegnata che si verifica in gran parte attraverso le scelte di stile di vita e la costruzione di nuove identità e la creazione di nuove forme di potere attraverso meccanismi della società civile. Ciò deve avvenire al di fuori delle strutture di potere esistenti e rappresenta la prevalenza di manifestazioni di protesta, tattiche di azione diretta e politiche prefigurative favorite da questo paradigma democratico di cittadinanza (Dalton, 2008). La politica professionale viene percepita come non democratica perché l'opinione dell'elettorato viene trattata come un oggetto da manipolare affinché i partiti possano guadagnare potere politico. Pertanto, se i partiti sono inclusi, probabilmente sfrutteranno il processo del Forum sociale a fini elettorali (della Porta, 2006: 216).

Tuttavia, i partecipanti più orientati alle riforme del Forum sociale sostengono che escludere formalmente i partiti politici può essere un errore che danneggia il Forum sociale stesso, poiché i partiti e le organizzazioni dei movimenti sociali sono inesorabilmente collegati nella pratica. Anche se formalmente esclusi dalla Carta, i rappresentanti hanno svolto ruoli visibili e importanti nei forum sociali locali, regionali e mondiali. Ad esempio, il WSF iniziale a Porto Alegre non avrebbe potuto verificarsi senza la sponsorizzazione diretta del Partito dei lavoratori che controllava il governo municipale. L'ingiunzione contro i partiti politici è resa praticamente insignificante dallo stretto rapporto tra i Forum e il Partito dei Lavoratori in Brasile, la Refundazione Comunista in Italia o il Partito Laburista a Londra (Juris, 2005: 255). Inoltre, i partiti possono assumere molteplici forme ed essere potenti strumenti politici. Seguire il divieto della Carta senza riflettere può riprodurre false dicotomie tra la società civile e i partiti che sorvolano le loro interrelazioni variabili e complesse e ignora la promessa di sviluppare nuove possibili organizzazioni come "partiti" globali o una "Nuova internazionale" (Patomaki e Teivainen, 2004) . Se il processo rimane inclusivo, il Forum sociale potrebbe incoraggiare lo sviluppo di un nuovo strumento politico con cui coordinare le iniziative globali, chiedendo e creando meccanismi di partecipazione democratica all'ordine politico mondiale.

Il dibattito sul ruolo controverso di importanti ONG ricche di risorse come la chiesa, la povertà e le organizzazioni di sviluppo del Forum sociale è stato particolarmente acuto a Nairobi 2007, dove il Forum si svolgeva senza il sostegno politico o finanziario del consiglio locale o del governo del Kenya, richiedendo un'assistenza più sostanziale da parte delle ONG che sono intervenute rapidamente poiché Nairobi è l'ONU e la capitale dell'agenzia di aiuti dell'Africa orientale e centrale. In Africa, le grandi ONG rappresentano l'eredità della politica cristiana e neocoloniale della carità e anche società dominanti, ricche e basate sul capitale alle quali il WSF è stato istituito per opporsi. Grazie alla sua struttura auto-organizzata delle organizzazioni della società civile, il WSF 2007 ha rappresentato un'opportunità per le persone con potere e denaro di monopolizzare il processo. Poiché le sessioni plenarie su larga scala possono essere organizzate dal Comitato Organizzatore o da una grande ONG a causa dell'elevato livello di investimenti necessari, dopo Nairobi, l'enfasi all'interno del Forum si è spostata verso piccoli seminari e seminari (Dowling, 2009). Ad esempio, gli organizzatori del primo forum sociale degli Stati Uniti ad Atlanta, anche nel 2007, riferiscono che il loro intento era che la forza trainante dietro il primo USSF fossero le organizzazioni di base che sono state altrimenti trascurate nella politica nazionale degli Stati Uniti rispetto alla difesa, al mondo accademico e altri settori che dominano il processo. Gli organizzatori sono stati attenti a prendere misure per mitigare il potenziale dominio del Forum da parte di "ONG e think-tank finanziati dalla fondazione, a maggioranza bianchi, centristi e dominati da Washington" (Rebick, 2007: 308). Questa strategia è stata un successo, in quanto i rapporti sull'USSF hanno messo in evidenza la sua diversità culturale e regionale (ibidem).

Con l'aumentare della proliferazione di forum sociali tematici, regionali, nazionali e locali, si è discusso sul fatto che questi eventi debbano essere "ufficiali" o approvati dal Comitato internazionale o se possano usare il nome di "Forum sociale" senza esplicita approvazione. In altre parole, poiché si espande a livello globale in diverse scale e forme, il "Forum sociale" dovrebbe essere in franchising o di dominio pubblico? Gli organizzatori, in particolare quelli dei forum più grandi, devono presentare una domanda di riconoscimento formale all'IC o qualcuno può organizzare un forum sul sistema d'onore che la Carta sia rispettata? In pratica, il Social Forum a livello regionale è il più "in franchising". Sebbene formalmente indipendente dall'IC, l'organizzazione dei forum sociali regionali dialoga nelle fasi di pianificazione e post-forum. Al contrario, i forum sociali locali sono liberi di organizzarsi in base al loro contesto purché siano d'accordo con la Carta dei principi. Di recente, i critici hanno sostenuto che il Forum sta diventando un prodotto o un marchio, contribuendo esso stesso alla globalizzazione di una monocultura specifica con reinterpretazione locale creativa trascurabile, replicando invece la stessa ricetta standard sviluppata per la prima volta a Porto Alegre, 2001 (Sen, 2004) .

Guarda anche

Riferimenti

Alvarez, Sonia, Nalu Faria e Miriam Nobre. 2009. "Un altro mondo (anche femminista) è possibile: costruire spazi transnazionali e alternative globali dai movimenti". Pp. 154-161 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Brunelle, Dorval. 2009. "La mobilitazione dei cittadini in America e la nascita del Forum sociale mondiale". Pp. 258-275 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Byrd, Scott C. 2005. "Il consenso di Porto Alegre: teorizzare il movimento del forum". Globalizzazioni 2 (1): 151-163.

Cassen, Bernard. 2006. "Il Forum sociale mondiale: a che punto siamo e dove stiamo andando?" Pp. 79-83 nella Global Civil Society 2005/6, a cura di Marlies Glasius, Mary Kaldor, Helmut Anheier. Londra: Sage Publications.

Dalton, Russell J. 2008. Il buon cittadino: come una generazione più giovane sta rimodellando la politica americana. Washington: CQ Press.

della Porta, Donatella, Massimiliano Andretta, Lorenzo Mosca e Herbert Reiter. 2006. Globalizzazione dal basso: attivisti transnazionali e reti di protesta. Minneapolis: University of Minnesota Press.

della Porta, Donatella, Masimil. 2007. Concezioni e pratica della democrazia nei forum sociali europei. Rapporto WP5, Democrazia in movimento e mobilitazione della società. DEMOS ( http://demos.iue.it/).

Dowling, Emma. 2009. "Il Forum sociale mondiale, oltre la critica e la decostruzione". Pp. 211-227 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Escobar, Arturo. 2009. "L'altro mondo è (già) possibile: auto-organizzazione, complessità e culture post-capitaliste" Pp. 393-405 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Glasio, Marlies. 2005. "Deliberazione o lotta? Tradizioni della società civile dietro i forum sociali". Ephemera 5 (2): 240-252.

Habermas, Jurgen. 1996. Tra fatti e norme. Trans. William Rehg. Cambridge, MA: MIT Press.

Juris, Jeffery S. 2005. "Forum sociali e loro margini: reti di logica e politica culturale dello spazio autonomo." Ephemera 5 (2): 253-272.

Juris, Jeffrey S. 2008. Attività di networking: i movimenti contro la globalizzazione aziendale. Durham, Carolina del Nord: Duke University Press.

Karides, Marina. 2007. "Contese femministe al WSF." In World-Systemic Crisis and Contending Political Scenari, a cura di Joya Mistra e Augustin Lao-Montes. Boulder, CO: Paradigm Publishers.

Miller, Ethan. 2006. "Altre economie sono possibili: organizzare verso ed economia di cooperazione e solidarietà". In Dollars and Sense, 9 settembre ( http://www.dollarsandsense.org/archives/2006/0706emiller.html ).

Nunes, Rodrigo. 2005. "Reti, spazi aperti, orizzontalità: istanze." Ephemera 5 (2): 297-318.

Osterweil, Michal. 2009. "Decentrare il forum: è possibile un'altra critica al forum?" Pp. 145-153 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Patomaki, Heikki e Tevio Teivainen. 2004. Un mondo possibile: trasformazione democratica delle istituzioni globali. Londra: Zed Books.

Rebick, Judy. 2009. "Sta succedendo un altro USA!" Pp. 306-314 in nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Sen, Jai. 2004. "How Open? Il forum come logo, il forum come religione: scetticismo dell'intelletto, ottimismo della volontà" Pp. 162-184 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Smith, Jackie et al. 2008. Global Democracy e World Social Forums. Boulder, CO: Paradigm Press.

Teivainen, Teivo. 2009. "Il World Social Forum: Arena o attore?" p. 94-103 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Waterman, Peter. 2009. "Il movimento per la giustizia globale e la solidarietà e il Forum sociale mondiale: uno sfondo" Pp. 55-68 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Whitaker, Chico. 2009. "Il Forum sociale mondiale come spazio aperto" Pp. 81-93 nel World Social Forum: Challenging Empires, eds. Jai Sen e Peter Waterman. Londra: Black Rose Books.

Link esterno

Homepage WSF: http://www.forumsocialmundial.org.br/index.php?cd_language=2&id_menu=

Manifesto di Porto Alegre: http://www.openspaceforum.net/twiki/tiki-read_article.php?articleId=276

Forum sociale pan-amazzonico 2010: http://www.forumsocialpanamazonico.org/

Progetto DEMOS: http://demos.iue.it/

Network Institute for Global Democratization: http://nigdwp.kaapeli.fi/?page_id=2

Il processo del forum sociale del futuro del mondo: https://www.globalpolicy.org/component/content/article/174/30688.html

Appunti

[1] Il World Economic Forum è un incontro d'élite di grandi multinazionali, governi nazionali, Fondo monetario internazionale, Banca mondiale e Organizzazione mondiale del commercio.

[2] Esempi includono: le conferenze mondiali sull'ambiente (il secondo vertice sulla Terra a Rio de Janeiro 1992), sulle donne (la quarta conferenza mondiale sulle donne a Pechino, 1995) e sullo sviluppo sociale (il vertice mondiale sullo sviluppo sociale in Copenaghen nel marzo 1995).

[3] Le otto organizzazioni erano: ABONG (Associazione brasiliana delle organizzazioni non governative), ATTAC (Associazione francese per la tassazione delle transazioni finanziarie per gli aiuti ai cittadini), CBJP (Commissione brasiliana per la giustizia e la pace), CIVES (Associazione commerciale brasiliana per la cittadinanza), CUT (Central Trade Union Confederation Brazil), IBASE (Istituto brasiliano per gli studi sociali ed economici), CJG (Centre for Global Justice) e MST (Movemnet of Landless Rural Workers, Brasile).

[4] Cfr. Carta dei principi, articolo 8: "Il Forum sociale mondiale è un contesto plurale, diversificato, non confessionale, non governativo e non di partito ..."

[5] Ma con la capacità di adattamento e innovazione derivano problemi di azione collettiva e follow-through, discussi più approfonditamente nella sezione Analisi e critica.

[6] Vedi Analisi e lezioni apprese, sezioni 2 e 3.

[7] Vedi Analisi e lezioni apprese, sezione 1

[8] Vedi Analisi e lezioni apprese, sezione 3a.

[9] Conosciuto anche come il manifesto di Porto Alegre. Il suddetto di questi nomi può essere interpretato in modo un po 'peggiorativo, alludendo sia al Washington Consensus che al vertice G8 / G20.

[10] Vedi Analisi e lezioni apprese, sezione 2.

[11] Vedi Analisi e lezioni apprese, sezione 3a.

[12] Il particolare gruppo radicale qui è il Movement for Global Resistance (MRG).

Immagine principale: Forum sociale mondiale | Facebook https://goo.gl/Wj2hbX