Nota: la seguente voce è incompleta. Puoi aiutare Participedia aggiungendolo ad esso.

Problemi e scopo

Le riunioni di Kgotla erano grandi assemblee tribali che venivano usate dai capi di Tswana per discutere questioni importanti, politiche e legislazione con i loro soggetti. Boris Weber, scrivendo per il blog anticorruzione della Banca Mondiale, ha descritto l'assemblea dei kgotla come "un processo democratico in cui il capo villaggio si consulterebbe con gli abitanti dei villaggi locali che hanno il diritto di esprimere le loro opinioni e preoccupazioni". [1] Si riferiva ovviamente alle odierne riunioni dei kgotla, che sebbene importanti per la vita politica del Botswanan, sono molto più piccole del tipo di assemblee tribali tradizionali che si sono svolte durante gli anni precedenti di quella nazione. Sebbene i loro nomi e le loro procedure differissero in qualche modo a seconda dell'importanza della questione discussa, nonché della natura della questione stessa, riunioni di questo tipo condividevano tutte la stessa struttura di base. L'obiettivo generale del sistema era quello di raggiungere il consenso su qualsiasi problema o legge potenziale di cui si stava discutendo l'assemblea. Il sistema serviva anche a comunicare ai capi la popolarità (o la mancanza) della loro proposta. Sotto questo aspetto si trattava sia di una pratica consultiva che di una partecipazione indiretta. Si noti che la parola kgotla in realtà si riferisce all'edificio o all'area in cui si svolge l'assemblea, ma nella letteratura viene comunemente usata per indicare le assemblee che comunemente si incontrano anche lì.

Origini e sviluppo

Lo Tswana aveva iniziato a sviluppare la tradizione kgotla nei primi anni del 1800 e quando l'impero britannico aveva incorporato la nazione del Botswana sotto la sua ala imperialista come protettorato del Bechuanaland e nel 1885, il popolo Tswana aveva già sviluppato una cultura politica unica incentrata sulla consultazione pubblica . [3] Il governo britannico, in concomitanza con la sua strategia di governance indiretta, ha incoraggiato questa propensione attraverso una legislazione che metteva in diritto ciò che molti capi avevano già iniziato a fare, cioè ha portato tutte le potenziali leggi davanti a un'assemblea pubblica in modo da beneficiare della loro consultare. Quindi da allora in poi, dopo aver elaborato la legislazione insieme ai suoi consiglieri, il capo avrebbe dovuto convocare un'assemblea tribale e mettere in considerazione qualunque cosa avesse prodotto. Se la proposta fosse piaciuta agli uomini, il capo l'avrebbe sicuramente implementata. Se non gli fosse piaciuto, comunque, avrebbe più spesso rifiutato i suoi piani o li avrebbe modificati per renderli più graditi ai suoi sudditi, sebbene non fosse legalmente obbligato a farlo. Ciò era forse dovuto alla cultura politica unica dello Tswana, che tra l'altro ha sottolineato che il "Capo è Capo per grazia della sua tribù", un sentimento che certamente non incoraggia l'attuazione unilaterale della politica interna. All'inizio il kgotla ha agito efficacemente come mezzo di partecipazione indiretta al governo Tswanan e per garantire una "leadership competente" [4]

Gli inglesi avevano scelto di lasciare il governo tradizionale in parte perché erano così efficaci nel mantenere le cose senza intoppi. Tuttavia, la stabilità aveva avuto un prezzo elevato. Mentre il loro sostegno ha aiutato i capi a mantenere la stabilità politica nella regione, ha inavvertitamente degradato la qualità già alquanto speciosa dell'unica istituzione democratica dello Tswana. I capi non erano più governati "per grazia del popolo", piuttosto servivano il popolo per volere dell'impero britannico. In altre parole, i vincoli popolari (disordini civili, disobbedienza e non cooperazione generale) che avevano tenuto in riga i loro sovrani tribali erano stati sterilizzati da denaro straniero e sostegno militare. [5] Tuttavia le tribù riuscirono a sopravvivere e alla fine divennero la Repubblica indipendente del Botswana nel 1966. Con l'avvento della democrazia rappresentativa arrivò la burocrazia centrale che diminuì notevolmente i poteri dei vecchi capi tribali. Oggi, le riunioni di kgotla si svolgono ancora, ma a causa di diversi fattori (tra cui un calo generalizzato della partecipazione civica) sono scarsamente presenti. [6]

Selezione e selezione dei partecipanti

Sai come vengono reclutati i partecipanti per questo metodo? Aiutaci a completare questa sezione!

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

Sebbene le dimensioni e la portata delle assemblee tribali variavano a seconda del tipo di riunione e del soggetto, avevano tutti lo stesso formato di base. Il capo, la sua famiglia e i suoi consiglieri erano seduti davanti all'assemblea che si sarebbe seduta attorno a loro in un semicerchio. A parte questo, non c'era una disposizione dei posti. Una volta seduto, il capo avrebbe detto ai presenti il suo scopo di chiamarli tutti insieme. Avrebbe quindi ceduto la parola ai suoi consiglieri e ai suoi fidati capi (figure politiche d'élite) che erano stati incaricati di aprire il dibattito. Dopo che le élite amministrative avevano dichiarato le proprie posizioni, il resto del corpo è stato invitato a porre domande e discutere la questione. Ai relatori è stato concesso un tempo illimitato per esprimere pensieri, critiche e porre domande a tutti i partecipanti, compresi i funzionari del governo. Se più di un partecipante desiderava parlare, la precedenza veniva data a quella più anziana e socialmente importante tra loro o tra di loro.

Quando la discussione si fosse conclusa, alti presidenti e altre élite politiche avrebbero chiarito di nuovo le loro opinioni. Dopo aver ascoltato le prospettive dei suoi funzionari, il capo avrebbe annunciato la propria decisione su qualsiasi questione avessero preso in considerazione per l'intera assemblea, concludendo così l'incontro. [2]

Influenza, risultati ed effetti

Sai quali risultati ed effetti ha questo metodo in genere? Aiutaci a completare questa sezione!

Analisi e lezioni apprese

Teoricamente, questi incontri avrebbero potuto essere estremamente deliberativi. Ai partecipanti è stato tecnicamente permesso di esprimere le proprie opinioni all'assemblea aperta e di rispondere alle domande e ai commenti di altri senza alcuna limitazione. Hanno avuto accesso completo e senza alterazioni ai decisori politici che hanno potuto bombardare con domande e reclami. Poiché l'obiettivo delle élite al potere era di convincere la gente a sostenere la politica ufficiale, si sarebbero sforzati di rispondere alle critiche e rispondere a tutte le domande che erano state loro presentate. Idealmente, questo "avanti e indietro" tra le due parti continuerebbe fino a quando il capo sentirà che la questione è stata risolta e ha annunciato la sua decisione, tenendo conto dei valori dell'assemblea e della loro valutazione generale della legge. In un certo senso questi incontri assomigliavano a un incontro pubblico deliberativo, almeno in teoria. In pratica, tuttavia, è improbabile che siano stati molto deliberativi.

Anche se tutti gli uomini potevano sedere nel kgotla e in alcuni casi erano effettivamente costretti a partecipare all'evento, non erano tutti in grado di partecipare. Secondo EH Ashton, gli uomini in posizioni subordinate "difficilmente avrebbero il diritto, e raramente la temerarietà, di parlare" durante il procedimento e che anche se fossero riusciti a trovare il coraggio e tentato di discutere la questione con l'assemblea "nessuno presterebbe molta attenzione a ciò che hanno detto ". [7] Le riunioni pubbliche deliberative assicurano che tutti i partecipanti abbiano l'opportunità di parlare, il che chiaramente non è avvenuto nel kgotla del capo durante tali assemblee.

Un altro elemento potenzialmente anti-deliberativo delle riunioni effettive era il fatto che, sebbene il capo non avesse dichiarato la sua posizione ufficiale, era risaputo che lui e i suoi consulenti avevano trascorso molto tempo a discutere della questione in privato e che quindi le posizioni di quei consulenti (inclusi nelle discussioni di apertura) erano probabilmente condivisi anche dal capo. Di conseguenza, molti dissidenti furono tenuti zitti dalla consapevolezza che se avessero sollevato obiezioni contro le idee dei consiglieri, avrebbero potuto anche attaccare i piani del capo stesso. [8] Quindi non solo le minoranze e gli altri "indesiderabili" sono stati esclusi dalla discussione, ma anche gli uomini più anziani e di spicco sono stati scoraggiati dal contribuire all'assemblea se le loro opinioni erano contrarie a quello che si presumeva fosse lo status quo. Affinché una riunione pubblica sia deliberativa, deve consentire ai partecipanti di discutere diverse soluzioni e valutarle rispetto ad altre. Silenziare indirettamente il dissenso in tal modo impedirebbe ovviamente questo tipo di analisi. In effetti, ci sono prove che suggeriscono che gli incontri sono stati usati principalmente dal capo per convincere i suoi sudditi a seguire le sue proposte, piuttosto che per deliberare sul problema che la sua proposta avrebbe dovuto risolvere. [9]

Anche se il capo fosse interessato a considerare i difetti della sua proposta preferita insieme ai punti di forza di soluzioni alternative, avrebbe comunque dovuto essere presente all'evento reale, che da un punto di vista deliberativo non era un buon posto per lui essere. In effetti, la sua presenza, teoricamente aiutando a facilitare una discussione informativa tra sovrano e soggetto, avrebbe potuto effettivamente ostacolare la deliberazione del corpo. Nella cultura Tswana, il capo era una figura molto rispettata tra il popolo. Quindi molti uomini potrebbero aver scelto di stare zitti nonostante le loro obiezioni alle proposte del Capo. Le riunioni pubbliche deliberative richiedono che i funzionari siano in grado di ascoltare le opinioni "autentiche" e "non filtrate" del pubblico. [10] Tuttavia, a causa della summenzionata venerazione dei capi da parte del popolo, è improbabile (tranne nei casi in cui la proposta e / o il capo stesso erano impopolari) che avrebbero effettivamente espresso disaccordo con qualsiasi proposta che sembrasse contraria alla sua volontà. Sebbene sia importante ricordare che ci sono stati casi in cui l'assemblea ha resistito in modo aggressivo alle proposte del suo sovrano. Ad esempio, negli anni '40, un capo impopolare fu detronizzato da una folla arrabbiata di partecipanti a kgotla dopo aver cercato di mantenere la posizione da suo nipote (l'erede legittimo) dopo aver governato al suo posto per un po 'durante la giovinezza del ragazzo. [11]

È anche importante notare che tutta la discussione che si è verificata durante questo evento si è verificata prima dell'intera assemblea. Quindi, anche se un uomo appartenesse all'associazione tribale dominante e di alto livello, la sua ansia di rivolgersi a un gruppo così vasto potrebbe avergli impedito di esprimere la propria opinione. Il record storico non menziona l'assemblea che ha un sistema speciale per incoraggiare relatori riluttanti a stare davanti alla folla. Non si sono divisi in gruppi più piccoli, come è necessario per le riunioni pubbliche deliberative.

Alla fine dell'assemblea, il capo avrebbe dovuto annunciare la sua decisione alla luce delle discussioni dell'assemblea. Non accettò né il voto né il voto (anche se poteva richiedere che si organizzassero per reparto in modo da poter discernere la posizione di ogni area su qualunque cosa stessero discutendo. [12] ) In teoria, il capo avrebbe scelto la posizione con il massimo sostegno del suo persone e modificare proposte che non erano così popolari. Anche se non aveva l'obbligo legale di obbedire alla volontà dei suoi sudditi, il capo sapeva che non avrebbe potuto governare senza la collaborazione del suo popolo. Quindi, almeno nei primi tempi, questi incontri avevano alcuni elementi deliberativi in quanto il capo era costretto a incorporare i valori dei suoi sudditi nei suoi decreti, nonché a considerare altri modi di risolvere eventuali problemi che desiderava risolvere con la sua proposta originale.

Un problema fondamentale che avrebbe impedito alle assemblee di essere riunioni pubbliche veramente deliberate era la loro completa esclusione delle donne. A parte le preoccupazioni culturali, le donne facevano ancora parte della loro società (cioè "il pubblico") e poiché l'obiettivo di qualsiasi riunione pubblica deliberativa è facilitare un dialogo tra funzionari pubblici e cittadini [13] , la loro assenza avrebbe ovviamente danneggiato il potenziale deliberativo del processo , se non ucciderlo completamente. Le riunioni pubbliche che non consentono a una parte significativa del pubblico di partecipare non possono essere molto deliberative, non importa quanto siano istruttive e vivaci le loro discussioni.

Guarda anche

Riferimenti

1. ↑ http://blogs.worldbank.org/governance/node/810
2. ↑ Schapera, I. (1955). "Un manuale di legge e costume tswana." Norwich, Regno Unito: Jarrold and Sons, Ltd.
3. ↑ Hjort, J. (2010). Cultura pre-coloniale, successo economico post-coloniale? lo tswana e il miracolo economico africano. Economic History Review, 63 (3), 688–709.
4. ↑ Hjort, J. (2010). Cultura pre-coloniale, successo economico post-coloniale? lo tswana e il miracolo economico africano. Economic History Review, 63 (3), 688–709.
5. ↑ Ashton, EH. (1947). Democrazia e dominio indiretto. Africa: Journal of International African Institute, 17 (4), 235-251.
6. ↑ Maundeni, Z, Mpabanga, D, Mfundisi, A e Sebudubudu, D. (2007). "Consolidare la governance democratica nell'Africa meridionale: il Botswana". Johannesburg, Sudafrica: EISA.
7. ↑ Ashton, EH. (1947). "Democrazia e dominio indiretto". Africa: Journal of International African Institute, 17 (4), 235-251.
8. ↑ Molutsi, PP. E John, HD. (1990). "Sviluppare la democrazia quando la società civile è debole: il caso del Botswana". African Affairs, 89 (356), 323-340.
9. ↑ Ashton, EH. (1947). "Democrazia e dominio indiretto". Africa: Journal of International African Institute, 17 (4), 235-251.
10. ↑ Gastil, J. (2008). Comunicazione politica e deliberazione. Teller Oaks, California: Sage Publications, Inc.
11. ↑ Hjort, J. (2010). Cultura pre-coloniale, successo economico post-coloniale? lo tswana e il miracolo economico africano. Economic History Review ,, 63 (3), 688–709.
12. ↑ Schapera, I. (1955). "Un manuale di legge e costume tswana." Norwich, Regno Unito: Jarrold and Sons, Ltd.
13. ↑ Gastil, J. (2008). Comunicazione politica e deliberazione. Teller Oaks, California: Sage Publications, Inc.

Holdar, GG., E Zakharchenko, O. (a cura di). (2002). Centro internazionale di studi sulle politiche del People's Voice Project. "iMedia" Ltd.

Schapera, I. (1955). "Un manuale di Tswana Law and Custom." Norwich, Regno Unito: Jarrold and Sons, Ltd.

Parson, J. (a cura di). (1990). "La successione democratica di Kgotla alle alte cariche in Botswana." Athens, Ohio:

Lekorwe, M. "Il Kgotla e la Piazza della libertà: comunicazione unidirezionale o bidirezionale?"

Link esterno

http://www.philsandick.com/cap4.html

https://munin.uit.no/handle/10037/3211

Appunti