Problemi e scopo
Nel dicembre 2008, è stato istituito un panel di riferimento per cittadini sulle tecnologie sanitarie (CRPHT) di 14 membri per informare il lavoro del Medical Advisory Secretariat (MAS) e dell'Ontario Health Technology Advisory Committee (OHTAC), che produce raccomandazioni basate sull'evidenza in merito l'uso delle tecnologie sanitarie in tutto il sistema sanitario dell'Ontario. Un'enfasi specifica sul lavoro del panel è stata quella di suscitare i valori sociali ed etici che dovrebbero guidare l'OHTAC nello sviluppo delle sue raccomandazioni sull'opportunità e sul modo in cui le tecnologie dovrebbero essere utilizzate in Ontario. La creazione del CRPHT rappresenta una sperimentazione precoce con un metodo di coinvolgimento deliberativo per incorporare i valori pubblici e le prospettive dei cittadini nei processi di valutazione delle tecnologie sanitarie guidati da esperti. Il panel è stato istituito attraverso una collaborazione di ricerca tra la McMaster University, guidata dalla dott.ssa Julia Abelson (Dipartimento di epidemiologia clinica e biostatistica) e dal Medical Advisory Secretariat (MAS) del Ministero della Salute e delle cure a lungo termine dell'Ontario, guidato dal Dr. Les Levin.
Storia e contesto
Nell'ultimo decennio, la "svolta deliberativa" nel settore sanitario è stata radicata su basi più solide in diverse aree di alto profilo in Canada. Nel 2002, ad esempio, i principi della deliberazione democratica sono stati utilizzati per progettare le sessioni di dialogo dei cittadini che si sono svolte in tutto il paese nell'ambito del lavoro della Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada. Lo scopo dei dialoghi era di suscitare, attraverso il dialogo deliberativo, i valori dei cittadini verso quattro opzioni per la trasformazione dell'assistenza sanitaria, che sarebbero state utilizzate a loro volta per informare le raccomandazioni finali della Commissione. [3]
Quindi, nel 2006, il governo dell'Ontario istituì un consiglio cittadino pressoché identico, che mirava a fornire un contributo pubblico alla governance del programma farmaceutico della provincia. Nel 2007 è stata introdotta la posizione di "Commissario per la salute e il benessere" per fornire consulenza al governo in merito alle prestazioni del sistema sanitario del Quebec. In generale, questi esperimenti deliberativi sono in aumento in Canada. [4]
Nel 2001, il Ministero della sanità e delle cure a lungo termine (MOHLTC) ha istituito il Medical Advisory Secretariat (MAS) per condurre analisi basate sull'evidenza per aiutare le parti interessate a prendere decisioni politiche e finanziarie sulle tecnologie sanitarie in Ontario. Il MAS, che è composto da specialisti della sanità tra cui medici, epidemiologi clinici, analisti politici ed economisti della salute, si impegna a garantire che i residenti dell'Ontario abbiano accesso alle migliori nuove tecnologie sanitarie disponibili che miglioreranno i risultati dei pazienti (MOHLTC). [4]
Il MAS produce analisi basate sull'evidenza delle tecnologie sanitarie che sono poi riviste dall'Ontario Health Technology Advisory Committee (OHTAC), un comitato di esperti di lunga durata istituito nel 2003 che formula raccomandazioni per il sistema sanitario dell'Ontario e dal Ministero della Salute dell'Ontario e Assistenza a lungo termine (MOHLTC) sulle migliori tecnologie sanitarie per l'Ontario (MOHLTC). MAS e OHTAC hanno avuto un interesse di vecchia data nel coinvolgere le parti interessate nel loro obiettivo di integrare le prospettive etiche e sociali nel processo di analisi delle politiche sulle tecnologie sanitarie. Nel 2007, l'OHTAC ha formato un sottocomitato per l'impegno pubblico, che ha identificato la necessità di "veicoli aggiunti per la comunicazione e la consultazione" con tre gruppi di parti interessate: pazienti, famiglie e operatori sanitari; gruppi di patrocinio; e il grande pubblico e i contribuenti dell'Ontario. [4]
Aumentare la partecipazione dei cittadini alla valutazione delle tecnologie sanitarie
In Canada, esistevano diverse importanti giustificazioni per incoraggiare un maggiore ruolo pubblico sia nella definizione delle politiche di copertura delle tecnologie sanitarie (HTA) che in quelle relative alla HT. Prima di tutto, la fiducia del pubblico nel sistema sanitario canadese si stava erodendo e aveva motivato i governi a mettere i principi di responsabilità e trasparenza alla pari con i principi fondamentali di universalità ed equità del sistema sanitario. In secondo luogo, un maggiore controllo della comunità scientifica e investimenti pubblici nel finanziamento della ricerca scientifica ha indotto a chiedere maggiore responsabilità da parte di tutta la ricerca finanziata con fondi pubblici, comprese le agenzie di valutazione della tecnologia e i ricercatori di base. Inoltre, i cittadini e le parti interessate si aspettavano una maggiore chiarezza sul modo in cui queste informazioni venivano utilizzate per approvare e finanziare le tecnologie sanitarie. In terzo luogo, la proliferazione di quadri decisionali orientati ai processi per guidare le decisioni di copertura ha sottolineato l'importanza di ricercare una maggiore legittimità pubblica nelle decisioni di razionamento attraverso una varietà di meccanismi tra cui partecipazione, deliberazione, pubblicità e appello. Nel contesto dell'HTA, ciò era stato articolato in generale come la necessità di "occuparsi delle caratteristiche procedurali rilevanti anche nel processo di valutazione della tecnologia" [8]. Infine, un crescente orientamento del consumatore verso la politica sanitaria attirava abitualmente gli "utenti" del sistema sanitario in consultazioni, valutazioni e processi decisionali sulla tecnologia sanitaria da parte di pianificatori e manager della salute. [2]
In Canada, sia le decisioni HTA che HT erano tradizionalmente invisibili e inaccessibili al pubblico, specialmente durante la loro creazione. I canadesi normalmente hanno appreso di valutazioni e decisioni specifiche come fatto compiuto (già deciso e presunto irreversibile). Tuttavia, la politica canadese ha iniziato a considerare in che modo il pubblico dovrebbe contribuire e conoscere le decisioni in merito alla copertura di HTA e HT. Le domande includevano chi coinvolgere (ad es. Quali pubblici), come (ad es. Attraverso quale coinvolgimento del pubblico o meccanismi di responsabilità) e per quale scopo (ad es. Informare o essere informato delle decisioni e delle loro motivazioni). Mentre alcune altre nazioni erano molto più avanti del Canada nei loro sforzi di coinvolgimento del pubblico, la comunità HTA aveva bisogno di un quadro generale per mappare le attività di HTA / HTP su opportunità per il pubblico. [8]
Organizzare, supportare e finanziare entità
Nel 2001, il Ministero della sanità e delle cure a lungo termine (MOHLTC) ha istituito il Medical Advisory Secretariat (MAS) per condurre analisi basate sull'evidenza per aiutare le parti interessate a prendere decisioni politiche e finanziarie sulle tecnologie sanitarie in Ontario.
Le entità originarie:
- Ministero della sanità e delle cure a lungo termine dell'Ontario (Medical Advisory Secretariat)
- Comitato consultivo per le tecnologie sanitarie dell'Ontario (OHTAC) [1]
Selezione e selezione dei partecipanti
MASS LBP è stato incaricato di assumere il panel di 14 membri. È stata utilizzata una metodologia di "lotteria civica" ispirata dalle prime assemblee di cittadini canadesi in Ontario e nella Columbia Britannica. Una lotteria civica è un processo di selezione casuale rappresentativo progettato per identificare e incoraggiare i cittadini a farsi avanti e fare volontariato per partecipare a una vasta gamma di iniziative deliberative e civiche.
Un elenco generato casualmente di trentacinquecento residenti in Ontario è stato spedito con lettere di invito dettagliate, foglio informativo e modulo di risposta pagato per le spese postali. Queste lettere hanno espresso l'opportunità di entrare in un pool di intervistati. Da questo esempio, sono state ricevute 163 manifestazioni di interesse per l'adesione al panel, da cui 14 membri del panel - selezionati per regione geografica e stratificati per genere ed età, con un partecipante proveniente da ciascuna delle 14 regioni della rete di integrazione sanitaria locale dell'Ontario - sono stati selezionati alla cieca da il pool di intervistati. Tutte le spese di viaggio associate alla partecipazione alle riunioni sono state coperte e ogni membro del panel ha ricevuto un onorario da $ 65 dopo aver partecipato a ciascuna riunione. [1]
Metodi e strumenti utilizzati
In questo caso sono state utilizzate le metodologie di Citizens 'Lottery e Citizens Reference Panel, caratteristiche di altri eventi partecipativi progettati da MASS LBP .
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Il panel di 14 membri è stato convocato per 5 riunioni di un giorno presso la McMaster University, a Hamilton, in Ontario, tra febbraio 2009 e giugno 2010. Gli argomenti sono stati selezionati in consultazione con il team di ricerca e i rappresentanti MAS e OHTAC. Ad ogni riunione, i membri del panel hanno partecipato a discussioni strutturate riguardanti due grandi aree tematiche: 1) i valori chiave che dovrebbero guidare la valutazione delle tecnologie sanitarie; quando e da chi dovrebbe essere fatto questo? E, 2) revisioni di tecnologie sanitarie selezionate (ad es. Screening per il carcinoma del colon-retto e della mammella, test sierologici per la celiachia, medicina personalizzata) per fornire input etici e valori sociali alle deliberazioni dell'OHTAC. Le tecnologie selezionate per la discussione in ciascuna riunione sono state concordate congiuntamente dal gruppo di ricerca, dallo staff della segreteria di consulenza medica e dai membri dell'OHTAC.
Le informazioni sugli argomenti in discussione in ciascuna riunione sono state pre-diffuse in una cartella di lavoro della riunione che includeva informazioni di base sull'argomento, spiegazione dei concetti chiave pertinenti all'argomento e un elenco di domande di discussione da affrontare che costituivano la base dell'input da fornire all'organizzazione decisionale. Le riunioni sono state facilitate dal gruppo di ricerca e hanno incluso una combinazione di interazioni di piccoli e piccoli gruppi organizzate attorno a un'agenda pre-distribuita, argomenti di discussione e domande. Gli incontri sono stati registrati audio. I dati raccolti includevano trascrizioni verbali qualitative, sondaggi quantitativi gestiti prima e dopo l'incontro e note di osservazione registrate dai membri del gruppo di ricerca. I rappresentanti di MAS e OHTAC hanno partecipato a due delle cinque riunioni per descrivere il processo MAS-OHTAC, spiegare le motivazioni alla base della creazione del panel dei cittadini e rispondere alle domande dei membri del panel.
Il panel si è riunito 5 volte in un periodo di 18 mesi tra febbraio 2009 e giugno 2010. Nel corso di cinque riunioni convocate nel corso dello studio di due anni, i membri del panel sono progrediti verso l'identificazione di un insieme di valori etici e sociali fondamentali - accesso universale , scelta e assistenza di qualità - in gioco nella valutazione delle tecnologie sanitarie e nella formulazione di raccomandazioni per il loro uso nel sistema sanitario. [7]
Influenza, risultati ed effetti
Ciascuno dei cinque incontri CRPHT ha generato due tipi di risultati per informare le deliberazioni MAS-OHTAC sulla valutazione delle tecnologie selezionate:
- Riflessioni qualitative su una serie di domande pre-diffuse progettate per suscitare valori sociali ed etici relativi alla tecnologia in esame
- Risultati dell'indagine pre e post meeting delle classifiche dei membri del panel sui valori etici e sociali fondamentali per la tecnologia in esame
Un riepilogo tematico delle discussioni del panel è stato preparato a seguito di ogni riunione del panel e condiviso con i membri dell'OHTAC in forma di relazione o presentazione per la discussione durante le riunioni mensili dell'OHTAC.
Mentre raramente si osservano impatti politici tangibili in studi di questo tipo a tempo limitato, nel corso di questo progetto biennale sono stati osservati alcuni impatti. Dal momento che ha utilizzato i valori sociali e i dati etici per informare il suo lavoro, il CRPHT ha fornito nuove conoscenze in queste aree a MAS e OHTAC. Anche l'input del panel è stato esplicitamente utilizzato nelle deliberazioni dell'OHTAC per tre delle cinque tecnologie esaminate. [1]
Sulla base di relazioni dirette al CRPHT su come è stato utilizzato l'input dei partecipanti, la maggior parte dei membri del panel ha ritenuto che il loro input fosse valutato dall'OHTAC. Partecipazione di alti funzionari MAS / OHTAC a due riunioni CRPHT, unita all'invito aperto per i membri CRPHT a partecipare a una riunione OHTAC in modo che potessero fornire il loro contributo sul valore del modello del panel, rafforzando la fiducia tra i partecipanti circa il valore percepito del panel le due organizzazioni. Altri membri del panel ritenevano che il lavoro del CRPHT avesse un'influenza minima, ma ritenevano che fosse un passo cruciale per aumentare la consapevolezza di MAS e OHTAC sull'importanza di incorporare i valori pubblici in questi tipi di decisioni. [1]
In un articolo del 2009, sul pannello di riferimento del cittadino è stato detto quanto segue:
“Il panel di riferimento dei cittadini sulle tecnologie sanitarie (CRPHT) ha già avuto un impatto. Alla riunione inaugurale di febbraio, il gruppo di esperti ha discusso delle informazioni e delle scelte dei pazienti nelle tecnologie di screening per la diagnosi precoce del carcinoma del colon-retto. Le loro opinioni su come il pubblico dovrebbe essere informato e scegliere se prendere parte ai test di screening del cancro del colon-retto hanno informato le raccomandazioni finali dell'OHTAC al sistema sanitario dell'Ontario riguardo all'uso di queste tecnologie. " [9]
Analisi e lezioni apprese
Esistono diverse preoccupazioni per eventi deliberativi contemporanei come il pannello di riferimento del cittadino. Ad esempio, la responsabilità dei consumatori sembra ora soffocare le preoccupazioni più tradizionali con efficacia ed efficienza. “L'operazionalizzazione del coinvolgimento del pubblico solleva una serie di domande sulle differenze tra i valori dei cittadini e le preferenze dei consumatori; (5) la misura in cui individui o gruppi selezionati possono rappresentare legittimamente o accuratamente il pubblico; come gestire l'eterogeneità delle parti interessate che comprendono organizzazioni di grandi dimensioni e gestite professionalmente, nonché gruppi più piccoli guidati da volontari; e come affrontare i potenziali pregiudizi associati ai gruppi che possono essere finanziati dall'industria e / o da organizzazioni professionali [6]. "
Un divario ancora maggiore negli attuali quadri è la discussione su come il pubblico più vasto sarà informato di queste decisioni e sul modo e sulla misura in cui i valori pubblici hanno contribuito ad esse.
Il Canadian Institutes of Health Research ha valutato e sintetizzato i punti di forza e le sfide del panel di riferimento dei cittadini:
Punti di forza
- Integrazione di input da una vasta gamma di prospettive (cittadini inclusi) per contribuire all'elaborazione delle politiche provinciali
- Raggiungere il suo obiettivo di fornire input ai cittadini su questioni sociali ed etiche
- La facilitazione delle riunioni ha tenuto il gruppo sulla buona strada e ha incoraggiato la partecipazione di tutti i membri
- Uso di piccoli gruppi per fornire una piattaforma per l'input di tutti i membri
- Rapporto di libera concorrenza tra CRPHT e MAS / OHTAC
- Partecipazione dello sponsor alle riunioni CRPHT (ruolo e contributi del gruppo riaffermati)
- Sensibilizzare all'importanza di integrare gli input pubblici nel processo HTA
- Creazione di un modello per il coinvolgimento del pubblico in HTA che può essere migliorato in futuro
Le sfide
- Requisiti informativi: "andare a fare freddo" e la grande quantità di informazioni da raccogliere durante la sessione
- Discussioni "tortuose" o talvolta "monopolizzate"
- Sfidare a sentirsi di nuovo parte del panel in ogni riunione, considerato il tempo che intercorre tra loro
- Dimensioni e rappresentatività del pannello
- Confusione di ruolo
- Comunicazione tra panel di cittadini e sponsor
(fonte: membri CRPHT [1])
Guarda anche
Lotteria civica
Pannello di riferimento per i cittadini
MASSA LBP
Riferimenti
[1]. Ableson, Julia et. al. "Caso 12: consultare i cittadini dell'Ontario per informare sulla valutazione delle tecnologie sanitarie: il pannello di riferimento dei cittadini sulle tecnologie sanitarie". Canadian Institutes of Health Research. http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/47600.html
[2]. Devidas Menon, Tania Stafinski, Health Technology Assessment in Canada: 20 anni forti ?. Value in Health, Volume 12, Supplemento 2, giugno 2009, Pagine S14-S19. < http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1098301510600575 >
3]. Maxwell, JS, Rosell, S. e Forest, P.-G. (2003) "Dare ai cittadini una voce nella politica sanitaria in Canada", British Medical Journal, maggio 326: 1031-1033.
[4]. Ableson, Julia, Gauvin, François-Pierre e Martin, Elisabeth. (2010). "Praticare la teoria della deliberazione pubblica: casi di studio del settore sanitario in Ontario e Quebec." Conferenza 2010 della Canadian Political Science Association. Ontario. < http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2010/Abelson.pdf >
[5]. Shiell A, Hawe P, Seymour J. I valori e le preferenze non sono necessariamente gli stessi. Health Economics 1997; 6: 515-8.
[6]. Coulter A. Prospettive sulla valutazione delle tecnologie sanitarie: risposta dal punto di vista del paziente. International Journal of Technology Assessment in Health Care 2004; 20 (1): 92–6.
[7]. Yvonne Bombard, Julia Abelson, Dorina Simeonov, Francois-Pierre Gauvin, Eliciting dei valori etici e sociali nella valutazione delle tecnologie sanitarie: un approccio partecipativo, Social Science & Medicine, Volume 73, Numero 1, Luglio 2011, Pagine 135-144, ISSN 0277- 9536, 10.1016 / j.socsc.2011.2011.04.017. < http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953611002541 >
[8]. Ableson, Giacomini, Lehoux e Gauvin. Portare il "pubblico" nella valutazione delle tecnologie sanitarie e nelle decisioni relative alla politica di copertura: dai principi alla pratica. Politica sanitaria 82 (2007) 37-50.
[10]. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953611002541
[12]. http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/47600.html
Link esterno
Riepilogo del progetto sul sito web della Canadian Institutes of Health Research: http://www.cihr-irsc.gc.ca/e/47600.html
Appunti
Immagine principale: Center for Drug Evaluation, http://bit.ly/2VOSlWW