Scopo / Problema
Il Front Porch Forum è iniziato come una serie di focus group per studiare le fratture nella comunicazione tra politici, pubblico e media, secondo Civic Journalism: Six Case Studies del The Poynter Institute. Il gruppo è iniziato come uno sforzo congiunto del Seattle Times, del Poynter Institute e di due stazioni NPR.
Dopo diversi incontri con i leader di tutte le organizzazioni dei media partecipanti, Cyndi Nash, caporedattore associato del Seattle Times, ha elencato le priorità dei gruppi di media con i forum di Front Porch:
- "Coinvolgere lettori e ascoltatori nella vita civica attiva, e in particolare nella campagna del '94, più direttamente che mai. Ciò include uscire di frequente e lasciare che i cittadini facciano le loro domande ed esprimano le proprie opinioni senza il nostro commento, modificando o professionalità ".
- "Produrre giornalismo radiofonico e di stampa perspicace, illuminante e coinvolgente."
- "Creare buone PR per le nostre rispettive organizzazioni".
- "Per andare dove nessun media è mai stato prima e vivere per raccontarlo."
Storia
Il Seattle Times e diverse stazioni radio locali hanno condotto diversi forum sulla veranda tra il 1994 e il 1999. Ciascuno era strutturato in modo diverso e tutti erano divisi in più parti.
È iniziato con quattro gruppi di discussione di 10 persone all'inizio di maggio del 1994. Questi incontri sono stati convocati per sviluppare un sondaggio a livello statale sui pro e contro della vita a Washington e offrire suggerimenti per il futuro. I forum si sono svolti a Tacoma, Burien, Kirkland e Seattle.
Alcuni dei benefici della vita a Washington includevano il tempo e la geografia seguenti. Gli svantaggi includevano: immigrazione rapida, trasporti, sicurezza, economia e istruzione. Alcuni partecipanti hanno affermato che vorrebbero trasferirsi in uno stato vicino (Oregon, Idaho o Montana), perché la parte occidentale di Washington stava diventando troppo densamente popolata.
Il primo forum sulla veranda ha anche sollecitato domande da parte del pubblico in generale e ha portato molti di loro ai politici locali per ottenere risposte. Sia le domande che le risposte sono state pubblicate sul giornale. Tra gli argomenti trattati controllo della popolazione, assistenza sanitaria, controllo delle armi, buoni, alloggi e alloggi per studenti disabili.
In un'altra seconda parte del primo forum, il senatore in carica repubblicano Slade Gorton ha incontrato il democratico Ron Sims e cinque elettori indecisi della parte occidentale di Washington. Gli argomenti discussi includevano criminalità, assistenza sanitaria e tasse.
Michael R. Fancher, redattore esecutivo del Seattle Times, ha scritto, in una lettera pubblicata, che i cittadini si sono sentiti bloccati quando hanno incontrato i candidati, quindi non li hanno spinti a rispondere alle loro domande: "Ad essere onesti, il feedback che abbiamo ricevuto dai candidati e il nostro senso della situazione nel 1994 era che i cittadini hanno un po 'di timore reverenziale nei confronti dei candidati quando si incontrano faccia a faccia. Troppo spesso, i candidati hanno posto domande eccellenti e non sono stati spinti a ottenere risposte migliori ".
Per concludere il forum del 1994, il Seattle Times ha pubblicato un gran numero di lettere all'editore il 20 novembre.
KUOW ha creato due talk show di mezz'ora sul forum e KPLU ha realizzato una serie di cinque parti al riguardo. Entrambi hanno descritto lo scopo del forum e uno dei talk show di KUOW ha permesso agli ascoltatori di chiamare e fornire feedback sulla copertura elettorale. Dal 1994 al 1999, le stazioni radio hanno prodotto segmenti e talk show che hanno trattato gli stessi argomenti del Seattle Times.
Nel 1995, il forum è stato diviso in sezioni che trattano ciascuna questioni specifiche. In primo luogo, un piano di trasporto proposto da 6,7 miliardi di dollari è stato inserito nel "portico". Il Seattle Times ha chiesto ai pendolari di valutare la questione e ha pubblicato le loro opinioni. Queste opinioni sono state scritte come profili, con informazioni minime su ciascun pendolare, piuttosto che come lettere all'editore.
Di seguito è riportato un esempio di "profilo pendolare" pubblicato dal Seattle Times:
Jane Howell-Clark: Tre volte alla settimana, Janet Howell-Clark si imbarca sul 48 Express a Greenwood. Trenta minuti dopo, lavora al complesso di scienze della salute dell'Università di Washington. I funzionari della RTA hanno affermato di poter fare una combinazione autobus / treno che può farla lavorare in meno di 20 minuti. Ma come altri motociclisti, Howell-Clark non è entusiasta dell'idea di salire a bordo di un autobus e trasferirsi in metropolitana leggera. "Ho già un buon pendolarismo. L'autobus mi lascia davanti al mio lavoro", ha detto. "Tutto ciò che mi aiuterebbe sarebbe più 48 anni." Il 48 Express è un percorso popolare per il distretto universitario. Howell-Clark ha detto che è abbastanza fortunata da prenderlo presto, quindi non deve resistere. Per quanto riguarda il piano RTA, ci penserà seriamente. Se i suburbani non credono che il piano farà qualcosa per loro, Howell-Clark non è sicuro che farà molto per i pendolari di Seattle. Il secondo panel del 1995 ha riunito quattro elettori indecisi per discutere se sostenere o meno il piano di trasporto. Due elettori (Jane Johnson e Ralph Naess) tendevano a opporsi al piano. Gli altri due (Wes Sims e Chris Hansvick) lo hanno favorito. Due affiliati della National Public Radio (KUOW-FM e KPLU-FM) hanno trasmesso la discussione e gli argomenti principali di ciascun partecipante sono stati stampati sul Seattle Times.
Di seguito è riportato un esempio della descrizione della proposta di un partecipante:
(Jane) Johnson, che vive a Wedgwood, è un pilota di autobus dedicato. "Chiunque voglia viaggiare in transito può farlo", ha detto. "Dimmi dove vuoi andare e ti dirò come mettere insieme il percorso dell'autobus." Johnson ha affermato che non è convinta che la proposta di metropolitana leggera farà qualsiasi cosa per lei, o sarà abbastanza attraente da cambiare le persone dai pendolari automobilistici ai passeggeri in transito. "Sono un po 'preoccupato se la mia attuale linea di autobus sarà influenzata", ha detto Johnson. "Sono molto soddisfatto ora. Posso ottenere porta a porta in mezz'ora. Non vedo come possa essere migliorato per ferrovia e non voglio perdere quello che ho adesso." Tre repubblicani, tre democratici e sei persone che non avevano rivelato il loro partito hanno discusso della costruzione di un nuovo stadio di baseball a Seattle per il terzo forum nel 1995. Il Seattle Times ha affermato di aver scelto i partecipanti attraverso la "selezione casuale", ma i partecipanti non erano selezionato in modo totalmente casuale. La geografia e i dati demografici hanno contribuito a determinare se è stato scelto o meno un elettore (nel tentativo di aumentare la diversità). E il processo di selezione "casuale" ha escluso le persone che avevano votato in meno di due delle precedenti quattro elezioni.
L'articolo del Seattle Times sulla tavola rotonda ha riassunto i vari argomenti e quindi ha fornito citazioni specifiche relative a tali argomenti.
Ad esempio: "Alcuni hanno sostenuto che ciò che una squadra sportiva pro porta - o prende, se lascia - non può essere quantificato in uno studio di sviluppo economico. Vedere una squadra di baseball trasferirsi una seconda volta, ha aggiunto Diemert, il broker alimentare in pensione, sarebbe un duro colpo per l'economia della città e la sua immagine. " La quarta parte del forum del 1995 consisteva in una discussione di otto persone su un focus group su un prelievo fiscale di proprietà di 111 milioni di dollari per The Commons, un piano di progetto di costruzione che includeva un parco di 61 acri a South Lake Union. All'inizio della discussione, solo un membro del focus group aveva un'opinione predeterminata su The Commons: si oppose. Ma l'intero gruppo si è opposto all'idea dopo 1,5 ore di discussione.
Diverse ragioni per cui il gruppo si è opposto all'unanimità al progetto dopo una così breve discussione sono state incluse in un articolo del Seattle Times al riguardo.
Ad esempio: "Per caso, tuttavia, non c'erano dirigenti aziendali o dirigenti né chiunque lavori in centro - gli elettori sostenitori di Commons sono fiduciosi di sostenere il prelievo fiscale sulla proprietà".
E: "Uno è entrato nella stanza dopo aver deciso di votare contro i Comuni e solo due ne sapevano più di un po '."
Nel 1996, Washington dovette affrontare diverse importanti razze federali, tra cui due per il Congresso e una per il Senato. Quindi, quest'anno, il Seattle Times e le stazioni NPR locali hanno fornito un gran numero di storie guidate da lettori in stile portico anteriore. Il Seattle Times, KUOW e KCTS-TV hanno anche coinvolto il pubblico in un forum sul portico a tema "Le nostre scuole, i nostri bambini", pubblicato il 16 dicembre 1996.
Il Front Porch Forum del 1997, ha cercato di rispondere a domande simili a quelle del forum del 1994: Cosa ti piace di più di Washington? Cosa cambieresti? Come assicureresti un futuro luminoso per lo stato? Il quotidiano Seattle Times e la radio KUOW lo intitolavano, il progetto "Puget Sound 2020". Questo progetto includeva contributi di cittadini casuali che si erano radunati per discutere dei problemi alle pizzerie locali, nonché una giuria di 97 persone che valutava i processi di pianificazione regionale.
Nel 1998, il Seattle Times ha pubblicato due articoli ufficiali del Front Porch Forum. Entrambi hanno affrontato le problematiche legate alla crescita della popolazione in tutto lo stato. Il primo articolo si basava su una discussione di quattro ore di 30 cittadini locali scelti a caso. Il secondo articolo era una raccolta di feedback tra lettori e ascoltatori, che è stato principalmente suggerito dal primo articolo. La radio KUOW ha prodotto almeno 12 storie di recensioni del Front Porch Forum nello stesso anno.
L'argomento principale del Front Porch Forum nel 1999 era la leadership locale. Secondo un articolo, il Times ha cercato di rispondere alle seguenti domande: "Qual è il senso del pubblico delle caratteristiche di cui i leader hanno bisogno?" e "Chi è o dovrebbe farsi avanti come leader?" Il sito Web del Seattle Times non contiene articoli relativi al Front Porch Forum pubblicati dopo il 1999. Il sito non contiene articoli che spiegano perché i forum si sono interrotti. Questi articoli hanno appena smesso di essere pubblicati sul sito Web nel 1999.
Selezione del partecipante
Alcune persone sono state coinvolte nei forum di Front Porch attraverso una selezione semi-casuale, mentre altre hanno partecipato volontariamente alle discussioni del forum. Gli organizzatori del Front Porch Forum hanno dichiarato di aver "selezionato in modo casuale" i partecipanti per i focus group del forum, anche se il processo di selezione non è stato del tutto casuale. Gli organizzatori di solito sceglievano solo cittadini che avevano votato nelle ultime due elezioni e cercavano di rendere i gruppi rappresentativi della demografia delle popolazioni più numerose. Tuttavia, i cittadini sono stati scelti in modo casuale per i sondaggi del forum. Tuttavia, chiunque potrebbe partecipare al gruppo non-focus del forum e alle attività non-poll,. Se qualcuno volesse "salire sulla veranda", allora potrebbe farlo contattando uno dei media partecipanti per telefono, fax, e-mail o posta.
Deliberazioni, decisioni e interazione pubblica
Vi è stata un'ampia varietà di diversi tipi di deliberazioni, decisioni e interazioni pubbliche in tutto il forum. I formati di deliberazione includevano colonne di domande e risposte, talk show, discussioni di piccoli gruppi, discussioni di grandi gruppi, feste di pizza e altro ancora. I primi focus group avevano moderatori professionisti. Le decisioni e gli argomenti variavano ampiamente. Tuttavia, molti gruppi sono giunti alla conclusione che la popolazione di Washington stava crescendo rapidamente e che il governo dello stato dovrebbe agire per rallentare tale crescita. I gruppi di media partecipanti hanno incoraggiato il pubblico a interagire con il forum tramite posta, e-mail, fax, telefono o chiamando i talk show relativi al forum sulle due stazioni NPR partecipanti.
Influenza, risultati ed effetti
Il progetto ha colmato il divario tra diversi gruppi.
Ha riunito diversi media che in precedenza erano stati concorrenti. Alla fine, un giornale (The Seattle Times), due stazioni radio (KPLU e KUOW), una stazione TV (KCTS-9) e un gruppo di ricerca (The Poynter Institute), avevano tutti collaborato a un progetto comune.
Questi media hanno anche riunito i politici e gli elettori durante le stagioni elettorali e i periodi non elettorali. Gli incontri organizzati tra elettori e politici, hanno pubblicato le opinioni degli elettori e hanno facilitato le discussioni a stampa e in onda tra politici e pubblico.
Analisi e critica
Dopo il primo forum sulla veranda del 1994, i ricercatori Pew pubblicarono Civic Journalism: Six Case Studies, che offriva suggerimenti su diversi elementi positivi del forum e diversi aspetti negativi.
Gli elementi positivi includevano quanto segue: “Il Times ha scoperto il valore della fusione di tecniche precedentemente utilizzate come focus group, panel di cittadini e problemi di polling in un pacchetto coeso unito da un unico tema. KPLU e KUOW hanno ottenuto l'accesso a un pubblico più vasto per il progetto di servizio pubblico più significativo nella storia di entrambe le stazioni. E tutti e tre hanno scoperto il valore promozionale della campagna, usandola per raggiungere un nuovo pubblico mentre mostravano a lettori e ascoltatori che erano seriamente intenzionati a cambiare.
Di seguito sono stati riportati alcuni elementi negativi citati dai Pew Researchers in Civic Journalism: Sei casi di studio: “I partner non sono riusciti a portare la televisione nell'alleanza, perdendo così una certa influenza con i candidati e la possibilità di raggiungere un pubblico ancora più vasto. I tentativi di far rispondere le domande ai candidati non erano sempre efficaci. E, nonostante tutti gli sforzi per discernere l'umore dei cittadini, i partner non sono riusciti a valutare la portata della rabbia che molti hanno preso alle urne ". Le stazioni radio Seattle Times e NPR hanno mitigato due delle critiche di Pew Researcher: in primo luogo, hanno indotto i candidati a rispondere in modo esauriente alle domande degli elettori nel 1996. In secondo luogo, hanno portato la stazione TV KCTS (canale 9) nel loro gruppo media del Front Porch Forum. Non hanno affrontato la terza critica: non hanno misurato la rabbia dei cittadini per i sondaggi.
Fonti secondarie e collegamenti esterni
Matassa, Mark. "Frustrazione per le scuole tra temi politici di grande rilevanza." Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http: //community.seattletimes.nwsource.com/archive/? Date = 19940918 & slug = 1 ...
Matassa, Mark. "Sali sulla veranda; la gente ha molto da dire." Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http: //community.seattletimes.nwsource.com/archive/? Date = 19940531 & slug = 1 ...
Matassa, Mark. "Il pubblico si riconnette". Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http: //community.seattletimes.nwsource.com/archive/? Date = 19940522 & slug = 1 ...
Matassa, Mark. "Unfiltered: Sims, Gorton e cinque elettori indecisi: le domande dei cittadini creano una sessione riflessiva con i candidati." Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http: //community.seattletimes.nwsource.com/archive/? Date = 19941027 & slug = 1 ...
Schaefer, David. "Quattro come il piano di transito, ma con prenotazione." Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http: //old.seattletimes.com/special/frontporch/archives/fpf95/transitpla ...
Schaffer, Jan, Edward D. Miller e Staci D. Kramer. Giornalismo civico: sei casi di studio. Washington, DC: Pew Center for Civic Journalism. Stampa.
Staff del Seattle Times. "Come i politici, i lettori si sono divisi per le elezioni." Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http://old.seattletimes.com/special/frontporch/archives/fpf94/election.html
Staff del Seattle Times. "Monitoraggio delle opzioni dei pendolari". Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http://old.seattletimes.com/special/frontporch/archives/fpf95/options.html
Serrano, Barbara. "Focus Group si chiede chi otterrà da Commons." Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http: //community.seattletimes.nwsource.com/archive/? Date = 19950905 & slug = 2 ...
Simone, Jim. "Il voto allo stadio è più grande del baseball, dice il panel." Il Seattle Times [Seattle]. Il Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http://old.seattletimes.com/special/frontporch/archives/fpf95/stadium.html
"Benvenuti nel forum di Front Porch." Il Seattle Times | Giornale Seattle Times. Ragnatela. 31 maggio 2010. http://old.seattletimes.com/special/frontporch/