Nota: la seguente voce necessita di aiuto per il contenuto e la modifica. Puoi aiutare Participedia aggiungendolo ad esso.

Problemi e scopo

Nel 2005, Stephen Coleman ha definito "Rappresentazione diretta", "una conversazione in corso ... qualcosa che parla a (cittadini) emotivi deve essere rispettato e trattato come uguale ... in cui i rappresentanti ascoltano e riconoscono l'autorità delle persone che rappresentare e spiegare apertamente le proprie credenze e azioni ". La sua forma generale di rappresentanza diretta ha cinque caratteristiche: consultazione pubblica (efficace), conversazione a due vie (abilmente abilitata), attenzione continua (tra le elezioni), onestà (riconoscimento se sbagliato) e responsabilità (rappresentanti che si spiegano).

Coleman osserva che "gli approcci dominanti alla rappresentazione: in primo luogo ... contrappone la democrazia diretta alla democrazia rappresentativa e, in secondo luogo ... vede la rappresentazione come rappresentatività mimetica ... un sistema che ha un punteggio elevato nelle qualità della rappresentatività formale potrebbe, tuttavia, non riescono a rappresentare, proprio perché cittadini e politici non riescono a connettersi ". Conclude: "I cittadini non vogliono passare attraverso il lungo processo di esame e votazione su ogni area della politica e pezzo di nuova legislazione. Non si aspettano che tutte le decisioni prendano la loro strada, né che i politici faranno miracoli. Si aspettano, tuttavia, livelli ordinari di competenza ed efficienza, e si impegnano nella conversazione politica alla pari, e vogliono sapere che il loro contributo sarà valutato - che farà la differenza ... la sfida per i politici democratici deve essere visto come abbastanza ordinario da essere rappresentativo, mentre abbastanza straordinario da essere rappresentanti ".

Questo metodo cerca di offrire ai rappresentanti eletti (o attivisti politici in cui i rappresentanti non lo faranno per se stessi) un modo per integrare il sistema esistente, ibridandolo informalmente con aspetti della democrazia diretta, cioè può essere fatto ora senza attendere cambiamenti del sistema.

La forma minima elaborata qui offre ai rappresentanti una serie minima di azioni che potrebbero essere intraprese da o per conto di (non ultimo malvolentieri) un rappresentante eletto. Il suffisso tra parentesi (Coleman) dovrebbe consentire la differenziazione da qualsiasi altro significato del termine "rappresentazione diretta", non ultimo il sistema di voto proposto da Dave Robinson .

La rappresentazione diretta è paragonabile alle audizioni pubbliche . Una versione online correlata è il Forum del distretto elettorale .

Origini e sviluppo

Dopo essere tornato a vivere nel Regno Unito nel 2009 da 14 anni, l'autore di questo articolo stava esplorando come applicare l'esperienza acquisita in Asia in merito allo sviluppo partecipativo, alla politica locale britannica. Incapace di fornire consigli su come colmare pragmaticamente il divario democratico diretto-rappresentativo, ha sviluppato e all'inizio di luglio 2013 ha iniziato a implementare, il metodo descritto sotto sperimentalmente, mentre un attivista locale nell'appartenenza a un partito politico tradizionale. Continuando a cercare basi teoriche o critiche a una simile impresa, si è imbattuto nel lavoro di Coleman alla fine di luglio 2013. Ciò ha offerto un background e un ragionamento utili, anche se non ha dettagliato l'esatto processo qui proposto.

Ulteriori utili collegamenti scoperti da allora includono il documento di Mark Warren del 2009 sui deficit democratici. Egli osserva: "Il secondo tipo di deficit richiede ciò che chiamerò il" retrofitting "delle istituzioni esistenti: progettare nuove forme di democrazia che integrino e completino le istituzioni formali della democrazia elettorale, principalmente in quelle aree politiche funzionali in cui le istituzioni elettorali sono ora deboli capacità di generare legittimità democratica ". Il retrofit che raccomanda, chiama "Democrazia Supplementare" notando "Abbiamo più domande che risposte" sui processi appropriati ", ma dovremmo iniziare".

Martin Karlsson ha anche offerto utili spunti in un documento del 2010. Definito "Interactive Democracy" (anch'esso radicato nella teoria di Leif Lewin nel 1970), lo definisce come "la pratica tra i rappresentanti politici di interagire in modo reattivo con i loro elettori, potenziali elettori o componenti in merito a questioni relative al rapporto di rappresentanza ". Limita tuttavia il suo modello "per considerare solo la comunicazione e non, ad esempio, la condivisione delle competenze decisionali con i cittadini".

Edmund Burke nel 1774 offrì forse le prime, chiare scuse per la democrazia rappresentativa di fronte alla democrazia diretta (quella che definisce "l'autorità coercitiva delle ... istruzioni"). Da allora i suoi argomenti sono stati molto discussi e questo metodo è sostanzialmente incompatibile con le conclusioni di Burke.

Selezione e selezione dei partecipanti

1. I partecipanti sono tratti dalla popolazione di residenti in un particolare collegio elettorale politico.
2. Un rappresentante elettorale eletto (o attivista al loro posto) tenterà di contattare tutti i componenti.
3. Dovrebbero esistere meccanismi sia per eliminare periodicamente l'elenco di coloro che si trasferiscono, sia per aggiungere nuovi componenti che entrano o non hanno ancora risposto.
4. Il rappresentante offrirà l'adesione a un panel di voto non partigiano dei residenti del collegio elettorale.

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

Questo metodo minimalista riconosce che i rappresentanti (e gli attivisti politici) possono, per una serie di ragioni, non sentirsi ancora in grado di sviluppare approcci ampiamente partecipativi alla democrazia all'interno del proprio collegio elettorale. Ma consente ai rappresentanti di fare un passo significativo in quella direzione:

1. Un argomento è selezionato con sufficiente preavviso che è previsto per un prossimo voto comunale apertamente comunicato, accessibile al pubblico, che coinvolga il rappresentante in questione.
2. Il rappresentante (o attivista) digerisce il problema e costruisce una domanda di polling relativamente semplice sull'argomento, con opzioni equivalenti a quelle che avranno al voto (generalmente sì / no / astenersi).
3. Il rappresentante (o attivista) fa circolare la domanda a tutti i membri del panel (insieme ai collegamenti ai documenti relativi all'ordine del giorno disponibili al pubblico per coloro che dispongono di una connessione Internet), fornendo loro un meccanismo efficiente ma semplice per votare in che modo il rappresentante stesso voto e una scadenza ragionevole per rispondere.
4. Se necessario, un attivista raccoglierà e inoltrerà un riepilogo; il rappresentante dovrebbe considerare la percentuale di voti offerti per ciascuna opzione (o non rispondere) prima di decidere come si voteranno sulla questione.
5. I voti rappresentativi, preferibilmente in modo trasparente (a volte i voti comunali vengono annullati in consiglio se non viene presentata alcuna richiesta di votazione).
6. Il rappresentante (o un attivista) risponde a tutti i membri del panel, e preferibilmente anche a tutti i componenti, come ha votato il rappresentante.
7. Il rappresentante dovrebbe rendere conto (o essere invitato a farlo dall'attivista) a tutti i membri del panel, e preferibilmente anche a tutti i componenti, sul modo in cui hanno votato.
8. Le risposte dei costituenti devono essere gestite, comprese le richieste di annullamento dell'iscrizione, collegamenti e-mail interrotti e numeri di telefono errati, in preparazione del ciclo successivo.

Influenza, risultati ed effetti

1. Laddove un attivista anziché il rappresentante eletto utilizzi questo metodo, dovrebbe aiutare la coscientizzazione dei costituenti e dei loro rappresentanti nel deficit democratico consultivo del loro rappresentante (e del comune).
2. Fare uso di una simile parte del manifesto personale di un candidato elettorale in un collegio elettorale coscienzioso può aumentare la probabilità della sua elezione, sia attraverso una maggiore affluenza di elettori altrimenti disaffezionati, sia attraverso la fedeltà che passa da elettori più regolari.
3. Coinvolgendo nel panel più componenti socialmente esclusi (compresi quelli non registrati), non da ultimo offrendo forme di contatto alternative rispetto a Internet, le disuguaglianze sistemiche possono essere parzialmente risolte.
4. Laddove un sottogruppo consultivo di membri del panel può fornire assistenza nella selezione delle questioni e nella stesura di domande, la partecipazione al partenariato può essere ridotta (ed essere vista come tale) nonostante l'affiliazione politica del rappresentante / attivista che gestisce il panel.
5. Un rappresentante dovrebbe avere un apprezzamento meno incerto e più obiettivo della polarità e della forza di sentimento tra i componenti sulla questione in attesa di voto ed essere in grado di testare meglio la fattibilità e la ragionevolezza della loro opinione personale; è probabile che facciano loro stessi una scelta più valida.
6. I rappresentanti possono persino diventare delegati di fatto senza l'istituzione formale della democrazia diretta (una caratteristica positiva di questo metodo per coloro che desiderano vedere una democrazia più diretta ma non vogliono attendere la fine della resistenza strutturale ad essa).
7. È probabile che i rappresentanti chiariscano i propri confini etici, più spesso distinguendoli da quelli politici, con il potenziale per ridurre la partecipazione.
8. Un rappresentante avrà una migliore opportunità di avviare una conversazione con i componenti.
9. Un rappresentante avrà una migliore opportunità per dimostrare la propria responsabilità nei confronti dei componenti.
10. Un rappresentante può conversare in modo autentico con i componenti molto più di prima, anche in considerazione della necessità di avviare, massimizzare e sostenere il panel, con maggiore soddisfazione di tutti.
11. Un rappresentante può influenzare sviluppi simili tra i colleghi e influenzare i sistemi municipali, entrambi i processi che consentono un aumento della partecipazione autentica in tutto il comune.
12. Un rappresentante può ben essere stimolato a passare dalla forma limitata della rappresentazione diretta alla forma più generale proposta da Coleman.
13. Inevitabilmente, le aspettative saranno sollevate all'inizio di questo processo. Se tali aspettative vengono infrante, è probabile che il cinismo degli elettori precedenti sia più profondamente radicato.

Analisi e lezioni apprese

Nota: la seguente analisi rappresenta le opinioni e l'esperienza dell'autore di questa voce, Ditch Townsend, che ha anche sviluppato questo metodo.

1. Osservatori, critici e talvolta membri del panel spesso interpretano il sondaggio come un sondaggio di esempio e offrono una critica della presunta metodologia del sondaggio. Ma può essere troppo ovvio per capire che:

• in primo luogo questo pannello è la popolazione di componenti disposti a interagire; non è un campione,
• e in secondo luogo, il polling è un voto per procura (non vincolante), non un sondaggio .

Se fosse un sondaggio di esempio, potrebbe davvero essere criticato. Ma non è progettato per informare semplicemente un rappresentante prima di un voto, o porrebbe una gamma sfumata di domande, preferibilmente anche con una componente qualitativa. È un voto delegato aggregato molto specifico il cui esito il rappresentante può scegliere di adottare o meno.

1. Per diversi mesi a partire da settembre 2010, l'autore ha sperimentato un approccio casuale di campionamento a domicilio per valutare le opinioni dei collegi elettorali sul modo in cui il loro rappresentante dovrebbe votare. Per un collegio elettorale di diverse migliaia di elettori, un rapporto di risposta sì / no desiderato di almeno 60/40, un margine di errore accettabile del 10% e un livello di confidenza del 95%, il calcolo della dimensione del campione era di circa 90.

• Per un sondaggio di breve durata, ciò si è rivelato logisticamente molto difficile da realizzare, suggerendo che alla fine sarebbe insostenibile.
• Il debriefing dei risultati con i colleghi ha indicato un'intuita incredulità che una dimensione del campione di 90 potrebbe essere rappresentativa, nonostante la sua buona fede statistica (probabilmente anche per alimentare la visione diffidente nei confronti del politico del componente medio). C'era già un'ambivalenza riguardo al campionamento casuale - il campionamento intenzionale sarebbe stato considerato indistinguibile dal campionamento parziale, probabilmente minando la fiducia del collegio elettorale.
• L'offerta di influenza è stata fatta solo a una piccola percentuale di componenti: avere anche il 50/50 di possibilità di contattare un componente specifico in un anno richiederebbe un numero ingestibile di sondaggi e lasciare un numero significativo di componenti con l'impressione il fatto di essere stati contattati molto più regolarmente non solo sarebbe schiacciante in termini di carico di lavoro, ma richiederebbe un numero improbabile di questioni in vista di voto.
• Un collega politico esperto ha osservato che i componenti potrebbero sentirsi delusi - persino imbrogliati - se un sondaggio dovesse aggirarli: ha notato che le persone vorrebbero almeno sapere dopo il voto di aver scelto di non rispondere o di non essere disponibili, o potrebbero reagire in modo sproporzionato negativamente. Non vorrebbero sapere che l'opinione del costituente "medio" era stata presa in considerazione dal loro rappresentante, ma che la loro opinione era stata, anche se non aveva prevalso.
• I sondaggi non hanno aggiunto la terza opzione complicata di astenersi, ma anche se avesse, non poteva spiegare la forza del sentimento senza aggiungere una domanda supplementare - complicando l'analisi.
• I telespettatori politici conoscono e dispongono già di sistemi per visitare e fornire informazioni stampate a ogni famiglia.

La costruzione e il mantenimento di un panel di tutto il collegio elettorale non dovrebbe aumentare significativamente o interrompere il lavoro del politico locale più impegnato e sarà più sostenibile del campionamento casuale delle indagini. Votare invece di sondare e avvicinarsi all'intera popolazione del sondaggio anziché a un campione, significa che i tassi di mancata risposta si avvicinano al grado di importanza della questione per la politica, non alla rappresentatività del sondaggio (come confrontare i tassi di voto nelle elezioni locali e nazionali per non giurisdizioni di voto obbligatorie). Il voto dell'intera popolazione è probabilmente una comunicazione intuitivamente più autenticamente personale rispetto al sondaggio campione agli occhi dei componenti; in quanto tale potrebbe anche aumentare l'apprezzamento del feedback successivo sull'impatto della "mia" risposta (anche se si trattava di una non risposta deliberata).

1. La rappresentanza diretta limitata non era stata (almeno fino al 2014) esercitata dalla posizione di rappresentante eletto; solo quello di un attivista politico dell'opposizione tradizionale in un sistema di voto delle autorità locali al primo posto.

• La mancanza di incombenza (per non parlare della mancanza di esperienza) potrebbe ridurre l'apparente rilevanza di un attivista.
• La creazione di un panel potrebbe essere vista come una semplice tattica politica a breve termine e partigiana; introduce certamente un ulteriore ostacolo per i rappresentanti in carica che si trovano ad affrontare le attività di un tale attivista nel loro collegio elettorale, all'accettabilità implicita di tale schema.
• La coscientizzazione del collegio elettorale può forse essere aiutata dall'apparente resistenza degli operatori storici (che rappresentano lo status quo ), ma allo stesso tempo può politicizzare il concetto di partecipazione e consolidare gli interessi acquisiti.
• Fare in modo che un rappresentante politico sia ritenuto involontariamente responsabile delle proprie azioni può essere considerato ostile e per lo meno avrà bisogno di un'attenta gestione.

Nessuna consulenza basata sull'esperienza può essere offerta ai rappresentanti in carica sulla fattibilità dell'introduzione di un tale meccanismo nella loro politica, ma è probabile che sia molto più indolore che farlo come attivista contro gli operatori storici ambivalenti.

1. Le accuse possono (e probabilmente arriveranno) facilmente a causa di parzialità nel reclutamento di membri del panel, nella selezione di argomenti di voto, nella formulazione di domande e nel feedback.

• I primi tentativi di aggiungere membri del panel hanno suggerito che le radici politiche del recruiter dovrebbero essere esplicite (enfatizzate mentre parlano) non solo implicite (ad esempio con un badge), ma anche la natura non partigiana del panel dovrebbe essere chiara (ad esempio, non sollecitando il sostegno politico nella stessa visita).
• Un'offerta permanente dovrebbe essere fatta e ripetuta ai membri del panel per offrirsi (in modo trasparente) per aiutare nella selezione e nella formulazione delle domande.
• Le domande non sembrano perseguitare in modo persistente un particolare partito politico, anche se persino le questioni estremamente controverse che possono essere votate possono essere utilmente sottoposte a un panel.
• Guidare le persone verso i punti pertinenti dell'agenda e i documenti giustificativi deve essere sufficiente ma non schiacciante; specifico ma non selettivo.
• Laddove ordini del giorno e voti imminenti sono disponibili solo con breve preavviso, può essere difficile soddisfare qualsiasi stakeholder nel processo, ma i rappresentanti non dovrebbero avere la priorità (purché possano ricevere il riepilogo del sondaggio prima del voto) poiché hanno già il voto personale potere (e responsabilità), potrebbe avere accesso alla conoscenza anticipata dei prossimi argomenti all'ordine del giorno, e in un dibattito pre-voto dovrebbe comunque essere logicamente aperto all'ultimo momento di persuasione (questo non è il posto giusto per criticare i voti "montati"!)
• Né la condivisione della gestione del pannello con i politici avversari, né la sua messa in amministrazione fiduciaria elettorale era stata tentata fino al 2014.
• La percentuale di non rispondenti dovrebbe essere fornita in feedback per evitare di interpretare erroneamente l'equilibrio del sostegno (ad es. 81 "Sì" / 19 "No" ha un'importazione significativamente diversa se integrata da 400 "Non risposta").

Un simile pannello può sembrare uno strumento politico molto dirompente, non ultimo laddove non è semplicemente tattico ma in realtà dà potere alle comunità locali. La resistenza che assume la forma di guastare o denigrare sono reali possibilità.

1. Tale gruppo può servire solo a uno scopo limitato, non è una metodologia di democrazia partecipativa globale.

• Le assunzioni anticipate da parte del gruppo di esperti hanno suggerito che un'offerta di contatto "10-12 volte l'anno - massimo" ha bilanciato l'appetibilità con le percentuali di adesione, ma un'offerta per scegliere una frequenza di contatto preferita a fronte di un possibile coinvolgimento illimitato sembrava effettivamente ridurre la partecipazione complessiva Vota.
• Se alcuni membri del panel vengono reclutati molto prima che alla fine venga posta la prima domanda, potrebbero non ricordare il contatto originale e la prima domanda potrebbe quindi apparire indesiderata e persino invadente. Vale la pena contattare tutti i membri del panel con un benvenuto al panel e un promemoria del suo scopo e delle sue attività entro due mesi, se entro quel momento non riceveranno la prima domanda.
• Senza l'approccio partecipativo più completo (rappresentanza diretta generale di Coleman), l'utilizzo del panel per il polling ad hoc disconnesso dai voti municipali trasparenti (e la relativa documentazione pubblica) può essere visto come partigiano.
• Ad ogni indagine stimolata dal sondaggio dovrebbe essere data l'opportunità di costruire conversazioni costituenti autentiche.

Su qualsiasi questione particolare, non vi è alcun motivo per cui un rappresentante non possa tentare di persuadere i membri del panel delle proprie opinioni prima di un sondaggio tra i panel, anche se il rappresentante è chiaro che sceglieranno di rispettare la posizione della maggioranza. Dopotutto, questo non è un sistema di voto per procura formale e i rappresentanti hanno il diritto di ignorare l'opinione della maggioranza dei loro elettori. La chiave è rendere questa un'opportunità per una conversazione elettorale onesta e trasparente e una maggiore influenza bidirezionale.

Guarda anche

Pilota del pannello di partecipazione politica di Heavitree

Riferimenti

Burke, E. (1774). Discorso agli elettori di Bristol. Su governo, politica e società.

Coleman, S. (2005) Rappresentanza diretta: verso una democrazia conversazionale. Institute for Public Policy Research. Disponibile su: https: //www.ippr.org/publications/direct-representationtowards-a-convers ...

Karlsson, M. (2010). Interattività nella rappresentazione politica: una discussione concettuale e alcune intuizioni empiriche. Nel seminario congiunto ECPR 6: "Il ruolo in via di sviluppo del consigliere in un contesto europeo comparato: atteggiamenti, ipotesi e percezioni nei confronti degli aspetti della democrazia locale", Münster dal 22 al 27 marzo 2010 .

Warren, ME (2009). Partecipazione dei cittadini e deficit democratici: considerazioni dal punto di vista della teoria democratica. Attivazione del cittadino. Dilemmi di partecipazione in Europa e Canada, Palgrave Macmillan, Gran Bretagna , 17-40.

Link esterno

https: //www.ippr.org/publications/direct-representationtowards-a-convers ...

http://civicstudies.org/author/ditch-townsend/

Appunti

Questa voce è stata inviata dallo sviluppatore di questo metodo.