Problemi e scopi

Tre progetti pilota del programma di governo studentesco di Democracy In Practice si sono svolti da febbraio a novembre 2014 in tre scuole nell'area di Cochabamba in Bolivia. Questo programma prevedeva la sostituzione delle elezioni studentesche con lotterie in cui i membri del governo venivano scelti a caso per servire un determinato mandato prima di essere sostituiti da un nuovo gruppo di studenti selezionati casualmente.

Fondata nel 2013, Democracy In Practice è un'organizzazione senza fini di lucro dedicata all'innovazione, alla sperimentazione e al rafforzamento delle capacità democratiche nel tentativo di contribuire a un governo più inclusivo, rappresentativo ed efficace. Come organizzazione, il suo approccio è quello di lavorare con comunità e gruppi che la pensano allo stesso modo per sperimentare forme di governance democratica oltre le elezioni, contribuendo a una maggiore comprensione dei diversi approcci alla democrazia e alla capacità dei comuni cittadini di autogovernarsi. Di conseguenza, i singoli progetti possono essere compresi come parte di questo più ampio sforzo, nonostante abbiano anche obiettivi specifici specifici per progetto.

Storia e contesto

Seguendo il modello elettorale, il governo studentesco in genere è parallelo alla governance degli adulti più in generale: alcuni tipi di studenti (in genere, i più popolari, in uscita o ambiziosi) organizzano brevi campagne e, dopo un voto, la stragrande maggioranza degli studenti è esclusa da ulteriori partecipazioni. Sebbene il governo studentesco abbia senza dubbio in gioco meno della sua controparte per adulti, ciò nonostante rappresenta un momento importante e formativo nella vita dei cittadini e spesso rappresenta il loro primo incontro con la "democrazia". Adottando questo modello elettorale relativamente esclusivo in un momento influente, sorgono una serie di problemi sovrapposti con conseguenze potenzialmente durature:

• Limitando la partecipazione del governo a pochi studenti selezionati, agli esclusi non viene offerta l'opportunità per lo sviluppo sociale e di leadership che accompagna l'impegno nel processo decisionale della comunità. Inoltre, quei pochi che ottengono questa opportunità sono generalmente quelli che possiedono già le capacità e / o gli attributi che sono promossi da questo tipo di partecipazione. Ciò non solo serve a sviluppare ulteriormente lo sviluppo sociale irregolare negli studenti, ma spesso significa anche che coloro che partecipano non imparano a lavorare con quelli che non sono loro stessi o in gruppi che riflettono la diversità delle loro comunità scolastiche.
• Inoltre, adottando un sistema in cui la maggior parte degli studenti è esclusa dall'affrontare questioni comuni, si rischia sia di normalizzare la mancanza di partecipazione sia di socializzare gli studenti ad accettare un posto a margine, disimpegnati. Inoltre, adottando questa disposizione in maniera acritica, concreta e unilaterale, gli studenti sono scoraggiati dal pensare in modo critico e creativo al modo migliore di coinvolgere le loro comunità nelle questioni che le riguardano.
• Infine, adottando un sistema che si basa piuttosto sull'uguaglianzache lo faciliti, il governo studentesco diventa suscettibile alle disuguaglianze preesistenti della comunità in cui si svolge, il che contribuisce a una mancanza di rappresentatività. In questo modo, il governo studentesco di solito modella i problemi che affliggono la governance a livelli più alti e spesso non riesce a sfruttare l'opportunità di modellare i valori sociali che sono alla base di una società veramente democratica, come l'inclusione o l'uguaglianza di genere.

È in risposta ai problemi di cui sopra - e a sostegno degli obiettivi più ampi di cui sopra - che Democracy In Practice ha istituito il programma pilota nel primo anno intero della sua attività. Di conseguenza, i doppi obiettivi del programma possono essere sintetizzati come:

1. Attraverso l'uso di innovativi modelli democratici, fornendo agli studenti un'educazione democratica esperienziale, sviluppando non solo le disposizioni e le capacità necessarie per una partecipazione significativa alla vita civile, ma anche una visione critica e creativa sul modo migliore di coinvolgere le comunità nelle questioni che le riguardano. .
2. Sperimentare l'integrazione di pratiche democratiche innovative come la selezione casuale in strutture governative permanenti e contribuire a una maggiore comprensione del loro potenziale pratico.

Organizzare, supportare e finanziare entità

I tre progetti discussi qui sono stati originati da Democracy In Practice come parte del suo lavoro in corso, con un supporto organizzativo da parte della Fundación Abril, e in collaborazione con gli studenti e il personale delle tre scuole in cui si sono svolti i progetti: una scuola elementare della Valle Alto (115 studenti, K-8th Grade), una scuola superiore di Pocona (135 studenti, 7th-12th Grade) e una scuola superiore notturna di Quintanilla (330 studenti, 7th-12th Grade). In ciascuna delle prime due scuole, sono stati istituiti programmi dopo incontri con - e successiva approvazione da parte - sia dei direttori delle scuole che del personale docente. Nella terza scuola (un liceo notturno con una popolazione studentesca più anziana), la suddetta approvazione da parte dell'amministrazione scolastica è stata seguita da un'ulteriore approvazione da parte degli studenti stessi. Qui, la proposta di Democracy In Practice per un formato di governo studentesco selezionato a caso e rotativo è stata spiegata agli studenti in un'assemblea scolastica, e gli studenti sono stati successivamente invitati a discutere apertamente i meriti di un tale approccio rispetto al tradizionale formato eletto. Questo dibattito è stato seguito da un referendum a livello di scuola in cui gli studenti stessi hanno votato a favore dell'istituzione del programma.

Il finanziamento è stato fornito interamente dal bilancio operativo generale di Democracy In Practice, un fondo derivato finora interamente da donazioni private. Descrizioni delle tre scuole in modo più dettagliato, comprese informazioni sulla loro demografia, contesto e strutture governative dettagliate sono disponibili su www.democracyinpractice.org/work/ .

Selezione e selezione dei partecipantiione

In entrambe le scuole superiori di Pocona e Quintanilla, tutti gli studenti erano ammessi a far parte del pool iniziale da cui erano stati estratti i membri del governo studentesco ("partecipanti"), e lo facevano su base volontaria. Nella scuola elementare Valle Alto, il programma è iniziato con l'ammissibilità universale; tuttavia, dopo aver testato l'esperienza degli studenti più giovani e aver consultato il personale della scuola, l'idoneità è stata adattata per includere solo gli studenti dalla quarta alla otto, esclusi quelli dalla scuola materna alla terza. Inizialmente, la partecipazione obbligatoria è stata sperimentata nella scuola superiore di Quintanilla, dopo che gli studenti stessi hanno votato in tale misura, ma questo è stato ritenuto inattuabile (vedere "Analisi e lezioni apprese" di seguito).

Dal gruppo di partecipanti disponibili, da otto a sedici partecipanti (a seconda della scuola) sono stati scelti in modo casuale in un processo che controllava il genere e - solo nelle lotterie iniziali - il livello scolastico. La prima lotteria in ogni scuola è stata condotta dallo staff di Democracy In Practice, ma questa responsabilità è passata agli studenti stessi nelle lotterie successive, con supervisione e guida fornite da Democracy In Practice. Pertanto, la maggior parte delle lotterie sono state condotte dagli studenti e tutte sono state svolte in modo aperto, trasparente e divertente: gli studenti hanno alternato la selezione di fave colorate o numerate da un'urna di fronte ai loro coetanei. Data la dimensione rotativa del programma del governo studentesco, nel corso dell'anno sono state condotte in totale otto lotterie studentesche nelle tre scuole. Dopo un po 'di sperimentazione, i termini di tre mesi sono stati generalmente ritenuti ideali, consentendo un numero maggiore di partecipanti e bilanciando la durata dei termini con il rinnovato impegno ed entusiasmo degli studenti.

Infine, nella scelta degli studenti all'interno dei governi scelti a caso per ruoli particolari (ad esempio segretario, presidente, coordinatore, ecc.), Sono stati utilizzati meccanismi diversi. All'interno di alcuni governi, i ruoli erano essi stessi scelti casualmente e ruotati regolarmente; in altri, i membri del governo studentesco hanno votato per scegliere individui per ruoli particolari (e in effetti sono stati coinvolti nella decisione di quali ruoli e posizioni erano necessari in primo luogo).

Metodi e strumenti utilizzati

Implementato in tre scuole separate nella zona di Cochabamba in Bolivia, il programma del governo studentesco democratico prevedeva una reinvenzione dinamica e sfaccettata del governo studentesco. Fondamentalmente, questa reinvenzione ha comportato la sostituzione di governi studenteschi eletti con quelli che sono stati scelti a caso e ruotati all'interno della popolazione studentesca. Questi governi di studenti ruotati e scelti a caso hanno quindi operato continuamente come organi decisionali permanenti all'interno delle scuole. Di conseguenza, l'attuazione di questo programma ha comportato non solo un chiaro cambiamento istituzionale, ma anche un complesso cambiamento normativo, sfidando le nozioni convenzionali di governance, nonché le pratiche regolaridiscendenti di studenti e insegnanti. In questo modo, i progetti qui esplorati differiscono da altre iniziative di governance partecipativa che sono in genere temporanee e limitate a un particolare problema.

Nel lanciare il programma in ogni scuola, sono stati erogati tre seminari adeguati all'età per l'intera popolazione studentesca. Questi seminari si sono concentrati su quanto segue:

1. Il primo ha introdotto il progetto in termini generali e ha coinvolto gli studenti a pensare in modo critico al concetto di leadership, proponendo un concetto più orizzontale e collettivo in cui ognuno di loro potrebbe essere un leader.
2. Il secondo ha coinvolto gruppi di breakout e sessioni plenarie in cui il corpo studentesco ha deciso collettivamente quali aree di preoccupazione i loro governi studenteschi dovrebbero affrontare.
3. Il terzo era incentrato su una spiegazione più dettagliata della proposta per un governo selezionato casualmente.

A seguito di questi seminari, si sono tenute lotterie studentesche aperte in ogni scuola in cui tra otto e sedici studenti sono stati scelti in modo casuale per occupare posizioni all'interno dei governi studenteschi. Questi studenti hanno quindi occupato i loro posti per un periodo limitato di 2-4 mesi (a seconda della scuola) prima di essere sostituiti dal gruppo successivo di studenti selezionati casualmente. Nel corso delle loro condizioni, i governi studenteschi hanno tenuto riunioni periodiche per prendere decisioni in merito alle loro aree di interesse - ad esempio, la creazione di biblioteche scolastiche o l'emissione di carte d'identità - ed hanno eseguito tali decisioni da soli. I processi di incontro variavano da una scuola all'altra, con Democracy In Practice che forniva impalcature generali ovunque, e Teacher Advisors (scelti casualmente o eletti dal governo studentesco) con un diverso grado di coinvolgimento. Data la natura in corso dei progetti e la flessibilità dell'ambiente, Democracy In Practice è stata in grado di valutare, adeguare e perfezionare le componenti più specifiche delle operazioni del governo studentesco nel corso dell'anno (ad es. Durata del mandato, selezione dei ruoli all'interno il governo e i processi di incontro).

Deliberazione, decisioni e interazione pubblica

Deliberazione e processo decisionale

Data la natura del programma - la creazione e il mantenimento di governi studenteschi in continuo funzionamento o "in piedi" all'interno di contesti scolastici - sia le deliberazioni che i successivi processi decisionali si sono svolti durante l'anno in regolari incontri di governo studentesco a porte chiuse. A differenza di altre iniziative partecipative dedicate al raggiungimento di una particolare decisione o decisioni al termine di un processo finito, i governi studenteschi sono stati continuamente incaricati di prendere una varietà di piccole decisioni (così come alcune più grandi) riguardanti il perseguimento e l'esecuzione di una serie di si impegna regolarmente. I processi esatti che queste decisioni sorsero variavano in una certa misura tra le scuole, ma presentavano una serie di somiglianze.

A Valle Alto, gli studenti si incontravano due volte a settimana in incontri di 45 minuti durante l'anno. Pernogli stessi enti avevano il compito di facilitare le loro riunioni sulla base di ruoli scelti a caso all'interno del gruppo (inizialmente è stato selezionato un unico facilitatore, ma più tardi nel corso dell'anno il ruolo di facilitazione è stato suddiviso in ruoli più piccoli - come il mantenimento del tempo o l'elezione della pari partecipazione - e distribuito in tutto il gruppo. Questi ruoli sono stati anche selezionati casualmente e ruotati ogni settimana). Il personale di Democracy In Practice era presente affinché quasi tutti gli incontri servissero come risorsa quando necessario, così come un consulente per insegnanti (con un ruolo simile) che è stato scelto a caso dalla facoltà e ruotato nel tempo. In due occasioni, gli studenti sono stati intenzionalmente incoraggiati a incontrarsi senza la presenza del personale DIP o di un insegnante presente per servire come esperienza di apprendimento. Tutte le decisioni sono state prese a maggioranza dei voti, senza che né gli insegnanti né il personale DIP abbiano votato.

A Pocona, gli studenti si sono incontrati settimanalmente e hanno deciso di eleggere all'interno del loro gruppo un "Presidente", un "Vice Presidente" e un "Segretario" per tenere riunioni. Un insegnante insegnante - che funge da risorsa disponibile per informazioni, consulenza sollecitata, ecc. - era presente anche per tutti gli incontri, eletti dal governo studentesco tra la facoltà. Essendo una località più remota, il personale di Democracy In Practice era presente alle riunioni circa una volta al mese o una volta ogni quattro riunioni. Le decisioni sono state prese in merito al raggiungimento della maggioranza (9 su 12) - una regola di decisione selezionata dal governo studentesco stesso dopo averla considerata tra le altre opzioni di consenso e maggioranza semplice.

A Quintanilla, gli studenti si incontravano due volte a settimana durante tutto l'anno. Come gruppo di età più avanzata, non era presente alcun insegnante insegnante e il personale di Democracy In Practice ha agito da facilitatore per le riunioni del governo studentesco. Analogamente a quanto sopra, lo stesso governo studentesco ha selezionato la regola decisionale, decidendo tra decisioni prese sulla base di consenso, maggioranza semplice o maggioranza. Dopo la deliberazione sotto la guida del personale DIP, è stata selezionata una semplice regola di decisione a maggioranza.

Coinvolgimento di una più ampia popolazione studentesca

Nel lanciare il programma del governo studentesco in ogni scuola, un certo numero di seminari a livello di scuola sono stati organizzati dal personale Democracy In Practice e dai volontari per coinvolgere i corpi studenteschi nel pensare criticamente alla leadership e alla loro partecipazione alle questioni che li riguardano. Come parte di questi seminari, l'intero corpo studentesco di ogni scuola è stato incaricato di fare brainstorming collettivi e determinare particolari aree di interesse all'interno della scuola, stabilendo in tal modo le priorità che i governi degli studenti devono affrontare ove possibile. Per iniziare questo processo, a ogni studente è stato assegnato un compito a casa per portare con sé una priorità al prossimo seminario. Gli studenti sono stati quindi assegnati in modo casuale a gruppi di breakout in cui studenti facilitatori e non-produttori sono stati scelti in modo casuale per aiutare ciascun gruppo a aggregare le proprie idee e hanno deciso collettivamente quale di questie più importante. Una volta riportati in Aula, le principali priorità di ciascun gruppo di emergenza sono state poi aggregate, creando un elenco a livello di scuola. Nel corso dell'anno, alcune di queste priorità non sono state affrontate e nuove idee sono state perseguite dall'iniziativa dei governi. Tuttavia, è stato generalmente il caso che gran parte del tempo dei governi fosse dedicato a quelle questioni ritenute più importanti per l'ente scolastico come deciso in questa attività iniziale (ad esempio la creazione di biblioteche scolastiche in due scuole).

Influenza, risultati ed effetti

Influenza

Dato che gli organi decisionali in questione erano governi studenteschi, le numerose decisioni prese dopo le deliberazioni avevano effetto diretto e non erano generalmente soggette all'approvazione o al controllo della scuola. Mentre i confini dell '"autorità" non sono stati chiaramente segnati né testati, i governi studenteschi hanno affrontato una varietà di questioni formali e numerosi dei loro sforzi sono stati riconosciuti sia dall'amministrazione scolastica che dal governo locale (vedere "Risultati"). In un solo caso una decisione del governo studentesco è stata modificata dall'amministrazione scolastica, e questo è stato nel caso di una misura disciplinare [1].

risultati

Nell'esaminare i risultati sia quantitativi che qualitativi dei programmi, è degno di nota un certo numero di risultati. In termini di partecipazione quantitativa degli studenti, due dimensioni sono importanti:

• In tutte e tre le scuole, i seminari didattici sono stati consegnati a circa 580 studenti in totale.
• In tutte e tre le scuole, e considerando la dimensione rotante del disegno del governo, si sono tenute complessivamente otto lotterie del governo studentesco. Complessivamente, sono stati selezionati 144 diversi rappresentanti degli studenti tra circa 470 partecipanti unici [2].

Con la direzione fornita dai loro coetanei, e l'aggiunta di impalcature e supporto da parte dello staff di Democracy In Practice, i governi studenteschi sono stati loro stessi in grado di ottenere una serie di risultati significativi oltre alla solita raccolta di fondi e pianificazione di eventi:

• In due delle scuole, i governi studenteschi erano ognuno in grado di costruire biblioteche, che mancavano a quelle scuole prima di quell'anno. Per fare ciò, gli stessi governi studenteschi hanno acquisito non solo centinaia di libri e DVD dalle istituzioni locali, ma hanno anche acquisito mobili e spazio all'interno della scuola. Come iniziativa indipendente del governo studentesco, le scuole hanno riconosciuto le biblioteche come appartenenti agli studenti stessi e non all'amministrazione scolastica.
• Nella Quintanilla High School, una delle priorità per il governo studentesco come definito nel seminario a livello di scuola era progettare e produrre carte d'identità per studenti, che la loro amministrazione scolastica non aveva mai fornito. Il governo studentesco è riuscito a questo proposito, creando il proprio sigillo ufficiale, prendendo tutte le fotografie necessarie degli studenti e mettendo insieme il prodotto finale. Uno dei razionali primari per questola priorità era che per ricevere la tariffa ridotta per studenti sui trasporti pubblici fosse richiesto un documento di identità valido. A questo proposito, le carte d'identità create dal governo studentesco sono state effettivamente riconosciute dall'amministrazione della città, nonostante sia un'iniziativa studentesca e non scolastica: una città prima di tutto!
• A Valle Alto, il governo studentesco elementare ha pianificato ed eseguito una gita scolastica dalla loro posizione rurale più remota alla città di Cochabamba per 55 studenti, dove hanno visitato musei e il giardino botanico. Fondamentalmente, in preparazione il governo studentesco è stato in grado di ricevere un pubblico con il sindaco, dal quale sono stati in grado di sollecitare l'uso - senza costi - di un autobus di proprietà della città e i servizi di un autista.

effetti

Nel complesso, il programma ha avuto una serie di effetti osservabili, relativi non solo alla natura democratica dei governi studenteschi, ma anche allo sviluppo personale delle persone coinvolte (specialmente quelle che probabilmente sarebbero altrimenti escluse). Sostituendo le elezioni con lotterie in cui gli studenti venivano scelti a caso (e controllando per genere), la composizione dei governi studenteschi era notevolmente più rappresentativa della popolazione studentesca più ampia rispetto ai governi precedenti. Questa rappresentatività è apparsa non solo riguardo all'età e al sesso, ma anche ad altre caratteristiche degli studenti come il modo in cui i rappresentanti uscenti (o timidi) erano, la loro popolarità o di quali gruppi sociali facevano parte. In secondo luogo, la partecipazione a questi programmi è stata educativa, formativa e gratificante. La partecipazione diretta nei governi degli studenti ha fornito agli studenti esperienze che hanno arricchito il loro sviluppo personale e rafforzato le loro capacità personali in relazione al lavoro di squadra e al significativo coinvolgimento della comunità. Assumere una posizione di leadership all'interno di questi governi ha avuto effetti notevolmente positivi sulla fiducia e sulle abilità sociali degli studenti, in particolare con studenti più timidi. Aneddoticamente, gli insegnanti di due scuole (Valle Alto e Quintanilla) hanno condiviso che alcuni studenti hanno partecipato più in classe, frequentato più regolarmente ed erano più responsabili dopo aver prestato servizio come membro del governo studentesco selezionato casualmente. I partecipanti hanno sicuramente provato orgoglio e senso di realizzazione nel far riconoscere i loro sforzi dai compagni.

Inoltre, essendo incoraggiati a riflettere sulla leadership e sui propri bisogni come comunità scolastica nei seminari, oltre a essere coinvolti nella progettazione fondamentale dei governi che avrebbe guidato e affrontato alcuni di questi problemi, gli studenti sono diventati più critici e creativi con i loro governi studenteschi. A questo proposito, è interessante notare che gli effetti democratici del design sistemico (ad es. Inclusività o rappresentatività) e lo sviluppo personale degli studenti coinvolti non erano del tutto distinti, ma correlati. Ad esempio, modellando esplicitamente la rappresentanza di genere uguale attraverso la selezione casuale controllata, c'erano indizile citazioni su cui le stesse prospettive degli studenti erano interessate; in un caso, quando decide chi dovrebbe agire come coordinatore, un giovane maschio suggerisce che ci sia un coordinatore maschio e femmina, a cui l'intero gruppo concorda - un po 'inaspettato in un contesto più dominante maschile.

Sebbene questo aspetto dello sviluppo faccia sicuramente parte della partecipazione al governo studentesco in generale, è particolarmente degno di nota con questi programmi per due motivi. In primo luogo, dato il processo di selezione casuale, gli studenti che hanno partecipato non erano generalmente i "soliti sospetti" che - essendo quelli che abitualmente partecipavano a tali attività - possedevano già le stesse capacità e caratteristiche sviluppate attraverso la partecipazione. Invece, il meccanismo di selezione ha facilitato un maggiore coinvolgimento di quegli studenti che altrimenti potrebbero mancare delle capacità, delle disposizioni o degli attributi (ad esempio la fiducia) necessari per le elezioni competitive (e paradossalmente sviluppati attraverso l'impegno nel tipo di attività di leadership custodite da quelle elezioni). Con il formato Democracy In Practice quindi, non solo lo sviluppo dei partecipanti è maggiore (dato il "punto di partenza" medio dei partecipanti), ma anche lo sviluppo nella popolazione studentesca è più equo. In secondo luogo, la natura rotante del progetto coinvolge un numero maggiore di studenti rispetto a quanto sarebbe altrimenti, offrendo a un numero maggiore di studenti le opportunità di sviluppo associate alla partecipazione.

Certo, le valutazioni di cui sopra sono piuttosto generali e potrebbero essere classificate come descrizione empirica informale; sono attualmente in fase di pianificazione ricerche più formali e rigorose relative agli effetti di questi programmi, che verranno attuate in progetti futuri.

Analisi e lezioni apprese

Significato

Collettivamente, i progetti qui descritti sono significativi per una serie di ragioni oltre ai loro "Effetti" (sopra). Per uno, questi progetti sono, a livello globale, i primi nel loro genere. Non conosciamo altri casi di governi studenteschi scelti a caso e ruotati, né programmi che mirano a facilitare la sperimentazione permanente degli studenti con le loro strutture di autogoverno [3]. A questo proposito, offrono un caso unico e importante sia sulla democrazia partecipativa che sulle iniziative di educazione democratica / alla cittadinanza.

Di particolare importanza nel contesto del più ampio movimento partecipativo per la democrazia / innovazione democratica è la dimensione permanente, radicata o "permanente" dei progetti. Mentre l'uso politico della selezione casuale e dei mini-pubblici è relativamente comune tra le iniziative democratiche a seguito della "svolta partecipativa", le iniziative che le impiegano - ad esempio giurie o assemblee dei cittadini - sono quasi esclusivamente iniziative temporanee, una tantum, spesso costituite per quanto riguarda una decisione o un problema definito. I governi al centro di questi progetti, d'altra parte, sono istituzioni permanenti, rivolgendosi a qualsiasi numero of problemi nel contesto scolastico. Degna di nota è il fatto che questi progetti coinvolgono organi decisionali che hanno un'autorità decisiva indipendente. Ancora una volta, questo rappresenta un caso di studio unico in quanto la stragrande maggioranza dei mini-pubblici selezionati casualmente ha solo raccomandato la forza, con la decisione finale che spetta altrove (di solito con politici eletti). Certamente, le decisioni prese in questo contesto comportano un impatto potenziale più ristretto rispetto a quelli coinvolti in alcune delle altre iniziative partecipative. Tuttavia, dato il valore sempre più evidente di queste forme di democrazia partecipativa, i progetti discussi qui rappresentano un'anticipazione nell'esplorazione delle possibilità e dei limiti sia per l'incorporazione più permanente che per una maggiore autorità.

Riflessioni e lezioni apprese

Dato che questi progetti si sono svolti in ambienti sociali dinamici e complessi e sono stati oggetto di continui aggiustamenti riflessivi, l'esperienza ha prodotto un grande apprendimento. Una esaustiva esplorazione di queste esperienze e lezioni apprese non può essere riportata qui; invece, alcuni dei più interessanti e degni di nota riguardo a questi progetti e ai cambiamenti politici nel particolare contesto delle scuole sono riassunti di seguito:

Buy-in ed entusiasmo degli studenti . Sebbene la questione della "governance" di solito non figuri molto in alto nell'elenco degli interessi dei giovani, i progetti hanno dimostrato che una grande parte di studenti di età diverse sia nella scuola elementare che in quella secondaria può impegnarsi in modo significativo attorno al governo studentesco e alla sperimentazione democratica. Nel corso dell'anno gli studenti hanno sviluppato l'entusiasmo per il progetto, erano orgogliosi dei loro numerosi successi e speravano che il programma potesse continuare l'anno successivo. Questo non significa che non ci siano state difficoltà, ma nel complesso l'accoglienza del programma è stata molto positiva. Nello sviluppo di questo buy-in, sia la fiducia degli studenti che il contatto diretto tra studenti e facilitatori di Democracy In Practice sono stati considerati importanti. Gli studenti sono diventati più coinvolti nel tempo e la scuola di Pocona, che ha ricevuto un numero minore di contatti diretti, ha mostrato meno buy-in.

Cambiare cultura politica . Mentre i progetti cercavano di creare governi studenteschi più democratici, inclusivi e orizzontali, i cambiamenti strutturali spesso operavano contro culture politiche preesistenti. In un contesto scolastico, è stato difficile violare le norme particolarmente gerarchiche tra studenti e insegnanti durante le riunioni del governo studentesco, in cui gli studenti erano spesso intimiditi o deferenti ai Consiglieri degli insegnanti, anche se questi consiglieri servivano ufficialmente solo come risorsa. Più in generale, una mentalità gerarchica interiorizzata era evidente tra gli studenti quando strutturavano i propri governi, poiché era una sfida per gli studenti venire a patti con il fatto che i loro governi non avevano bisogno diresidente o "jefe" ("capo"). È interessante notare che questa è stata anche una difficoltà per la facoltà della scuola, che usava regolarmente la terminologia gerarchica e commentava o chiedeva chi potesse diventare El Presidente . Ciò è avvenuto anche dopo che gli organizzatori del progetto hanno ripetutamente ed esplicitamente affermato che tali gerarchie non erano in uso e che tale titolo non esisteva. Inoltre, anche se gli insegnanti hanno elogiato il modo in cui la selezione casuale era più inclusiva e evolutiva - anche citando esempi di studenti timidi che si sono sviluppati in modo significativo attraverso la loro partecipazione come leader degli studenti - molti di loro sembravano incapaci di andare oltre la mentalità che il governo studentesco dovrebbe riposare con studenti particolari . Pur sostenendo pienamente il programma, gli insegnanti comunque

• ha chiesto agli organizzatori del programma di eludere il processo di selezione casuale per includere studenti specifici "modello" che non sono stati selezionati;
• ha formulato commenti pessimistici sulla selezione di alcuni studenti "meno gravi"; e
• ha dichiarato pubblicamente che, poiché un attuale governo studentesco stava svolgendo un lavoro così eccellente, avrebbe dovuto essere autorizzato a terminare l'anno anziché far ruotare un nuovo governo.

Complessivamente, quanto sopra era indicativo di una cultura politica radicata sulla quale bisognava lavorare, anche se gli insegnanti erano completamente "a bordo". Come ha affermato il direttore del programma: “ Sembra che anche per gli adulti che sono d'accordo con l'approccio sulla carta, è difficile rompere i nostri modi tradizionali di vedere una buona leadership come qualcosa che hai quando trovi le persone giuste nei luoghi di potere, invece essendo qualcosa che puoi sviluppare all'interno degli individui e all'interno di un gruppo diversificato. ”

Supporto istituzionale . Mentre i governi studenteschi erano generalmente autonomi dall'amministrazione scolastica, era tuttavia estremamente importante avere il pieno sostegno istituzionale. Ogni progetto è stato accolto con entusiasmo dall'amministrazione delle scuole, ma è stato richiesto anche un sostegno al di là di questo. Come esempio più ovvio, è stato estremamente utile che le scuole creassero spazio per le riunioni del governo studentesco entro l'orario scolastico preesistente. Laddove le riunioni sono state spinte a prima / dopo l'orario scolastico (o nei fine settimana), la frequenza ha sofferto. Come visto sopra, il "supporto" si presenta anche in forme più sottili e avere inestimabili gli atteggiamenti e le filosofie del personale scolastico in linea con quelli del progetto. Mentre gli insegnanti sono stati tutti consultati e informati all'inizio, si potrebbe e si sarebbe dovuto fare di più per rafforzare le proprie capacità e migliorare il modo in cui hanno partecipato, tra cui l'offerta di seminari specifici per gli insegnanti.

Supporto e autosufficienza . Dato che questi progetti hanno comportato non solo significativi cambiamenti strutturali e procedurali, ma anche sfide alla radicata cultura politica, è stata necessaria una grande quantità di energia per far decollare i progetti nel loro primo anno. Questa era especialmente in considerazione del fatto che questi progetti hanno funzionato durante l'intero anno scolastico e del fatto che un certo numero di gruppi diversi ruotava dentro e fuori dal governo studentesco. Di conseguenza, il progetto non poteva basarsi interamente sull'esplosione iniziale di entusiasmo né sull'esperienza dei primi studenti selezionati casualmente, invece di dover mantenere un impegno costante e allo stesso tempo orientare un numero di gruppi diversi per quanto riguarda i loro ruoli e le norme del governo. Lo staff del progetto e i volontari hanno quindi dedicato molto tempo all'assistenza per le riunioni e l'esecuzione del progetto. Hanno anche fatto un grande sforzo per aiutare a creare le impalcature necessarie per governi studenteschi efficaci, con l'obiettivo di stabilire operazioni autonome (cioè autonome dai facilitatori della democrazia in pratica). Mentre le scuole della Valle Alto e Quintanilla hanno fatto passi da gigante con i loro governi, lo staff del progetto ha ritenuto di non essere ancora pronto a operare con autosufficienza entro la fine dell'anno. La scuola di Pocona, essendo la più remota delle tre, soffrì a causa di quella lontananza. La distanza, le complicazioni di viaggio e la scarsa infrastruttura di comunicazione hanno impedito al personale del progetto di fornire altrettanto supporto, il che ha portato a un progetto complessivamente meno riuscito.

Processi di incontro . Senza efficaci processi di incontro orizzontale e ruoli di gruppo, a volte si vedevano personalità o ruoli individuali che negavano la rappresentatività statistica quando si tratta di una partecipazione significativa. Ciò è stato particolarmente evidente per quanto riguarda il genere, in cui i membri del governo maschile potrebbero essere più dominanti nella conversazione e nel processo decisionale rispetto alle donne. I facilitatori studenteschi in Valle Alto sono stati in grado di contrastare questo con un certo successo, tuttavia a Quintanilla, una frequenza meno affidabile ha portato il personale del progetto stesso (con riluttanza) a fungere da facilitatore. In effetti, la frequenza irregolare (un problema che colpisce gravemente il liceo notturno in generale, e non solo il governo studentesco) rappresentava la sfida più significativa per processi di incontro efficaci. Inoltre, la mancanza di capacità organizzative e l'esperienza di risoluzione dei problemi degli studenti era talvolta evidente, sottolineando ulteriormente l'importanza dell'esperienza che stavano ricevendo attraverso la partecipazione al governo studentesco.

Partecipazione obbligatoria e volontaria . A differenza della tipica iniziativa di democrazia partecipativa, i progetti prevedevano una sperimentazione con partecipazione obbligatoria alle lotterie degli studenti (e quindi ai governi). Una caratteristica comune della politica di base boliviana più in generale, questo è stato il risultato degli stessi studenti che hanno deciso tale regola con il voto della maggioranza. Mentre questo ha prodotto un pool più ampio, presumibilmente più rappresentativo di potenziali partecipanti, ne ha anche prodotto uno in cui alcuni partecipanti avevano chiaramente meno entusiasmo per il progetto. Anche quando gli studenti stessi hanno deciso le regole e le conseguenze, attendance E 'stato molto difficile imporre e, di conseguenza, le lotterie successive hanno coinvolto solo partecipanti volontari.

Conclusione e ulteriori attività

Complessivamente, i tre progetti discussi in questo caso di studio rappresentano la sperimentazione di un anno di successo con un nuovo programma volto sia all'educazione democratica che all'innovazione democratica. Il "successo" nella sperimentazione ovviamente implica una parte dell'apprendimento di ciò che non funziona in contesti particolari e di ciò che funziona. L'efficacia e la sostenibilità dell'istituzione di un nuovo modello di governo studentesco erano notevolmente dipendenti dal supporto istituzionale e organizzativo. Istituire un tale cambiamento radicale implicava più di un cambio di processo, ma anche lo sviluppo di nuove norme. Ciò è stato evidente non solo nel lavorare contro la cultura politica ed educativa gerarchica esistente, ma anche per quanto riguarda l'importanza di processi di incontro efficaci, nonché con la partecipazione obbligatoria contro volontaria.

Nonostante le sfide che inevitabilmente accompagnano profondi cambiamenti e richiedono attenzione in futuro, questi progetti pilota hanno prodotto una serie di aspetti positivi. Il programma è stato in grado di generare un grande consenso e entusiasmo tra gli studenti per quanto riguarda il processo decisionale della comunità e la sperimentazione democratica. È stato anche in grado di sviluppare governi studenteschi più inclusivi e anche più rappresentativi della diversità della popolazione studentesca. Attraverso quella maggiore partecipazione, gli studenti sono stati in grado di sviluppare la fiducia e le capacità per impegnarsi maggiormente nella loro comunità. Infine, attraverso tutto ciò, sono state acquisite le prime informazioni sul modo in cui gli organi decisionali in piedi, scelti casualmente, possono essere incorporati nel processo decisionale della comunità.

Dati i successi dei progetti pilota e le attese potenzialità di crescita, il programma del governo studentesco è proseguito fino al suo secondo anno nel febbraio 2015. Basandosi sull'esperienza del primo anno del programma, l'attenzione continuerà a migliorare il programma e ad aiutare i governi degli studenti a diventando più autonomo. Oltre al contesto scolastico, Democracy In Practice intende anche iniziare a lavorare in altri contesti; a tal fine, è iniziato lo sviluppo delle relazioni con possibili siti e sono previsti sviluppi in tale area. Infine, sono in programma iniziative di ricerca più formali per comprendere meglio la natura e gli effetti non solo dei progetti del governo studentesco, ma anche dei futuri progetti non scolastici. Gli interessati possono seguire gli sviluppi futuri ai link seguenti. Casi futuri saranno anche forniti al database di Participedia.

Guarda anche

Democrazia in pratica

Istruzione giovanile

Riferimenti

Link esterno

www.democracyinpractice.org

Arget = "_ blank"> www.twitter.com/DemInPractice

www.facebook.com/deminpractice

www.instagram.com/democracyinpractice

www.vimeo.com/democracyinpractice

Appunti

[1] Con l'approvazione del direttore della scuola, era stata istituita una 'giuria' selezionata casualmente per decidere una punizione appropriata per un certo numero di studenti che - durante una gita scolastica in città programmata dal governo studentesco - si erano deliberatamente separati dal gruppo. Dopo aver deciso la loro punizione (ripulendo il terreno scolastico e recitando opere teatrali recitando "l'importanza di stare insieme"), il direttore della scuola ha ritenuto che ciò non fosse sufficiente e ha aggiunto ulteriori punizioni.

[2] 60 di quelli selezionati erano nella prima lotteria del liceo notturno, con l'intenzione di formare cinque diversi consigli. Le difficoltà incontrate hanno portato alla selezione di soli dodici (12) studenti nelle successive lotterie di quella scuola.

[3] Per quanto riguarda quest'ultimo, ciò non significa che non siano stati compiuti sforzi per migliorare la partecipazione degli studenti alla governance della scuola.

Immagine principale: Demcoracy In Practice: governo studentesco in Bolivia https://goo.gl/qPcYXn