Prima di decidere sulle future opzioni energetiche nel Vermont di fronte a due importanti contratti di elettricità in scadenza nel 2007, il Dipartimento del Servizio Pubblico del Vermont ha voluto prendere in considerazione le opinioni del pubblico in generale, quindi ha tenuto un sondaggio deliberativo di partecipanti selezionati casualmente.
Problemi e scopo
Il problema principale, su cui si stava concentrando questo sondaggio deliberativo, era in che modo il Vermont poteva soddisfare le sue future esigenze di elettricità, a causa del fatto che nel 2012 i due contratti principali sarebbero scaduti. Lo scopo era quello di raccogliere informazioni dal pubblico sulle loro preferenze su una serie di domande specifiche, tra cui "quale affidamento dovrebbe essere posto sull'efficienza energetica e sull'energia da varie fonti come il vento, il nucleare e l'idroelettrico" per soddisfare i requisiti elettrici dello stato (Luskin et al., 2008, p. 1). Inoltre, ci si chiedeva se gli attuali fornitori dovessero essere cambiati o rimasti e anche se il Vermont dovesse dipendere maggiormente da grandi strutture centralizzate o da un "numero di minori più piccoli e distribuito geograficamente una volta" (Luskin et al., 2008, p. 1 ). Pertanto, i partecipanti sono stati in grado di esprimere le loro opinioni e opinioni sulla questione, in modo da creare una cooperazione tra il pubblico in generale e i responsabili politici.
Storia e contesto
Il sondaggio deliberativo è stato istituito nel Vermont dal Dipartimento del servizio pubblico per raccogliere il coinvolgimento del pubblico nella pianificazione efficace del futuro dell'elettricità dello stato. L'obiettivo principale di questo evento era che i partecipanti esaminassero e raccomandassero le migliori soluzioni adatte per il problema nei prossimi 5-10 anni (materiale informativo, pag. 1). In precedenza la maggior parte dell'elettricità del Vermont proveniva da due società principali (Entergy e Hydro Quebec in Canada), ma i loro contratti stavano per scadere nel 2012; a causa di ciò, il Vermont ha dovuto valutare e valutare tutte le opzioni elettriche in termini di costi, stabilità dei prezzi, nonché impatto economico e ambientale (materiale informativo, pag. 1). Pertanto, ha creato un'opportunità per il grande pubblico di esprimere le proprie preferenze in merito a dove dovrebbero andare i loro pagamenti energetici.
Organizzare, supportare e finanziare entità
Il sondaggio deliberativo è stato condotto dal Center for Deliberative Opinion Research presso l'Università del Texas ad Austin per il Dipartimento del servizio pubblico del Vermont a Burlington. Hanno anche lavorato a stretto contatto in collaborazione con il Center for Deliberative Democracy dell'Università di Stanford e con il personale del Public Decision Partnership di Austin. Per quanto riguarda il finanziamento di questo caso di innovazione democratica, mancano le informazioni. Questo è stato uno dei maggiori problemi, a causa del fatto che non è possibile effettuare un confronto tra il prezzo dell'innovazione e il risultato effettivo (beneficio) che ha avuto.
Selezione e selezione dei partecipanti
In questo particolare sondaggio deliberativo, due diverse società di sondaggi hanno realizzato un campione casuale di numeri di telefono (ad esempio campione RDD): l'Office of Survey Research (OSR) presso l'Università del Texas e poi presso la società di sondaggi privata, NSON. (Luskin et al., 2008, p. 6). Tuttavia, a causa della mancanza di tempo, l'OSR ha dovuto essere sostituito da un'altra sede di indagine. In totale, 750 intervistati hanno realizzato l'intervista fatta per telefono e sono stati invitati a partecipare al sondaggio deliberativo (Luskin et al., 2008, p. 6). Una volta che qualcuno ha risposto al numero di telefono selezionato, l'interrogatore ha chiesto di parlare con la persona che ha più di diciotto anni e il suo compleanno è l'ultimo di tutta la famiglia. Questo metodo viene utilizzato perché è più approssimativo alla selezione casuale. Supponendo che la persona non sia a casa, l'intervistatore proverà a richiamare più tardi, tentando fino a 7 volte. Non è stato approvato per sostituire il numero dato con un altro, in modo da preservare l'integrità del campione casuale (Luskin et al, 2008, p. 7).
Al fine di reclutare un campione sufficientemente ampio di partecipanti, è stato prima chiesto loro se desideravano partecipare al sondaggio deliberativo, quindi è stato rilasciato un questionario compresso a coloro che hanno accettato di partecipare all'evento. Nel frattempo, a molti studenti universitari dell'Università del Texas e di Stanford è stato chiesto di effettuare ulteriori chiamate dopo l'invito, se l'intervistato ha risposto, forse, a partecipare al sondaggio. Hanno ricevuto informazioni più dettagliate al riguardo e sono stati rassicurati sul fatto che non sono tenuti ad avere conoscenze precedenti sulla questione; gli studenti hanno anche risposto a tutte le restanti domande che potrebbero avere. (Luskin et al, 2008, p. 7). I partecipanti sono stati incoraggiati a partecipare dicendo loro che avrebbero avuto l'opportunità di esprimere la propria opinione su un'importante questione politica riguardante il Vermont, insieme alla possibilità di mettersi in contatto con compagni Vermonters provenienti da diverse parti dello stato, così come la prospettiva di essere in televisione o sui giornali. Inoltre, hanno anche promesso che sarebbero stati ospitati in un buon hotel per il fine settimana che il sondaggio avrebbe avuto luogo; inoltre, ciascuno dei partecipanti guadagnerebbe un onorario di $ 150 (Luskin et al, 2008, p. 8). L'onorario è stato particolarmente interessante per i partecipanti meno istruiti e quelli delle classi inferiori della società. Comunemente questi due gruppi sociali sono complicati da reclutare per eventi come questo.
In totale 154 partecipanti al campionamento casuale hanno partecipato all'evento, ma due di questi sono stati esclusi, a causa del fatto che non sono stati invitati tramite una telefonata. Altri sei sono stati esclusi, a causa di vari altri motivi (ad esempio per aver lasciato in anticipo o non aver completato un questionario in un determinato momento (Luskin et al, 2008, p. 12). Il campione era composto da una "sezione ragionevolmente rappresentativa di lo stato ”(Luskin et al, 2008, p. 12).
Metodi e strumenti utilizzati
Questo è un caso di polling deliberativo , definito in generale come una forma unica di consultazione politica che combina tecniche di ricerca dell'opinione pubblica e deliberazione pubblica per costruire rappresentazioni ipotetiche di come potrebbe apparire l'opinione pubblica su un particolare problema se ai cittadini fosse data la possibilità di diventare più informato. Come metodo, comporta il polling prima e dopo che i partecipanti hanno l'opportunità di informarsi su altre prospettive e iniziare una discussione.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Di tutti i partecipanti invitati, un totale di 146 hanno partecipato al sondaggio tenuto presso l'Università del Texas ad Austin dal 3 al 4 novembre 2007. Il campione è stato scelto in modo casuale, costituito quindi da intervistati di una sezione trasversale di diverse fasce di età e sfondi sociali.
Il sondaggio deliberativo è stato strutturato nel modo seguente: in primo luogo, è stato condotto un sondaggio con ciascuno dei partecipanti seguito dal campione ricevuto materiale informativo e / o interviste a esperti. Ogni partecipante è stato assegnato in modo casuale a un piccolo gruppo. Tutti insieme c'erano 13 gruppi, che in media avevano "tra 11 e 12 partecipanti ciascuno" (Luskin et al, 2008, p. 9). Ogni gruppo aveva un moderatore neutrale, incaricato di condurre le discussioni. A causa del fatto che sono stati utilizzati sia il campionamento casuale sia l'appuntamento casuale, si prevedeva che la varietà media dei partecipanti e le opinioni sarebbero state massimizzate. L'obiettivo principale della discussione in piccoli gruppi era che i partecipanti potessero condividere le loro opinioni, ascoltare e imparare gli uni dagli altri, il che avrebbe dovuto portare a migliorare le conoscenze di tutti e pensare alle questioni in discussione. Non ci si aspettava che il gruppo raggiungesse un consenso, quindi le opinioni erano aperte a variare da persona a persona. Anche la votazione non è stata raccomandata. Tutti i dibattiti sono stati condotti da un moderatore, che era responsabile del flusso della conversazione, in modo che non sfuggisse di mano o non fosse guidato da uno dei partecipanti, il che potrebbe causare cambiamenti nelle opinioni iniziali dei partecipanti.
La distribuzione delle opinioni è stata verificata dai ricercatori due volte: in primo luogo, prima che iniziassero le deliberazioni e, in secondo luogo, dopo la deliberazione. È stato molto importante vedere in che modo le opinioni dei partecipanti sono cambiate dopo le discussioni all'interno del gruppo e dopo che gli esperti hanno risposto alle loro domande. A causa del fatto che hanno deliberato in un ambiente che supportava opinioni diverse, si prevedeva che i partecipanti avrebbero cambiato almeno leggermente le loro posizioni di partenza.
Influenza, risultati ed effetti
Prima di prendere una decisione sui futuri fornitori di energia elettrica nel Vermont, il Dipartimento del servizio pubblico ha deciso di prendere in considerazione le opinioni dei cittadini comuni sulla questione. Pertanto, l'esito del sondaggio deliberativo ha avuto l'opportunità di influenzare le decisioni dei legislatori sull'agenda elettrica dello stato, suggerendo le preferenze dei cittadini comuni. I risultati che sono stati raccolti attraverso sondaggi dopo un fine settimana di deliberazioni riguardano un gran numero di settori politici, vale a dire quale importanza dovrebbe essere data all'efficienza energetica e all'energia da varie fonti (ad esempio eolico, nucleare e idroelettrico). Inoltre, le domande finali hanno considerato anche gli attuali fornitori di energia e se dovrebbero essere mantenuti o modificati.
Per quanto riguarda le scelte energetiche, il 25% dei partecipanti ha voluto che l'elettricità statale provenisse dall'energia idroelettrica; quasi il 18% preferiva il vento e circa il 15% preferirebbe che l'energia provenisse da fonti solari, di legno e nucleari (Luskin et al, 2008, p. 1). Per quanto riguarda gli appaltatori in scadenza presto, quasi tutti i Vermonters hanno concordato che lo stato "dovrebbe continuare ad acquistare energia elettrica da Hydro Quebec e da produttori indipendenti di energia" (Luskin et al, 2008, p. 2). Il 69% dei partecipanti ha inoltre concordato che l'elettricità utilizzata dai Vermonters dovrebbe essere prodotta principalmente nel Vermont (Luskin et al, 2008, p. 2). È stata inoltre attribuita grande importanza al grado in cui le opinioni dei partecipanti sono cambiate durante il fine settimana, per vedere quanto sia importante conoscere meglio la questione nel creare e modificare le opinioni delle persone.
I risultati hanno suggerito che più informazioni sono state fornite agli intervistati, più le loro opinioni su alcune questioni sono cambiate; ad esempio, è aumentato il sostegno a fonti rinnovabili come l'idro e il legno, mentre il carbone e il petrolio sono diventati meno desiderabili. La maggior parte degli effetti erano più rilevanti per i partecipanti rispetto ai cambiamenti delle politiche. Tutte le persone che hanno partecipato al sondaggio deliberativo hanno affermato di aver aumentato le loro conoscenze sulla questione e che il loro interesse per esso è stato aumentato, a causa della possibilità di discutere la questione da tutte le prospettive.
Analisi e lezioni apprese
I sondaggi deliberativi in generale vengono spesso utilizzati per informare il governo dello stato sull'opinione pubblica su un determinato problema, se ricevessero maggiori informazioni sull'argomento, che in questo caso può essere visto come un successo. Come affermato principalmente dal fondatore dei sondaggi deliberativi James S. Fishkin "un sondaggio deliberativo tenta di modellare ciò che l'opinione pubblica penserebbe, ha avuto una migliore opportunità di considerare la questione in questione" (Fishkin, JS, 1997, p. 162).
A causa del fatto che è stata utilizzata la selezione casuale, durante la raccolta dei partecipanti si può affermare che l'innovazione è stata inclusiva. Comprendeva collaboratori del grande pubblico, quindi erano presenti minoranze e persone di diversa estrazione sociale. Uno dei problemi che potrebbe essere stato un problema è stato creato dall'offerta di un onorario a ciascun collaboratore di $ 150, che era più attraente per i cittadini con redditi e istruzione inferiori. Ciò potrebbe aver portato il campione ad essere più propenso a esprimere le opinioni ampiamente condivise, piuttosto che a far sì che ciascun cittadino declinasse completamente le proprie opinioni. Anche la selezione dei partecipanti in base al compleanno più recente potrebbe essere stata una preoccupazione, perché le persone potrebbero condividere caratteristiche personali simili. Per quanto riguarda l'inclusività, l'uso di moderatori in ciascun gruppo ha contribuito a eliminare il problema di alcune voci che dominano le discussioni. In termini di inclusione, si può concludere che da tutte le innovazioni democratiche i sondaggi deliberativi sono molto efficaci.
D'altra parte, "la maggior parte dei sondaggi deliberativi non sono progettati per far avanzare in modo sostanziale il controllo popolare sull'azione statale o per migliorare la politica" (Odugbemi, S. e Lee, T., 2011, p. 195). Anche il sondaggio deliberativo del Vermont è stato progettato per fornire raccomandazioni, piuttosto che migliorare la politica o attuare nuove leggi. Pertanto, al controllo popolare di questa particolare innovazione democratica non è stata pienamente data l'opportunità di avere un impatto diretto sull'intera legislatura dello stato.
Inoltre, ciò può essere collegato al grado in cui viene preso in considerazione il giudizio utilizzando questo tipo di innovazione democratica. I partecipanti ricevono una serie di informazioni sull'argomento, quindi hanno l'opportunità di deliberare su di esso e porre domande agli esperti su tutto ciò che non comprendono o di cui desiderano saperne di più. Alla fine della discussione ciascuno dei partecipanti avrebbe dovuto esprimere un giudizio ponderato e dovrebbe essere in grado di esprimere la propria opinione più adatta sulla questione in questione. Uno dei problemi citati da Graham Smith (2003) è che "con sondaggi deliberativi, tuttavia, è una terza parte che aggrega le preferenze individuali" (p. 92). Ciò è causato dalle informazioni provenienti dai sondaggi che vengono bilanciate da un analista, piuttosto che dai partecipanti, che non sono tenuti a raggiungere un consenso. D'altra parte, in altri mini pubblici come le giurie dei cittadini che giungono a una conclusione collettiva è necessario.
Inoltre, se si considera la trasparenza, questo caso particolare è trasparente nella pubblicazione di tutti i materiali online (vale a dire i materiali forniti a ciascuno dei partecipanti e la relazione finale fatta dopo che l'evento è stato condotto). D'altra parte, c'è un problema con la trasparenza dei costi totali dell'evento di votazione deliberativa. Ciò porta a non essere in grado di confrontare le risorse effettive necessarie ai benefici finali delle deliberazioni. Anche la partecipazione all'evento è stata limitata da un invito; pertanto non è stato un processo aperto come altre innovazioni democratiche come il bilancio partecipativo.
Considerando la fattibilità del processo, l'unico problema individuato a questo proposito è stato il fatto che i partecipanti hanno impiegato molto tempo con due giorni di intense discussioni. Per correggere ciò, a ciascuno di loro è stato offerto un onorario per il tempo trascorso. Confrontando questa innovazione democratica con altre, come il bilancio partecipativo, è stato meno tempo. In ogni altro aspetto questo processo era fattibile, quindi facilmente realizzabile.
Guarda anche
Il centro per la democrazia deliberativa
Riferimenti
1. Fishkin, JS, 1997. La voce del popolo: opinione pubblica e democrazia , Yale: Yale University Press
2. Luskin, RS, Crow, DB, Fishkin, JS, Guild, W. e Thomas, D. Relazione sul sondaggio deliberativo su "Vermont's Energy Future", Center for Deliberative Opinion Research , gennaio 2008, disponibile all'indirizzo: http: //cdd.stanford.edu/2008/final-report-deliberative-polling-on-vermonts-energy-future/ Accesso: 7 aprile 2015
3. Odugbemi, S. e Lee, T., 2011. Responsabilità attraverso l'opinione pubblica: dall'inerzia all'azione pubblica , New York: pubblicazioni della Banca mondiale
4. Smith, G., 2003. Democrazia deliberativa e ambiente , Londra: Routledge
5. Il futuro energetico del Vermont: un evento elettorale deliberativo, 3-4 novembre 2007, Burlington, VT. Materiale informativo. Disponibile all'indirizzo: http://cdd.stanford.edu/2007/vermonts-energy-future/ Accesso: 10 aprile 2015
Link esterno
Panoramica del progetto: http://cdd.stanford.edu/2007/deliberative-polling-on-vermonts-energy-future/
Rapporto finale: http: //cdd.stanford.edu/2008/final-report-deliberative-polling-on-vermon ...