Problemi e scopo

Un deficit democratico era stato identificato in Scozia; sia i praticanti che i politici hanno espresso preoccupazione per la mancanza di coinvolgimento della popolazione locale nelle strategie di rigenerazione della comunità in tutto il paese. Era necessario facilitare la raccolta di contributi dalle comunità locali per garantire che le iniziative di rigenerazione riflettessero le loro priorità e preoccupazioni. Le giurie popolari sono state progettate per coinvolgere le comunità locali nelle questioni pertinenti, nell'ambito del programma "Ascolto delle comunità".

Storia e contesto

Affrontare il deficit democratico e coinvolgere i membri della comunità ha legittimato le azioni future. Il feedback dei precedenti tentativi di coinvolgere la comunità nelle iniziative di rigenerazione aveva messo in luce sentimenti diffusi di cinismo e apatia, specialmente nelle aree in cui vi era una storia di fallito progetto di rigenerazione. Sono state inoltre espresse preoccupazioni in merito all'accesso ai finanziamenti necessari per facilitare il coinvolgimento della comunità e alla necessità di creare opportunità a lungo termine per una partecipazione prolungata (2004: pagg. 7, par. 2.2; pagg. 8-9, par. 2.9, 2.13).

Il programma "Ascoltare le comunità" è stato lanciato nel 1998. È stato progettato per aiutare le agenzie e le organizzazioni a sviluppare strategie migliori per un'efficace partecipazione della comunità. Una caratteristica chiave di questo programma è stata la promozione delle giurie e dei panel di persone nelle aree di rigenerazione, poiché erano visti come metodi innovativi per coinvolgere le comunità locali nelle questioni che li interessavano. Questo caso di studio si concentra sulle giurie popolari, che facevano parte del programma più ampio (2004: pagg. 1, par. 1.2 - 1.6; pagg. 7, par. 2.1).

Organizzare, supportare e finanziare entità

Nell'agosto 1999 sono stati messi a disposizione finanziamenti per 1 milione di sterline nell'ambito del programma "Ascolto delle comunità" per lo sviluppo di giurie popolari e gruppi di persone nei partenariati per l'inclusione sociale in Scozia. L'esecutivo scozzese ha nominato i consulenti per pianificare e consegnare due giurie popolari pilota in due SIP. Dopo la valutazione dei progetti pilota, ai SIP è stata offerta la possibilità di presentare offerte per finanziare le loro giurie popolari (2004: pagg. 1 - 2, par. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6).

Selezione e selezione dei partecipanti

È stata utilizzata una serie di metodi per selezionare i giurati:

• I membri del pubblico venivano reclutati faccia a faccia sulla porta, in strada e in altri luoghi.
• Alcuni giurati sono stati reclutati come membri di forum locali e altre organizzazioni della comunità.
• Alcuni giurati sono stati nominati da agenzie partner locali.
• Le indagini sulle famiglie sono state utilizzate quando la giuria doveva essere un campione ampiamente rappresentativo della popolazione all'interno di un partenariato per l'inclusione sociale (SIP). In questo caso i giurati venivano generalmente reclutati da sondaggi sulle famiglie utilizzando una quota o un sistema di campionamento casuale.
• Per le due giurie giovanili, i giurati sono stati assunti utilizzando reti e organizzazioni esistenti.

Le giurie sono state selezionate dal personale SIP e vari partner sono stati coinvolti nel processo; non si sono registrate difficoltà nel reclutare membri. A parte le giurie giovanili, nessuno dei SIP ha compiuto sforzi specifici per reclutare giurie formate interamente da gruppi della comunità "difficili da raggiungere", sebbene sia stato dimostrato che un piccolo numero di persone è stato reclutato da gruppi "difficili da raggiungere" . Una delle giurie giovanili ha avuto particolare successo nel reclutare giovani esclusi lavorando con scuole e gruppi di comunità (2004: pp. 16, Par. 3.6, 3.9; pp. 69-70, Q31, Q33).

Metodi e strumenti utilizzati

Il metodo principale utilizzato dal programma Ascolto delle comunità era la giuria dei cittadini , definita in generale come un gruppo di circa 20 "cittadini scelti a caso che si riuniscono per deliberare su una questione". I cittadini in genere ascoltano testimoni esperti in modo da poter fare scelte informate e trascorrere del tempo a deliberare prima di presentare finalmente una soluzione o raccomandazioni al pubblico e ai responsabili politici ufficiali [1] .

Le giurie popolari rientrano nell'ambito dei mini-pubblici, che includono:

• Giurie dei cittadini
• Pianificazione delle celle
• Conferenze di consenso
• Polling deliberativo
• Assemblee dei cittadini

In comune con la democrazia ateniese, ciò che tutti i mini-pubblici hanno in comune sono i metodi di selezione casuale per creare un campione rappresentativo della popolazione. I mini-pubblici in genere si incontrano per 2-5 giorni, è prevista una facilitazione indipendente per garantire l'equità, i testimoni forniscono prove e questo è seguito da un'opportunità per i partecipanti di esaminarli, infine i cittadini hanno la possibilità di deliberare, con un per formulare raccomandazioni (Smith, 2009: 72, 76).

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

Le giurie rimasero sedute per 2-4 giorni, con le giurie giovanili che tendevano a essere più brevi, ma più intense. Tutte le giurie, in preparazione delle loro deliberazioni, hanno partecipato a sessioni introduttive agevolate in cui è stato discusso il problema pertinente e sono state esaminate ricerche precedenti, prima di incontrare i testimoni. Molti giurati hanno commentato che il livello di sostegno ricevuto dai facilitatori è stato la chiave per il successo del processo (2004: pp. 17, Par. 3.13, 3.14).

Hanno quindi ricevuto prove dai testimoni, che di solito erano esperti nel loro campo; lo scopo di queste prove era fornire alla giuria gli strumenti per prendere decisioni informate. In seguito alla presentazione delle prove, i membri della giuria hanno avuto la possibilità di interrogare e interrogare i testimoni. Alcune giurie hanno ricevuto una formazione specialistica, compresa la visita ad altre aree geografiche che avevano riscontrato problemi simili; questo ha permesso loro di vedere casi reali di prima mano, dimostrando ciò che potrebbe essere potenzialmente raggiunto (2004: pagg. 18, Par. 3.18, 3.19, 3.21).

A seguito delle sessioni dei testimoni, le giurie hanno deliberato, raccolto le loro risposte e formulato raccomandazioni, che sono state poi trasmesse alle parti interessate. Le parti interessate si sono incontrate separatamente per esaminare i risultati della giuria, a cui è seguita una sessione congiunta in cui le parti interessate hanno fornito un feedback alla giuria e sono stati discussi i possibili risultati al fine di prendere decisioni (2004: pagg. 19, paragrafo 3.25).

Influenza, risultati ed effetti

Sebbene le giurie abbiano il potenziale per coinvolgere con successo sia i membri della comunità che le parti interessate, richiedono un livello significativo di risorse e impegno nel tempo e, di conseguenza, dovrebbero essere utilizzate con parsimonia. Mentre questa ricerca presenta le varie frustrazioni nel processo decisionale e, più in generale, le difficoltà con le interazioni e le relative deliberazioni tra i giurati e le parti interessate, il risultato immateriale del rafforzamento delle capacità personali dei giurati, è stato un successo in sé. Molte persone che sono state coinvolte nel processo hanno continuato a essere coinvolte nelle attività della comunità in seguito (2004: pagine 24, paragrafo 3.51; pagine 25, paragrafo 3.53; pagine 26, paragrafo 3.57)

L'influenza del processo con la giuria è stata avvertita soprattutto quando sono state prese le raccomandazioni. Questi tendevano ad essere piccoli cambiamenti incrementali che potevano essere implementati semplicemente da una singola agenzia; a volte erano azioni che le parti interessate stavano già prendendo in considerazione, e quindi la raccomandazione della giuria ha dato loro la spinta per farlo accadere. Molte delle raccomandazioni sono state inviate dalle parti interessate ai gruppi di lavoro; vi sono prove a sostegno del fatto che molti di questi gruppi di lavoro hanno avuto successo nell'attuare le raccomandazioni. Le decisioni su raccomandazioni complesse, comprese le agenzie multiple, non potevano essere prese rapidamente, creando frustrazione da entrambe le parti: i giurati pensavano che non fossero state prese sul serio e le parti interessate trovavano le raccomandazioni non realistiche o non potevano prendere la decisione senza consultazione, e negoziazione, con agenzie partner (2004: pagg. 21, par. 3.35; pagg. 22, par. 3.38, 3.39, 3.40).

Analisi e lezioni apprese

La giuria popolare dell'esecutivo scozzese ha condiviso la maggior parte delle funzionalità dei mini pubblici. Il principale punto di forza del processo sono state le sessioni agevolate e la formazione di accompagnamento sperimentata dai giurati; il feedback suggerisce che i giurati sono rimasti estremamente colpiti dalle capacità dei facilitatori (Dipartimento per lo sviluppo esecutivo scozzese, 2004: pp.17, Par. 3.14, 3.15). I punti deboli del processo sono stati identificati come l'incoerenza della qualità dei testimoni, alcuni dei quali i giurati ritenevano che non fossero stati completamente impegnati (2004: pagg. 18, Par. 3.20), e anche se le parti interessate erano ricettive alle raccomandazioni; tutto sommato il processo avrebbe potuto essere migliorato se le aspettative fossero state gestite correttamente e tutte le parti fossero state informate in anticipo in anticipo, ma poiché si trattava di un progetto pilota, si può riconoscere che tutto ciò faceva parte della curva di apprendimento (2004: pagg. 20 - 21, paragrafo 3.31).

La delibera nelle sessioni agevolate è stata la chiave dell'inclusione del processo, con tutti i giurati, in teoria, che hanno pari opportunità di contribuire, con facilitatori indipendenti in atto per garantire imparzialità e ridurre il rischio di polarizzazione di gruppo. Secondo Sunstein (2008: 81) la natura stessa della deliberazione significa che le persone possono entrare in discussioni con un punto di vista e andarsene con un altro, e a causa della natura umana, le opinioni delle persone possono essere influenzate e modificate da chi le circonda. Pertanto, il ruolo dei facilitatori in questo caso di studio sarebbe stato quello di garantire che non si verificasse la polarizzazione dell'opinione pubblica. Un modo per combatterlo sarebbe garantire la selezione di persone con opinioni contrastanti; tuttavia, la selezione casuale non può garantirlo, quindi si tratta di un rischio che doveva essere preso. Il rapporto non menziona la polarizzazione di gruppo, ma vale la pena ricordare che individui più forti e più vocali possono e hanno un impatto sugli altri membri del gruppo. Un'innovazione, che rientra nell'ambito dei mini-pubblici, che elimina il rischio di polarizzazione di gruppo sono i sondaggi di opinione deliberativi , un'idea introdotta da James Fishkin. I sondaggi deliberativi sono caratterizzati da piccoli gruppi di individui diversi, scelti a caso, che si uniscono per deliberare, ma le decisioni sono individuali e riservate; l'esistenza di monitor e l'assenza di decisioni collettive di gruppo assicurano che i risultati non siano influenzati dalla pressione sociale e quindi riflettono veramente le opinioni individuali (2008: 97 - 98). Per riassumere, tutte le forme di mini-pubblico offrono uno spazio sicuro per la deliberazione, tutti i soggetti coinvolti sono in grado di contribuire individualmente; è molto più democratico della democrazia rappresentativa, in cui un individuo viene eletto per prendere quelle decisioni. Sartori (1987: 139) lo articola come: " ... i decisori decidono ..." tramite la democrazia deliberativa, e: " ... decidono i decisori ... " tramite la democrazia rappresentativa, spessa contro la sottile concezione della democrazia, e di ovviamente una spessa concezione della democrazia è molto più responsabile e legittima.

Il ruolo della ricerca svolta nel rapporto del dirigente scozzese è stato nel complesso positivo. Le debolezze del progetto sono state trasformate in lezioni apprese. I risultati del rapporto erano che, affinché le future giurie popolari avessero successo, devono:

• Concentrarsi su un argomento ben definito, in cui le parti interessate si impegnano a apportare modifiche in base ai risultati della giuria
• Avere risorse sufficienti in termini di tempo e denaro
• Hanno assicurato il pieno impegno di tutti i partecipanti - giurati, testimoni e parti interessate
• Fornire il supporto necessario per consentire ai giurati di poter partecipare pienamente al processo
• Essere usati con parsimonia e flessibilità - una taglia non va bene per tutti, bisogna considerare attentamente se una giuria è il metodo corretto per impegnarsi in ciascun caso (2004: pp. 54, Paragrafo 5.33).

Guarda anche

Giuria dei cittadini

Giuria dei cittadini di Edimburgo

Riferimenti

Sartori, G. (1987) The Theory of Democracy Revisited. New Jersey: Chatham House Publishers, Inc.

Scottish Executive Development Department (2004) Valutazione dei panel di persone e delle giurie di persone nei partenariati per l'inclusione sociale [online] Disponibile all'indirizzo: http://www.gov.scot/Publications/2004/04/19229/35737 [Accessed: 6 aprile 2015]

Smith, G. (2009) "Capitolo 3, Mini-Public: assemblee per selezione casuale" in Innovazioni democratiche: progettazione di istituzioni per la partecipazione dei cittadini [online] Disponibile all'indirizzo: http://ebooks.cambridge.org/pdf_viewer.jsf?cid = CBO9780511609848A009 & ref = true & pubCode = CUP & urlPrefix = cambridge & productCode = cbo [Accesso: 10 aprile 2015]

Sunstein, CR (2008) 'Chapter 4, The Law of Group Polarization' in Fishkin, J. e Laslett, P. (a cura di) Discussing Deliberative Democracy. Oxford: Blackwell

Link esterno

http://www.gov.scot/Publications/2004/04/19229/35737

Appunti