Problemi e scopo

Lo scopo di questo progetto era quello di creare incentivi per i cittadini di essere coinvolti nel processo decisionale a Stoccolma, in Svezia. Haninge è stata una delle prime regioni della Svezia a condurre un progetto come questo. Da simili progetti precedenti in altri paesi, è stato osservato che la comunicazione con i cittadini aumenta le opportunità per loro di comprendere le azioni prioritarie del governo e di sostenerle. Impegnarsi nel dialogo con i cittadini significa una migliore collaborazione reciproca tra le opere del governo e le esigenze dei cittadini.

Storia e contesto

Il termine "bilancio dei cittadini" o " bilancio partecipativo " è in uso in tutto il mondo dagli anni '80. Il primo progetto è stato realizzato in Brasile ed è stato uno sforzo in risposta agli alti livelli di corruzione all'interno della società. In Europa, i metodi sono stati sviluppati negli anni '90, con la motivazione di contrastare la crescente sfiducia nei confronti dei politici tra i cittadini.

SKL è stato avviato nel 2008 ed è una rete per le regioni interessate al dialogo con i cittadini sotto forma di budget dei cittadini. Lo scopo della rete era di svilupparsi attraverso azioni pratiche e di provare metodi per il bilancio dei cittadini come strumento per aumentare la partecipazione del coinvolgimento e la responsabilità dei cittadini all'interno della loro società locale. I pensieri che stanno dietro al bilancio dei cittadini sono anche di coinvolgere i cittadini nella definizione delle priorità delle risorse e di aumentare l'efficacia tenendo conto delle esigenze dei cittadini stessi.

Organizzare, supportare e finanziare entità

Il progetto è iniziato nella regione di Haninge; la regione ha assunto un project manager, che aveva esperienza da esperienze simili in Inghilterra e aveva condotto ricerche nell'area, per dare vita al progetto. Il costo totale del progetto, a parte l'investimento del parco da 400.000 kr, era di 160.000 kr. La maggior parte dei costi è andata al salario del project manager. Altri costi sono stati spesi per l'affitto del locale per i raduni cittadini e varie attività satellitari, nonché per la stampa di annunci pubblicitari.

Selezione e selezione dei partecipanti

Il gruppo target del progetto erano i cittadini della regione di Haninge, senza obiettivi specifici per quanto riguarda l'età o il genere. Hanno avuto la possibilità di lasciare suggerimenti su come il denaro avrebbe dovuto essere investito. Questa opportunità era disponibile anche per i non cittadini. Nel corso del progetto è stato fatto uno sforzo speciale per colpire i giovani all'interno della comunità, altri che vivono nella zona e alcune società.

Durante un raduno cittadino, c'erano quelli che prendevano nota dei loro dettagli di contatto. Queste persone sono state successivamente contattate e alla fine del progetto è stato condotto un sondaggio. Tra quelli contattati, 22 persone hanno scelto di rispondere ad alcune domande, 11 delle quali erano donne e 9 uomini. Tre persone avevano meno di 25 anni, tre avevano 25-40, sette avevano tra 40 e 60 anni e cinque avevano più di 60 anni (solo 17 avevano dato la loro età). Sette dei 22 hanno dichiarato di far parte di una società. Nel sondaggio gli è stato anche chiesto se avevano mai provato a influenzare la comunità prima e undici hanno risposto di no.

Metodi e strumenti utilizzati

Questa iniziativa è un esempio di bilancio partecipativo, un metodo sempre più comune di innovazione democratica ampiamente descritto come "un processo decisionale attraverso il quale i cittadini deliberano e negoziano sulla distribuzione delle risorse pubbliche". Ci sono molti benefici associati al bilancio partecipativo tra cui una maggiore educazione civica e democratica ; maggiore trasparenza del governo; e una maggiore opportunità di partecipazione da parte di popolazioni storicamente emarginate. [1]

Deliberazione, decisioni e interazione pubblica

Il primo incontro è stato una piattaforma per creare idee per il futuro, in cui i partecipanti sarebbero stati ispirati a creare le proprie idee per il parco. Il seminario è stato apprezzato dalla comunità e sono stati fatti sforzi per attirare i bambini, il responsabile del progetto ha assunto i pittori del viso per attirare le famiglie.

I suggerimenti che furono fatti furono successivamente elaborati dagli impiegati civili della comunità. C'era un sito Web in uso per il processo di voto finale. Questo processo è stato un po 'problematico a causa degli elevati livelli di sicurezza sulla pagina Web, che ha creato complicazioni che hanno portato molti a provare cinque o sei volte prima che il loro voto potesse essere conteggiato, tuttavia, dopo che i reclami erano stati formulati, questi problemi venivano risolti.

Influenza, risultati ed effetti

Il progetto è stato molto sperimentale; da un punto di vista democratico, il rischio maggiore era di lasciare il potere decisionale ai cittadini "ordinari", senza avere una barriera di età. L'uso del dialogo con i cittadini è stato un modo abbastanza nuovo e innovativo per ottenere suggerimenti e opinioni.

Ciò che è stato scoperto attraverso il progetto è stato che i cittadini di Haninge erano interessati a nuove idee, nonché al rinnovo e allo sviluppo della governance democratica locale. La conclusione del progetto è stata che non si trattava di un problema e che non si applicava necessariamente all'intera comunità, poiché alcuni cittadini erano abbastanza felici di rimanere a casa e di non partecipare, il che non poteva essere aiutato.

Le aspettative dei politici di Haninge, per la maggior parte, non erano di creare un dialogo più profondo con i cittadini, ma di ampliare i loro contatti e connessioni. Questo è stato il motivo principale per includere un sistema di voto online , per elevarne l'importanza rispetto agli incontri effettivi con i cittadini. La parte successiva del progetto dovrebbe essere stata quella di compiere sforzi per aumentare la profondità delle relazioni con i cittadini della comunità. Il desiderio di farlo è stato espresso attraverso successive interviste con politici.

Per progetti futuri la comunità potrebbe pensare ad altri argomenti che potrebbero essere inclusi nel dialogo comunitario. Diverse dichiarazioni sono state rese dai cittadini che il progetto avrebbe cambiato il parco in peggio. Per un progetto sperimentale come questo, dovrebbero essere fatti sforzi futuri per garantire che la comunità apprezzi qualsiasi progetto sia scelto per andare avanti e che sostenga l'idea.

Analisi e lezioni apprese

Questo è stato uno dei primi progetti di bilancio partecipativo in Svezia e sono stati ottenuti numerosi risultati. L'obiettivo del progetto era di promuovere l'innovazione democratica attraverso l'inclusione, la trasparenza, la fattibilità e l'efficienza per formare un processo decisionale basato sul consenso dei cittadini. Promuove un nuovo modo di democrazia locale diretta, uno strumento per offrire ai cittadini una piattaforma per ricevere input attivi durante le sessioni pubbliche e per far parte del processo decisionale. Il bilancio partecipativo, in particolare, è un metodo che è diventato un favorito per l'innovazione democratica in tutto il mondo, originario del Brasile. Questo metodo è specificamente rivolto ai cittadini locali, per includerli durante i processi decisionali in questioni governative locali. Coloro che prendono parte a questi processi non hanno necessariamente un background educativo, che sfida il paradigma classico di solo coloro che sono "istruiti" sono in grado di prendere decisioni politiche.

L'obiettivo del progetto Eskil Park era quello di introdurre un nuovo modo di democrazia locale attraverso il bilancio partecipativo, in cui i cittadini svedesi avessero l'opportunità di essere coinvolti nella loro area locale. Sebbene questo caso avesse un numero piuttosto basso di partecipanti, dimostra che se le persone sono ben informate su un progetto, sono disposte a partecipare e ad essere coinvolte, e di conseguenza diventa più personale per le persone locali, che sono in grado di condividere i loro suggerimenti e opinioni, che possono quindi essere condivisi con il consiglio di amministrazione del project manager.

Questo caso illustra diversi presupposti: le persone vogliono partecipare, ma spesso non sanno come e dove, a causa della mancanza di informazioni. Il responsabile del progetto era a conoscenza di questo problema, e quindi c'era un budget per fornire sufficienti informazioni in luoghi pubblici e su Internet, in questo modo le persone potevano leggere del progetto. Una volta che avessero avuto più informazioni, spesso li convincerebbero a essere coinvolti. Inoltre, un altro presupposto è che una piattaforma per discutere ed esprimere le proprie opinioni ha dimostrato di avere esiti positivi. Il metodo dei mini pubblici, in cui i cittadini sono scelti casualmente per discutere di vari argomenti e prendere decisioni, non include tutti ed è strettamente selettivo. Per questo motivo, il metodo di bilancio partecipativo è spesso preferito tra i cittadini. Tuttavia, questo progetto aveva i suoi limiti; ad esempio, la scala temporale per questo progetto non era abbastanza lunga da informare abbastanza persone da renderli consapevoli dei dettagli completi del progetto. Il coinvolgimento dei cittadini non è stato sufficiente per discutere di tutti gli aspetti del progetto, perché hanno tenuto solo una riunione e quindi i partecipanti sono stati invitati a inviare le loro opinioni e suggerimenti attraverso Internet. Anche se questo metodo era nuovo e aveva molte sfide da superare per garantire un progetto di successo, alla fine i risultati erano sufficienti per incoraggiare l'organizzazione di più progetti di questa natura e incoraggiare le persone a essere coinvolte politicamente e disposte a partecipare.

Studiosi come Pateman sostengono che la democrazia dovrebbe essere pienamente inclusiva per tutti, consentendo al pubblico di prendere parte alle agende politiche. Il metodo di budget partecipativo supporta l'argomento di Pateman di essere inclusivo a livello locale, portando efficienza e fattibilità a progetti e altre agende. In questo tipo di incontri, i cittadini si riuniscono in una sala in cui si formano gruppi per discutere di determinati argomenti; tuttavia, le critiche sottolineano che i personaggi più forti spesso convincono il resto del gruppo ad essere d'accordo con la sua opinione. Ciò potrebbe potenzialmente indurre i gruppi a diventare di parte o di parte, vanificando lo scopo e l'idea di libera espressione.

D'altra parte, Schumpeter propone di avere esperti che hanno titoli universitari o conoscenze su questioni politiche. Schumpeter ritiene che le persone non siano interessate alla politica su base giornaliera, pertanto gli esperti dovrebbero decidere cosa è meglio per il resto della società, perché sono consapevoli di tutti gli aspetti e gli angoli delle questioni e possono basarsi sul miglior giudizio sulla conoscenza e competenza che hanno. La critica all'argomento di Schumpeter è la mancanza di inclusività, e mette in evidenza solo gli esperti o le élite che sono altamente istruiti e non sanno necessariamente qual è il migliore per la società, perché potrebbero non aver avuto esperienza della povertà, per esempio.

Guarda anche

Budget partecipativo

Consultazione online

Votazione online

Riferimenti

Simone, J. et al. (2014). Speranza per la democrazia: 25 anni di budget partecipativo in tutto il mondo. Portogallo: Nelson Dias.

Haninge Kommun. (2010). Utvärdering av medborgarbudget ”Du bestämmer! Eskilsparken”. Svezia: Haninge Kommun.

Pateman, C. (1970). Teoria della partecipazione e della democrazia. Regno Unito: Cambridge University Press.

Schumpeter, J. (2013). Capitalismo, socialismo e democrazia. Routledge Publisher.

Link esterno

Organizzazione per l'innovazione democratica: http://sklinternational.se

Haninge Kommun: http://www.haninge.se

ImCode Budget partecipativo in Haninge

Appunti

Membro dell'organizzazione: Nordh Anders [email protected]

Contatto sul responsabile del progetto: Karin Galvenin [email protected]

Immagine principale: Budget partecipativo https://goo.gl/qTe3DQ