Problemi e scopo

Il discorso pubblico sulle elezioni politiche americane è diventato sempre più tossico e divisivo. In vista della stagione elettorale del 2012, la divisione ideologica tra gli elettori americani era al suo punto più ampio nei precedenti venticinque anni. [1]. Questa atmosfera è stata sia evidenziata che amplificata nelle elezioni del Congresso nel sedicesimo distretto dell'Ohio, i cui confini erano stati sottoposti a importanti ridisegni prima delle elezioni del novembre 2012. Di conseguenza, due operatori storici - uno democratico e uno repubblicano - si sono affrontati il 6 novembre 2012 con un posto nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sulla linea. Le ostilità e le divisioni erano anche direttamente collegate alla disconnessione tra cittadini e funzionari, all'erosione della società civile e alla sfiducia degli elettori, che erano tutte peggiorate da decenni. [2]

L'ambiente che circonda queste elezioni è diventato sempre più ostile e gli elettori hanno avuto difficoltà a navigare attraverso pubblicità negative e retorica politica. Reclamare November Ohio! ha cercato di informare e coinvolgere gli Ohioiani attraverso un'iniziativa in tre fasi distinte:

1. Convocare e informare un gruppo rappresentativo di persone che aiuteranno a identificare i problemi che sono più importanti per loro.
2. Valutare le posizioni dei candidati su tali questioni, nonché il modo in cui i candidati hanno affrontato le questioni durante le loro campagne.
3. Fai una raccomandazione informata agli altri elettori. [5]

Queste fasi sono state delineate attorno agli obiettivi su larga scala di coinvolgere efficacemente i cittadini nel processo democratico, migliorare la fiducia nei funzionari eletti e coinvolgere i componenti nelle conversazioni con i candidati su questioni più rilevanti per il distretto. Più concretamente, il direttore esecutivo del Jefferson Center, Kyle Bozentko, ha fatto la distinzione tra i risultati del processo e del progetto che sono stati delineati prima del lancio di RNO. Secondo Bozentko, il risultato del progetto è stato quello di creare un prodotto (la Guida degli elettori) a cui i componenti del 16 ° distretto avrebbero prestato attenzione e "dimostrare che gli elettori potevano modellare il racconto di una campagna del Congresso degli Stati Uniti". [6] Il risultato del processo era sviluppare un sistema numerico per valutare entrambi i candidati su questioni relative a questioni che avevano identificato come più importanti.

Storia e contesto

La storia dell'Ohio e del suo sedicesimo distretto congressuale è di cruciale importanza per il motivo per cui Reclaim November Ohio! è stato fatto.

Ohio come campo di battaglia

Lo stato dell'Ohio è uno degli stati più importanti del paese per quanto riguarda le elezioni presidenziali. L'Ohio è importante nelle primarie perché ha una grande quantità di delegati, è demograficamente simile al resto del paese e offre una maggiore visibilità per il vincitore. Inoltre, il candidato che vince l'Ohio alle elezioni generali ha vinto la presidenza ogni anno, ma una dal 1944 (Nixon nel 1960) [7]. Pertanto, i candidati di entrambe le parti trascorrono un'enorme quantità di tempo e denaro in Ohio, bombardando gli elettori di informazioni, in gran parte negative o fuorvianti.

Il 6 ° distretto congressuale

Il sedicesimo distretto dell'Ohio è stato scelto per alcuni motivi. Innanzitutto, l'Ohio è stato uno degli stati più colpiti durante la Grande Recessione che ha accentuato l'importanza di ogni elezione. In secondo luogo, il distretto è simile al paese nel suo insieme con un buon mix di aree urbane e rurali. Infine, questa elezione è stata unica in quanto ha messo l'uno contro l'altro due operatori storici, il che è estremamente raro [8]. Poiché l'Ohio ha perso un rappresentante al Congresso a causa di una popolazione in declino, ciò ha richiesto un finagling del confine distrettuale. Di conseguenza, il legislatore dell'Ohio ha deciso di unire due distretti con due operatori storici (uno democratico e uno repubblicano), forzando un'elezione davvero unica [9]. La ridistribuzione in questo modo ha costretto un partito politico a ottenere un vantaggio a spese dell'altro.

La gara

Due operatori storici che si scontrano, e questa è una delle uniche volte in cui due rappresentanti congressuali in carica si sono scontrati. Betty Sutton, un democratico del 13 ° distretto, aveva scontato diversi termini al Congresso. Tuttavia, poiché il suo indirizzo rientrava nel nuovo sedicesimo distretto, dovette correre lì. Jim Renacci, repubblicano del sedicesimo distretto originale, era un primo incombente [10]. Poiché il vantaggio di incumbency aumenta esponenzialmente con ogni rielezione, una vittoria in questo ciclo elettorale fornirebbe un grande vantaggio al vincitore. La gara era incentrata su questioni economiche, in particolare la creazione di posti di lavoro e il deficit, sulla base dei sondaggi gestiti da Jefferson Action [11]. Entrambi i candidati hanno espresso opinioni molto diverse su queste e molte altre questioni, rendendo la Guida degli elettori incredibilmente importante. Le campagne coinvolte in questa razza specifica - che è stata definita "una delle razze congressuali più cattive e costose della nazione" [3] - hanno contribuito ai sentimenti schiaccianti degli elettori che le loro voci venivano sempre più soffocate dalla retorica politica. Gli elettori dell'Ohio venivano bombardati quotidianamente con annunci pubblicitari negativi per i candidati che correvano per tutti i livelli di carica. A metà ottobre, il mercato dei media di Cleveland ha registrato una raffica di 73.178 annunci politici dall'inizio dell'anno. L'enorme volume di pubblicità televisive ha portato il candidato repubblicano Jim Renacci a cancellare effettivamente $ 850.000 nelle prenotazioni pubblicitarie negli ultimi giorni prima delle elezioni, citando la sua convinzione che il pubblico target fosse stato eccessivamente saturo. Renacci ha affermato che quando parla agli elettori, il più delle volte ha sentito la lamentela che la quantità di pubblicità da parte di entrambi i candidati è stata "schiacciante" e "nauseabonda" [4]. Il tono negativo di entrambe le campagne ha contribuito alla percezione da parte dei cittadini di una mancanza di efficacia e di una mancanza di informazioni neutre su cui basare il proprio voto.

Organizzare, supportare e finanziare entità

A guidare questa iniziativa è stato il Jefferson Center , un ente no profit americano fondato nel 1974 da Ned Crosby, uno studente di dottorato in scienze politiche che stava lavorando alla sua tesi di laurea. Crosby voleva testare il suo processo di coinvolgimento dei cittadini chiamato Giuria dei cittadini. Il Jefferson Center ha trascorso gli ultimi quaranta e più anni a perfezionare il processo della giuria dei cittadini e ad usarli per educare le persone su questioni che vanno dalla qualità dell'acqua alle abitazioni a basso reddito. Il processo è stato utilizzato anche in diverse campagne. [12] Nel 2003, Crosby ha creato un'organizzazione partner chiamata Promoting Healthy Democracy, che è stata ribattezzata Jefferson Action nel 2012 per enfatizzare l'attenzione su azioni reali per migliorare i processi democratici. Il suo obiettivo generale è quello di garantire che politici e candidati rispondano alle importanti questioni che i loro elettori hanno identificato attraverso forum [13].

Selezione e selezione dei partecipanti

I partecipanti a Reclaim November Ohio sono stati selezionati da un campione casuale stratificato per creare un microcosmo demograficamente accurato della popolazione della regione. I 23 cittadini scelti hanno ricevuto uno stipendio per limitare la barriera alla partecipazione. I partecipanti erano diversi, dagli studenti ai pensionati, dai colletti blu ai bianchi, con diversi livelli di partecipazione politica passata. Alcuni non seguivano affatto la politica, mentre altri erano molto coinvolti, si offrivano volontari nelle campagne e partecipavano ai raduni. Il tema comune che legava tutti i partecipanti era la loro frustrazione per la tipica confusione di campagne e il desiderio di essere coinvolti in un processo incentrato su questioni [15].

Metodi e strumenti utilizzati

I tre forum elettorali dei cittadini sono stati eventi deliberativi che hanno attinto all'esperienza del Jefferson Center con la metodologia della giuria dei cittadini. In un sistema democratico in cui la manipolazione degli elettori da parte delle campagne imperversa, le decisioni spesso non si basano sulle posizioni del pubblico. Anche ancora, i responsabili politici giustificano le loro azioni come "la volontà della gente". Una giuria di cittadini aiuta a porre rimedio a questo problema. Riunendo un gruppo di cittadini selezionato casualmente e demograficamente equilibrato per discutere di una questione saliente, i partecipanti possono mostrare ai decisori cosa pensano veramente i cittadini. Attraverso testimonianze e deliberazioni di esperti, i membri della giuria formulano raccomandazioni per i politici e il pubblico. [14]

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

Nel corso dei tre forum sulle elezioni dei cittadini (CEF) che hanno avuto luogo, vi è stata una notevole deliberazione tra tutti i partecipanti che hanno partecipato. Il primo CEF si è concentrato sull'acquisizione delle informazioni di base necessarie per discutere argomenti politici urgenti come la crescita economica, e ha concluso con i partecipanti a decidere su tre questioni che sarebbero state al centro delle sessioni future: crescita economica debole, disoccupazione e debito federale e deficit. Il secondo CEF ha permesso ai partecipanti di approfondire ognuna di queste tre questioni in modo più approfondito con l'aiuto di esperti che hanno fornito informazioni e moderatori che hanno contribuito a facilitare le discussioni. Le sessioni del secondo CEF si sono concentrate sulla creazione di buone domande da porre in seguito ai candidati. Durante il CEF finale, i partecipanti hanno potuto proporre le loro domande ai candidati e successivamente hanno creato una Guida degli elettori .

Il primo CEF ha avuto luogo nel luglio 2012 e ha avuto inizio con i partecipanti che hanno ascoltato due esperti di economia e crescita economica e un terzo esperto che ha presentato informazioni provenienti da sondaggi di opinione pubblica condotti prima della convocazione del CEF. Dopo le presentazioni, i partecipanti hanno preso il loro primo voto sulle priorità economiche. Una volta completato il voto, il gruppo ha esaminato e discusso i risultati con l'aiuto di facilitatori professionisti. Alla fine della giornata, avevano raccolto le tre principali questioni che erano più importanti per loro. Alla fine i partecipanti hanno deciso di indebolire la crescita economica, la disoccupazione, il deficit e il debito del bilancio federale. Queste tre questioni sarebbero quindi al centro delle restanti giurie dei cittadini. È interessante notare che questi problemi erano gli stessi ritenuti più importanti dalle indagini sull'opinione pubblica condotte prima dell'inizio del CEF. [16]

Il secondo giorno del primo CEF è iniziato con l'audizione dei difensori di alcune questioni. Gli argomenti includevano quelli ritenuti più importanti al primo giorno: disoccupazione, debole crescita economica, deficit e debito del bilancio federale. Tuttavia, sono stati inclusi anche altri argomenti come la disuguaglianza economica, i regolamenti governativi, gli standard di vita per i poveri americani e il costo dell'assistenza sanitaria. Anche se queste altre questioni non sarebbero al centro dell'attenzione, hanno comunque ricevuto voti dal sondaggio condotto il primo giorno. Successivamente, i partecipanti hanno esaminato tutte le informazioni presentate e creato domande. Più tardi nel corso della giornata, due esperti sono tornati e hanno risposto alle domande create dai partecipanti. Prima della fine della giornata, i cittadini hanno fatto il punto dei dati e delle ragioni che hanno influenzato le loro convinzioni sulle tre questioni economiche che sono state ritenute più importanti per loro. [17]

Il secondo CEF ha avuto luogo per quattro giorni nel settembre del 2012. Poiché il gruppo di persone che si riuniva per il secondo e il terzo CEF era diverso da quelli che erano coinvolti nel primo CEF, c'erano alcuni passaggi preliminari che dovevano essere presi cura di prima di approfondire i problemi. I partecipanti dovevano essere informati sul formato del CEF, dovevano essere stabilite regole di base e dovevano essere informati su ciò che accadeva nel primo CEF. La giornata si è quindi conclusa con i cittadini che hanno ascoltato esperti che hanno insegnato loro termini e concetti chiave necessari per comprendere l'economia e come analizzare le politiche. [18]

Il secondo, il terzo e il quarto giorno del CEF hanno seguito tutti un programma simile. Un relatore ha iniziato la giornata insegnando concetti e informazioni di base e altri relatori hanno sintetizzato la gamma di opzioni politiche utilizzate per affrontare il problema. Una volta che i presentatori se ne sono andati, i partecipanti hanno discusso delle informazioni. Le discussioni si sono concentrate maggiormente sulla creazione e la formulazione di buone domande che sarebbero state proposte ai candidati al Congresso nell'ultimo forum, invece di cercare di creare un'unica soluzione al problema. Con l'aiuto dei moderatori, i partecipanti sono stati in grado di impegnarsi in una discussione significativa delle questioni senza che nessuna politica si frapponesse. Il secondo giorno è stato incentrato sull'economia [19], il terzo giorno sulla disoccupazione [20] e il quarto giorno sul debito e il deficit federali [21].

Il terzo e ultimo CEF ha avuto luogo nell'ottobre del 2012. Nel primo dei due giorni del forum, i partecipanti hanno ascoltato una presentazione di Jefferson Action che analizzava la quantità di denaro speso e il contenuto dei materiali prodotti da ciascuna campagna. Quindi i direttori delle comunicazioni di entrambe le campagne si sono incontrati con i partecipanti per 30 minuti ciascuno. Una volta completata ogni sessione, i partecipanti hanno preparato le proprie valutazioni individuali. La giornata si è conclusa con i partecipanti che hanno preparato le domande per consentire ai candidati di rispondere al giorno successivo [22].

Il secondo e ultimo giorno dell'ultimo CEF, i partecipanti hanno avuto modo di incontrare e interrogare ciascuno dei Rappresentanti in corsa per l'ufficio nel loro distretto. Ogni candidato si è pentito di 75 minuti con il CEF, e il tempo è stato diviso equamente tra ciascuna delle tre questioni che sono state ritenute più importanti dal primo CEF (debole crescita economica, disoccupazione e deficit federale). I partecipanti hanno posto le loro domande preparate e le domande aggiuntive che hanno sviluppato nel corso della sessione. I media con base in Ohio e nazionali hanno osservato la sessione e hanno anche avuto l'opportunità di porre domande ai candidati. Una volta completate le sessioni con ciascuno dei candidati, i partecipanti hanno creato un riepilogo delle posizioni di ciascun candidato e hanno messo insieme una Guida elettorale completa che è stata successivamente pubblicata online attraverso il sito Web Jefferson Action, altri siti di notizie e media, nonché una copertura in locale giornali. [23]

Influenza, risultati ed effetti

Uno dei risultati più importanti di Reclaim November Ohio! è stata la creazione della Guida degli elettori che è stata messa insieme durante le sessioni finali dei Forum elettorali dei cittadini. La Guida degli elettori consisteva in una guida all'emissione, una spiegazione dei criteri utilizzati dai partecipanti, una valutazione per ciascun candidato sulle tre questioni che il panel riteneva più importanti e una quarta categoria sulla condotta della campagna.

La guida al problema è stata progettata per spiegare i concetti chiave necessari per comprendere gli argomenti discussi nei CEF e i passaggi per l'analisi di base in un linguaggio di facile comprensione. La guida ha spiegato il ragionamento alla base del modo in cui i partecipanti hanno riconosciuto quando una campagna informa gli elettori su questioni e come hanno ritenuto che un candidato potesse offrire soluzioni reali che potrebbero avere successo. Una volta completati questi passaggi preliminari, la Guida degli elettori offriva una classifica per ciascun candidato sulle tre questioni che ritenevano più importanti (debole crescita economica, disoccupazione, debito e deficit federali), nonché una quarta categoria di condotta elettorale.

Per ogni singolo problema, la Guida degli elettori ha offerto un riepilogo della posizione di ciascun candidato in merito. Quindi, i partecipanti hanno classificato ciascuno dei candidati su una scala da 1 a 5, con 1 debole e 5 forte. [24] Oltre alle classifiche, hanno offerto ragioni e spiegazioni sul perché i voti sono stati espressi per ciascuna classifica. Non solo le politiche sono state classificate in base alla qualità, ma sono state anche classificate in base alla probabilità di successo. L'unica eccezione a questo formato è stata la categoria finale di condotta della campagna. In quest'area i partecipanti hanno fatto solo una valutazione complessiva, con una classifica definitiva per ciascun candidato.

Una volta completata, la Guida degli elettori è stata ritirata dai media nella zona. Nel complesso, i media hanno riguardato sia la Guida degli elettori sia il Reclaim November Ohio! progetto nel suo insieme in una luce positiva. La Guida degli elettori ha finito per influire su una determinata porzione della popolazione, che sarà discussa in maggior dettaglio nella sezione Analisi e critica.

Analisi e lezioni apprese

Secondo Kyle Bozentko, Reclaim November Ohio! ha soddisfatto tutti i risultati del processo e del progetto dichiarati ed è riuscito a raggiungere i propri obiettivi a tutti i livelli. Inoltre, si sono verificati numerosi importanti effetti a livello individuale. La ricerca di valutazione suggerisce che dopo i forum elettorali sui cittadini, i partecipanti avevano maggiori probabilità di prestare attenzione alle notizie, di avere più fiducia nel governo, di avere più fiducia nelle proprie conoscenze e capacità di discutere le questioni e di avere una maggiore percezione dell'efficacia politica. I partecipanti hanno anche creduto che il progetto RNO avrebbe influenzato positivamente i candidati al Congresso. [25]

In generale, il progetto ha avuto successo. Jefferson Action si è sforzato e è riuscito a tenere il bias fuori dai forum. Hanno gestito bene la logistica e le operazioni e assicurato che le persone e le altre parti interessate (come i media) avessero abbracciato il progetto nel suo insieme. C'è stato chiaramente un impatto anche sugli elettori. I sondaggi di uscita hanno mostrato che 1 elettore su 8 ha avuto accesso ai materiali. Due terzi di quelli che hanno trovato i materiali utili e affidabili e il 25% ha dichiarato che il loro voto è stato influenzato dai materiali. Aneddoticamente, un presentatore (che ha insegnato economia in un'università locale) ha scoperto i partecipanti più esperti in economia dopo la sua sessione rispetto ai suoi studenti dopo un intero mandato, indicando la passione e la volontà di apprendere dei partecipanti. [26]

Nonostante questi molti aspetti positivi, alcune critiche dovrebbero essere notate. Sarebbe sorprendente che Jefferson Action utilizzi un sistema diverso rispetto alle classificazioni numeriche la prossima volta che eseguono un progetto simile, poiché i candidati alle classifiche fanno tornare i partecipanti ai loro istinti partigiani, il che è controproducente nella gestione di una giuria dei cittadini. Dovrebbero anche cercare di cercare di contenere i costi. A circa $ 600.000, questo era un progetto estremamente costoso. Sarebbe prudente provare a tenere sotto controllo questi costi.

Mentre nel complesso il programma è stato un successo, c'è qualche margine di miglioramento. Lo sviluppo del programma per un periodo di tempo più lungo potrebbe aumentare l'efficacia complessiva e consentire a più persone di accedere alla Guida. Un'altra opzione sarebbe quella di discutere di più argomenti rispetto ai primi tre che sono stati ritenuti più importanti, poiché spesso ci sono una miriade di questioni che le persone trovano importanti. Sarebbe anche interessante provare altri gruppi più piccoli che consentirebbero una riflessione più ponderata. Un gruppo di 25 può essere difficile da gestire e può portare all'emarginazione di alcuni partecipanti. Ridurre le dimensioni del gruppo consentirebbe di sentire le voci di tutti.

Guarda anche

Il Jefferson Center

Giuria dei cittadini

Servizi di informazione degli elettori

Riferimenti

[1] http://www.people-press.org/files/legacy-pdf/06-04-12%20Values%20Release.pdf

[2] Munno e Nabatchi, pag. 4-5.

[3] Eaton, Sabrina. "Il rappresentante Jim Renacci sconfigge il rappresentante Betty Sutton nel distretto congressuale di Redrawn; David Joyce, anche Marcy Kaptur vincono." http: //www.cleveland.com/open/index.ssf/2012/11/rep_jim_renacci_defeats _... Ohio Media Group, 7 novembre 2012. Web. 10 marzo 2016.

[4] Weisman, Jonathan. "Sensing Saturation, Ohio House Candidate Annulla la pubblicità." Il Caucus . New York Times, 24 ottobre 2012. Web. 8 marzo 2016.

[5] "Reclaim November Ohio! Documentary." Jefferson Action . Jefferson Action, 20 dicembre 2012. Web. 1 marzo 2016.

[6] Bozentko, Kyle. "Reclamare November Ohio per Participedia." Messaggio agli autori. 1 marzo 2016. E-mail.

[7] http://www.cnn.com/2012/10/23/politics/ohio-voters-swing-state/

[8] Munno e Nabatchi, " Deliberazione pubblica e coproduzione". http:? //www.publicdeliberation.net/cgi/viewcontent.cgi articolo = 1343 & conte ... . 6-7

[9] https: //ballotpedia.org/Ohio%27s_16th_Congressional_District_elections, _...

[10] https: //ballotpedia.org/Ohio%27s_16th_Congressional_District_elections, _...

[11] http://jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/

[12] http://jefferson-center.org/who-we-are/our-history/

[13] http://jeffersonaction.org/who-we-are/our-history/

[14] http://jefferson-center.org/what-we-do/citizen-juries/

[15] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/july-citizens-ele ...

[16] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/july-citizens-ele ...

[17] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/july-citizens-ele ...

[18] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/september-citizen ...

[19] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/september-citizen ...

[20] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/september-citizen ...

[21] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/september-citizen ...

[22] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/october-citizens -...

[23] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/october-citizens -...

[24] http: //jeffersonaction.org/what-we-do/current-projects/october-citizens -...

[25] "La gestione e l'implementazione del recupero novembre Ohio: una valutazione del processo" Nabatchi, Tina, et. al. Jefferson Action. http: //jeffersonaction.org/wp-content/uploads/Reclaim-November-Ohio-Proc .... 9-10.

[26] Citazione mancante

Link esterno

Il Jefferson Center: http://jefferson-center.org/

Jefferson Action: http://jeffersonaction.org/

Reclamare la guida dei votanti di November Ohio (PDF): http://jeffersonaction.org/wp-content/uploads/Combined-Voter-and-Issue-Guide.pdf

Copertura notizie: http://jeffersonaction.org/category/news-coverage/

Analisi del caso nel Journal of Public Deliberation (accesso aperto): http://www.publicdeliberation.net/jpd/vol10/iss2/art1/

Appunti

La prima presentazione di questa voce è stata studiata e scritta da Emily Alber Chase, Andre Gobbo e Brian Quinlan e caricata su Participedia da Andre Gobbo il 16 maggio 2016.

Immagine principale: Kbatio | Notizie WKSU https://goo.gl/jK1RHc