Un'organizzazione istituita dal governo australiano per supervisionare lo sviluppo di un nuovo terminal merci a Moorebank, un sobborgo di Sydney, ha istituito un "fondo di benefici locali" da 1 milione di dollari per la comunità e ha convocato una giuria di cittadini di 18 residenti locali per decidere il modo migliore spendilo.
Problemi e scopo
Moorebank Intermodal Company (MIC) è stata istituita per supervisionare lo sviluppo di un nuovo terminal merci intermodale a Moorebank, nel sud-ovest di Sydney. Il "distretto merci" proposto faciliterà la circolazione delle merci su rotaia, fornirà l'accesso ai porti e gestirà i container. L'opposizione al terminal, che inizierà la costruzione nel 2016, è stata alquanto rumorosa con polemiche sul presunto impatto negativo sulla comunità locale.
MIC ha lanciato una giuria di cittadini, gestita da un'organizzazione di ricerca indipendente newDemocracy Foundation , per consentire ai cittadini di tutti i giorni locali di decidere come offrire un beneficio diretto per le persone che vivono vicino al terminal intermodale proposto. La giuria di 18 residenti locali si è riunita da luglio a settembre 2014.
Nel convocare la giuria, MIC ha riconosciuto i possibili impatti negativi del terminal per i residenti locali e ha cercato di aumentare i benefici positivi attraverso il fondo di benefit locale.
Storia e contesto
MIC è un'azienda di proprietà del governo australiano che lavora con il consorzio privato Sydney Intermodal Terminal Alliance (SIMTA) in una partnership pubblico-privata per sviluppare il terminal intermodale di Moorebank. Il terminal dovrebbe stimolare l'economia e le infrastrutture locali, creare occupazione e ridurre enormemente la quantità di merci trasportate su strada in Australia. [1] Tuttavia, lo sviluppo è gigantesco, che si estende su 240 ettari, e ci sono state significative preoccupazioni della comunità in merito, in particolare per quanto riguarda il rumore, l'inquinamento e l'interruzione del traffico.
L'impegno della comunità era avvenuto negli anni precedenti poiché la proposta era stata sviluppata con SIMTA e MIC, ma l'impegno era stato basso e la maggior parte delle persone che si occupavano di MIC erano contrarie al terminal. È stata richiesta un'altra forma più efficace e significativa di coinvolgimento della comunità, in particolare per decidere come spendere il fondo da 1 milione di dollari per i benefici locali. newDemocracy Foundation, un'organizzazione indipendente di ricerca non partigiana, ha quindi suggerito al MIC che in questo caso un modello di giuria dei cittadini potrebbe essere efficace.
Lo afferma il progetto di nDF per la giuria
"l'ipotesi di questo progetto è che una giuria di gente comune proveniente dal sud-ovest di Sydney è in una posizione migliore per essere fidata da tutte le parti nell'identificare come spendere finanziamenti per un pacchetto di benefici locali in modo che tutti possano vivere insieme. La sfida è quindi quella di avere una conversazione con la comunità che non è una protesta contro un progetto che accadrà: è semplicemente un esercizio per suscitare una visione ponderata di quali benefici aggiuntivi possono essere offerti alla comunità locale ". [2]
Organizzare, supportare e finanziare entità
La giuria è stata finanziata da MIC e il processo è stato gestito da NewDemocracy Foundation , un'organizzazione indipendente di ricerca senza scopo di lucro. Sono stati assunti Straight Talk , una società di consulenza indipendente specializzata in attività di coinvolgimento della comunità, per progettare e facilitare la giuria.
Selezione e selezione dei partecipanti
I partecipanti sono stati prelevati da un campione casuale di 4.000 residenti locali, metà dei quali prelevati da un raggio di 5 km dal terminal e metà da un raggio di 10 km. Da questo, è stato estratto un campione rappresentativo della comunità locale per comprendere gli ultimi 18 giurati. nDF ha svolto il processo di selezione e selezione, indipendentemente da MIC e Straight Talk.
Metodi e strumenti utilizzati
Questa iniziativa si è avvalsa di una giuria di cittadini , ampiamente definita come un piccolo gruppo di individui scelti a caso che si riuniscono per deliberare su una questione dopo aver sentito gli esperti al fine di fornire raccomandazioni su azioni future per i decisori. [3] Il processo democratico deliberativo è inteso a tradursi in consenso.
Il caso presenta anche un bilancio partecipativo, un metodo sempre più comune di innovazione democratica ampiamente descritto come "un processo decisionale attraverso il quale i cittadini deliberano e negoziano sulla distribuzione delle risorse pubbliche". Ci sono molti benefici associati al bilancio partecipativo tra cui una maggiore educazione civica e democratica ; maggiore trasparenza del governo; e una maggiore opportunità di partecipazione da parte di popolazioni storicamente emarginate. [4]
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Straight Talk, che ha progettato e facilitato la giuria, ha utilizzato una varietà di tecniche per consentire alla giuria di deliberare su quale tipo di benefici pubblici sarebbe meglio per la comunità locale. Sul loro sito web discutono del loro approccio alla deliberazione nel processo della giuria e in particolare di come hanno gestito le difficoltà derivanti dalle barriere linguistiche e culturali:
"Gli obiettivi del progetto e della facilitazione del processo con giuria di Straight Talk erano:
- Garantire che la giuria abbia deciso da chi dovevano avere notizie e quali informazioni dovessero avere per essere in grado di far fronte alle proprie responsabilità
- Fornire alla giuria le capacità e le capacità necessarie per funzionare in modo efficace e appropriato come una squadra, come il pensiero critico e le capacità di costruzione del consenso
- Guida la giuria attraverso le prime fasi del processo della giuria, modellando al contempo un comportamento inclusivo adeguato, in modo che i membri della giuria siano in grado di "possedere" progressivamente il processo e di auto-facilitarsi.
L'impegno di MIC nei confronti della giuria è stato quello di attuare le raccomandazioni formulate dalla giuria a condizione che fossero attuabili (ad esempio, sono coerenti con le politiche governative pertinenti e gli obblighi legali di MIC). È stato inoltre chiarito alla giuria che le loro raccomandazioni sarebbero state attuate solo dopo che il progetto avesse ricevuto tutte le necessarie autorizzazioni governative.
La giuria era molto diversa dal punto di vista culturale e linguistico e c'erano problemi significativi con l'alfabetizzazione e la partecipazione, con alcuni costumi culturali che mitigavano i concetti di argomento e dibattito. Straight Talk era necessario per progettare processi che:
- Ha permesso ai partecipanti di comprendere gli aspetti altamente tecnici della proposta e i suoi impatti e, soprattutto, come verranno affrontati nel processo di pianificazione
- Supportato il gruppo nel comprendere le nozioni di deliberazione - soppesando le cose - e lavorando come gruppo rappresentativo
- Ha contribuito a creare consenso senza guidare o dirigere la giuria in una direzione particolare.
Siamo stati in grado di creare una serie di attività divertenti, coinvolgenti, non basate sul testo, ma che hanno consentito alla giuria di assumere la piena proprietà dei problemi. Durante tutto il processo, Straight Talk ha sottolineato il nostro ruolo di facilitatori, che eravamo lì per creare un processo che i giurati stessi avrebbero infine posseduto e, nell'ultima riunione, questo si è realizzato con la giuria che ha assunto il processo per lavorare insieme e creare il loro raccomandazioni: la prova più clamorosa del successo! "
Anche la più ampia comunità è stata incoraggiata a presentare osservazioni alla giuria con le loro idee per i benefici locali.
Influenza, risultati ed effetti
La giuria ha prodotto tre progetti raccomandati che sono stati accettati in anticipo da MIC - che aveva concordato in anticipo di accettare le raccomandazioni della giuria. I tre progetti erano un'organizzazione di impresa sociale; una borsa di studio e un programma di formazione a disposizione dei residenti locali; e un pacchetto di vita salutare che comprende stazioni di esercizi pubblici e programmi di educazione allo stile di vita.
La costruzione del terminal è nelle sue prime fasi e al momento non è noto come questi progetti siano stati portati avanti al momento della stesura (maggio 2016).
Analisi e lezioni apprese
Il progetto è stato elogiato dall'International Association for Public Participation Awards 2015.
A giudicare dai media locali, non è chiaro se la giuria dei cittadini abbia avuto un impatto positivo sulla visione del terminal da parte della gente. Il consiglio di Liverpool (recinto adiacente) al terminal si oppone ancora completamente alla costruzione del terminal . Tuttavia, questo non era l'obiettivo della giuria, come ha sottolineato nDF: "è semplicemente un esercizio per suscitare una visione ponderata di quali benefici aggiuntivi possono essere offerti alla comunità locale". [2]
Guarda anche
Giuria dei cittadini sulla creazione di una vita notturna sicura e vivace a Sydney, in Australia
Giuria dei cittadini sulla gestione di cani e gatti nell'Australia meridionale
Riferimenti
[1] ABC news (2015) L'hub intermodale di Moubebank di Qube rappresenta una grande spinta infrastrutturale [online], notizie ABC, disponibile su: http://www.abc.net.au/news/2015-06-12/qube-moorebank- intermodale-hub-infr ...
[2] newDemocracy (2014). Proposta per l'intermodale Moorebank: The View From the Wider Community. Estratto da http://www.newdemocracy.com.au/docs/activeprojects/MoorebankIntermodal_newDemocracy%20Foundation_Project%20Concept_18June2014.pdf
link esterno
newDemocracy - Rapporto finale sulle raccomandazioni della giuria
Sito Web della società intermodale Moorebank
Moorebank Intermodal Company - Comunicato stampa
newDemocracy Foundation (reclutamento, selezione, gestione): http: //www.newdemocracy.com.au/ndf-work/184-moorebank-intermodal-citizen ...
Appunti
Immagine principale: Terminale intermodale Moorebank / Straight Talk https://goo.gl/2iNLoN