Problemi e scopo

Il problema ad Albany derivava da uno scisma tra il consiglio comunale di Albany e il dipartimento di pianificazione e infrastruttura del governo dello stato dell'Australia occidentale. Il consiglio comunale di Albany ha richiesto il permesso di trasferire l'edificio amministrativo di Albany a 1,4 km dal centro di Albany. In sostanza, il consiglio comunale non voleva individuare il centro amministrativo all'interno del CBD (distretto centrale degli affari). Tuttavia, l'opinione del governo statale era che il consiglio comunale non avesse compiuto sforzi sufficienti per trovare un sito di CBD e che ci fosse un'opposizione della comunità a trasferirsi al di fuori del CBD.

La decisione finale è stata presa dal ministro DPI Alannah McTiernan. Ha deciso di sottoporre la questione a una giuria di cittadini di Albany. Il consiglio comunale di Albany ha accettato di partecipare ma ha rifiutato di firmare un accordo con il DPI che delinea le responsabilità di ciascuna parte durante il processo. Data la divisione tra il consiglio e il dipartimento di stato, lo sviluppo di un brief per la giuria ha richiesto notevoli trattative. Alla fine, entrambe le parti hanno concordato:

È fondamentale per Albany avere il centro amministrativo nel distretto centrale degli affari (CBD), oppure i vantaggi del centro amministrativo proposto in North Road superano gli svantaggi che si trovano fuori dal centro città?

Storia e contesto

Quando i laburisti salirono al potere a Washington nel 2001, uno dei loro impegni principali fu quello di migliorare il processo decisionale della comunità e della partecipazione. In particolare, "la nuova ministro per la pianificazione e le infrastrutture, Alannah MacTiernan, era determinata a sostenere l'impegno della comunità come modo per incoraggiare il processo decisionale congiunto e il rinnovamento democratico" (Gregory 2008). Per raggiungere questo obiettivo, il Ministro ha incaricato Janette Hartz-Karp, studiosa e praticante democratica deliberante, di svolgere il compito. Tra il 2001 e il 2005, Hartz-Karp - fondatore del 21st Century Dialogue - ha prodotto quasi 40 processi deliberativi in WA. All'epoca questo era praticamente unico - in cui un politico aveva abbracciato con tutto il cuore il processo decisionale deliberativo e partecipativo.

Da allora, Jay Weatherill (Premier australiano del sud) ha fatto qualcosa di simile, abbracciando metodi democratici deliberativi nell'Australia meridionale attraverso YourSAy . Tuttavia, la gamma di iniziative di WA rimane per ora, forse la più impressionante.

Organizzare, supportare e finanziare entità

La giuria dei cittadini è stata avviata dal dipartimento di pianificazione e infrastrutture di WA. È stato organizzato dal 21st Century Dialogue, con un facilitatore indipendente senza interesse per il risultato.

Selezione e selezione dei partecipanti

È stato creato un gruppo direttivo per supervisionare il processo della giuria, incluso il reclutamento di giurati. Il gruppo era composto da varie parti interessate al dibattito, tra cui rappresentanti delle città e dello stato e gruppi di pressione.

La giuria di 17 persone è stata selezionata da un campione casuale di 600 residenti di Albany i cui indirizzi sono stati forniti dalla commissione elettorale statale. 92 persone hanno accettato di partecipare e da quel gruppo è stato prelevato un ulteriore campione casuale. Il gruppo finale aveva un equilibrio di genere, occupazione e residenti provenienti da diverse parti della città. Tuttavia, non vi erano giurati di età inferiore ai 25 anni. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che il gruppo direttivo alla fine decise di disporre di un campione stratificato casuale anziché casuale.

I nomi e i dettagli dei partecipanti non sono stati resi pubblici e non erano noti nemmeno al gruppo direttivo. È stato suggerito che i giurati non hanno detto alla gente di far parte della giuria, per evitare potenziali obiettivi da parte dei lobbisti.

Metodi e strumenti utilizzati

Giuria dei cittadini

Analisi decisionale multi criterio

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

Prima della riunione della giuria, il gruppo direttivo aveva la responsabilità di selezionare testimoni esperti per presentare alla giuria tutte le informazioni e i punti di vista pertinenti. A differenza della maggior parte delle giurie dei cittadini, la giuria di Albany si è riunita per un solo giorno di discussioni, integrate da una sessione introduttiva di mezza giornata. A causa dei limiti di tempo, è stato stabilito che non dovrebbero esserci più di 8 presentazioni di esperti. Alla fine, il gruppo direttivo ha deciso di provare a garantire che fossero rappresentati tutti i punti di vista, piuttosto che tutti i singoli gruppi di parti interessate.

Il gruppo direttivo ha inoltre sviluppato pacchetti di informazioni che i giurati possono leggere prima di incontrarsi. La prima sessione introduttiva si è tenuta per tre ore alcuni giorni prima della deliberazione di un giorno. A causa di problemi di affrancatura, alcuni giurati non hanno ricevuto tutte le informazioni prima della sessione introduttiva.

Durante la sessione introduttiva, i giurati si sono conosciuti e hanno familiarizzato con le questioni. Hanno anche iniziato a formulare domande da porre ai testimoni. I testimoni sono stati informati di possibili domande al fine di preparare risposte concise. I giurati hanno anche concordato il formato per interrogare i testimoni, con i giurati che si nominano per condurre l'interrogatorio di un testimone. Hanno anche iniziato a sviluppare criteri decisionali, in linea con il metodo di analisi multi-criterio che hanno scelto.

L'audizione della giuria è durata un giorno intero e si è tenuta un sabato dalle 9 alle 18.15. La sessione mattutina è stata dedicata a presentazioni e domande dei testimoni e questo è stato aperto a un pubblico di circa 100 persone. Le 8 presentazioni sono state fatte in due lotti di 4, con domande in mezzo. La partecipazione del pubblico è stata abilitata attraverso i membri del pubblico mettendo le loro domande in una scatola. La giuria ha considerato le domande del pubblico e ha potuto scegliere quali fossero rilevanti. I giurati hanno anche interrogato direttamente i testimoni e infine il pubblico ha interrogato direttamente i testimoni.

Nel pomeriggio, l'udienza è stata chiusa al pubblico in modo che i giurati potessero deliberare. Durante questa sessione la giuria ha perfezionato l'analisi multi-criterio, che consiste nell '"accordo sui criteri su cui basare la decisione, ponderazione di ciascun criterio in base alla sua importanza, discussione di ciascuna opzione in base a ciascun criterio, valutazione di ciascuna opzione in base sui dati disponibili, quindi utilizzando il punteggio ponderato per determinare l'opzione preferita "(21st Century Dialogue 2011). La giuria ha anche convenuto che qualunque opzione decidessero (all'interno o all'esterno del CBD) avrebbero accompagnato questo con una serie di raccomandazioni correlate.

A seguito della decisione della giuria, il risultato è stato presentato per la prima volta al gruppo direttivo. Un giurato è stato il principale oratore con altri sostenitori e commenti. Un rappresentante di Albany ha quindi presentato il risultato al pubblico e ai media che sono stati autorizzati a rientrare nella stanza alle 18:00.

Influenza, risultati ed effetti

L'opzione preferita è stata calcolata utilizzando l'analisi multi-criterio. Il risultato fu una preferenza per localizzare l'edificio amministrativo fuori dal CBD nel luogo in cui il consiglio comunale di Albany voleva trasferirsi (North Road). Questa opzione non ha ricevuto un sostegno unanime o addirittura schiacciante dalla giuria. Tuttavia, hanno bloccato il loro metodo di decisione e tutti hanno approvato il risultato. Tuttavia, le interviste post giuria hanno dimostrato che non tutti i giurati erano contenti del risultato.

La giuria ha presentato la sua decisione al gruppo direttivo con una serie di raccomandazioni. Questi includevano i requisiti per il consiglio di apportare miglioramenti al sito CBD, migliorare i collegamenti di trasporto pubblico e sviluppare un'area di parco nel sito di North Road. Hanno inoltre raccomandato di utilizzare in futuro il metodo della giuria dei cittadini per questioni controverse. Il ministro e DPI hanno accettato le raccomandazioni della giuria e approvato il trasferimento del centro amministrativo in North Road. Il DPI ha anche suggerito un'indagine congiunta con il consiglio di Albany per esaminare le raccomandazioni aggiuntive della giuria. Il sito di North Road è ora attivo e funzionante come centro amministrativo del consiglio di Albany.

Analisi e lezioni apprese

Hartz-Karp (2007, p11) considera le possibili ragioni dell'insoddisfazione dei giurati per la loro decisione. Suggerisce che il punteggio individuale e anonimo utilizzato nell'analisi multi-criterio ha portato a una perdita di fiducia e fiducia nel risultato:

"Alcuni giurati hanno ritenuto che altri membri della giuria non fossero stati del tutto equi nelle loro valutazioni, influenzando i risultati finali nella direzione che avevano preferito all'inizio. Tali sentimenti illustrano uno svantaggio delle valutazioni individuali anonime: una perdita di fiducia. L'anonimato è in contrasto. con il valore di processo della trasparenza. Anche se l'uso di tecniche quantitative per arrivare a un risultato potrebbe essere più rigoroso e meno disordinato, potrebbe non risultare soddisfacente per i partecipanti quanto metodi più dialogici ".

L'esperienza di Albany dimostra i possibili compromessi coinvolti nella scelta di un metodo decisionale. Sebbene l'MCA sia rigoroso, non richiede che una decisione collettiva venga presa attraverso la deliberazione stessa. Hartz-Karp contrasta questo con la giuria di estensione autostrada Reid , dove la giuria ha accettato di raggiungere e raggiungere una decisione unanime senza voto. Ciò ha incoraggiato la deliberazione collettiva e la ricerca di un consenso. Significava anche che le decisioni non venivano prese privatamente come nell'MCA. Alla fine, la giuria di Reid ha raggiunto un consenso e ha avuto fiducia e confidenza nei risultati in un modo che non era possibile ad Albany.

Guarda anche

Riferimenti

Gregory, J, Hartz-Karp J e Watson, R. (2008) Utilizzando tecniche deliberative per coinvolgere la comunità nello sviluppo delle politiche, Australia e Nuova Zelanda Health Policy, 5 (16), disponibili su: http: //www.ncbi. nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2500036/

Hartz-Karp, J. (2007) Comprensione della deliberatività: collegare teoria e pratica [pdf], International Association for Public Participation Journal, disponibile su: http://www.australiancollaboration.com.au/pdf/Democracy/Citizen-engageme. ..

Link esterno

Appunti

Questa voce è stata riassunta dal sito web del 21st Century Dialogue .