Nel 2003 il nuovo Dipartimento di Pianificazione e Infrastruttura ha assunto tre giurie di cittadini concorrenti. Le giurie sono state utilizzate principalmente per fornire al personale DPI una visione dei processi democratici deliberativi, ma anche per ottenere un riscontro sul lavoro futuro del nuovo dipartimento.
Nota: la seguente voce è incompleta. Puoi aiutare Participedia aggiungendolo ad esso.
Problemi e scopo
Il dipartimento di pianificazione e infrastruttura di WA era nel 2003, una fusione abbastanza recente di dipartimenti di pianificazione e trasporto. L'allora ministro del Lavoro DPI, Alannah McTiernane, era stata la chiave per promuovere i processi democratici deliberativi come una forma significativa di impegno e consolazione della comunità. Tuttavia, la maggior parte dei DPI non aveva avuto la possibilità di essere coinvolta o di sperimentare processi deliberativi.
È stato deciso che tre giurie di cittadini sarebbero state tenute con il personale DPI come partecipanti. Lo scopo delle giurie era duplice: in primo luogo, fornire allo staff DPI l'esperienza e la comprensione di come funziona un processo deliberativo. Implicitamente, l'obiettivo a lungo termine era che il personale DPI potesse essere il campione di questi processi in futuro. Il secondo obiettivo era consentire al personale di deliberare efficacemente su come integrare le due funzioni del dipartimento: trasporto e uso del suolo.
La domanda che le giurie hanno cercato di affrontare era la seguente:
"Determinare come integrare l'uso del territorio e i trasporti attraverso la nostra pianificazione (politiche, servizi e dipartimento) per migliorare i risultati sociali, economici e ambientali per WA"
Storia e contesto
Quando i laburisti salirono al potere a Washington nel 2001, uno dei loro impegni principali fu quello di migliorare il processo decisionale della comunità e della partecipazione. In particolare, "la nuova ministro per la pianificazione e le infrastrutture, Alannah MacTiernan, era determinata a sostenere l'impegno della comunità come modo per incoraggiare il processo decisionale congiunto e il rinnovamento democratico" (Gregory 2008). Per raggiungere questo obiettivo, il Ministro ha incaricato Janette Hartz-Karp, studiosa e praticante democratica deliberante, di svolgere il compito. Tra il 2001 e il 2005, Hartz-Karp - fondatore del 21st Century Dialogue - ha prodotto quasi 40 processi deliberativi in WA. All'epoca questo era praticamente unico - in cui un politico aveva abbracciato con tutto il cuore il processo decisionale deliberativo e partecipativo.
Da allora, Jay Weatherill (Premier australiano del sud) ha fatto qualcosa di simile, abbracciando metodi democratici deliberativi nell'Australia meridionale attraverso YourSAy . Tuttavia, la gamma di iniziative di WA rimane per ora, forse la più impressionante.
Organizzare, supportare e finanziare entità
Le tre giurie sono state avviate dal dipartimento di pianificazione e infrastrutture di WA e implementate dal 21st Century Dialogue .
Selezione e selezione dei partecipanti
I giurati sono stati selezionati attraverso un processo di campionamento stratificato casuale. Innanzitutto, il dipartimento Risorse umane ha effettuato un campione casuale di personale DPI. Questo campione è stato quindi stratificato per garantire che fossero rappresentati tutti i livelli di personale e le diverse sezioni del dipartimento. Ciascuna giuria contava 15 membri e ogni gruppo era anche stratificato per garantire che il livello del personale e la sezione fossero rappresentati.
Metodi e strumenti utilizzati
Questo evento ha utilizzato il metodo della giuria dei cittadini che prevede vari strumenti di coinvolgimento tra cui sondaggi , informazioni e periodi di domande e risposte , deliberazioni di piccoli gruppi (come tavoli di dialogo tematici o seminari futuri ) e discussioni plenarie.
Deliberazione, decisioni e interazione pubblica
Le tre giurie hanno funzionato contemporaneamente per due giorni. Il procedimento è stato facilitato da consulenti esperti, sebbene non sia chiaro dalle informazioni disponibili da dove sono state assunte.
Il primo giorno è stato dedicato all'interrogazione di cinque testimoni esperti. La giornata è iniziata con un esercizio di rafforzamento delle capacità che ha coinvolto giurati che lavorano in piccoli gruppi per esercitarsi in domande, risposte e osservazioni in preparazione agli esami dei testimoni. I giurati hanno quindi lavorato per compilare e dare priorità alle domande. Ciò è stato in qualche modo compromesso dal fatto che i giurati dovevano preparare le loro domande prima di ascoltare le presentazioni dei testimoni. Ai testimoni esperti è stato chiesto di unirsi alla giuria durante la pausa pranzo in modo da poter farsi un'idea di quali domande aspettarsi. La sessione di interrogatorio si è tenuta insieme con tutte e tre le giurie. Un rappresentante di ciascuna giuria ha posto la domanda prioritaria da ciascun gruppo. Dopo le risposte, c'è stata l'opportunità di porre ulteriori domande. Gli scribi nominati prendevano appunti. Alla fine, la giuria si è separata nei tre gruppi per considerare le risposte e pensare a quali domande sono rimaste senza risposta. Alla fine del primo giorno, i giurati hanno compilato i moduli di feedback sul processo della giuria.
Il secondo giorno della giuria è iniziato con i facilitatori che hanno fornito alle giurie una sinossi del primo giorno. A causa del feedback, il compito / la domanda fornita alla giuria è stata cambiata nella domanda sopra descritta. La domanda è stata modificata per focalizzarsi maggiormente su fattori interni che potrebbero essere influenzati dal DPI. A seguito di questo cambiamento, i giurati hanno lavorato in gruppi di tre per esplorare diversi livelli di interrogatorio strategico. L'interrogazione strategica è una tecnica che si concentra su diversi tipi di interrogazione come considerare domande alternative, di visione e di supporto. L'obiettivo è incoraggiare la creatività, le soluzioni e il pensiero lungimirante. Dopo aver familiarizzato con le domande strategiche in modo più approfondito, i giurati hanno progettato le domande e praticato nei loro gruppi domande, risposte e osservazioni. Raccomandazioni e domande sono state presentate in una sessione plenaria con tutti e tre i gruppi di giuria.
Le raccomandazioni della giuria sono state divise in tre temi: uno relativo alle visioni su fattori esterni e due su fattori interni. I membri della giuria si dividono quindi in diversi gruppi in base al tema. Le raccomandazioni finali sono state presentate al Dirigente aziendale del dipartimento, che ha accettato di non rispondere fino a quando la giuria non ha presentato la relazione finale.
Influenza, risultati ed effetti
Il rapporto finale è stato rispettato da diversi giurati che si sono offerti volontari. La relazione finale ha fornito raccomandazioni dettagliate che sono state accettate dall'esecutivo, che ha successivamente lavorato con un piccolo gruppo di giurati per elaborare un piano d'azione. Il rapporto pubblico "Creazione di comunità - Direzioni aziendali 2003-2005" è stato pubblicato nel settembre 2003 e (austenibilmente) ha tenuto conto dei risultati delle giurie dei cittadini.
Analisi e lezioni apprese
Il dialogo del 21 ° secolo parla di diverse lezioni tratte dalle giurie. Uno dei maggiori successi è stato l'uso del campionamento stratificato casuale. Ciò ha offerto ai membri del personale di livello inferiore l'opportunità di far sentire la propria voce e ciò ha consentito a DPI di discutere questioni con colleghi che non avevano mai incontrato prima. Sebbene non vi fosse consenso sull'opportunità di utilizzare le giurie dei cittadini nell'ambito del DPI, i partecipanti erano positivi riguardo al processo in generale e molti si sono offerti di essere "cittadini corporativi", "disposti a fare volontariato, svolto il compito con abilità, buona volontà e creatività - rispecchiando lo stesso effetto delle giurie dei cittadini nella comunità "(21st Century Dialogue 2011).
Alcune sfide sono sorte attorno alle domande dei testimoni. Alcuni giurati erano frustrati dalle risposte dei testimoni alle loro domande. Ciò è dovuto almeno in parte al fatto che i giurati hanno preparato le loro domande prima di ascoltare le prove dei testimoni. Tuttavia, ciò avrebbe comportato l'attesa dei testimoni dopo le loro presentazioni affinché la giuria formulasse delle domande. Ciò non è stato possibile a causa delle restrizioni temporali dei testimoni.
Gestire le tre giurie contemporaneamente ha consentito a più personale DPI di prendere parte. Tuttavia, poiché l'interrogatorio ha avuto luogo con l'intero gruppo di 45 giurati, solo una minoranza potrebbe effettivamente partecipare al processo di interrogatorio. Durante la sintesi finale delle raccomandazioni sui tre temi, i giurati si sono raggruppati in base ai temi - non lavorando più nei loro gruppi di giuria originali. Il 21 ° Cenutry Dialogue osserva che "le relazioni facili tra i membri della giuria che si erano sviluppate nel corso dei due giorni non c'erano più. Non c'era tempo sufficiente per costruire nuove relazioni o finalizzare le raccomandazioni in modo soddisfacente. Un'altra opzione avrebbe potuto essere che ogni giuria avesse ha presentato le proprie scoperte al dirigente aziendale. Dopo l'evento, un team di integrazione avrebbe potuto lavorare per mettere insieme i fili ".
Avviare un processo deliberativo per mostrare tali metodi all'interno di un dipartimento governativo è un approccio innovativo; offre inoltre un'opportunità per la capacità e il team building all'interno di un'organizzazione, per interagire tra loro in modo diverso. Probabilmente, le giurie DPI hanno avuto successo nel raggiungere questo primo obiettivo. È forse meno chiaro quanto successo abbia avuto il processo nell'aiutare l'integrazione dell'uso del territorio e dei trasporti nel DPI. Dover cambiare la domanda / sfida il secondo giorno di incontro non è l'ideale. Tuttavia, il fatto che sia stato modificato in base al feedback è positivo. È possibile che con una riunione aggiuntiva di mezza giornata prima dell'udienza di due giorni, alcune di queste sfide avrebbero potuto essere superate. Ad esempio, i giurati avrebbero potuto avere più tempo per familiarizzare con le presentazioni dei testimoni, rendendo più semplice la pianificazione delle loro domande.
Guarda anche
Riferimenti
Gregory, J, Hartz-Karp J e Watson, R. (2008) Utilizzando tecniche deliberative per coinvolgere la comunità nello sviluppo delle politiche, Australia e Nuova Zelanda Health Policy, 5 (16), disponibili su: http: //www.ncbi. nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2500036/
Link esterno
http://www.21stcenturydeliberation.com/index.php?package=Initiatives&action=Link&file=corporate_concurrent_citizens_juries.html
Appunti
La seguente voce è stata riassunta dal sito web del 21st Century Dialogue.
Immagine principale: DPI Corporate Directions 2003-2005