Problemi e scopo
La strategia di pianificazione dell'Australia occidentale nel 1996 ha identificato, tra le altre aree, un'estensione del corridoio nord-est di Perth come un'area di crescita urbana nel prossimo futuro. Il corridoio nord-est costituisce l'autostrada principale tra l'Australia occidentale e Darwin nel Territorio del Nord. Una delle proposte era per un sito / area industriale generale che sarebbe stato strategicamente posizionato per sfruttare al meglio l'autostrada Perth-Darwin. Il dipartimento di pianificazione e infrastruttura aveva proposto un luogo, ma c'erano preoccupazioni della comunità riguardo al sito. Preoccupazioni equilibrate tra posti di lavoro e crescita che potrebbero essere generati nell'area, rispetto alle preoccupazioni ambientali di un sito industriale. Il ministro della pianificazione e delle infrastrutture ha deciso di consultare la comunità prima di procedere con il sito proposto.
Storia e contesto
Quando i laburisti salirono al potere nell'Australia occidentale nel 2001, uno dei loro impegni chiave era quello di migliorare il processo decisionale della comunità e della partecipazione. In particolare, "la nuova ministro per la pianificazione e le infrastrutture, Alannah MacTiernan, era determinata a sostenere l'impegno della comunità come mezzo per incoraggiare il processo decisionale congiunto e il rinnovamento democratico" (Gregory 2008). Per raggiungere questo obiettivo, il Ministro ha incaricato Janette Hartz-Karp, studiosa e praticante democratica deliberante, di svolgere il compito. Tra il 2001 e il 2005, Hartz-Karp - fondatore del 21st Century Dialogue - ha prodotto quasi 40 processi deliberativi in WA. All'epoca questo era praticamente unico - in cui un politico aveva abbracciato con tutto il cuore il processo decisionale deliberativo e partecipativo.
Organizzare, supportare e finanziare entità
Il processo di consultazione è stato avviato dal dipartimento di pianificazione e infrastrutture dello stato dell'Australia occidentale e organizzato dal 21st Century Dialogue .
Selezione e selezione dei partecipanti
I partecipanti alla consultazione sono stati disegnati attraverso tre metodi. Le pubblicità sono state inserite in due giornali locali, che hanno reclutato più di 30 partecipanti. Un altro gruppo di quasi 30 persone è stato scelto attraverso un campione casuale della comunità locale e ha partecipato anche un gruppo di 20 rappresentanti delle parti interessate.
Metodi e strumenti utilizzati
La consultazione ha combinato un forum di consenso con analisi delle decisioni multi-criterio e ha dato alla comunità locale e alle parti interessate la possibilità di valutare il sito proposto dallo stato con opzioni di localizzazione alternative.
Deliberazione, decisioni e interazione pubblica
Prima di incontrarsi di persona, i partecipanti hanno ricevuto documenti informativi che erano stati sviluppati in collaborazione con i gruppi di stakeholder. Al forum sono state presentate sette possibili posizioni per il sito industriale. Uno era il sito originale proposto dal governo statale, insieme a sei alternative tratte da osservazioni pubbliche. Sono state aggiunte due opzioni aggiuntive durante il forum stesso. Le nove opzioni sono state presentate al forum nella loro forma originale a titolo oneroso.
Il processo comprendeva due forum di consenso di una giornata. Il primo giorno, i partecipanti si sono seduti in gruppi di 10 a un tavolo con un facilitatore. Il processo di analisi multi-criterio è stato spiegato per primo. Un gruppo di esperti tecnici ha fornito una tabella che illustra in dettaglio i vantaggi e i vincoli di ciascuna opzione di localizzazione. Questi sono stati discussi in piccoli gruppi e ai partecipanti è stato chiesto di classificare le opportunità e i vincoli in termini di importanza. I più importanti sono stati poi discussi in Aula. La tecnica dei sei cappelli pensanti di De Bono è stata impiegata per incoraggiare un processo di pensiero rigoroso e misurato e una discussione. I partecipanti hanno quindi definito i criteri in base ai quali le opzioni di localizzazione dovrebbero essere respinte, che derivano dai tripli criteri di base degli impatti economici, sociali e ambientali. Dai criteri, opzioni e classifiche, è stata sviluppata una matrice di priorità per i partecipanti da compilare in seguito.
Dopo il primo forum, c'è stato un intervallo di 9 giorni prima del prossimo incontro. Durante questo periodo, i partecipanti sono stati incoraggiati a parlare delle opzioni con amici e familiari. Il loro compito era quindi di classificare ciascuna opzione rispetto ai criteri sviluppati durante il forum. Nell'analisi decisionale multi-criterio , questa decisione viene presa individualmente dai partecipanti. Poiché i partecipanti devono semplicemente classificare le opzioni in base a criteri, non devono prendere una decisione finale effettiva sull'opzione che preferiscono. Invece, le classifiche dei partecipanti vengono inserite in un computer che analizza i risultati e produce un'opzione di "adattamento ottimale".
Il secondo giorno del forum è iniziato con l'opportunità per i partecipanti di modificare le proprie preferenze prima di essere immessi nel computer per produrre il risultato. Sebbene ci sia stato un risultato chiaramente preferito, la posizione del sito principale non ha ancora ottenuto un punteggio elevato rispetto a tutti i criteri; "il sito con il punteggio complessivo più alto, il sito Sounness to Tiwest, era il sito più preferito dal punto di vista economico, e il secondo sito più preferito socialmente, ma non così altamente classificato dal punto di vista ambientale" (21st Century Dialogue 2011). A seguito di questo risultato, un piccolo gruppo di esperti tecnici si è riunito dopo il forum per analizzare le quattro opzioni principali della comunità e alla fine provare a determinare l'opzione del sito finale.
Il gruppo tecnico era composto da sette rappresentanti delle agenzie governative competenti. Un ulteriore processo di assegnazione del punteggio ha avuto luogo con ciascun membro del gruppo che ha valutato individualmente le quattro opzioni rispetto ai criteri tratti dalla strategia di pianificazione statale. A seguito di questa anlaysis, c'erano due chiare preferenze del sito, ma nessuna chiara preferenza tra i due. Uno di questi siti era per un'area particolarmente ampia, il che significava che erano necessarie ulteriori analisi per identificare quali fossero le preferenze all'interno di quel sito. Ancora una volta, questo è stato realizzato dal gruppo di esperti tecnici e ha incluso una visita in loco per aiutare a determinare quale area di terra sarebbe più adatta allo sviluppo industriale. Infine, il gruppo ha deciso all'unanimità su un unico sito adatto alla zona industriale. È importante sottolineare che questa era la stessa opzione che ha ottenuto il punteggio più alto anche nell'analisi della comunità.
Influenza, risultati ed effetti
Il dipartimento di pianificazione e infrastruttura e la comunità erano soddisfatti della scelta finale per il sito industriale. Il sito faceva parte della più ampia strategia per il corridoio di estensione nord-est. La strategia è stata pubblicata nel luglio 2003 e la consultazione è stata inserita.
Il sito sembra essere in fase di sviluppo come nodo di occupazione Muchea. Un rapporto del 2011 sullo sviluppo non cita direttamente la consultazione del 2002, ma rileva che il sito è stato inizialmente identificato come una futura area industriale nella strategia di estensione nord-est del 2003. Indica anche che la consultazione della comunità era avvenuta nel 2007, sebbene non in forma deliberativa.
Negli anni successivi alla consultazione, c'è stato un drammatico aumento nello sviluppo di quest'area. Ciò, unito a un cambiamento nel governo statale e al tempo trascorso, rende difficile discernere gli impatti duraturi derivanti da questo particolare processo di coinvolgimento.
Analisi e lezioni apprese
21st Century Dialogue osserva che l'analisi delle decisioni multi-criterio è stata particolarmente utile in questo caso poiché alcune persone nella comunità sentivano di non avere abbastanza informazioni per fare scelte pienamente informate sulla classificazione delle opzioni. L'analisi computerizzata "si occupa di questo chiedendo ai membri della comunità solo di escogitare le opzioni, definire i criteri e classificare l'importanza dei criteri. Il gruppo di" esperti "analizza le opzioni rispetto a ciascun criterio, utilizzando i dati quantitativi ove possibile e qualitativi decisioni in cui non sono disponibili altri dati "(21st Century Dialogue 2011).
Notano inoltre il livello di interesse della comunità per il problema e la fidelizzazione di tutti i partecipanti dal 1 ° al 2 ° forum. Ciò dimostra un livello molto elevato di impegno e impegno nel processo di consultazione ed è piuttosto insolito. Anche il risultato non contestato dalla comunità è interessante, dato che l'opzione finale non ha ottenuto il punteggio più alto rispetto a tutti i criteri.
Guarda anche
Riferimenti
Gregory, J, Hartz-Karp J e Watson, R. (2008) Utilizzando tecniche deliberative per coinvolgere la comunità nello sviluppo delle politiche, Australia e Nuova Zelanda Health Policy , 5 (16), disponibili su: http: //www.ncbi. nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2500036/
Link esterno
http://21stcenturydeliberation.com/index.php?package=Initiatives&action=Link&file=north_east_corridor_employment_node.html
Appunti
La seguente voce è stata riassunta dal sito web del 21st Century Dialogue .
Immagine di testa: "L'impressione di un artista dell'intersezione tra la Reid Highway e la tangenziale della Swan Valley" Credit: Main Roads WA, https://goo.gl/mD5mU9