Un'iniziativa di coinvolgimento multicomponente sul ciclo del combustibile nucleare comprendente due giurie di cittadini e un'iniziativa più ampia a livello statale che comprende forum aperti, municipi e sondaggi online. Il processo è stato controverso, attirando proteste sia all'interno che all'esterno della giuria.
Problemi e scopo
Nel 2015 il governo del Sud Australia ha istituito una Commissione reale per indagare sulle implicazioni per il coinvolgimento dello stato nelle quattro fasi del ciclo del combustibile nucleare (estrazione, arricchimento, energia e stoccaggio). Il rapporto finale è stato presentato al governo a maggio 2016 e ha costituito il punto di partenza per un processo di coinvolgimento a livello statale. Il rapporto ha concluso che è sicuro per l'Australia del sud partecipare alle attività nucleari adiacenti e ha formulato raccomandazioni su costi e entrate.
I risultati della Royal Commission hanno fornito una solida base di prove su cui gli australiani del sud potrebbero valutare le loro posizioni sul ruolo futuro dello stato nel settore del combustibile nucleare. Gli obiettivi del processo di coinvolgimento erano duplici: informare la comunità dei risultati e comprendere le prove e considerare le opzioni disponibili. La Commissione Reale era indipendente dal governo statale.
Storia e contesto
Il governo del Sud Australia ha una solida reputazione nell'implementazione di processi democratici deliberativi e nella ricerca di un impegno della comunità in politica. Questa iniziativa fa parte dell'agenda del Reforming Democracy del governo della SA, annunciata nel 2015 e destinata a fornire "quattro progetti di democrazia deliberativa", nonché una serie di altri processi di coinvolgimento che "includono un focus sull'uso delle tecnologie digitali ed esplorano l'applicazione di crowdsourcing , lavoro collaborativo e condivisione delle risorse e approcci di progettazione in aree di attività governativa "(YourSAy 2016).
L'impulso dietro l'impegno nucleare è stata la presenza di "un compromesso che vale la pena esplorare" (newDemocracy Foundation 2016). Il rapporto della Commissione reale ha concluso che lo stoccaggio di combustibile nucleare potrebbe aumentare significativamente l'economia delle SA. Tuttavia, questa è una questione controversa con forti sentimenti da entrambe le parti. La strategia di coinvolgimento per l'iniziativa è stata preparata dalla nuova democrazia e ha delineato due problemi chiave che il processo mira a contrastare: in primo luogo, nessuno legge davvero i rapporti della Commissione reale e, in secondo luogo, la maggior parte delle persone presume che, nonostante il coinvolgimento con la comunità, i decisori del governo abbiano di solito già preso una decisione in entrambi i modi. Il processo è stato progettato tenendo conto di queste due sfide.
Organizzare, supportare e finanziare entità
Questo processo è stato avviato e finanziato dal governo del Sud Australia. newDemocracy Foundation , un'organizzazione indipendente senza scopo di lucro, ha progettato una strategia di coinvolgimento per la questione nucleare e ha progettato il processo di coinvolgimento delle giurie dei due cittadini. DemocracyCo ha facilitato la prima giuria nel luglio 2016. Le informazioni sulla giuria e gli aggiornamenti in corso sono pubblicati sulla piattaforma di coinvolgimento della comunità online dello stato YourSAy .
Selezione e selezione dei partecipanti
Il reclutamento di partecipanti per la Giuria dei cittadini 1 è stato effettuato dalla nuova democrazia, indipendentemente dal governo. Gli inviti sono stati inviati a un campione casuale di 25.000 famiglie generate dal software. Gli indirizzi sono stati forniti dal database di Australia Post e gli inviti sono stati inviati per posta. 1.121 persone hanno poi registrato il loro interesse a partecipare e un campione stratificato casuale è stato prelevato da questo gruppo per garantire che la giuria finale riflettesse i dati demografici della popolazione del Sud Australia. I giurati finali selezionati sono stati 54 - di cui 4 come riserve in caso di emergenza (YourSAy 2016a).
Metodi e strumenti utilizzati
Questo evento ha utilizzato il metodo della giuria dei cittadini che prevede vari strumenti di coinvolgimento tra cui sondaggi , informazioni e periodi di domande e risposte , deliberazioni di piccoli gruppi (come tavoli di dialogo tematici o seminari futuri ) e discussioni plenarie.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Di seguito sono riportati i dettagli del processo fino ad agosto 2016. Il sito Web YourSAy contiene numerosi video e documenti sulla prima giuria dei cittadini .
Giuria dei cittadini 1
La prima fase dell'impegno nucleare è stata una giuria di cittadini di 50 australiani del sud che ha avuto luogo nell'arco di quattro giorni (due fine settimana) tra giugno e luglio 2016. Lo scopo di questa giuria era esaminare la relazione della Commissione reale e produrre alcune questioni chiave che dovrebbe essere discusso durante la consultazione a livello statale. Il compito della giuria era essenzialmente quello di stabilire l'agenda per una più ampia consultazione della comunità: identificare le questioni chiave del rapporto che l'intera comunità deve considerare. Ciò comporta il bilanciamento e l'elaborazione di una grande quantità di informazioni complesse, ma anche la necessità di scrivere un rapporto in termini accessibili per l'intera comunità che non ha partecipato alla giuria. Il Premier SA Jay Weatherill ha sottolineato che l'obiettivo della Giuria 1 non era di dire sì o no allo stoccaggio di combustibile nucleare, ma di "aiutarci [il governo] a prendere la migliore decisione possibile" (Weatherill 2016).
Il primo giorno della giuria 1 si è concentrato sulla spiegazione del processo della giuria e sull'estensione dei saluti e delle presentazioni ai colleghi giurati. Sono stati accolti favorevolmente dal Premier e da un rappresentante del popolo Kaurna di cui è il paese. L'obiettivo principale della giornata è stato quello di spiegare la Commissione reale in termini di processo e risultati. In particolare, si è svolto un dibattito con i membri della Royal Commission e un controllo sulla sua indipendenza dal governo. La giuria ha anche lavorato per identificare gli esperti di cui avrebbero voluto avere notizie e le parti della Royal Commission riferiscono che volevano esplorare in modo più approfondito. I giurati hanno lavorato insieme in piccoli gruppi e in Aula per fare questo e si sono concentrati sulle aree di consenso, sicurezza, fiducia ed economia. Questo lavoro ha comportato anche la preparazione per il Day 2, in cui i giurati avrebbero ascoltato i testimoni esperti.
Il giorno 2 della giuria 1 è stato dedicato alle presentazioni di testimoni esperti. Ci sono state 8 presentazioni in totale, date in due pannelli di quattro, con domande e risposte. La giuria ha ascoltato una varietà di prospettive tra cui punti di vista aborigeni, scienziato, economia, turismo e agricoltura. I video della giuria hanno riflettuto positivamente sulla giornata, con i giurati che hanno commentato che i loro punti di vista sono stati contestati e si sono divertiti ad ascoltare una serie di prospettive (YourSAy 2016b).
Il programma Day 3, Jury 1 ha focalizzato la deliberazione su quattro aree chiave: consenso, sicurezza, fiducia ed economia. Queste erano aree che la giuria aveva selezionato nelle precedenti deliberazioni come aree importanti. I giurati potevano unirsi al gruppo a cui erano particolarmente interessati. Le deliberazioni di gruppo sulle quattro aree si sono svolte in tre fasi di discussione. Nei primi due round che hanno avuto luogo nella sessione mattutina, erano disponibili testimoni esperti per la giuria per fornire ulteriori informazioni e rispondere alle domande sotto forma di pannelli su ciascun argomento. Dopo pranzo per il terzo turno, la giuria potrebbe deliberare da sola sull'argomento. I facilitatori hanno diviso la stanza in quattro con del nastro adesivo sul pavimento per indicare i diversi gruppi. Il Day 3 ha spianato la strada alla giuria per iniziare a pianificare il rapporto che avrebbero dovuto scrivere e presentare al Premier il Day 4. La parte finale del Day 3 ha consentito ai giurati nominati di ciascun gruppo di rispondere a tutto il gruppo sulle loro deliberazioni da le quattro aree. Al centro di questo esercizio è stata la giuria a lavorare per il consenso, non sulla questione dello stoccaggio del carburante stesso, ma su cosa dovrebbe andare nel loro rapporto.
I giurati hanno commentato di ritenere che tutti abbiano avuto l'opportunità di partecipare in qualche modo alla giuria. Sentivano che stavano facendo progressi, ma alcuni sentivano che avevano ancora bisogno di ulteriori informazioni o che erano alle prese con la complessità del problema. Alcune persone sentivano di essere ancora all'inizio del processo, il che è vero dato che la Giuria 1 è la prima fase di un impegno a livello statale (YourSAy 2016c).
L'ultimo giorno della giuria 1 è stato dedicato alla giuria che ha scritto il rapporto per il Premier che avrebbe identificato l'agenda per una più ampia consultazione della comunità. I giurati hanno lavorato in piccoli gruppi sulle diverse sezioni del rapporto, quindi si sono riuniti per finalizzare il rapporto generale. Verso la fine della giornata la giuria ha presentato personalmente il rapporto al Premier. Numerosi giurati sono stati nominati / offerti volontariamente per tenere presentazioni informali e riassunti del rapporto, incluso il delineare il processo stesso della giuria. La giuria ha anche escogitato alcuni principi per il processo decisionale per incoraggiare le persone a riflettere sulla questione in modo ponderato. Questi principi includevano trasparenza, inclusività, responsabilità e consulenza continua.
Il rapporto finale della giuria mira a rispondere alla domanda "Quali sono le parti del Rapporto della Commissione Reale del ciclo del combustibile nucleare di cui tutti devono discutere?" Si concentra sulle quattro aree chiave sopra menzionate. Il documento ha lo scopo di stabilire l'ordine del giorno e avviare le discussioni sullo stoccaggio di combustibile nucleare nell'impegno statale che ha seguito la giuria 1.
Impegno a livello statale
Tra agosto e ottobre 2016, circa 100 eventi avranno luogo in tutta l'Australia meridionale. Si tratta di sessioni informali di accompagnamento in varie località, in cui le persone sono incoraggiate a entrare e parlare del problema. Non ci sono molte informazioni disponibili sul formato o sul contenuto di queste sessioni. Le sedi spaziano dai centri commerciali locali alle comunità aborigene e i municipi e le sessioni sono generalmente aperte dalle 11 alle 19.
Oltre agli incontri faccia a faccia in tutto lo stato, i forum online su ciascuna delle quattro aree sono aperti alla discussione tramite YourSAy . C'è un numero abbastanza alto di commenti su ogni thread, ma sono fatti da un gruppo più piccolo di commentatori. Le stesse persone commentano anche più thread. In particolare, il tono delle discussioni online è prevalentemente antinucleare, con qualche dissenso. Mentre le discussioni approfondiscono alcune delle questioni tecniche più complesse, i commenti sono talvolta al vetriolo. Diversi post vengono ripubblicati in thread diversi, sfocando in qualche modo le quattro aree chiave, come indicato dalla giuria originale. C'è anche un sondaggio di feedback per commentare la Royal Commission e le pagine dei social media; la maggior parte dei commenti contiene anche una giuria prevalentemente antinucleare, antigovernativa e, in alcuni casi, anti-cittadini.
Citizens 'Jury 2
La giuria dei secondi cittadini ha riunito i 50 giurati originali della prima giuria, insieme ad altri 300 australiani del sud.
"Questa giuria dovrà rivedere tutti i feedback della comunità dal programma di consultazione a livello statale, oltre a finalizzare le proprie prospettive dall'esame del rapporto della Commissione reale. La giuria catturerà le loro deliberazioni in un rapporto che sarà fornito al Premier, Jay Weatherill, come input chiave per il processo decisionale del governo " (YourSAy 2016d)
La vastità della seconda giuria e l'attuale polarizzazione sulla questione in esame rappresentano una sfida significativa per organizzatori e facilitatori. I commentatori hanno notato che con un numero di giurati molto più elevato del solito, le fazioni si sono formate più facilmente rispetto a una giuria standard di 12-20. Wendy Russell, un praticante deliberativo coinvolto nel processo, fornisce un affascinante commento di queste sfide, che includeva anche una rottura del consueto impegno collaborativo di una giuria per il compito da svolgere.
Influenza, risultati ed effetti
La seconda giuria ha presentato il rapporto finale al premier Jay Weatherill a novembre 2016, concludendo con due terzi della giuria contrari a qualsiasi ulteriore perseguimento dello stoccaggio di combustibile nucleare e un terzo a sostegno di ulteriori indagini sulla questione, a determinate condizioni. La risposta del governo ha suscitato ulteriori polemiche quando il Premier ha annunciato che il governo avrebbe continuato a discutere sulla possibilità di un deposito di scorie nucleari. Inizialmente, è stato lanciato un referendum a livello statale sulla decisione finale , ma più recentemente è stato segnalato che la proposta della struttura di stoccaggio è stata completamente abbandonata.
L'inizio del processo della giuria dei cittadini ha ricevuto una buona dose di media e attenzione da parte del pubblico. I manifestanti anti-nucleari si sono radunati fuori dalla sede della giuria e hanno "assalito" il Premier quando è arrivato il primo giorno. La prima giuria ha avuto luogo due giorni dopo che il Regno Unito ha votato per lasciare l'UE, e questo è stato anche discusso nelle notizie in relazione ai media. I sostenitori di approcci deliberativi hanno indicato la Brexit come un esempio di ciò che accade quando l'impegno politico significativo non è possibile o facilitato dal governo. Ciò lascia presumibilmente preoccupato i cittadini con mezzi solo più radicali per far sentire la loro voce come la protesta.
Analisi e lezioni apprese
Da quando il processo si è concluso, i professionisti deliberati che sono stati coinvolti nel processo hanno colto l'occasione per riflettere sulle sfide incontrate con questo processo . In particolare, Lyn Carson di nDF osserva che il formato di avere la prima giuria fissato all'ordine del giorno per la seconda giuria ha funzionato particolarmente bene, con la prima giuria che lavora in modo coeso. Uno dei maggiori vantaggi di avere una giuria più ampia è stata la maggiore legittimità che ha ottenuto agli occhi di un pubblico più ampio, anche se ovviamente la dimensione ha portato anche a maggiori sfide in termini di deliberazione effettiva. Queste sfide sono state in parte migliorate ruotando le appartenenze a piccoli gruppi per evitare il "comportamento da camera di eco".
Il risultato finale della giuria - un no alla creazione di una struttura di stoccaggio - è anche la prova dell'indipendenza del processo dal governo. Dato che il governo ha sostenuto la proposta nucleare, il risultato "no" ha dimostrato che il processo con la giuria non era suscettibile di essere guidato nella direzione che volevano.
Le cose che non hanno funzionato così bene sono state le proteste di alcuni giurati indossando adesivi rossi che indicavano la loro posizione anti-nucleare. Carson sostiene che questa protesta ha violato i principi deliberativi perché molti altri giurati sono stati intimiditi da questa azione e ha dimostrato una mancanza di rispetto per punti di vista alternativi e un tentativo di affermare l'influenza su altri:
Una possibile spiegazione della fazione avvenuta nella seconda giuria è che gli inviti a partecipare alla giuria sono stati inviati dopo che la domanda in esame era stata resa pubblica. Ciò ha aumentato la probabilità che coloro che sono interessati alla questione, come gli attivisti, rispondano positivamente agli inviti casuali [1]. Il processo di selezione dei testimoni esperti è stato anche criticato per consentire ai giurati di scegliere da chi desideravano avere notizie: se la giuria stessa fosse già di parte, ciò porterebbe logicamente a una selezione distorta dei testimoni, impedendo alla giuria di ascoltare una serie di opinioni equilibrate e prove.
Riconoscere le sfide di questo processo, cosa è andato e cosa è andato storto può dare importanti lezioni per la pratica e la teoria deliberativa. Riflettere su tali sfide fornisce spunti per i processi futuri, in particolare lavorando con questioni controverse e grandi gruppi.
Guarda anche
Riferimenti
[1] Rapporto finale della giuria dei cittadini dell'Australia meridionale sui rifiuti nucleari (2016). Pagina 47. Disponibile all'indirizzo: http://assets.yoursay.sa.gov.au/production/2016/11/06/07/20/56/26b5d85c-5e33-48a9-8eea-4c860386024f/final%20jury%20report. PDF
Carson, L (2017) Apprendimento della giuria del ciclo del combustibile nucleare dell'Australia meridionale, nota di ricerca per la nuova Fondazione Democrazia, disponibile su: https: //www.newdemocracy.com.au/research/research-notes/432-learnings-nu ...
newDemocracy Foundation (2016) Coinvolgimento del ciclo del combustibile nucleare - dipartimento del premier e gabinetto dell'Australia meridionale, disponibile su: http://www.newdemocracy.com.au/ndf-work/316-sa-cj-nuclear-fuel-cycle
Commissione reale per il ciclo del combustibile nucleare (2016) Commissione reale per il ciclo del combustibile nucleare - risultati sperimentali [pdf], disponibile su: http://nuclearrc.sa.gov.au/app/uploads/2016/02/NFCRC-Tentative-Findings.pdf
Russell, W. (2017) Carburante della giuria dei cittadini per la decisione del governo del SA sul nucleare, The Mandarin, 6 febbraio, disponibile all'indirizzo: https://www.themandarin.com.au/74956-citizens-jury-fuel-for-sa -governmen ...
Weatherill, J (2016) Intervista a Channel 9 News [YouTube], 25 giugno, disponibile all'indirizzo: https://www.youtube.com/watch?v=3BhAIO5tQmE&feature=youtu.be
YourSAy (2016) Reforming Democracy: Decidere, progettare e realizzare insieme, governo del Sud Australia, disponibile su: http://yoursay.sa.gov.au/reforming-democracy
YourSAy (2016a) Sfondo della giuria, Governo dell'Australia meridionale, disponibile su: http://nuclear.yoursay.sa.gov.au/background-of-the-jury
YourSAy (2016b) Citizens 'Jury Day 2: pensieri della giuria [YouTube] disponibili su: https://youtu.be/9RA-4VKFcf0
Aggiornamento del Day 3 di YourSAy (2016c): pensieri dei giurati [YouTube], disponibile su: https://youtu.be/jCZQflKgBf0
YourSAy (2016d) The Engagement Process, Government of South Australia, disponibile su: http://nuclear.yoursay.sa.gov.au/know-nuclear/engagement-process
Link esterno
Giuria dei cittadini (metodo)
newDemocracy (organizzazione)
YourSAy (organizzazione)
Commissione reale per il ciclo del combustibile nucleare: http://nuclearrc.sa.gov.au/
https://nuclear.yoursay.sa.gov.au/