Problemi e scopo

Il G1000 è stato un esperimento innovativo nella democrazia deliberativa che ha tentato di affrontare la recente "crisi democratica" del Belgio riunendo i cittadini. Il G1000 mirava a rivitalizzare e "consigliare" il sistema democratico rappresentativo del Belgio integrandolo con la democrazia deliberativa. È stata una risposta alla crescente inefficacia del sistema democratico rappresentativo, come dimostrato in parte dalla crisi parlamentare del 2010-11.

Il G1000 è stato concepito come un progetto che integrerebbe la politica rappresentativa, anziché sostituirlo con una riprogettazione istituzionale. Lo scopo del progetto è di coinvolgere un pubblico più ampio nel discorso politico e generare suggerimenti politici popolari e utili. Le grandi dimensioni del progetto deliberativo miravano a sensibilizzare maggiormente sulla questione della politica e del processo decisionale belga. Il G1000 si è svolto in tre fasi distinte; ognuno ha usato un diverso metodo di democrazia deliberativa, ma ha lavorato per ottenere risultati che informassero e servissero come punto di partenza per il prossimo.

Storia e contesto

L'impulso per il progetto è venuto dalla crisi politica belga, iniziata nel 2007. Ha raggiunto il culmine prolungato dopo le elezioni federali del giugno 2010, quando le elezioni parlamentari non hanno portato a una chiara maggioranza. Nessuno dei due maggiori partiti eletti, il conservatore fiammingo e regionalista New Flemish Alliance (N-VA) e il Partito socialista socialista democratico francofono (PS), furono in grado di creare una facile coalizione. Alla fine, il nuovo parlamento ha impiegato 541 giorni per concordare un governo.

Il 10 giugno 2011, gli organizzatori del progetto hanno pubblicato un manifesto su cinque quotidiani nazionali, contenente tra l'altro l'analisi dei problemi riassunta di seguito.

Analisi

1) La crisi politica in Belgio non è solo una crisi belga, ma anche una crisi della democrazia in generale. Problemi simili si sono verificati anche in Olanda e Gran Bretagna. In una democrazia, i cittadini si governano, direttamente o indirettamente. Il Belgio è stato una democrazia rappresentativa sin dalla sua fondazione nel 1830.

2) Tuttavia, la formula sta raggiungendo i suoi limiti dopo due secoli. Le elezioni ostacolano più che facilitare il buon governo. È rimasta poca lealtà del partito, quindi i partiti politici devono lottare per ogni voto in un panorama politico sempre più guidato dai media. Le promesse elettorali stanno diventando sempre più irrealistiche.

3) Dopo la fine del pilastro, le organizzazioni della società civile hanno in parte perso la loro funzione di intermediari tra le organizzazioni politiche e il grande pubblico.

4) L'emergere di Internet e Web 2.0 molto più interattivi sono diventati fattori importanti da considerare. I cittadini non sono mai stati così rapidamente informati e armati della capacità di seguire e commentare le ultime notizie momento per momento. Al contrario, tuttavia, i cittadini possono votare solo ogni quattro anni. Mai prima d'ora il cittadino è stato così supponente eppure così impotente.

5) I politici nel 2011 sono come una squadra di cardiochirurghi che devono eseguire un'operazione delicata nel mezzo di uno stadio di calcio completo. I sostenitori gridano ad ogni movimento dei cardiologi, ma nessuno osa muoversi, a scapito del paziente.

6) La democrazia è diventata una dittatura delle elezioni.

Alternativa

1) Ovunque l'innovazione sembra essere incoraggiata e attesa, tranne che in una democrazia. In effetti, stiamo ancora seguendo le procedure del 1830 nel 2011.

2) Molti paesi occidentali hanno sperimentato la democrazia deliberativa o partecipativa negli ultimi anni. Questi tentativi hanno spesso avuto successo, anche su questioni di grande importanza (la nuova costituzione in Islanda) o in contesti più problematici (Irlanda del Nord).

3) Il governo belga non ha ancora una tradizione di democrazia deliberativa. Nell'ultimo mezzo secolo, i politici sono stati troppo impegnati con le riforme costituzionali per dare priorità alle riforme democratiche. Ma la democrazia deliberativa è interessante per trascendere i limiti della democrazia rappresentativa. Non sostituisce il lavoro di parlamenti e partiti, ma vuole completarlo. Questo potrebbe essere il futuro della democrazia.

I primi 27 firmatari del manifesto furono gli iniziatori del G1000. Nel giro di poche settimane dalla sua pubblicazione, oltre 10.000 persone hanno firmato il Manifesto.

Organizzare, supportare e finanziare entità

G1000 è stato avviato da 27 persone, tra cui madrelingua di tutte e tre le lingue ufficiali del Belgio (ovvero olandese, francese e tedesco). Il loro background risiede in una varietà di professioni: nel mondo accademico (politologo, professore di diritto, professore di sociologia); comunicazione e tecnologia (giornalista radiofonico, consulente di marketing e media digitali, sviluppatore web); arte (romanziere, attrici, drammaturgo, dirigenti di organizzazioni culturali, graphic designer); e la sfera senza scopo di lucro (attivista, dirigenti senza scopo di lucro).

Il sito Web di G1000 afferma di essere "gestito interamente da volontari (gli unici collaboratori pagati sono i consulenti esterni che ci hanno aiutato a implementare il processo)". G1000 collabora anche con The Foundation for Future Generations, "l'unica fondazione belga dedicata esclusivamente allo sviluppo sostenibile".

Gli organizzatori di G1000 hanno scelto di accettare solo donazioni anziché sponsor, denaro pubblico o di ricerca. Finanziando il progetto attraverso il crowdfunding e mantenendo private le informazioni sui donatori, il progetto ha evitato di creare "sponsor privilegiati". Finora oltre 3000 donatori hanno sostenuto il progetto.

Selezione e selezione dei partecipanti

Durante la prima fase di impostazione dell'agenda pubblica, qualsiasi persona con accesso a Internet potrebbe partecipare proponendo una domanda o un tema per il vertice dei cittadini. Più di 6000 persone hanno preso parte a questo processo.

Per la seconda fase , Summit dei cittadini, il 90% dei partecipanti è stato selezionato in modo casuale attraverso la composizione a cifre casuali, una tecnica di sensibilizzazione telefonica che ha prodotto un tasso di risposta del 3% "sì" (accettazione dell'invito a partecipare). L'altro 10% dei partecipanti proveniva da dati demografici emarginati come senzatetto o immigrati; Gli organizzatori di G1000 hanno incoraggiato queste persone a partecipare lavorando con organizzazioni di base.

I partecipanti variavano dai 18 agli 85 anni e la loro diversità linguistica e di genere rifletteva quella degli abitanti belgi (i partecipanti erano 52-48 donne-maschi e 61-39 di lingua olandese-francese rispetto al rapporto complessivo olandese-francese 58-32 del belga ). 1000 partecipanti si sono impegnati a partecipare al vertice, mentre 704 hanno effettivamente partecipato.

Inoltre, 1.086 persone hanno partecipato attraverso due progetti secondari, G-Home e G-Off: 730 persone hanno aderito al modulo di discussione G-Home online e 356 persone hanno partecipato ai G-Off, i mini summit locali organizzati contemporaneamente si sono diffusi in tutto il nazione. Questi partecipanti sono stati auto-selezionati.

Ovviamente c'era anche un certo grado di auto-selezione nel vertice dei cittadini del G1000: come accennato, sono stati presi dei misuratori per mantenere il gruppo all'incirca rappresentativo del paese nel suo insieme per una serie di caratteristiche, erano ancora di una piccola minoranza di persone disposte a investire tempo nel progetto. Le loro ragioni per partecipare erano le seguenti: il 63% voleva dimostrare il proprio impegno personale come cittadino; Il 52% era preoccupato per la crisi democratica e politica; Il 43% ha partecipato al rinnovamento della democrazia; Il 35% ha partecipato per curiosità e per non perdere l'esperienza; Il 29% è stato interessante nel processo di dialogo nella diversità; e il 21% voleva contribuire a ripristinare il dialogo tra le comunità belghe (molto probabilmente riferendosi alle comunità fiamminga e vallona).

I 32 partecipanti al Citizens 'Panel, la terza fase , sono stati selezionati tra i partecipanti al G1000, G-Off e G-Home e che avevano indicato di voler essere presi in considerazione per il Panel (491 in totale). Sono stati selezionati attraverso un processo di selezione casuale con controlli per genere, lingua, regione ed età, nonché un controllo ex post per il contesto socioeconomico. La distribuzione dei partecipanti è stata la seguente:

Madrelingua Sesso Istruzione Età

Olandese: 18 femmine: 16 secondarie: 12-30: 7

Francese: 12 Maschio: 16 Professionale: 8 30-45: 9

Tedesco: 2 Università: 12 45-60: 9

60+: 7

Metodi e strumenti utilizzati

Il progetto G1000 è progettato in tre fasi:

Luglio-Novembre 2011: impostazione dell'agenda pubblica attraverso una consultazione online su larga scala.

11 novembre 2011: 704 cittadini sono stati riuniti (di 1.000 persone che avevano accettato un invito) per discutere tra loro in un "Vertice dei cittadini " in una grande sala a Bruxelles. L'evento è stato trasmesso in streaming in diretta sul sito Web dell'organizzazione e due progetti collaterali hanno consentito l'organizzazione di una discussione online simultanea (G-Home) e la raccolta di cittadini in gruppi più piccoli in tutto il paese (G-Off).

Settembre-novembre 2012: in tre fine settimana, un gruppo di 32 persone ha elaborato le idee e le proposte della fase precedente.

L'11 novembre 2012 si è tenuta una cerimonia di chiusura, durante la quale i 32 partecipanti del panel dei cittadini hanno presentato il loro rapporto finale.

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

Nella prima fase del G1000, "Impostazione dell'agenda pubblica", i partecipanti hanno determinato l'ordine del giorno del successivo Vertice dei cittadini. Per tutto il luglio 2011, i belgi sono stati incoraggiati a inviare domande, suggerimenti o problemi attraverso il sito web G1000. Chiunque avesse presentato una proposta potrebbe anche votare le idee degli altri.

I risultati sono state alcune migliaia di idee utili, che sono state raggruppate dagli organizzatori in 25 temi che rappresentano gli argomenti più comuni. Questi sono stati pubblicati online nell'ottobre 2011 e messi in votazione. Al pubblico è stato chiesto di selezionare i primi tre temi importanti, che hanno portato a tre temi per il vertice dei cittadini nella seconda fase: "Sicurezza sociale", "Distribuzione della ricchezza in tempi di crisi finanziaria" e "Immigrazione". Le idee sono apparse in un ordine casuale per ciascun partecipante e gli organizzatori hanno eseguito un controllo IP per assicurarsi che nessun individuo o gruppo avesse distorto i risultati attraverso il voto di massa.

La seconda fase è stata il vertice dei cittadini, tenutosi a novembre 2011 a Bruxelles. 704 persone (delle 1.000 selezionate) hanno partecipato all'evento, che si è svolto secondo il modello di Town Hall Meeting. I partecipanti sono stati divisi in 81 tavoli (ovvero circa 9 persone per tavolo) e invitati a condividere e discutere le loro visioni sui tre temi selezionati.

Ogni argomento è stato introdotto con presentazioni di due esperti. I presentatori erano Bea Cantillon (Università di Anversa) e Philippe Van Parijs (Université catholique de Louvain) per la sicurezza sociale; Koen Schoors (Università di Gand) ed Eric De Keuleneer (Université Libre de Bruxelles) su Distribution of Wealth in Times of Financial Crisis; e Marie-Claire Foblets (KU Leuven) e Marco Martiniello (Università di Liegi) per l'Immigrazione. Dopo ogni serie di presentazioni, il tema è stato discusso ai tavoli. I risultati di queste discussioni sono stati successivamente presentati come proposte al banco di controllo, dove sono stati aggregati e proiettati su schermi in tutta la stanza. Ogni partecipante potrebbe quindi indicare le proprie preferenze un'ultima volta in una tornata di voto sulle proposte dell'argomento appena discusso. Ai partecipanti è stato chiesto di indicare due preferenze su ciascun argomento (con la sicurezza sociale divisa in quattro argomenti: disoccupazione; pensioni; assistenza ai figli; assistenza sanitaria) per un totale di sei argomenti.

C'erano 35 tavoli olandesi, 29 francesi, 35 bilingui e uno tedesco, con un facilitatore presente a ciascun tavolo, più un interprete per i tavoli bilingui. Le discussioni sono state strutturate dai facilitatori per garantire che ciascun gruppo raggiungesse gli obiettivi, di definire chiaramente il problema, suggerire soluzioni e "fare il punto" delle varie prospettive e idee dei partecipanti. I facilitatori hanno inoltre assicurato che le discussioni fossero inclusive e aperte a tutti i partecipanti. Per aiutare i partecipanti a disagio nel parlare in pubblico, a volte le discussioni si svolgevano tra piccoli sottogruppi di persone a un tavolo (cioè, dividendo in coppie).

Come accennato in precedenza, gli organizzatori del G1000 hanno utilizzato la tecnologia per rendere possibile la partecipazione per i cittadini che non erano stati selezionati per partecipare alla conferenza. Gruppi di cittadini da cinque a cento persone si sono radunati in tutto il Belgio per partecipare attraverso G-Off, guardando le testimonianze di esperti trasmesse in streaming in streaming e poi anche deliberate. Altri hanno partecipato tramite G-Home, uno strumento di discussione basato sul web.

Le "decisioni prese" in questa fase erano quali idee sostenere. Al termine delle deliberazioni e delle votazioni, le seguenti proposte si sono rivelate più popolari:

Disoccupazione:

• Rendere il lavoro retribuito più attraente aumentando il salario minimo (38%)
• Limitare la durata massima delle indennità di disoccupazione (36%)
• Supporto differenziato individualmente per le persone in cerca di lavoro (35%)

pensioni:

• Armonizzare il sistema e renderlo più egualitario (23%)

Child support:

• Stesso importo di assistenza all'infanzia per ogni bambino in più (45%)

Assistenza sanitaria:

• Garantire l'uguaglianza e la parità di accesso al sistema (35%)
• Ridurre il consumo eccessivo ponendo al centro il medico di medicina generale (31%)
• Imposte più elevate per l'industria farmaceutica (27%)
• Imballaggi medicinali più piccoli e campagna di sensibilizzazione contro il consumo eccessivo (21%)

Divisione della ricchezza:

• Riforma della tassazione delle società: riduce, ma abolisce tutte le scappatoie (43%)
• Tobintax: imposta sulle transazioni finanziarie (31%)
• Ridurre i costi del lavoro, in particolare per alcune categorie (27%)

Immigrazione:

• Dovere di integrazione (31%)
• Procedure più rapide e criteri oggettivi (26%)
• Armonizzare la politica a livello europeo (25%)

La terza fase del G1000 aveva lo scopo di elaborare le idee generate attraverso il Vertice dei cittadini. Un gruppo molto più piccolo di 32 cittadini si è riunito durante tre fine settimana per discutere, espandere le proposte e trasformarle in raccomandazioni politiche. La fase è stata organizzata utilizzando il panel dei cittadini, o metodo di deliberazione della conferenza di consenso, che è più intenso dell'approccio più ampio delle due fasi precedenti. I partecipanti hanno avuto un maggiore supporto da parte dell'organizzazione, ma allo stesso tempo hanno avuto piena libertà nella scelta degli argomenti trattati e nella loro strategia per giungere a raccomandazioni e conclusioni più concrete. Ad esempio, avevano la possibilità di invitare esperti o parti interessate ai loro incontri. Il gruppo si è riunito il 14-16 settembre 2012, al Parlamento fiammingo a Bruxelles; il 6-7 ottobre 2012, presso il parlamento vallone di Namur; il 9-11 novembre 2012, alla Camera dei deputati al Parlamento a Bruxelles.

I partecipanti hanno discusso tra loro e con esperti o parti interessate invitate. Dei tre temi principali del Vertice dei cittadini, hanno deciso di concentrarsi sulla sicurezza sociale, in particolare il tema del lavoro e della disoccupazione. Questo è stato diviso il suggerimento in sei sfide concrete, per ognuna delle quali hanno formulato una serie di raccomandazioni concrete:

1. La divisione tra salari alti e bassi
2. Come può essere affrontato il fattore costo del lavoro per aumentare le opportunità di lavoro?
3. Assistere l'accesso al mercato del lavoro
4. Lavoro e le nostre generazioni future
5. Lavoro di qualità per la qualità della vita
6. Discriminazione sul posto di lavoro

Influenza, risultati ed effetti

Il progetto mirava ad aggiungere valore in tre modi diversi: attraverso la sperimentazione metodologica con la politica partecipativa; con raccomandazioni politiche concrete; e inserendo la necessità di innovazione democratica nell'agenda pubblica.

Gli organizzatori sono riusciti a portare a termine il loro intero piano, nonostante all'inizio sembrasse poco realistico dal punto di vista finanziario e organizzativo. I risultati immediati sono stati una grande attenzione da parte dei media, sono stati sostenuti per un lungo periodo di tempo e alla fine un rapporto finale chiaro ed esteso con chiare raccomandazioni politiche su una serie di punti riguardanti le politiche verso l'occupazione.

Secondo un sondaggio post-test, "i partecipanti hanno avuto la sensazione di avere opportunità sufficienti per esprimere le proprie opinioni e di poter partecipare senza restrizioni". Oltre il 90% ritiene che gli altri partecipanti siano stati sinceramente interessati alle loro opinioni e il 75% ritiene di essere stati trattati con grande rispetto. Oltre il 75% "ritiene che al G1000 siano state prese buone decisioni". Questi risultati suggeriscono un alto livello di soddisfazione per la qualità delle deliberazioni.

Il progetto ha anche portato a numerose pubblicazioni sul caso, sia da parte di organizzatori che di altri ricercatori. Didier Caluwaerts, il cui dottorato era alla base della metodologia del G1000, ha ricevuto il Jean Phondel PhD Award dal Consorzio europeo per la ricerca politica. Il G1000 è stato oggetto di oltre venti pubblicazioni accademiche.

Il progetto è sicuramente riuscito a mettere la politica partecipativa nell'agenda pubblica. I politici di ogni parte dello spettro politico hanno preso atto e commentato il progetto. All'organizzazione è stato chiesto di fare presentazioni sul suo progetto con democrazia deliberativa per molti diversi tipi di istituzioni: dai vari livelli di governo, alle organizzazioni della società civile e alle università. Inoltre, altre persone in Belgio hanno accettato l'idea organizzando iniziative simili a un livello più locale o su un argomento più specifico (ad esempio un K35 nella città di Kortrijk o un G100 sul futuro dell'istruzione). Questi adottarono nomi con un chiaro riferimento al G1000, a testimonianza della sua influenza rivoluzionaria. Dal momento che sono passati solo due anni dalla fine del G1000, non è ancora chiaro se questo sia l'inizio di una tradizione di iniziative democratiche deliberative o di un clamore temporaneo. Il progetto ha anche attirato l'attenzione internazionale e un G500 è stato organizzato nei Paesi Bassi.

Sebbene il progetto e le sue raccomandazioni risultanti abbiano attirato molta attenzione da parte dei politici a tutti i livelli (incluso il Primo Ministro) nonché dai media, è purtroppo difficile misurare fino a che punto abbiano avuto un effetto sulle politiche successivamente adottate.

Analisi e lezioni apprese

L'interessante scelta di finanziare G1000 attraverso il crowdfunding ha limitato il budget del progetto e ha richiesto ai volontari di spendere molti fondi per la raccolta di energia. La collaborazione con un'istituzione accademica potrebbe aver aiutato questo problema, anche se gli organizzatori potrebbero aver ritenuto che ciò violasse il loro principio di "indipendenza".

Il pregiudizio è stato potenzialmente introdotto nelle deliberazioni del Vertice dei cittadini perché le posizioni degli esperti probabilmente non riflettevano l'intero spettro delle opinioni degli esperti su ciascuna materia e gli organizzatori non avevano fornito ulteriore materiale supplementare come la lettura di base prima del vertice. Durante le deliberazioni , i facilitatori hanno tentato di combattere i pregiudizi dicendo ripetutamente ai partecipanti che non erano tenuti a seguire i punti di vista degli esperti. Secondo il sondaggio posttest, il 23% ha affermato che le loro opinioni erano state modificate dopo aver sentito gli esperti e il 50% dei partecipanti ha affermato di non essere stato influenzato. Cambiare l'opinione su una testimonianza di esperti non è di per sé problematico; è necessario prestare attenzione, tuttavia, per garantire che le testimonianze degli esperti non creino pregiudizi verso determinate soluzioni con cui altri esperti non sarebbero d'accordo.

La terza faccia del progetto è stata criticata per la sua mancanza di trasparenza. Sebbene abbia prodotto un prodotto finale molto più concreto e inequivocabile, alcuni hanno suggerito che sarebbe stato meglio finire dopo il Vertice dei cittadini.

Guarda anche

Vertice dei cittadini

Riferimenti

Questa voce manca citazioni. Aiutaci a verificarne il contenuto aggiungendo note a piè di pagina.

Link esterno

[AGGIORNAMENTO] Una nuova analisi di questo evento è stata condotta nel 2017 e può essere trovata all'indirizzo http: //www.cairn.info/revue-courrier-hebdomadaire-du-crisp-2017-19-page -...

organizzazioni:

La Fondazione per le generazioni future

Sito Web G1000

G -Off ad Anversa [BROKEN LINK]

Rapporto finale (PDF): inglese , olandese , francese , tedesco

Appunti