Missione e scopo

Il Fernald Citizens Advisory Board (FCAB) è un Department of Energy (DOE) US site specific Advisory Board (o Citizens Advisory Board) istituito dal Federal Advisory Committee Act per fornire consulenza al DOE su questioni relative alla bonifica (clean- in alto) del sito DOE di Fernald, Ohio.

Le raccomandazioni e i consigli FCAB hanno fornito al DOE una comprensione dei problemi e delle preoccupazioni importanti per gli stakeholder locali e hanno assicurato che queste prospettive fossero integrate nella pianificazione e nel processo decisionale sul sito del Fernald Environmental Management Project (FEMP).

Il dipartimento del Dipartimento dell'Energia di Fernald, nell'Ohio, è stato utilizzato per produrre uranio ad alta purezza per armi nucleari dal 1951 al 1989. Durante questo periodo, oltre un milione di libbre di uranio furono rilasciate nell'ambiente circostante.

Alla fine degli anni '80, il pubblico locale venne a conoscenza della contaminazione causata dal sito nelle acque sotterranee locali e nel suolo e negli edifici del sito. Fernald è stato in realtà uno dei primi siti a farsi conoscere a livello nazionale per la cattiva gestione federale dell'ambiente, e il problema è stato descritto in 60 minuti e come storia di copertina nel Time Magazine. Il DOE è stato tenuto a risarcire i danni ai residenti locali e allo stato dell'Ohio e ha accettato di consentire allo stato di supervisionare le sue attività di smaltimento dei rifiuti.

Conclusioni e richieste dei gruppi di cittadini locali, l'EPA degli Stati Uniti e dell'Ohio e i dirigenti del DOE a Fernald, tutti preoccupati di ridurre il rischio per la salute umana e i danni ambientali nell'area, hanno portato alla creazione del Fernald Citizens Advisory Board (FCAB ) nel 1993. FCAB è stata istituita per fornire consulenza politica e tecnica su importanti decisioni di risanamento alle agenzie regolamentate e di regolamentazione. Nel 1995 si è ritenuto che oltre 3 milioni di metri cubi di rifiuti e materiale contaminato avrebbero dovuto essere rimossi dal sito.

Il consiglio doveva includere non solo le parti interessate facilmente identificabili, ma anche i singoli residenti che vivono nelle vicinanze del sito. Doveva essere di piccole dimensioni, coinvolgendo meno di 20 persone, avere una chiara missione, includere funzionari governativi come membri non votanti, riflettere la varietà di opinioni nella comunità circostante e tentare di raggiungere un consenso. Il supporto amministrativo e tecnico doveva essere fornito dal governo.

FCAB è stato attivo fino a settembre 2006, a quel punto la pulizia è stata completata.

Storia

La Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti (AEC) ha prodotto armi nucleari per lo sforzo della guerra fredda negli Stati Uniti. A tal fine gestiva anche 21 strutture in 13 stati, insieme denominati Nuclear Weapons Complex. Nel 1951, l'AEC iniziò la costruzione di un impianto di produzione di uranio a 18 miglia a nord-ovest di Cincinnati, Ohio. Intitolato Centro di produzione di materiali per mangimi, era situato su 1050 acri ed era situato vicino alla comunità di Fernald. Impiegava 2800 individui e produceva la maggior parte dell'uranio utilizzato nella produzione di armi nucleari negli Stati Uniti.

La controversia colpì il sito quando, nel 1984, un collettore di polveri difettoso in uno degli impianti rilasciò nell'ambiente circa 300 libbre di ossido di uranio arricchito. Fu anche rivelato in quel momento che l'uranio aveva contaminato tre pozzi fuori sede solo tre anni prima. Poiché la comunità si trova sopra il Great Miami Aquiver, una delle più grandi falde acquifere del paese, queste rivelazioni hanno suscitato grande preoccupazione e rabbia. La comunità ha intentato un'azione legale contro il Dipartimento dell'Energia (DOE, precedentemente noto come AEC) e cinque anni dopo ha ricevuto un risarcimento di $ 73 milioni.

Tuttavia, nel 1989, la Environmental Protection Agency ha aggiunto Fernald a un elenco dei peggiori siti di rifiuti del paese. Dopo molte campagne pubbliche, in particolare da parte dei Fernald Residents for Environmental Safety and Health (FRESH), il DOE nel 1991 ha deciso di cambiare la sua missione riguardante il sito Fernald interamente in bonifica ambientale. Il principale appaltatore, Westinghouse, assunto per gestire il sito Fernald, fu sostituito dalla Fernald Environmental Restoration Management Company (FERMCO, che in seguito divenne Fluor Fernald) al fine di concentrare la gestione completamente sulla pulizia e la chiusura del sito.

Mentre il DOE comunicava con la comunità locale secondo i requisiti normativi minimi, i residenti erano desiderosi di avere un coinvolgimento molto maggiore nel progetto. In risposta alle loro ripetute richieste di coinvolgimento, l'Agenzia per la protezione ambientale (APE) ha istituito un forum chiamato Comitato per il dialogo sul ripristino ambientale delle strutture federali (FFERDC), che fornirebbe a tutti gli interessati un modello per proporre soluzioni creative ai problemi che devono affrontare le strutture federali . I dirigenti del DOE nel sito di Fernald hanno deciso di attuare questo meccanismo. Ciò ha portato alla creazione della Task Force dei cittadini Fernald nel 1993, che ha poi cambiato il suo nome in Fernald Citizens Advisory Board nel 1997. Si è riunito per un periodo di 13 anni al fine di fornire raccomandazioni per una migliore gestione del processo di bonifica.

Struttura organizzativa e finanziamenti

L'organizzazione di origine e finanziamento è il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti. La sua missione generale è quella di soddisfare e gestire le esigenze energetiche e ambientali degli Stati Uniti. È stato istituito nel 1977 per consolidare le attività del governo federale nel settore energetico e facilitare l'istituzione di un piano energetico nazionale. Prima del DOE, le attività relative all'energia atomica erano state gestite dalla Commissione per l'energia atomica. Si stima che l'intero progetto di bonifica sia costato $ 4,4 miliardi.

Selezione del partecipante

Un massimo di 15 membri hanno prestato servizio nel FCAB. Questi includevano rappresentanti del lavoro, funzionari del governo locale, rappresentanti di un gruppo di attivisti ambientali locali, università e rappresentanti delle imprese locali, insieme a un certo numero di membri senza diritto di voto del DOE, della US Environmental Protection Agency (EPA), dell'Ohio dell'Ohio e del Agenzia per le sostanze tossiche e registro delle malattie. I membri provenivano da comunità vicine, governi locali, sindacati e università della zona.

I primi membri sono stati nominati dall'assistente segretario del DOE per il restauro ambientale e la gestione dei rifiuti. I nuovi membri successivi furono nominati dal direttore dell'Ohio Field Office. I membri sono stati scelti da un elenco preparato da un comitato dell'Advisory Board che conteneva i dettagli dei cittadini che avevano mostrato interesse per la posizione. Per garantire la continuità dei membri, metà dei membri del consiglio iniziale ha accettato di essere in carica per due anni e l'altra metà ha accettato i termini per tre anni, sebbene circa il 75% dei membri originali abbia ancora fatto parte del consiglio di amministrazione quasi 10 anni dopo la sua prima istituzione . I membri FCAB non hanno ricevuto alcun compenso per il loro tempo, ma le spese di viaggio sono state rimborsate.

FCAB ha cercato di mantenere un'adesione diversificata con prospettive che abbracciavano l'ampia gamma di individui e gruppi che erano interessati dalla bonifica e dall'uso futuro del sito Fernald. Al fine di proteggere dalla parzialità, è stato assunto un convocatore esterno per intervistare, selezionare e selezionare i partecipanti.

Specializzazioni e attività

Le riunioni del consiglio completo e le riunioni dei sottocomitati si tenevano mensilmente, in genere rispettivamente della durata di circa quattro ore e due ore. Le raccomandazioni e i commenti dell'Advisory Board sono stati formulati per consenso, mentre durante le votazioni per le raccomandazioni formali sono stati richiesti 3 / 5s dei voti per prendere una decisione ufficiale. I punti centrali, come lo stato di avanzamento del bilancio e delle bonifiche, sono stati valutati dalla commissione completa, mentre i comitati con 3-5 membri hanno lavorato a progetti più a lungo termine e approfonditi. FCAB ha affrontato argomenti e questioni importanti per la comunità locale e rilevanti per il contributo costruttivo dei cittadini.

Guidato da un presidente e vicepresidente all'interno dell'appartenenza al gruppo, FCAB ha anche ricevuto il supporto di facilitazione da un consulente indipendente e neutrale. Il consulente è stato il facilitatore durante tutte le riunioni FCAB e le riunioni dei sottocomitati. Un membro dello staff del Dipartimento Affari Pubblici DOE di Fernald ha dedicato gran parte del suo tempo anche a FCAB.

Quattro membri dello staff delle relazioni pubbliche presso l'ufficio dell'Ohio del Dipartimento dell'Energia sono stati contemporaneamente "consiglieri" che hanno colmato il divario tra il pubblico e specifici progetti DOE (acqua, suolo, ecc.). Questi consulenti si sono preparati per le riunioni FCAB e altri eventi di partecipazione pubblica anticipando le domande che il pubblico potrebbe avere e ottenendo risposte alle riunioni del personale e in altri luoghi.

I membri della FCAB hanno riconosciuto che il loro piccolo gruppo, per quanto diversificato, non poteva rappresentare ogni punto di vista del pubblico. Al fine di ottenere un input più ampio dal pubblico su alcune delle questioni più controverse e per dimostrare la propria indipendenza dal Dipartimento dell'Energia, FCAB ha condotto i propri sforzi di sensibilizzazione pubblica. Il Consiglio ha tenuto varie riunioni, seminari e presentazioni ben pubblicizzati per aumentare la comprensione e il coinvolgimento del pubblico nella riparazione.

Grandi progetti ed eventi

Inizialmente, FCAB era incaricato di fornire al DOE, all'EPA statunitense e all'EPA dell'Ohio raccomandazioni su quattro domande principali: quale dovrebbe essere il futuro del sito Fernald? Quali rischi residui e livelli di riparazione dovrebbero rimanere dopo la riparazione? Dove devono essere smaltiti i rifiuti? Quali dovrebbero essere le priorità tra le azioni correttive?

Il Dipartimento dell'Energia ha stimato che le successive raccomandazioni di FCAB hanno consentito ai contribuenti di risparmiare oltre $ 2 miliardi nel corso del progetto. Questo sostanziale risparmio è in parte dovuto alla richiesta di FCAB di accelerare gli sforzi di pulizia (da completare entro il 2006 anziché l'obiettivo originale del DOE per il 2020). La stima di pulizia modificata di $ 2,9 miliardi - $ 4,3 miliardi in meno rispetto alla stima originale di $ 7,2 miliardi - è il risultato di anni di risparmi nelle spese di manutenzione degli edifici, degli stipendi per i lavoratori e di una serie di altre spese. FCAB ha anche risparmiato una quantità significativa raccomandando che l'80% dei rifiuti del sito FEMP rimanga sul posto e che lo smaltimento fuori sede sia limitato al 20% dei rifiuti. Poiché la spedizione dei rifiuti sarebbe costata tre volte di più rispetto alla costruzione dell'impianto di smaltimento in loco, sono stati risparmiati ulteriori $ 700 milioni.

Tuttavia, dopo che questi problemi sono stati affrontati nel 1995 attraverso un rapporto, la FCAB ha continuato a operare come un'importante voce dei cittadini nei continui sforzi di ripristino. Le raccomandazioni della FCAB hanno avuto una forte influenza sulle decisioni politiche, principalmente a causa dell'alta considerazione che i funzionari pubblici hanno avuto per il loro processo. I dirigenti del Dipartimento dell'Energia di Fernald hanno sviluppato rispetto per il gruppo e il loro lavoro dopo aver esaminato il rapporto del 1995. Molti manager sono rimasti sorpresi dalla profondità con cui il gruppo ha studiato le problematiche coinvolte e la solida analisi delle informazioni e le raccomandazioni pratiche basate sui fatti hanno generato il rispetto dei manager verso i membri di FCAB.

Risultati ed effetti

I maggiori successi della FCAB in 13 anni includono:

• Prendere decisioni di alta qualità che migliorano l'efficacia della pulizia, risparmiano tempo e denaro e riducono i rischi per la comunità e i lavoratori
• Adottando un approccio equilibrato alla bonifica, in modo tale che gli usi futuri del sito sarebbero limitati, ma la quantità di terreno che necessita di essere rimossa è stata ridotta
• Rivolgendosi al Segretario per l'energia per una più rapida rimozione di materiali nucleari speciali in modo che la bonifica non sia stata ritardata e costi ridotti
• Facendo appello al DOE per una riprogettazione del sistema di pulizia in modo che la pulizia delle falde acquifere possa procedere con una minore contaminazione da uranio
• Convincere il DOE a utilizzare i treni per trasportare materiali contaminati anziché camion, riducendo così i rischi di trasporto e risparmiando tempo e costi
• Raccomandare la creazione di un team di analisi critica, le cui attività hanno finito per migliorare l'efficienza del progetto, ridurre i rischi e prevenire costosi ritardi
• Portare preoccupazioni sui rifiuti polverosi in un silo all'attenzione del DOE, il che ha portato al loro contenimento con un liquido appiccicoso in modo che non potesse essere trasportato dall'aria
• Esortando il DOE a cercare lo stoccaggio fuori sede per i rifiuti nei silos invecchiati in una struttura in Texas
• Sostenere questioni che altrimenti potrebbero essere state ignorate, ad esempio il rimpatrio dei nativi americani rimane sul sito, la pianificazione per la gestione a lungo termine e l'uso pubblico del sito e l'accesso pubblico alle informazioni dopo la chiusura del progetto
• Facilitare le buone relazioni di lavoro tra le parti interessate, tra cui il pubblico, il DOE, gli appaltatori e le autorità federali e statali
• Facilitare la consapevolezza e l'educazione del pubblico delle parti interessate su questioni tecniche, nonché i particolari interessi detenuti dai diversi attori coinvolti. Ciò ha consentito ai decisori di integrare i vari interessi in una politica efficace
• Stabilire un processo decisionale efficace che è diventato un modello per i consigli consultivi presso altri siti di gestione ambientale del DOE nel paese

In media, FCAB ha formulato tra le tre e le otto raccomandazioni ogni anno. Le raccomandazioni che hanno fornito sono iniziate in modo ampio (il sito dovrebbe essere disponibile per uso ricreativo pubblico), quindi si sono concentrate su suggerimenti particolari (la rete di piste dovrebbe essere di questo tipo e in questi luoghi; i registri dovrebbero essere ospitati in questo tipo di struttura) e includeva sempre informazioni dettagliate su come sono state tratte le conclusioni.

Analisi e critica

Poiché lo stesso piccolo gruppo di persone si è incontrato faccia a faccia per un lungo periodo di tempo, FCAB ha facilitato lo scambio di informazioni e punti di vista e la comprensione approfondita dell'argomento in questione. La fiducia è stata costruita tra i partecipanti e, anche se il gruppo non è stato in grado di raggiungere il consenso su una questione particolare, le aree di disaccordo sono state ristrette, le parti in conflitto hanno riconosciuto le preoccupazioni degli altri come legittime, sono emerse nuove alternative e idee e, per lo meno, il i problemi sul tavolo sono diventati più chiari per tutte le parti.

FCAB è stata in grado di affrontare questioni controverse che hanno coinvolto le parti interessate con valori e bisogni contrastanti. Dal momento che FCAB ha lavorato a livello locale, i suoi membri avevano una partecipazione significativa alle questioni affrontate dal consiglio ed erano responsabili dei suoi risultati. Il consiglio ha contribuito a un pubblico più informato, soluzioni più sostenibili a problemi complicati, relazioni migliorate tra le parti interessate e tra funzionari e cittadini del governo e un aumento del consenso pubblico per le decisioni e i programmi del governo.

Un alto funzionario del DOE ha detto alla Commissione presidenziale / congressuale sulla valutazione e la gestione dei rischi: “Il Dipartimento [dell'Energia] ha imparato il potere di coinvolgere il pubblico nel processo decisionale. Ad esempio, il Citizens Advisory Board di Fernald ha cambiato radicalmente la strategia di pulizia del dipartimento in quel sito dell'Ohio. I risultati saranno una pulizia molto più rapida, con un risparmio di circa $ 2 miliardi rispetto al costo dei piani originali del dipartimento. Aprendo il processo a significativi input pubblici, il dipartimento è autorizzato a prendere decisioni che non potrebbe mai prendere unilateralmente. "

Tuttavia, c'erano anche delle sfide e dei limiti. Un numero sorprendentemente alto di partecipanti originali ha ancora prestato servizio sulla FCAB verso la fine del progetto. Un gruppo affiatato, altamente informato e attivo potrebbe intimidire i potenziali nuovi membri, impedendo al Consiglio di evolversi e garantendo che persone qualificate abbiano l'opportunità di far parte del Consiglio.

FCAB ha attraversato una fase imbarazzante e incerta dopo aver completato la sua relazione iniziale nel 1995, ma ha deciso di continuare a incontrarsi. Passò un po 'di tempo (dai 18 ai 24 mesi) prima che il DOE si rendesse conto che FCAB doveva avere un compito specifico su cui concentrarsi per essere efficace. Un'alternativa che avrebbe affrontato questo e il problema precedente sarebbe stata quella di stabilire nuovi FCAB - con nuovi abbonamenti - ogni volta che la struttura o lo stato DOE di Fernald avevano bisogno di ottenere input pubblici informati su una questione complessa.

L'esecuzione di FCAB è stata dispendiosa in termini di tempo e risorse. Ha richiesto un autentico supporto da parte dell'agenzia di convocazione, incluso supporto finanziario, informazioni, orientamento, tempo ed esperienza.

Le raccomandazioni di FCAB sono state prese sul serio dai dirigenti del DOE Fernald. FCAB ha avuto una forte influenza sulle decisioni politiche, ma questa influenza non è stata garantita. I funzionari pubblici coinvolti nella struttura di Fernald hanno sviluppato un grande rispetto per i membri della FCAB e le loro raccomandazioni. Lavorare a stretto contatto con il senior management del DOE, convincendoli che la partecipazione dei cittadini era importante e utile e che valeva la pena il loro tempo e gli sforzi per andare oltre ciò che era richiesto al management era molto importante per il successo di FCAB.

Complessivamente, dopo 13 anni di attività, sono state apprese quattro preziose lezioni che sarebbero utili per progetti simili in futuro: 1) Creare un focus chiaro per l'Advisory Board. Ciò significa avere un piano di lavoro ben ragionato, prendere decisioni con una solida comprensione del contesto in cui viene presa la decisione e comprendere le relazioni con altre organizzazioni in modo tale da poter stabilire un'efficace divisione del lavoro. 2) Creare una solida struttura amministrativa. Ciò implica in gran parte garantire una chiara struttura di gruppo e una comprensione delle regole di base, utilizzare i comitati per affrontare grandi questioni, valutare i punti di forza e gli svantaggi delle condizioni di adesione e valutare il lavoro svolto su base regolare al fine di migliorare per il prossimo periodo. 3) Utilizzare un processo decisionale basato sul consenso. I successi di FCAB sono stati significativamente dovuti al modo in cui sono state prese le decisioni. Spesso si basavano su buone informazioni acquisite attraverso l'apprendimento di gruppo e la condivisione di informazioni. Anche la collaborazione tra le parti interessate e le facilitazioni esterne sono state spesso utilizzate. È importante sottolineare che un buon senso dell'umorismo e gli sforzi per godersi il tempo trascorso insieme hanno permesso la coesione di gruppo. 4) Creare un raggio d'azione e comunicazioni efficaci. Mentre la FCAB ha mantenuto una forte relazione con la comunità, purtroppo i governi locali non sono stati coinvolti con tale frequenza. Un'altra debolezza rilevata è stata che, nonostante un forte rapporto di lavoro all'inizio, FCAB non è stato in grado di mantenere legami efficaci con la sede centrale del DOE verso la fine del progetto. Si ritiene che ciò abbia diminuito l'influenza dell'Advisory Board in quel momento.

Fonti secondarie

Interviste condotte da Sandy Heierbacher con Sue Walpole, responsabile tecnico del sito FEMP per la FCAB, Gary Stegner, vice ufficiale federale designato e John Applegate, ex presidente della FCAB.

Applegate, John S, Oltre i soliti sospetti: l'uso dei consigli consultivi dei cittadini nel processo decisionale ambientale. Indiana Law Journal, 1998, vol. 73: 903, pagg. 903-957. Disponibile su http: //www.repository.law.indiana.edu/cgi/viewcontent.cgi? Articolo = 1939 & c ...

Ann L. MacNaughton, Collaborative Risoluzione dei problemi nella risoluzione delle controversie ambientali. Risorse naturali e ambiente, estate 1996, vol. 3, Numero 3.

Inglese, Mary R., Amy K. Gibson, David L. Feldman e Bruce E. Tonn. Coinvolgimento delle parti interessate: processi aperti per l'adozione di decisioni sugli usi futuri dei siti contaminati (relazione finale). Istituto per la ricerca e l'educazione alla gestione dei rifiuti. Università del Tennessee, Knoxville. Settembre 1993.

Sito Web dell'Advisory Board di Fernald Citizens. http://www.lm.doe.gov/land/sites/oh/FernaldCAB/index.htm

Raccomandazioni su livelli di bonifica, smaltimento dei rifiuti, priorità e uso futuro. Luglio 1995. Fernald Citizens Task Force (ex nome del Fernald Citizens Advisory Board).

Sito web del Dipartimento dell'Energia della Gestione Ambientale degli Stati Uniti. Informazioni sugli organi consultivi specifici del sito : http://www.em.doe.gov/public/ssab/ [BROKEN LINK]
AGGIORNAMENTO: contenuti simili sono disponibili all'indirizzo http://energy.gov/search/site/site%20specific%20advisory%20boards

Sito Web del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti del Dipartimento dell'Energia: Fernald Preserve, Ohio: http://www.lm.doe.gov/fernald/Sites.aspx

Nota

Questo caso di studio è stato scritto da Sandy Heierbacher, direttore della National Coalition for Dialogue & Deliberation (NCDD), nel 2001 come parte di una consulenza per il programma nazionale di immunizzazione del Center for Disease Control. È stato convertito da un caso a una voce dell'organizzazione per soddisfare gli standard di definizione di Participedia.