Nota: la seguente voce necessita di assistenza per il contenuto e la modifica. Aiutaci a completarlo.

Problemi e scopo

Il tunnel Einhorn nella città di Schwäbisch Gmünd è stato costruito per alleviare il traffico all'interno della città senza previa consultazione dei cittadini. Quando il tunnel è stato aperto nel 2013, la paura si è diffusa rapidamente tra i residenti vicini per l'impatto sulla salute e sull'ambiente dell'aumento del traffico veicolare. I residenti hanno contattato le autorità governative chiedendo l'installazione di filtri a tunnel. Esperti in questioni sanitarie e tecniche hanno contestato la validità delle paure dei residenti e non sono d'accordo con la necessità di filtri. Al fine di giungere a una decisione motivata e collaborativa, il Ministero federale dell'educazione e della ricerca in Germania (BMBF) ha finanziato e commissionato un dialogo con i cittadini e ha invitato le parti interessate su entrambi i lati dell'argomento.

Storia e contesto

La "Einhorn-Tunnel" lunga 2,2 km è stata costruita come un modo per alleggerire la città di traffico congiunto dalla B29 (A-Road o autostrada federale). Una volta costruiti, i residenti hanno notato rapidamente che i gas di scarico del traffico nel tunnel erano progettati per sfuggire attraverso una griglia di sfiato in aria. Nonostante la valutazione di esperti, i residenti temevano che il rilascio di questi gas in tali quantità fosse dannoso per la loro salute e l'ambiente e quindi richiedevano alla città di montare retroattivamente il tunnel con i filtri di scarico.

Organizzare, supportare e finanziare entità

Le entità organizzative includono il Fraunhofer Institut UMSICHT , l' Institut für Organisationskommunikaiton (IFOK GmbH) e l' Institute for Advaned Studies in the Humanities (KWI) . Il progetto è stato finanziato dal Ministero federale tedesco per l'Istruzione e la ricerca ( Bundesministerium für Bildung und Forschung) (BMBF) .

Selezione e selezione dei partecipanti

I cittadini interessati / attivi (principalmente dall'iniziativa "Pro Tunnelfilter") della regione sono stati reclutati insieme ad esperti di vari background (tecnico, sanitario, amministrativo e politico). Per prendere le decisioni finali è stata istituita una "Tavola rotonda" composta da consulenti tecnici e membri dell'iniziativa dei cittadini del filtro pro-tunnel.

Metodi e strumenti utilizzati

Il processo di dialogo ha preso la forma di quattro discussioni di mezza giornata in una tavola rotonda tra un gruppo selezionato di rappresentanti della società civile (che hanno sostenuto i filtri) e esperti / consulenti tecnici che non credevano che lo scarico della galleria costituisse un rischio sufficiente per richiedere l'installazione di filtri retroattivi. Le discussioni della tavola rotonda erano aperte agli spettatori pubblici.

Dopo ogni riunione della tavola rotonda si sono svolte riunioni di città aperta per riempire il pubblico dei temi discussi e delle decisioni prese.

Deliberazione, decisioni e interazione pubblica

Per sei mesi si sono tenuti quattro eventi separati per collaborare, raccogliere risultati, discuterne e dare consigli.

Processo di dialogo con i cittadini: si sono svolte quattro riunioni di mezza giornata. Il fulcro del processo decisionale è stata la "Tavola rotonda", composta da rappresentanti dell'iniziativa dei cittadini "Pro Tunnelfilter" e da rappresentanti tecnici di istituzioni collegate all'erezione / costruzione della griglia di sfiato per il tunnel. Dopo ogni riunione della tavola rotonda, si è tenuta una riunione della città aperta per informare il pubblico. Al pubblico è stato anche permesso di partecipare ad ogni deliberazione della Tavola Rotonda come spettatori.

Durante il processo, i ricercatori dell'Institute for Advanced Study in the Humanities (KWI) hanno aiutato a identificare le strutture di conflitto e ad utilizzare le analisi di rete per creare visualizzare e mappare i pro ei contro. I ricercatori hanno anche valutato la qualità partecipativa del dialogo per documentare il mpact a livello di informazioni e le opinioni dei partecipanti.

Le decisioni finali sono state prese dal gruppo della tavola rotonda sulla base dei risultati raccolti delle discussioni precedenti e della mappa dei conflitti generata dai ricercatori del KWI. Alla fine del processo, un volantino ha informato i cittadini della regione sul processo, i risultati e le raccomandazioni. È stata inoltre organizzata una conferenza stampa per informare il pubblico sulle decisioni.

Influenza, risultati ed effetti

Attraverso il dialogo, gruppi opposti hanno lavorato insieme per raggiungere una comprensione reciproca dei vantaggi e degli svantaggi del tunnel durante la sua costruzione. Alla fine, i residenti che temevano i pericoli per la salute e l'ambiente del tunnel hanno capito che il tunnel Einhorn allevia effettivamente l'inquinamento atmosferico, specialmente nell'area della valle, riducendo la congestione del traffico all'interno della città. Il filtro a tunnel sarebbe costoso e ridurrebbe l'inquinamento solo dello 0,01%, quindi è stato ritenuto superfluo.

Analisi e lezioni apprese

Il dialogo può essere considerato un processo di partecipazione complessivamente riuscito. Le parti e i partecipanti al conflitto sono stati convinti dai risultati scientifici degli esperti. Il conflitto di vecchia data sembra terminato con questo dialogo. I filtri a tunnel non sono necessari per la qualità dell'aria e della regione e non farebbero una grande differenza nella quantità di inquinanti / gas di scarico. Ma quali lezioni apprese possono essere utilizzate o sono di interesse per altri casi / problemi o processi simili?

1. Inizia prima con un processo partecipativo. Potrebbe ridurre il conclift tra le parti.

2. Selezione dei partecipanti: se è stata istituita una "tavola rotonda", assicurarsi che questa tavola rotonda stia prendendo parte al processo di decisione e deliberazione. Ciò significa che la tavola rotonda partecipa alla selezione di esperti, organizzatori, moderatori e valutatori per l'intero processo partecipativo o il dialogo con i cittadini. Ciò porterebbe a una maggiore fiducia e accettazione.

3. Spazio più ampio e migliore per la produzione di decisioni e composizione. Soprattutto per la tavola rotonda finanziata e i cittadini. Possono partecipare più cittadini se la discussione non si basava solo sul fatto, che i filtri a tunnel non sono necessari o necessari (scientificamente).

4. Una discussione garantita con gli attori politici responsabili (a livello statale o nazionale) sui risultati del dialogo tunnel-filtro. E considerazione dei risultati dal diualogo del tunnel non lecito.

5. Composizione equilibrata dei partecipanti: assicurarsi che i comitati come una tavola rotonda siano equilibrati nella loro composizione per garantire che siano rappresentati tutti gli interessi e le posizioni. Soprattutto dai locali interessati nella regione / sono, ma anche dall'esterno della regione / area - sovraregionale. Anche i partecipanti / responsabili delle decisioni (politici) a livello statale e nazionale dovrebbero essere considerati e inclusi. Come ad esempio i ministeri statali e nazionali per il traffico e le infrastrutture.

6. Importanza di una pianificazione professionale e dell'esecuzione del processo partecipativo. I partecipanti neutrali (come i moderatori) possono svolgere un ruolo cruciale nel processo.

7. Buona comunicazione: coinvolgere il pubblico il più presto possibile e fornire informazioni sufficienti su e durante l'intero processo. Informare anche sui cambiamenti di opinione e sul processo di apprendimento. È importante fornire tutte queste informazioni in una lingua comprensibile. Uso di diversi canali di informazione.

8. Chiarire gli obiettivi e comunicarli: L'amministrazione aggiudicatrice per il processo partecipativo dovrebbe chiarire gli obiettivi con i partecipanti coinvolti e comunicarli. Domande: i cittadini dovrebbero essere semplicemente informati o dovrebbero essere convinti da qualcosa? I cittadini dovrebbero consultare l'amministrazione / la politica o sono direttamente coinvolti nel processo decisionale?

Guarda anche

Tavolo rotondo

Riferimenti

Rapporto finale (versione lunga): http: //www.schwaebisch-gmuend.de/brcms/pdf/Endbericht_Tunneldialog_final ...

Rapporto finale (versione breve): https: //www.umsicht.fraunhofer.de/content/dam/umsicht/de/dokumente/press ...

Link esterno

Pagina iniziale del progetto KWI: http://www.kwi-nrw.de/home/projekt-87.html

Pagina del progetto Città Schwäbisch Gmünd: https: //web.archive.org/web/20180809052535/https: //www.schwaebisch-gmuen ...

Appunti

Immagine principale: Schwäbisch Gmünd https://goo.gl/uMK5dj