Un'organizzazione no profit canadese dedicata al reinserimento dei prigionieri ha utilizzato il budget partecipativo per introdurre i prigionieri attuali e precedenti e i membri della comunità alla deliberazione, al processo decisionale e al voto di piccoli gruppi sull'assegnazione del 5% del budget dell'organizzazione.
Problemi e scopo
Come processo democratico, il bilancio partecipativo presenta numerosi vantaggi, tra cui (1) il coinvolgimento attivo di coloro che sono generalmente esclusi dal processo decisionale di gruppo e, di conseguenza (2) l'opportunità di sviluppare capacità civili nonché (3) la spesa che riflette meglio i bisogni e gli interessi della popolazione colpita . Di conseguenza, il suo utilizzo in un programma di reinserimento dei prigionieri è servito a promuovere gli obiettivi dell'iniziativa di ridurre l'alienazione di coloro che hanno trascorso del tempo in carcere e di facilitare la loro riuscita integrazione nella comunità come cittadini partecipanti. Nel complesso, questa iniziativa costituisce un esempio di successo per altre organizzazioni no profit dedite al cambiamento sociale che desiderano capitalizzare le competenze della propria clientela, sviluppando ulteriormente la fiducia e le capacità necessarie per partecipare efficacemente alla vita della comunità.
Communitas con sede a Montreal è un'organizzazione focalizzata sul reinserimento dei prigionieri. Il Bilancio partecipativo (PB) è stato introdotto per la sua capacità di raggiungere gli obiettivi di Communitas sia direttamente attraverso il processo stesso che indirettamente attraverso la sua definizione dei risultati. Dal punto di vista procedurale, PB è stata salutata come una "scuola di democrazia" per il modo in cui include gli esclusi e offre opportunità per lo sviluppo di capacità civiche autorizzandoli a prendere decisioni sui problemi collettivi. Inoltre, dando alle persone interessate da decisioni l'autorità decisionale diretta e sfruttando la propria esperienza e le questioni, PB è stata anche riconosciuta come responsabile di decisioni che riflettono meglio le esigenze delle parti interessate [1]. Con queste caratteristiche in mente, il budget partecipativo è stato visto sia come un processo di reintegrazione (ex-) detenuti nella comunità, sia come mezzo per facilitare le decisioni di spesa che riflettono meglio le loro esigenze. Ognuna di queste motivazioni è descritta di seguito.
Budget partecipativo e reintegrazione dei prigionieri
In generale, il reinserimento dei prigionieri si riferisce al processo di ricongiungimento con successo della società dopo un periodo di detenzione. Il successo in questo senso è spesso definito in termini di sviluppo dei social network o della capacità di navigare i propri bisogni personali ed economici e, in ultima analisi, la guida di una vita pro-sociale e libera dalla criminalità. In una società democratica , tuttavia, il pieno reinserimento dovrebbe includere anche, in primo luogo, l'incorporazione di (ex) detenuti nei processi attraverso i quali i cittadini partecipano al governo della comunità nonché, in secondo luogo, la coltivazione di disposizioni e capacità che consentano loro di partecipare effettivamente. Questi includono, tra gli altri, sia la capacità che la fiducia nel contribuire con la propria prospettiva e conoscenza, ascoltare quelle degli altri e deliberare sul bene comune.
A questo proposito, le persone che ritornano dal carcere, specialmente quelle che lo fanno dopo lunghi periodi di detenzione, affrontano spesso barriere significative. Nel tornare alla comunità, spesso affrontano un notevole isolamento, sia a causa dei limitati social network al di fuori della prigione, sia per lo stigma sociale che accompagna i precedenti reati penali. Inoltre, gli effetti dell'istituzionalizzazione o dell'adattamento all'ambiente carcerario possono essere in contrasto con quanto necessario per l'impegno pubblico attivo. Proveniente da un ambiente in cui vengono prese anche le decisioni più elementari sulle routine quotidiane per i detenuti, l'incarcerazione può tradursi in una dipendenza eccessiva da parte degli altri per la direzione e diminuiti sentimenti di autoefficacia. Allo stesso modo può tradursi in sfiducia interpersonale, riluttanza a interagire con un pubblico più vasto e un'attenzione sopravvissuta ai propri bisogni piuttosto che a problemi condivisi.
In quanto processo decisionale inclusivo in merito alle esigenze e alle risorse collettive, il bilancio partecipativo è stato concepito come un'opportunità per superare questi ostacoli e contribuire a un pieno reinserimento di (ex) detenuti. Attraverso questo processo, tutti i partecipanti possono esercitarsi nella deliberazione collettiva e nel processo decisionale, rivolgendo le loro menti verso preoccupazioni condivise, proponendo e discutendo varie possibilità con altri che potrebbero o meno conoscere e contribuendo con le proprie idee e competenze. In tal modo, non solo potevano sviluppare ulteriormente le loro capacità civili, ma ottenere la fiducia e il senso di empowerment che accompagna la partecipazione passata [2]. Fare quanto sopra nel contesto di un'organizzazione relativamente familiare e di supporto permetterebbe a questa attività di fungere da trampolino di lancio non minaccioso verso una partecipazione più attiva nella comunità più ampia.
Budget partecipativo e processo decisionale organizzativo
Le organizzazioni senza scopo di lucro che lavorano con persone emarginate sono spesso a rischio di adottare una mentalità "noi e loro", in cui i fornitori di servizi si considerano gli esperti e non riescono a cercare input da coloro che stanno lavorando per servire. Di conseguenza, alcuni all'interno del settore non profit hanno sottolineato l'importanza di "ascoltare" i beneficiari e riconoscere la competenza latente di coloro che sono direttamente interessati dalle questioni sociali [3]. In quanto organizzazione dedicata al reinserimento sociale e alla costruzione di comunità, Communitas ha da tempo sottolineato l'importanza di eliminare le barriere tra i volontari basati sulla comunità e quelli che ritornano dal carcere, nonché di includere l'intero spettro delle sue parti interessate nei processi decisionali del organizzazione per garantire un processo decisionale efficace. Ad esempio, ciò era stato precedentemente ricercato attraverso la rappresentanza nel Consiglio di amministrazione, nel Comitato direttivo e in numerosi sottocomitati, nonché attraverso ampie consultazioni annuali e trimestrali.
Nonostante questa intenzionalità storica, il Budget partecipativo è stato visto come un'opportunità per fornire ulteriore titolarità a - e sfruttare ulteriormente la creatività, gli interessi e le competenze di - i suoi vari stakeholder, in particolare quelli che affrontano in prima persona le sfide del reinserimento. Nell'utilizzare questo processo, gli organizzatori si aspettavano che le decisioni di spesa fossero migliorate per supportare meglio il successo di coloro che tornavano nella comunità dopo l'incarcerazione. All'epoca del processo, le attività di Communitas includevano diverse iniziative di lunga data che godevano di ampio sostegno e fungevano da pilastri dell'organizzazione. Altri meccanismi erano disponibili per il feedback su come migliorare queste iniziative esistenti e un budget limitato significava che erano disponibili fondi limitati per ulteriori iniziative o acquisti. Di conseguenza, un processo inclusivo e deliberativo che ha consentito la creazione di nuove idee creative è stato ritenuto essenziale per garantire che la parte rimanente del bilancio sia stata utilizzata in modo efficace.
Storia e contesto
Questa iniziativa è nata dalla strategia di governance interna dell'organizzazione ospitante e si basa sull'uso passato del Budget Partecipativo in contesti non profit e carcerali. A livello centrale, questa iniziativa faceva parte di uno sforzo più ampio da parte di Communitas per aumentare la partecipazione delle parti interessate alla governance dell'organizzazione come mezzo per fornire loro un senso di appartenenza all'organizzazione e alla comunità che promuove, oltre a sviluppare ulteriormente la loro capacità di prendere partecipare e dare forma alla più ampia comunità municipale e nazionale. Una proposta formale di assegnazione di parte del budget dell'organizzazione a PB è stata presentata al Consiglio di amministrazione dal coordinatore dell'organizzazione e, con l'approvazione, ha segnato la prima volta che l'organizzazione ha utilizzato questo processo.
Per quanto riguarda le iniziative democratiche partecipative, il Bilancio partecipativo è emerso come forse la principale innovazione basata sulla frequenza e sull'ampiezza del suo utilizzo. Di conseguenza, ha rappresentato uno strumento accessibile e consolidato per raggiungere gli obiettivi di Communitas. PB è stata impiegata principalmente a livello municipale, anche nel distretto Plateau Mont-Royal di Montreal dal 2006 al 2008 [4]; tuttavia, esiste un precedente per il suo utilizzo all'interno delle organizzazioni senza fini di lucro per coinvolgere le parti interessate anziché i cittadini in sé. In particolare, il Progetto di bilancio partecipativo ha utilizzato un processo online "PB2" per consentire ai donatori di decidere come spendere una parte delle donazioni. Inoltre, il Budget partecipativo è stato utilizzato anche all'interno delle strutture scolastiche, offrendo agli studenti l'opportunità di decidere parte del proprio budget, nonché all'interno delle società di edilizia abitativa della comunità senza scopo di lucro, con inquilini come partecipanti [5]. Di conseguenza, questo case study si basa su questi progetti applicando i processi PB a un nuovo contesto e includendo una varietà di parti interessate dell'organizzazione.
PB ha anche un po 'di storia nel contesto carcerale. In passato, alcuni processi di bilancio partecipativo in tutta la città negli Stati Uniti hanno intenzionalmente incluso come partecipanti partecipanti attuali ed ex detenuti, riconoscendo sia i contributi che potevano fornire sia il modo in cui i processi democratici partecipativi offrono opportunità di crescita. Nel 2015, il progetto di bilancio partecipativo di New York City ha cercato la partecipazione di persone precedentemente incarcerate tenendo una delle sue "assemblee di bilancio" in una residenza per coloro che tornano dal carcere. In tal modo, gli organizzatori hanno notato che anche gli ex detenuti potrebbero contribuire al bene pubblico e che, nonostante ciò, vengono regolarmente emarginati [6]. Inoltre, un progetto Hartford Decides del 2016 ha esteso la possibilità di votare nel progetto di bilancio partecipativo della città ai detenuti del Centro correttivo di Hartford, portando le schede all'interno della prigione e alla fine avendo 71 partecipanti. Qui, gli organizzatori hanno immaginato il processo inclusivo come "un modo per promuovere la responsabilità civica e il rispetto della comunità", che dovrebbe estendersi a coloro che sono in prigione [7]. In effetti, si potrebbe sostenere che le opportunità di promuovere queste qualità sono di particolare importanza per una popolazione che, almeno in un certo momento, ha mostrato disprezzo per le responsabilità pubbliche impegnandosi in comportamenti criminali. Il presente progetto si basa su questi usi e razionali precedenti rendendo la partecipazione di prigionieri attuali e precedenti al centro del processo, della sua motivazione e in effetti della sostanza delle proposte di progetto.
Organizzare, supportare e finanziare entità
Communitas è un'organizzazione di base di lingua inglese di Montréal che lavora per facilitare il riuscito reinserimento sociale e il benessere degli attuali e degli ex prigionieri nell'area di Montréal. Nel 2015 è stata formalmente costituita come organizzazione senza scopo di lucro, anche se come gruppo non incorporato ha lavorato in questo settore dal 1999. Per raggiungere i suoi obiettivi, Communitas organizza una varietà di opportunità di interazione, scambio, supporto e tutoraggio tra attuale o precedente prigionieri e membri volontari della comunità. Questi includono attività che vanno dai circoli di supporto intensivo della comunità dedicati a specifici individui ad alto rischio e bisogni elevati a eventi sociali di gruppi numerosi meno intensivi.
Communitas ha fornito tutti i finanziamenti per il processo di Budget partecipativo, sia in termini di budget che di costi di supporto. Una proposta formale è stata presentata dal Coordinatore dell'organizzazione e, previa consultazione con i membri, approvata dal Consiglio di amministrazione. Un comitato organizzatore - composto da rappresentanti di volontari che riflettono la diversità delle parti interessate all'interno dell'organizzazione (cioè membri della comunità, ex detenuti, amministratori) - è stato colpito per aiutare con determinati compiti come perfezionare le proposte di progetto e determinare il metodo di voto più appropriato per il contesto.
Selezione e selezione dei partecipanti
I partecipanti hanno incluso la varietà di parti interessate all'interno dell'organizzazione in ciascuna fase del processo su base volontaria; questo includeva gli ex detenuti che vivevano nella comunità (all'interno delle case di transizione o in modo indipendente), gli attuali prigionieri delle assenze temporanee accompagnate da penitenziari locali (per uno dei quali il processo PB è stato la prima volta "fuori" in venticinque anni), membri della comunità volontaria e personale organizzativo. Prima dell'avvio del processo, coloro che vivevano all'interno della comunità venivano informati in anticipo delle date del processo attraverso la mailing list dell'organizzazione e attraverso gli annunci fatti in occasione di eventi e riunioni precedenti. La prima sessione (che copre un processo di presentazione e raccolta di idee) ha coinvolto oltre trentacinque partecipanti, molti dei quali avevano ricevuto queste notifiche, tuttavia, dato che il processo di bilancio partecipativo era stato integrato in un evento settimanale esistente, altri no. I partecipanti al rilascio scortato dal penitenziario erano quelli approvati dal direttore dell'istituzione che si era schierato con l'evento dato una rotazione delle istituzioni precedentemente determinata.
È stato inoltre esteso alle parti interessate un invito aperto a partecipare alla pianificazione e all'esecuzione del resto del processo di bilancio partecipativo, compresi perfezionamento della proposta, preparazione dei materiali, deliberazioni e votazione. Alla fine, un piccolo comitato di progetto composto da cinque membri che rappresentava lo spettro delle parti interessate (esclusi quelli all'interno dei penitenziari) era formato da volontari. La seconda e ultima sessione pubblica (che ha coinvolto deliberazioni e votazioni) ha coinvolto altri trentacinque o quaranta partecipanti, alcuni dei quali erano unici rispetto a quelli che hanno partecipato alla prima sessione. Il processo di votazione si è inoltre tenuto aperto una settimana in più in modo che anche i partecipanti al rilascio scortato che hanno partecipato alla prima sessione possano votare. In totale, il processo ha coinvolto circa 60-65 partecipanti unici.
Metodi e strumenti utilizzati
Questa iniziativa ha utilizzato un processo di Budget partecipativo (PB), adattato per l'uso all'interno di una piccola organizzazione senza scopo di lucro. In generale, il bilancio partecipativo è un processo democratico attraverso il quale le parti interessate deliberano e votano direttamente su come utilizzare le risorse condivise. Mentre il budget partecipativo dipende dal contesto e può variare in base alle sue applicazioni, il processo prevede in genere tre fasi generali, tra cui (1) brainstorming delle idee, (2) filtraggio e sviluppo di tali idee in proposte più complete e (3) votazione su quali proposte finanziare. Il primo e il terzo di questi coinvolgono un segmento più ampio di partecipanti interessati, mentre la fase intermedia coinvolge un gruppo più piccolo e più selezionato.
L'implementazione di PB da parte di Communitas ha seguito il quadro generale del modello sotto questi aspetti, sebbene abbia ridotto il processo di sei settimane alla luce del minor numero di possibili partecipanti e della minore quantità di fondi disponibili. L'implementazione di Communitas differiva ulteriormente dal tipico progetto comunale in quanto era limitata alle parti interessate all'interno di una particolare organizzazione senza scopo di lucro piuttosto che al grande pubblico all'interno di un'area geografica. Inoltre, è stato anche limitato per quanto riguarda la portata sostanziale dei progetti, data la missione dell'organizzazione e i vincoli legali del suo stato di beneficenza. Di conseguenza, il PB utilizzato in questo caso rappresenta una combinazione di ciò che Cabannes e Lipietz chiamano bilancio partecipativo "tematico" e "basato sull'attore", piuttosto che la tipica iniziativa basata sul territorio [8].
All'interno del processo PB, è stata utilizzata anche la deliberazione per piccoli gruppi sia in fase di brainstorming che in fase di esposizione e votazione. Ciò è stato fatto per facilitare le decisioni che erano ben ragionate e informate dalla varietà di considerazioni e prospettive pertinenti all'interno dell'organizzazione. Queste deliberazioni hanno coinvolto principalmente piccoli gruppi di 4-5 persone, sebbene quelli che si svolgono prima della votazione in genere hanno coinvolto gruppi più piccoli di 2-3 e un gruppo più ampio di 35-40 partecipanti in una sessione plenaria meno intensiva. Le deliberazioni per piccoli gruppi si sono auto-facilitate, sebbene una guida su come ottenere deliberazioni di qualità sia stata fornita in qualche dettaglio ai partecipanti nella prima fase del processo.
Infine, per quanto riguarda il metodo di voto, Communitas ha adottato un processo unico che ha visto assegnare a ciascun partecipante un'equa "quota" del bilancio: un importo preciso in dollari determinato dividendo il bilancio totale per il numero di elettori. Ogni partecipante è stato quindi in grado di distribuire quei soldi tra i progetti proposti secondo le loro esigenze, in altre parole, assegnando l'intero importo a un progetto, dividendolo equamente tra più progetti o assegnando diversi progetti a importi diversi. Di conseguenza, i partecipanti potrebbero allocare fondi proporzionalmente in base ai loro interessi e considerando i costi variabili dei progetti, piuttosto che votare semplicemente per un numero selezionato di progetti senza esprimere queste sfumature. Quando un progetto ha raggiunto il livello di finanziamento richiesto, è stato automaticamente finanziato; tuttavia, per garantire che il più possibile del budget disponibile sia stato speso, l'ammontare dei fondi non "spesi" in questo modo, ovvero la parte rimanente del budget distribuito tra le altre proposte finanziate in modo incompleto, è stato quindi assegnato mediante finanziamenti il prossimo progetto economico che ha ricevuto la maggior quantità di denaro assegnato e così via, fino a quando non è stato possibile finanziare ulteriori progetti.
Cosa è successo: processo, interazione e processo decisionale
Dopo la fase di pianificazione iniziale, il processo di Budget partecipativo è proseguito in tre fasi, tra cui:
1. Una sessione per grandi gruppi dedicata e presentazione introduttiva, deliberazioni su possibili progetti e raccolta di proposte;
2. Una fase del comitato di progetto per perfezionare e sviluppare le proposte iniziali, nonché pianificare l'esposizione e il voto finali; e
3. Una sessione di gruppo di grandi dimensioni dedicata all'esposizione delle proposte finalizzate, all'ulteriore deliberazione sui progetti da finanziare e al processo di votazione finale.
Le sessioni per gruppi numerosi che hanno prenotato il processo sono state integrate in un'attività organizzativa settimanale preesistente per massimizzare i partecipanti, compresi quelli che sono stati pre-approvati per partecipare solo a queste attività dalla loro istituzione. Prima del lancio del processo, la prima fase è stata innescata informando le parti interessate sul processo e incoraggiandole a fare brainstorming su possibili progetti in anticipo.
Primo stadio: introduzione e raccolta proposte
La prima fase si è svolta in una sessione di gruppo di circa due ore, ed è stata dedicata all'introduzione dei partecipanti al Budget partecipativo e alla raccolta di idee iniziali per le proposte di progetto. La sessione si è aperta con una presentazione interattiva di venti minuti sul bilancio partecipativo che ha discusso del processo, del suo utilizzo passato, delle ragioni per utilizzarlo in Communitas e di ciò che sarebbe stato realizzato quella sera. La presentazione includeva anche un video introduttivo creato dal Progetto di bilancio partecipativo per integrare la presentazione e fornire un'illustrazione visiva del processo. [9]
Successivamente, i partecipanti sono divisi in gruppi più piccoli di 4-5 persone per discutere e registrare idee di progetto. Nel fare ciò, i partecipanti sono stati inizialmente impegnati in una discussione sull'auto-facilitare un'atmosfera deliberativa al tavolo, incluso assicurarsi che tutti al tavolo avessero la possibilità di parlare, ascoltare attivamente e porre domande per spacchettare ulteriormente le idee e dare un feedback ragionato sui suggerimenti degli altri. A ciascun gruppo sono stati inoltre forniti fogli su cui potevano registrare idee che ritenevano meritevoli di ulteriori indagini e che sarebbero state utilizzate come punto di partenza per la fase successiva del processo. Questi fogli hanno chiesto ai gruppi di descrivere ogni idea nel modo più chiaro possibile, spiegare perché è importante e fornire una stima iniziale del suo costo. Durante le deliberazioni di gruppo, il coordinatore del progetto ha visitato ogni tavolo per rispondere a eventuali domande rimanenti sull'attività in corso. Alla chiusura della sessione, sono stati raccolti i fogli e ai partecipanti è stato ricordato i passi successivi e invitati a partecipare ulteriormente.
Seconda fase: perfezionamento della proposta e preparazione dell'esposizione
La seconda fase ha comportato il lavoro di un comitato di progetto per restringere e sviluppare le proposte iniziali raccolte nella prima sessione e per preparare l'esposizione e il voto del progetto. Dalla sessione iniziale sono state raccolte circa venti proposte e il comitato ha ridotto il numero a nove progetti finali su cui votare. Se del caso, le proposte sovrapposte sono state riunite in un unico progetto e sono stati esclusi quei progetti che non erano realizzabili alla luce delle condizioni giuridiche comuni poste a coloro che erano sotto il controllo della comunità. I restanti nove progetti sono stati quindi ricercati e sviluppati ulteriormente, esponendo una spiegazione più dettagliata dell'idea e della sua importanza, una proiezione accurata dei costi associati e un piano d'azione generale per la sua attuazione. Queste descrizioni ampliate del progetto, insieme alle immagini pertinenti per l'illustrazione, sono state quindi utilizzate per creare poster di visualizzazione accessibili da utilizzare nella fase espositiva del processo.
Terza fase: mostra dei poster e processo di votazione
Dedicata alla mostra del progetto e al processo di votazione, la terza fase del processo si è verificata in una sessione di gruppo di circa due ore e si è svolta cinque settimane dopo la sessione iniziale. Al fine di ricordare a coloro che avevano partecipato alla prima sessione e di orientare coloro che si stavano unendo al processo solo in questa fase successiva, la sessione si è aperta con un breve riepilogo del processo di budget partecipativo, una spiegazione di come la sessione della notte si adattava a quella processo più ampio e una panoramica dell'agenda della serata. I partecipanti sono stati quindi dotati di schede che elencavano i nove progetti e i relativi costi e hanno fornito agli individui lo spazio per assegnare i fondi assegnati a loro piacimento.
Successivamente, la mostra dei progetti è iniziata con il comitato di progetto che ha fornito brevi presentazioni di un minuto di ciascuno dei nove progetti, a seguito dei quali è stato permesso ai partecipanti di sfogliare le presentazioni di poster più sostanziali che circondavano la stanza. I membri del comitato di progetto si sono resi disponibili durante questo periodo per rispondere a qualsiasi domanda o chiarire eventuali ambiguità rimaste. Nell'essere diretti ai poster, i partecipanti sono stati incoraggiati a discutere le loro impressioni gli uni con gli altri e sono stati allestiti dei tavoli in cui i partecipanti potevano riunirsi dopo aver visto i progetti.
Dopo circa 45 minuti, i partecipanti sono tornati in Aula e sono stati invitati da un facilitatore a condividere i progetti che ritenevano più importanti per finanziare e spiegare il perché, rispondere ai contributi degli altri e porre eventuali domande rimanenti. I partecipanti sono stati inoltre invitati a fornire feedback sull'uso del processo stesso. A seguito di uno scambio di questo tipo, i partecipanti sono stati quindi invitati a compilare le schede e depositarle in una scheda elettorale sigillata. Nel loro scrutinio è stato anche incluso uno spazio per lasciare un feedback sul processo di bilancio partecipativo e sono stati anche incoraggiati a compilare questo. Mentre questo ha concluso la maggior parte del processo di voto, il voto è stato tenuto aperto per consentire alle stesse persone che si sono unite alla prima sessione sull'assenza temporanea accompagnata da un penitenziario locale (e che lo hanno fatto su un programma prestabilito) per concludere la loro partecipazione —Una richiesta fatta da loro e una che fu accolta felicemente.
Influenza, risultati ed effetti
Decisioni di spesa
Il processo di Budget partecipativo ha avuto un'influenza diretta sulle decisioni dell'organizzazione pur avendo impatti oltre il processo immediato stesso. Nell'approvazione del processo di budget partecipativo, l'impegno del Consiglio di amministrazione di Communitas è stato che fintantoché i risultati non fossero incompatibili con gli obblighi legali dell'organizzazione (ad esempio lo stato di beneficenza), i progetti selezionati sarebbero finanziati. Di conseguenza, prestando attenzione a queste considerazioni, le decisioni dei partecipanti hanno determinato direttamente come sono stati spesi i fondi assegnati. A questo proposito, dei nove progetti presentati, quattro sono stati infine finanziati attraverso il voto:
1. Borsa di studio per figli di genitori incarcerati: il quarto progetto prevede la creazione di una borsa di studio per sostenere i costi dell'istruzione post-secondaria per uno studente con un genitore incarcerato. In tal modo, i membri di Communitas aiuteranno a ridurre al minimo il danno più immediato arrecato alle famiglie dall'incarcerazione, contribuendo nel contempo a interrompere il potenziale ciclo generazionale di reato criminale.
2. Progetto pilota post-rilascio: il secondo era un progetto pilota che prevedeva un supporto aggiuntivo per le persone immediatamente dopo il loro rilascio dal carcere. I partecipanti hanno sottolineato la necessità di servizi come prelevare individui dal penitenziario e orientarli all'interno del loro quartiere di destinazione e della comunità di Montreal in generale, e questo progetto vedrà i finanziamenti forniti per il supporto individuale a questo proposito.
3. Caffè a supporto degli ex detenuti: il terzo di questi prevede l'aggiornamento della fornitura di caffè dell'organizzazione per acquistarlo da un'impresa sociale extraurbana (Klink Coffee) che fornisce formazione e lavoro a coloro che rientrano nella comunità dalla prigione. I partecipanti hanno votato per finanziare la differenza di costo tra il marchio di generi alimentari generici che viene generalmente acquistato e questa alternativa che riflette meglio gli obiettivi e i valori di Communitas.
4. Progetto del giardino comunitario: il primo di questi prevede l'organizzazione del noleggio di un appezzamento in un giardino della comunità locale, nonché l'acquisto delle attrezzature e dei materiali necessari per curarlo. In tal modo, i membri delle Communitas dovrebbero beneficiare fisicamente, emotivamente e mentalmente e allo stesso tempo avere l'opportunità di restituire alla comunità, donando i prodotti freschi a individui o gruppi di comunità bisognosi.
Ognuno di questi progetti era uno di quelli che non erano stati pensati o considerati dall'organizzazione prima del processo PB e si può dire che entrambi godano di un ampio supporto tra i membri dell'organizzazione e riflettono bisogni e valori dell'organizzazione. Di conseguenza, si potrebbe dire che i risultati del processo sono in linea con la previsione che un processo ampiamente partecipativo porterebbe avanti idee nuove e di alta qualità che riflettono gli interessi degli stakeholder dell'organizzazione.
Dopo la votazione, i quattro progetti vincitori sono stati annunciati durante l'evento annuale di apprezzamento dei membri dell'organizzazione, durante le successive attività settimanali di gruppo, nonché attraverso la sua newsletter per garantire che tutti i partecipanti fossero a conoscenza dei risultati. Al momento in cui scrivo, Communitas ha iniziato a realizzare i progetti finanziati. Il terzo progetto sul caffè è pienamente attuato e in corso, mentre gli altri sono in procinto di adottare le necessarie misure amministrative: ad esempio, dopo aver richiesto un appezzamento di orto comunitario e in attesa di una risposta dall'agenzia municipale competente.
Altri effetti
Oltre all'influenza diretta sulle decisioni di spesa, si potrebbe dire che il processo abbia avuto anche altri impatti, compresi i partecipanti, l'organizzazione e persino la comunità più ampia. Sebbene non sia stata condotta alcuna misurazione formale della crescita delle capacità civili o della fiducia degli individui, le osservazioni di base indicano che il processo probabilmente ha servito a questi scopi. Il successo complessivo del processo suggerisce che gli individui sono stati in grado di esercitare con successo le capacità e gli attributi rilevanti per il processo decisionale pubblico e dovrebbero pertanto essere instillati con un certo livello di fiducia. In un caso, un partecipante alla sua prima uscita dal penitenziario da decenni aveva espresso all'inizio di sentirsi piuttosto insicuro di se stesso; ciò nonostante, se la cavò bene nelle deliberazioni di gruppo e sembrò molto più a suo agio nella sessione successiva. Inoltre, il fatto che molti partecipanti abbiano espresso il desiderio di utilizzare nuovamente il processo con una somma ancora maggiore suggerisce anche un certo grado di sicurezza aggiuntiva.
A livello organizzativo, si potrebbe anche affermare che il processo abbia instillato all'interno della leadership almeno un certo grado di fiducia nella capacità collettiva delle parti interessate dell'organizzazione, e quindi coltivato il supporto per l'utilizzo di processi partecipativi simili in futuro. Come primo tentativo con il bilancio partecipativo, gli organizzatori erano consapevoli della possibilità che l'occasione non riuscisse a raccogliere un sufficiente interesse tra le parti interessate o che altrimenti avrebbe fallito in qualche modo. Tuttavia, sia gli organizzatori che i membri del consiglio di amministrazione sembrano soddisfatti del risultato e la discussione sul potenziale utilizzo di ulteriori processi PB in futuro è diventata comune tra coloro che in precedenza non avevano familiarità con il processo.
Infine, mettendo in evidenza nuove idee utili e pubblicizzandole con i partner della comunità, il processo di bilancio partecipativo ha innescato ulteriori azioni anche al di fuori delle Communitas. Dopo aver sentito parlare del progetto di borsa di studio attraverso la newsletter di Communitas, un'altra organizzazione della comunità ha contattato per indicare che potrebbero essere interessati a contribuire anche alla borsa di studio. Di conseguenza, il processo PB presso Communitas — e l'esperienza tra le parti interessate che coinvolge — può essere visto come un contributo a una più ampia consapevolezza sociale o comunitaria delle problematiche rilevanti e delle possibili soluzioni, nonché all'azione per implementare tali soluzioni.
Analisi e lezioni apprese
Per quanto riguarda la valutazione dell'uso del processo, gli organizzatori hanno utilizzato una valutazione formale relativamente modesta che includeva sia lo spazio per il feedback anonimo scritto sul voto, sia una discussione aperta alla conclusione del processo. Le persone sono state incoraggiate a fornire un feedback scritto (e a farlo onestamente) sulle loro schede rispondendo a una singola domanda aperta di "Cosa hai pensato di utilizzare il budget partecipativo in Communitas?". Poco meno del 50% dei partecipanti lo ha fatto. La valutazione è stata inoltre integrata da una valutazione più informale da parte degli organizzatori, utilizzando le proprie osservazioni e discussioni informali con i partecipanti dopo il fatto.
Oltre a raggiungere i risultati positivi discussi sopra, nel complesso il processo di PB ha avuto molto successo in quanto ha coinvolto un gran numero di parti interessate, ha facilitato un approccio deliberativo alle decisioni e ha ottenuto una soddisfazione diffusa delle parti interessate. Mentre c'erano alcuni limiti a questo successo, questi erano sia relativamente minori che indirizzabili nei processi futuri. In tutto quindi, questo caso dimostra che i processi di Budget partecipativo possono essere utilizzati con successo sia all'interno di un contesto organizzativo in generale, sia nel contesto del reinserimento dei detenuti in particolare.
Innanzitutto, considerando le dimensioni ridotte dell'organizzazione, la partecipazione di 60-65 persone è stata un chiaro successo. Gli organizzatori e i partecipanti hanno entrambi concordato sul fatto che la creazione del processo nelle strutture di attività esistenti è stata fondamentale per raggiungere gli alti tassi di partecipazione. A causa dei vari vincoli personali degli individui, è improbabile che la creazione di sessioni PB indipendenti abbia comportato il numero di partecipanti. Ciò era certamente vero per quanto riguarda la partecipazione di coloro che hanno partecipato alle assenze scortate dal penitenziario e che sono stati pre-approvati solo per quelle date e orari di attività. Di conseguenza, altre organizzazioni che desiderano aumentare la partecipazione attraverso i processi PB dovrebbero anche considerare come potrebbero integrare il processo in iniziative o strutture esistenti nei propri contesti.
In generale, anche le parti deliberative del processo hanno avuto successo. Sebbene auto-facilitati sulla base di brevi istruzioni per l'adozione di un approccio deliberativo, le discussioni di piccoli gruppi nel complesso sono state comunque inclusive, rispettose, rispettose di una diversità di opinioni e produttive. Mentre alcuni possono dubitare che i condannati per reati gravi siano in grado o interessati a contribuire al processo decisionale in merito al bene comune, questo esperimento aggiunge ulteriori prove al contrario. In termini di capacità, ad esempio, questo processo ha indicato che gli (ex) detenuti non solo erano perfettamente in grado di contribuire ai processi decisionali collettivi, ma lo hanno fatto in un modo che ha mostrato preoccupazione per un bene comune piuttosto che semplicemente per il proprio personale interessi. Ciò non ha sorpreso gli organizzatori, sebbene rimanga un punto degno di nota alla luce dei pregiudizi popolari. Sulla base delle idee avanzate e delle discussioni successive, ad esempio, era evidente che i partecipanti attualmente o precedentemente incarcerati erano ansiosi di utilizzare il budget disponibile per aiutare gli altri e "restituire" alla comunità, mentre inizialmente i partecipanti "della comunità" in gran parte hanno avanzato idee che pensavano che coloro che sarebbero tornati nella comunità avrebbero semplicemente trovato divertenti (ad es. attività ricreative). Almeno per certi versi, l'ex gruppo ha modellato comportamenti civili che i cittadini più ampiamente farebbero bene a emulare.
Nonostante il generale successo delle deliberazioni, a volte i vincoli temporali e la struttura insufficiente hanno interferito con la loro profondità. Un chiaro compromesso tra la costruzione di PB e le attività esistenti era che le sessioni pubbliche erano anche limitate dai loro vincoli temporali, il che significava che alcune deliberazioni erano sentite più affrettate di quanto desiderato sia dai partecipanti che dagli organizzatori. Inoltre, anche la distribuzione delle schede elettorali all'inizio della sessione di Esposizione e votazione ha penalizzato le deliberazioni. Agli individui è stata fornita la votazione in Aula, prima di vedere i manifesti, in modo che potesse essere spiegato e loro stessi potevano registrare la quantità di denaro che potevano distribuire. Avere questi a portata di mano mentre guardavano i poster, tuttavia, ha portato alcune persone a prendere (e registrare) le loro decisioni prima di avere l'opportunità di discutere le loro opinioni all'interno delle discussioni di gruppo. Di conseguenza, al momento di una deliberazione più intenzionale, erano probabilmente già stabiliti nelle loro decisioni e quindi non aperti all'influenza degli argomenti degli altri. Ciò, tuttavia, era limitato a un numero limitato di persone e potrebbe essere facilmente risolto in futuro distribuendo le schede elettorali immediatamente precedenti il voto.
Infine, il successo del processo è stato ulteriormente dimostrato dalla diffusa soddisfazione dei partecipanti. Sia nella discussione di gruppo che individuale, diversi partecipanti hanno espresso il loro sostegno al processo, riconoscendolo come un modo divertente di includere l'intera ampiezza delle parti interessate e raccogliere nuove idee. Diversi altri hanno indicato che speravano che il processo potesse essere riutilizzato in futuro, con una maggiore quantità di denaro. Un individuo ha commentato che il processo ha contribuito a raggiungere la legittimità dei risultati dimostrando il sostegno popolare. Le opinioni positive di altri sono state espresse implicitamente: ad esempio, nell'apprendere che il loro programma di uscite non consentirebbe la partecipazione al voto finale, un gruppo che ha partecipato al penitenziario ha chiesto che fosse tenuto aperto una settimana in più per consentire loro di vedere la loro partecipazione attraverso la conclusione del processo.
Allo stesso modo, nelle loro valutazioni scritte del processo, i partecipanti hanno espresso opinioni quasi del tutto positive. Ad esempio, nei loro commenti scritti, oltre la metà degli intervistati ha scritto che l'uso di PB era o un'idea "buona", "molto buona" o "ottima". Altri hanno scritto che era "molto interessante", "bello", un "modo fantastico per coinvolgere tutti", una "meravigliosa aggiunta alla nostra vita", qualcosa che dovrebbe essere fatto di nuovo, e "un piccolo seme dal quale qualcosa di sorprendente potrebbe crescere." Altri commenti sono stati più tenui, condividendo che era "praticabile" e "buono ma un po 'affrettato". Non sono stati inclusi commenti negativi sulle schede anonime.
Guarda anche
Riferimenti
[1] Brian Wampler, "Budget partecipativo: principi fondamentali e impatti chiave" (2012) 8 (2) Journal of Public Deliberation Issue, articolo 12 4-6: https://www.publicdeliberation.net/jpd/vol8/ iss2 / art12 / .
[2] Questa logica è stata anche impiegata in relazione all'incriminazione dei prigionieri in Canada. Vedi ad esempio Sauvé v. Canada (Chief Electoral Officer) 2002 SCC 68 ("Negare ai detenuti il diritto di voto è perdere un mezzo importante per insegnare loro i valori democratici e la responsabilità sociale".).
[3] Fay Twersky, Phil Buchanan e Valerie Threlfall, "Ascoltare coloro che contano di più, i beneficiari", Stanford Social Innovation Review, primavera 2013: https://ssir.org/articles/entry/listening_to_those_who_matter_most_the_beneficiaries
[4] Abigail Friendly, “Budget partecipativo: la pratica e il potenziale” (2016) 6 Forum IMFG: https://munkschool.utoronto.ca/imfg/uploads/356/forumpaper_6_friendly.pdf a 5.
[5] "Budget partecipativo nelle scuole", progetto di budget partecipativo: https://www.participatorybudgeting.org/how-to-start-pb/pb-in-schools/ ; "Budget partecipativo", Toronto Community Housing: https://www.torontohousing.ca/pb .
[6] "Ex-prigionieri raccontano a New York come spendere soldi", Oscar Perry Abello, 11 settembre 2015, online: https://nextcity.org/daily/entry/participatory-budgeting-new-york-city-meetings- ex prigionieri .
[7] "I detenuti di Hartford aiutano a decidere come la città spende $ 1,25 milioni", Vinny Vella, Hartford Courant, 30 marzo 2016, online: http://www.courant.com/community/hartford/hc-hartford-inmates-voting- 0330-20160330-story.html
[8] Yves Cabannes e Barbara Lipietz, "Rivisitare la promessa democratica del bilancio partecipativo alla luce di politiche politiche, di buon governo e tecnocratiche in competizione" (2017) Environment & Urbanization 1 a 2.
[9] "Denaro reale, potere reale: bilancio partecipativo" (4:13), progetto di bilancio partecipativo, online: https://www.participatorybudgeting.org/resources-to-do-pb/videos/
Link esterno
Appunti
Immagine principale: The Associated Press https://goo.gl/SYRtHR