Problemi e scopo

First Draft News e Full Fact sono due organizzazioni senza fini di lucro dedicate alla verifica delle notizie e dei contenuti "fattuali" autodescritti pubblicati sui social media. Le due organizzazioni hanno collaborato al progetto "UK Election Watch" per combattere la diffusione di notizie false durante le elezioni generali britanniche del 2017.

Le notizie false hanno acquisito particolare importanza politica a seguito dell'elezione di Donald Trump al Presidente degli Stati Uniti nel 2016. Non solo Trump ha usato il termine "notizie false" per screditare fonti di notizie legittime, ma la sua vittoria è stata parzialmente spiegata dalla diffusione di informazioni false effettive sulla sua opposizione politica da parte dei membri della sua campagna, dei suoi sostenitori e degli agenti dell'intelligence russa.

Quella "notizia falsa" avrebbe avuto un impatto simile sulle elezioni generali del 2017 in Gran Bretagna era una vera paura tra i cittadini del Regno Unito. Pertanto, l'iniziativa collaborativa guidata da First Draft News e Full Fact è stata un tentativo di mantenere la democrazia "pura" e di garantire che gli elettori non fossero influenzati da informazioni false o fuorvianti che affermano di essere vere.

Secondo First Draft News e Full Fact, la collaborazione UK Election Watch è stata progettata con due obiettivi:

1. "Fornire al pubblico le informazioni necessarie per trarre le proprie conclusioni sulle informazioni che ricevono. Lavorando in modo collaborativo, noi [First Draft News e Full Fact] speriamo di accertare più rapidamente ciò che non è fattuale o affidabile e di fornire tali informazioni alle redazioni e al pubblico.
2. Alla fine del progetto, [raccoglie e invia] i nostri protocolli e le nostre scoperte per aiutare altre organizzazioni giornalistiche in collaborazione "(Moschella & Watts 2017).

Storia e contesto

Una breve storia di notizie false

La propaganda e la disinformazione sono esistite in tutti gli aspetti della vita umana - e in particolare nella sfera politica - fin dai primi tempi della civiltà. Secondo Brendan Nagle e Stanley Burstein (2009), molti storici indicano la descrizione dell'ascesa di Dario I alla sovranità persiana nel 515 a.C. come uno dei primi esempi di propaganda politica. (Nagle, Burstein, 2009). Altri hanno sottolineato che la diffusione di Rameses the Great risiede dopo la battaglia di Kadesh in Egitto (Canduci, 2009) anche prima, nel 13 ° secolo a.C. Naturalmente, con l'invenzione della macchina da stampa nel 15 ° secolo e le informazioni che ha permesso di diffondere, l'uso della propaganda è cresciuto, con esempi moderni nel 20 ° secolo, tra cui durante la Rivoluzione Russa, entrambe le guerre mondiali e la guerra fredda.

Più di recente, l'autore Kevin Young ha pubblicato alla fine del 2017 il libro "Bunk: The Rise of Hoaxes, Humbug, Plagiarists, Phonies, Post-Facts e Fake News", che ha lo scopo di documentare alcuni dei bufali più importanti della storia. Pertanto, il termine "post-Truth Era" coniato da Ralph Keyes nel 2004 nel suo omonimo libro non avrebbe dovuto essere una tale sorpresa. Né avrebbe dovuto essere una sorpresa quando l'Oxford English Dictionary ha scelto "post-verità" come parola dell'anno per il 2016. Nello stesso anno, Donald J. Trump ha adottato il termine "fake news" come strumento nelle sue interazioni quotidiane con la stampa durante la sua campagna presidenziale - una tattica che ha continuato a usare da quando è stato eletto con successo presidente degli Stati Uniti.

La principale differenza tra oggi e il XIII secolo a.C. è la velocità e l'ampiezza della diffusione della propaganda - e ciò che d'ora in poi in questo articolo, chiameremo "notizie false". La tecnologia - Internet in generale e in particolare i social media - ha permesso di diffondere una quantità pressoché infinita di informazioni e disinformazione. Le notizie false sono cresciute in presenza accanto alla crescita di Internet e dei social media. Le notizie false possono ora assumere molte forme diverse tra cui:

1. Articoli o titoli falsi o fuorvianti nei media tradizionali
2. Articoli di notizie piantati nei feed dei social media come Facebook e Twitter
3. "Troll" su Internet: soggetti che si impegnano in diversi forum basati su Internet (chat room, blog, siti Web, ecc.) Per creare un dialogo antagonista
4. Siti Web di notizie false dedicati a storie false, spesso creando storie sensazionali per raccogliere traffico web

Ciò che è notevole di questi moduli è quanto altamente personalizzabili possano essere dati l'attuale tecnologia. Un individuo con sede in Sudafrica che ha interesse per le elezioni canadesi (come esempio) può essere preso di mira in modo molto specifico dai generatori di notizie false, spesso attraverso robot automatizzati e sempre più attraverso l'intelligenza artificiale (Greenemeier, 2017).

Le notizie false hanno acquisito particolare importanza a seguito dell'elezione di Donald Trump al Presidente degli Stati Uniti nel 2016 - non solo per il suo uso regolare del termine "notizie false", ma anche per alcune postulazioni che l'uso di notizie false è stato un fattore importante nella sua vittoria . Secondo Statista, il coinvolgimento delle notizie su Facebook relative alla campagna presidenziale degli Stati Uniti ha avuto un rapporto di 9: 7 tra notizie false e notizie "vere" tradizionali da agosto 2016 al giorno delle elezioni. Negli ultimi tre mesi della campagna elettorale americana, gli utenti di Facebook hanno interagito con un numero materialmente maggiore di storie di "notizie false" che con storie di notizie vere riguardanti le elezioni presidenziali. *

Una breve storia di verifica dei fatti

Con l'ascesa di notizie false - specialmente utilizzando nuove tecnologie e social media - è arrivata una comunità in crescita focalizzata sul controllo dei fatti. Mentre le nuove tecnologie sono state utilizzate per diffondere informazioni, possono anche essere utilizzate per il controllo dei fatti. Storicamente, la verifica dei fatti è stata il dominio dei giornalisti - con molte attività di verifica dei fatti che hanno acquisito importanza negli Stati Uniti in risposta ad alcuni dei giornalisti gialli degli anni Novanta dell'Ottocento (non a caso seguiti dal giornalismo "muckraking" ossessionato dalla verità un decennio più tardi) ( Fabry, 2017).

Tuttavia, secondo uno dei leader globali e portabandiera del giornalismo, il Poynter Institute, lo sviluppo di una classe professionale e dedicata di controllori dei fatti è iniziato nel 2003, con il lancio di FactCheck.org (Monerat, 2017). Ciò ha portato a una coorte di verifica dei fatti che successivamente è cresciuta nella sua esistenza attuale, con oltre 100 organizzazioni non partigiane dedite a livello globale alla verifica dei fatti (Stencel, Adair, 2016). Il Reporter Lab della Duke University tiene traccia di questi gruppi di verifica dei fatti e ne ha identificati alcuni importanti come Africa Check in Africa; SMHoaxSlayer e Boom in India; GoHoo in Giappone; Les Decodeurs in Francia; Pagella Politica in Italia; Aos Fatos in Brasile; PolitiFact.com e TruthOrFicton.com negli Stati Uniti. La maggior parte di questi gruppi di verifica dei fatti è stata anche inserita in un ombrello di collaborazione dal Poynter Institute, con il titolo di International Fact Checking Networking (IFCN).

L'impatto della verifica dei fatti è stato ampiamente dibattuto e non è mia intenzione entrare in questo dibattito. Per quanto riguarda la nostra discussione qui, tuttavia, vale la pena sottolineare che uno studio del 2014 di Brendan Nyhan e Jason Reifler ha documentato che i legislatori possono avere sostanzialmente meno probabilità di diffondere informazioni false quando ritengono che siano state verificate. Inoltre, mentre il cosiddetto "effetto di ritorno" è stato spesso citato come un impatto negativo del controllo dei fatti, Thomas Wood ed Ethan Porter hanno dimostrato che questo effetto è generalmente privo di fondamento in un pezzo di ricerca nel 2016.

Tuttavia - e soprattutto - l'unico gruppo che è stato maggiormente colpito dalla verifica dei fatti sembra essere il giornalista stesso, una conclusione raggiunta da Michelle Amazeen in uno studio pubblicato nel 2013.

In concomitanza con questo aumento della verifica dei fatti è stato ovviamente il costante declino della fiducia nei mass media tradizionali. Secondo un sondaggio di Gallup nel settembre 2016 (in particolare prima dell'elezione di Donald Trump), gli americani hanno fiducia e fiducia nei mass media "per riportare le notizie in modo completo, accurato ed equo" sono scesi ai minimi storici, con solo 32 % afferma di avere una grande o discreta fiducia nei media quell'anno. Gallup pone questa domanda dal 1972 e il rating di “grande o discreta fiducia” ha raggiunto il livello più alto nel 1976 al 72%. Il marchio di "fiducia" è rimasto negli anni '50 per la maggior parte degli anni '90 e nei primi anni 2000, prima di scendere al 40% nel 2015 e al 32% più recente nel 2016.

È interessante notare, tuttavia, che molte organizzazioni mediatiche tradizionali credono che l'ascesa di notizie false arriverà a loro vantaggio, presumibilmente perché crescerà la necessità di rivolgersi a fonti di notizie "affidabili". Secondo un sondaggio condotto da Statista nel 2017, il 70% di redattori, amministratori delegati e leader digitali delle organizzazioni di notizie online globali ritiene che la distribuzione di notizie false potrebbe, in effetti, rafforzare le loro organizzazioni.

È in questo ambiente, quindi, che si sono svolte le elezioni generali britanniche nel 2017. Il crescente aumento di "notizie false" nelle elezioni americane il precedente autunno aveva visto una crescente escalation nel "controllo dei fatti", in particolare da parte di organizzazioni "esterne" o senza scopo di lucro in quanto vi era anche una crescente sfiducia nei media tradizionali.

Organizzare, supportare e finanziare entità

Per le elezioni generali nel Regno Unito nel 2017, Full Fact e First Draft News hanno unito le forze per contrastare la diffusione di notizie false. Come Matteo Moschella e Ryan Watts di First Draft News hanno descritto dopo le elezioni, il controllo dei fatti e la verifica erano stati storicamente considerati come diverse specialità all'interno del giornalismo, ma hanno deciso che quella distinzione non aveva più senso (Moschella, Watts, 2017). È importante sottolineare che First Draft News e Full Fact hanno anche collaborato con Facebook e Google News Lab per il focus delle elezioni nel Regno Unito.

First Draft News

Nel 2015, un'organizzazione negli Stati Uniti chiamata First Draft News ha formato una coalizione no profit per verificare i contenuti nel mondo dei social media. Lo sforzo si basava sul Centro Shorenstein per i media, la politica e le politiche pubbliche della Harvard Kennedy School e richiedeva assistenza da parte di partner nei media, nell'università e negli universi tecnologici.

Tra i media partner c'erano NBC News, CNN, TrinityMirror, Gannett, Reuters, il New York Times, PBS NewsHour, Bloomberg, MSN, AlJazeera, BBC News, Sky News, The Guardian, Fast Company, AFP e ABC News. Tra i partner accademici c'erano la USC Annenberg School for Communication and Journalism, la City University di Londra, la Fletcher School di Tufts, la George Mason University, la Hamburg Media School, la Temple University e la Cardiff University. I partner tecnologici includevano FaceBook, YouTube e Dataminr.

Sin dalla sua creazione, First Draft News ha lavorato alla verifica delle notizie su eventi come le elezioni in Francia, Germania e Regno Unito; gli uragani in Nord America nel 2017; così come pezzi specifici sui social network cinesi e sforzi nella Corea del Sud per affrontare le notizie false (firstdraftnews.com, 2017)

Fatto completo

Una simile organizzazione no profit è stata creata nel Regno Unito nel 2009. Chiamata Full Fact, aveva un mandato simile di verifica delle notizie, sebbene principalmente con un focus nel Regno Unito e nell'UE. Full Fact è stato ed è supportato da finanziamenti dell'Omidyar Network (creato dal fondatore di eBay Pierre Omidyar) e Open Society Foundations (creato dal gestore degli hedge fund e filantropo George Soros).

Un'altra delle missioni di Full Fact è lo sviluppo di strumenti automatizzati di verifica dei fatti. Uno di questi è Live che, in tempo reale, verifica le dichiarazioni rispetto a un database di fatti verificati. Un altro strumento si chiama Trends che tiene traccia e visualizza informazioni false news (fullfact.org)

Altri verificatori di fatti

First Draft News / Full Fact non sono stati l'unico grande gruppo a controllare i fatti alle elezioni generali britanniche del 2017. Come ha dimostrato la dott.ssa Jennifer Birks dell'Università di Nottingham, anche FactCheck di Channel 4 News e BBC Reality Check si sono concentrati su fact facting (Birks, 2017). ** Poiché molti sono associati a First Draft News e Full Fact, è probabile che le organizzazioni si siano supportate a vicenda attraverso citazioni, citazioni, direzione del traffico web, ecc.

Selezione e selezione dei partecipanti

La collaborazione è stata gestita da un team di 25 persone selezionate per la loro competenza nell'analisi delle tendenze dei social media e nella verifica dei fatti. Entrambe le organizzazioni assumono i propri controllori dei fatti e tutto viene fatto "internamente". Da parte loro, Full Fact utilizza una metodologia che richiede a due individui separati di rivedere ogni richiesta, con molti dei loro controllori di fatti su distacchi di tre mesi dal Servizio statistico governativo. Allo stesso modo, i revisori di First Draft includono accademici, economisti, verificatori di fatti professionali, esperti legali, ecc. Che sono spesso reclutati per fare volontariato con l'organizzazione. Ad alcune di queste persone è stato specificamente chiesto di prestare la loro esperienza durante il progetto elettorale generale di un mese condotto da First Draft e Full Fact.

Metodi e strumenti utilizzati

L'iniziativa collaborativa di First Draft e Full Fact aveva due obiettivi correlati: 1) monitorare e identificare le notizie e le fonti, e 2) verificare quelle notizie e fornire al pubblico e ai media analisi e rapporti aggiornati la loro veridicità. Il primo obiettivo è stato raggiunto utilizzando vari strumenti tecnologici come Trendolizer, CrowdTangle e Newswhip che utilizzano algoritmi per determinare quale contenuto sta guadagnando popolarità tra gli utenti su tutte le piattaforme di social media .

Il secondo obiettivo - il controllo dei fatti - è stato eseguito da un team di 25 persone, la maggior parte delle quali proveniva da dipendenti delle organizzazioni o era stata accolta appositamente per il progetto elettorale generale di un mese. Sono state inviate due newsletter ai membri del pubblico e a tutti i principali partner dei media: il pezzo del mattino metteva in evidenza oggetti e storie "di tendenza" e il pezzo del pomeriggio conteneva affermazioni specifiche che erano state verificate dal team (Watts, Ma, Dias, 2017 ).

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

Per i 33 giorni che hanno preceduto le elezioni del Regno Unito l'8 giugno, First Draft e Full Fact hanno collaborato. Questa collaborazione ha preso la forma principalmente del monitoraggio delle conversazioni online, una raccolta che è cresciuta, l'8 giugno, a 402 fonti e argomenti; 34 milioni di tweet; e 220.000 post di Facebook (Watts, Ma, Dias, 2017).

Uno strumento che hanno utilizzato è stato Trendolizer, che ha permesso loro di monitorare qualsiasi contenuto su tutte le piattaforme di social media che stavano guadagnando trazione in qualsiasi momento. CrowdTangle di Facebook li ha aiutati a identificare qualsiasi contenuto "sovraperformato" in una determinata pagina (ad es. Ricevere più interazione del normale). Newswhip Spike ha messo in luce gli articoli più performanti su tutte le piattaforme e Trendsmap ha registrato la crescita e la dispersione geografica di hashtag e parole chiave su Twitter (Watts, Ma, Dias, 2017).

C'era un team di verifica dei fatti combinato di 25 professionisti, che includeva sia impiegati a tempo pieno di First Draft / Full Fact sia altri professionisti rispettati che sono stati coinvolti nel progetto per questo periodo di 33 giorni.

Il gruppo decise di produrre due newsletter al giorno, che uscivano da tutti i principali media, con il pezzo mattutino che affrontava tendenze più ampie che stavano ricevendo la massima attenzione, e il pezzo pomeridiano che affrontava affermazioni specifiche che erano state verificate da loro (Watts , Ma, Dias, 2017).

Il focus principale del gruppo era su argomenti relativi alle elezioni generali britanniche, tra cui Brexit, occupazione, cambiamenti climatici, immigrazione, istruzione, pensioni e NHS (Watts, Ma, Dias, 2017).

È interessante notare che il gruppo sottolinea che c'erano molti articoli, meme, fotografie o altri contenuti che non volevano affrontare. Avrebbero dato "ossigeno" a questo contenuto che altrimenti non avrebbe attirato molta attenzione (Watts, Ma, Dias, 2017).

Influenza, risultati ed effetti

È difficile quantificare il successo di una campagna di verifica dei fatti contro notizie false. Ciò che può essere identificato sono le tendenze nelle notizie false e le tendenze nelle risposte alle notizie false.

First Draft News / Full Fact, in un brano dopo le elezioni, ha suddiviso i tipi di notizie false nelle elezioni generali britanniche del 2017 in cinque categorie:

(a) titoli fuorvianti nei quotidiani tradizionali

(b) Esagerazione e disinformazione da parte della stampa iperpartigiana

(c) siti web iperpartigiani che attaccano i media mainstream

(d) Pagine ufficiali del partito politico che piegano i fatti

(e) Voci false che hanno ottenuto trazione prima di essere segnalate da noi o da altri (Busby, Khan, Watling, 2017)

In un pezzo separato, i professori Susan Banducci, Dan Stevens e la dottoressa Travis Coan hanno documentato l'uso di notizie false durante le elezioni generali britanniche del 2017. Secondo le loro ricerche, i tre errori più comunemente ascoltati durante la campagna elettorale sono stati:

1. a causa delle pressioni sull'immigrazione, il servizio sanitario nazionale ha avuto altri 1,5 milioni di pazienti nei tre anni precedenti
2. Un aumento di "migliaia a milioni" di utenti delle banche del cibo
3. Quell'occupazione era al massimo storico a causa dell'insicurezza di molti di quei lavori

Secondo la loro analisi, oltre il 50% degli intervistati ritiene credibili le prime due affermazioni e oltre il 40% ritiene credibile la terza affermazione (Banducci, Stevens, Coan, 2017).

First Draft News ha identificato sette tipi di informazioni errate e non divulgate, o ciò che abbiamo scelto qui per chiamare "fake news":

(a) Satira o parodia: nessuna intenzione di causare danni ma ha il potenziale per ingannare

(b) Contenuto fuorviante: uso fuorviante delle informazioni per inquadrare un problema o un individuo

(c) Contenuto dell'imposter: quando vengono rappresentate fonti autentiche

(d) Contenuto fabbricato: il nuovo contenuto è falso al 100%, progettato per ingannare e danneggiare

(e) Falso collegamento: quando titoli, elementi visivi o didascalie non supportano il contenuto

(f) Contesto falso: quando il contenuto autentico viene condiviso con informazioni contestuali false

(g) Contenuti manipolati: quando informazioni o immagini autentiche vengono manipolate per ingannare (Wardle, 2017)

Secondo questi standard, tuttavia, le elezioni generali britanniche del 2017 sono state sostanzialmente diverse dalle elezioni statunitensi del 2016. Come è stato ben documentato, nelle elezioni statunitensi del 2016 la "notizia falsa" è stata guidata da impianti di bot e troll notizie e da siti Web falsi. Al contrario, come descrivono Mattha Busby, Isaan Khan ed Eve Watling di First Draft News, "a differenza delle elezioni statunitensi, il contenuto più fuorviante [nelle elezioni britanniche] non proveniva da siti Web di nuova creazione o account automatici creati per spingere la disinformazione .

Invece, la disinformazione nelle elezioni del Regno Unito è venuta da titoli, grafici e statistiche fuorvianti della stampa mainstream, dei partiti politici e dei siti Web iperpartigiani ". In effetti, continuano a consigliare che coloro che cercano di combattere le notizie false smettono di concentrarsi su siti di notizie inventati e si concentrano maggiormente sull'attuale tecnologia dei meme, in cui le immagini vivide hanno una breve quantità di testo sopra di loro (Busby, Khan, Watling, 2017).

Analisi e lezioni apprese

La collaborazione tra First Draft e Full Fact evidenzia due lezioni interconnesse per un'efficace verifica delle notizie: in primo luogo, che lo stile del contenuto e i mezzi con cui viene tradotto o diffuso cambiano costantemente e, in secondo luogo, che è quindi indispensabile utilizzare la tecnologia "in tempo reale" per l'approvvigionamento e il successivo controllo dei fatti relativi a notizie false. Nei loro post post-elettorali, il team di First Draft News ha riconosciuto l'importanza dei loro strumenti tecnologici - come Trendolizer e CrowdTangle - nel poter identificare immediatamente tutte le notizie che stavano attirando l'attenzione. Da lì, il loro team di verificatori di fatti è stato in grado di rispondere relativamente rapidamente con verdetti sulla veridicità di quelle storie (Moschella, Watts, 2017).

Un'altra lezione da trarre da questa iniziativa è che i cittadini sono in prima linea nella guerra contro le notizie false. Dal momento che sono gli obiettivi principali, sono i migliori per impedire la diffusione di notizie false. Nel suo libro "The Truth Matters: A Citizen's Guide to Separating Facts from Lies and Stop Fake News in Its Tracks", Bruce Bartlett raccomanda l'educazione dei cittadini come un'importante difesa contro le notizie false. I cittadini - compresi i politici - devono essere istruiti sull'analisi critica dei contenuti, sull'uso dei siti di controllo dei fatti e sull'identificazione di fonti di notizie affidabili e / o imparziali.

"Notizie false" - in tutte le sue forme di disinformazione - è in circolazione praticamente da quando il genere umano ha documentato eventi. Come abbiamo anche visto, la tecnologia ha reso la diffusione di "notizie false" sempre più sostanziale di quanto non fosse nel sembra che il modo migliore per affrontare questa diffusione sia una combinazione di lavoro - (1) l'uso della tecnologia da parte di organizzazioni come First Draft News e Full Fact; (2) un coinvolgimento ancora maggiore da parte dei cittadini nell'analisi delle notizie e delle loro fonti di notizie.

Guarda anche

Social media (strumento)

Riferimenti

Adair, B. e Stencel, M. (2017) “Come identifichiamo i fact-checkers - Duke Reporters Lab” https://reporterslab.org/how-we-identify-fact-checkers/

Allcott, H. e Gentzkow, M. (2017) “Social media e notizie false nelle elezioni del 2016”. Journal of Economic Perspectives, Volume 31, Number 2, Spring 2017, 211-236

Amazeen, M. (2013) “Fare la differenza? Una valutazione critica della verifica dei fatti nel 2012 ”. Nuova fondazione americana

Banducci, S., Stevens, D., Coan, T. (2017) "Dovremmo preoccuparci di notizie false?" eletionanalysis.uk. http://www.electionanalysis.uk/uk-election-analysis-2017/section-3-news-and-journalism/should-we-worry-about-fake-news/

Bartlett, B. (2017). La verità conta: la guida di un cittadino per separare i fatti dalle bugie e fermare le notizie false nelle sue tracce Berkeley: Ten Speed Press

Birks, J. (2017) “Fact-check the elezioni”. Electionanalysis.uk http://www.electionanalysis.uk/uk-election-analysis-2017/section-3-news-and-journalism/fact-checking-the-election/

Busby, M., Khan, I. Watling, E. (2017) “Tipi di disinformazione durante le elezioni del Regno Unito” https://firstdraftnews.com/misinfo-types-uk-election/

Canduci, A. (2009) Le più grandi bugie della storia: le verità sorprendenti dietro gli eventi mondiali I nostri libri di storia si sono sbagliati Boston: Fair Winds Press

Fabry, M. (2017) "Ecco come i primi verificatori di fatti sono stati in grado di fare il loro lavoro prima di Internet", time.com http://time.com/4858683/fact-checking-history/

Greenemeier, L. (2017), "L'IA potrebbe essere il futuro delle notizie false e delle recensioni dei prodotti", ScientificAmerican.com https://www.scientificamerican.com/article/could-ai-be-the-future-of-fake -News-e-prodotto-reviews /

Keyes, R. (2004) The Post-Truth Era: Dishonesty and Ingeption in Contemporary Life New York: St. Martin's Press

Monerat, A. (2017) "La scommessa sul controllo dei fatti: i giornalisti creano più iniziative per verificare il discorso pubblico e rivelare notizie false" Knight Center for Journalism in the Americas. https://knightcenter.utexas.edu/blog/00-18252-bet-fact-checking-journalists-create-more-initiatives-verify-public-discourse-and-reve

Moschella, M., Watts, R. (2017) “Elezioni nel Regno Unito: cosa abbiamo imparato lavorando con Full Fact” https://firstdraftnews.com/joint-venture-learnings/

Nagle, B. and Burstein, S. (2009) Il mondo antico: letture nella storia sociale e culturale 4a ed. New York: Pearson

Nyhan, B., Reifler, J. (2014), "The Effect of Fact Checking on Elites: A Field Experiment on US State Legislators", American Journal of Political Science

Statista https://www.statista.com/statistics/665567/fake-news-effect-worldwide/

Statista https://www.statista.com/statistics/672275/fake-news-traffic-source/

Swift, A. (2016) "La fiducia degli americani nei mass media affonda a un nuovo livello", Gallup News http://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx

Watts, R., Ma, A., Dias, N. (2017) “Come abbiamo verificato in tempo reale le elezioni del Regno Unito” https://firstdraftnews.com/uk-real-time-factchecking/

Wardle, C. (2017) “Notizie false. È complicato". https://firstdraftnews.com/fake-news-complicated/

Wood, T. and Porter, E. (2016) “L'effetto sfuggente di Elusive: la costante aderenza fattuale degli atteggiamenti di massa” Social Science Research Network

Young, K. (2017) Bunk: The Rise of Hoaxes, Humbug, Plagiarists, Phonies, Post-Facts e Fake News Minneapolis: Gray Wolf Press

Link esterno

Sito Web del progetto

Appunti

* Per coloro che sono interessati, Hunt Alcott e Matthew Gentzkow hanno probabilmente alcune delle ricerche più complete riguardanti notizie false e le elezioni statunitensi.

** A parte questo, una delle conclusioni interessanti di Birks è stata che BBC Reality Check ha esaminato le rivendicazioni di entrambe le parti allo stesso modo, mentre FactCheck di Channel 4 News e First Draft News / Full Fact tendevano a verificare più richieste di lavoro rispetto a quelle conservative (Birks , 2017).