Problemi e scopo

Le corti costituzionali sono influenzate dall'ambiente politico che le circonda (Friedman, 2009) e cercano di rispondere a ciò che circola nella sfera pubblica allargata. In questo contesto, le udienze pubbliche della Corte suprema federale (STF) emergono come un meccanismo essenziale di interfaccia socio-statale che mira, da un lato, che i membri della corte allargano i propri orizzonti di comprensione, attraverso le diverse prospettive esposte a l'udito; e, dall'altro, che la società stessa diventa più consapevole della questione in discussione.

Le audizioni pubbliche del 2013 sul finanziamento della campagna sono state convocate dal ministro Luiz Fux con lo scopo di raccogliere informazioni sul sistema di finanziamento delle campagne elettorali e dei partiti politici allora in vigore e, in questo modo, consentire la richiesta della Corte costituzionale di legittimità democratica e rappresentanza pubblica.

I contributi pubblici su tre fattori riguardanti il finanziamento della campagna dovevano essere affrontati durante le audizioni pubbliche:

1. la costituzionalità della donazione per persona giuridica,
2. il limite imposto alla donazione per individuo e
3. le risorse utilizzate dai candidati nelle loro campagne

Il successo delle audizioni pubbliche può essere minacciato, in particolare, da due fattori: in primo luogo, dal disinteresse dei ministri in relazione agli argomenti presentati in udienza, che possono essere verificati dalla lettura dei rispettivi voti; in secondo luogo, l'omogeneità delle posizioni dei partecipanti, un fatto che non consentirebbe ai ministri di avere accesso alle diverse prospettive esistenti in relazione alla questione analizzata.

Storia e contesto

L'audizione pubblica sul finanziamento di campagne elettorali e partiti politici ha fatto da sfondo all'azione diretta di incostituzionalità (ADI) 4650 / DF presentata dal Consiglio federale dell'Ordine degli Avvocati brasiliano (OAB).

In sintesi, questa azione è stata proposta contro alcune delle disposizioni della Legge n. 9.504 / 97 (Legge sulle elezioni) e della Legge 9.096 / 95 (Legge organica sui partiti politici) che: 1) ha consentito donazioni finanziarie da parte di soggetti giuridici a campagne elettorali e ai partiti politici; 2) imposto alle persone fisiche un limite di donazione alle campagne elettorali e ai partiti politici del 10% (dieci percento) sul reddito lordo ricevuto dal donatore nell'anno precedente le elezioni; 3) ha autorizzato il candidato a utilizzare le proprie risorse nella sua campagna fino al limite delle spese previste dal suo partito politico.

Per quanto riguarda la donazione da parte dell'entità legale, si è sostenuto che, in primo luogo, ha generato disuguaglianze politiche, aumentando l'influenza del più ricco sul risultato elettorale, cioè sottoponendo la politica al potere economico; secondo, che il fatto che le persone giuridiche non fossero cittadini implicava la loro mancanza di legittimità per partecipare al processo politico-elettorale.

Per quanto riguarda il limite delle donazioni da parte di persone fisiche, è stato affermato che ciò non ha adempiuto al suo ruolo. In una parola, la soglia basata su una percentuale delle entrate del donatore nell'anno precedente le elezioni era allo stesso tempo molto tollerante nei confronti dei più ricchi ed estremamente severa nei confronti dei più poveri. Ad esempio, un cittadino che ha guadagnato 50 (cinquanta) milioni di reais nell'anno precedente poteva donare fino a 5 (cinque) milioni di reais, mentre un altro con un reddito lordo di 15 (quindici) migliaia di reais, poteva donare solo 1.500 e cinquecento) reais.

Infine, per quanto riguarda l'uso delle risorse proprie da parte dei candidati nelle loro campagne elettorali, è stato suggerito che lo stesso ragionamento applicato contro il limite inefficace della donazione da parte degli individui sarebbe stato applicato: l'assenza di limiti nominali e modesti consentirebbe il massimo vantaggio nel concorso elettorale.

Di fronte a queste posizioni e alla comprensione del fatto che la delimitazione della domanda richiedeva un'analisi interdisciplinare della questione, attenta ai fattori economici, politici e culturali e non solo legale, il Ministro Relatore Luiz Fux ha chiamato l'udienza pubblica, che si è tenuta il 17 e 24 giugno 2013. Infine, segnaliamo che questa è stata la prima e unica audizione pubblica convocata per affrontare questo specifico problema.

Organizzare, supportare e finanziare entità

In generale, ci sono tre modalità di partecipazione: (1) come parte del pubblico senza alcuna manifestazione; (2) invio di suggerimenti; e (3) come espositore in udienza, nel qual caso è richiesta la registrazione e l'approvazione preventiva da parte del relatore. Nel primo caso, il limite per la partecipazione è la capacità del luogo di realizzazione [6] e i posti sono occupati in ordine di arrivo, rispettando la prenotazione per gli espositori e la stampa. Nel secondo caso, si accetta che qualsiasi persona o entità, indipendentemente dalla registrazione, inoltri documenti utili a chiarire le questioni da discutere nell'AP, sia in formato cartaceo che elettronico. [7] Il terzo e più importante caso riguarda gli espositori della PA, che sono indicati dalle parti nel processo, dagli enti e entità statali e dalle entità della società civile o dalle parti interessate che richiedono la loro partecipazione (esperti qualificati).

In totale, 30 persone hanno partecipato in qualità di espositori dell'audizione pubblica al finanziamento della campagna elettorale e partiti politici, tra cui rappresentanti del ramo legislativo dell'Unione, movimenti sociali, associazioni professionali, entità di classe ed "esperti", parlando in "nome proprio" ", basato sulle loro esperienze particolari.

Metodi e strumenti utilizzati

La disposizione per l'utilizzo di Audizioni pubbliche (PA) da parte della Corte suprema federale (STF) è stipulata ai sensi della legge n. 9.868, del 1999 e della legge 9882/99 - la prima (legge) regola l'azione di incostituzionalità diretta (ADI) e la Declaratory Action of Constitutionality (ADC) mentre il secondo affronta l'argomento della non conformità del precetto di base (ADPF). In tal modo, la previsione della realizzazione degli AP è stata stabilita nell'ambito dell'esercizio del controllo costituzionale mirato, convocando il presidente della Corte o il relatore del processo e con la partecipazione dei membri della società civile, al fine di chiarire la materia o le circostanze di fatto .

Il Reggimento interno della Corte suprema federale (RISTF) [3], nell'articolo 13, sottosezioni XVII e XVIII, prevede la possibilità di convocare il pubblico pubblico, da parte del presidente della Corte, per "ascoltare la testimonianza di persone con esperienza e autorità in materia particolare , ogni qualvolta lo ritenga necessario chiarire di fatto questioni o circostanze, con ripercussioni di pubblico interesse discusse in tribunale ''. Dispone inoltre, nel solo paragrafo, le sottosezioni II e III dell'art. 154, sulla competenza del Ministro relatore a convocare una PA, affermando che la partecipazione delle diverse correnti di opinione dovrebbe essere garantita e che la decisione sulla selezione delle persone da ascoltare dovrebbe essere presa in risposta, divulgazione dell'elenco di persone qualificate, determinazione dell'ordine dei lavori e determinazione del tempo che ciascuno dovrà esprimere se stesso. Infine, anche per ordine regolamentare (articolo 154, unico comma, da IV a VII), si prevede che le audizioni pubbliche saranno trasmesse da TV Justiça e Rádio Justiça, che i lavori dell'audizione pubblica saranno registrati e aggiunti ai registri del caso, o archiviato sotto la presidenza, e che i casi mancanti saranno risolti dal ministro che convoca l'audizione.

Deliberazione, decisioni e interazione pubblica

Il formato delle audizioni le rende più una discussione che un vero dibattito. L'audizione pubblica sotto analisi ha seguito questa linea e non è stato osservato alcun dialogo diretto tra i partecipanti. Tuttavia, vi è uno scambio indiretto di idee e uno scambio di informazioni, poiché i partecipanti coinvolti conoscevano già le principali argomentazioni reciproche e cercano di rafforzare o metterli in discussione con la presentazione di altri argomenti e prove. A titolo di esempio, citiamo il professor Daniel Sarmento che nel suo intervento ha avanzato alcune possibili obiezioni alla sua tesi, che sono state, in effetti, sollevate dai seguenti espositori; o gli espositori Raimundo Cezar Brito Aragão, Eduardo Mendonça, Fernando Borges Mânica, tra gli altri, che hanno fatto dichiarazioni esplicite alle dichiarazioni degli altri partecipanti.

Influenza, risultati ed effetti

In relazione alla diversità delle posizioni degli espositori dell'audizione pubblica, si è verificato che questo obiettivo è stato raggiunto. Il soggetto in esame ha generalmente consentito due posizioni opposte: (1) A favore della costituzionalità della donazione per persona giuridica, il limite imposto alla donazione per individuo e le risorse utilizzate dai candidati nelle loro campagne, vale a dire contro ADI; 2) A favore dell'incostituzionalità della donazione per persona giuridica, il limite imposto alla donazione per individuo e alle risorse utilizzate dai candidati nelle loro campagne, ovvero a favore dell'ADI.

Analizzando gli argomenti presentati dagli espositori, si osserva che 8 (otto) hanno difeso la prima posizione e 10 (dieci) hanno discusso a favore della seconda, in modo che si possa riconoscere che vi era un ragionevole equilibrio tra le posizioni. Inoltre, era ancora possibile osservare gli espositori che difendevano finanziamenti pubblici esclusivi o, anche semplicemente esponendo alcuni dati senza posizionarsi esplicitamente a favore o contro l'ADI.

D'altra parte, analizzato il giudizio dell'ADI 4650, si nota che gli argomenti presentati dagli espositori in udienza pubblica hanno avuto poca influenza sul voto dei ministri. L'unico a fare esplicito riferimento e ad usare gli argomenti presentati in udienza è stato il viceministro Luiz Fux, che ne ha anche presieduto. Forse in parte ciò è una conseguenza del fatto che questo ministro è stato l'unico a partecipare all'audizione.

Tuttavia, sebbene il Ministro abbia utilizzato alcuni degli argomenti sollevati in udienza pubblica, è discutibile in che misura abbiano effettivamente influenzato il suo voto o siano serviti solo come modo per legittimare una "pre-decisione", cioè una decisione già presa in anticipo.

Per quanto riguarda la (in) costituzionalità della donazione a campagne elettorali e partiti politici da parte di soggetti giuridici, il ministro Luiz Fux ha citato solo le dichiarazioni degli espositori Daniel Sarmento e Geraldo Tadeu, entrambe le quali hanno sostenuto la sua decisione di dichiarare incostituzionale la pratica. Tuttavia, rimase in silenzio riguardo agli argomenti degli altri espositori che contraddicevano la sua posizione.

Inoltre, per quanto riguarda (in) la costituzionalità dei limiti alle donazioni fatte da singoli o l'uso delle risorse proprie da parte dei candidati nelle loro campagne, il Ministro Luiz Fux non ha usato alcun argomento dell'udienza pubblica, neppure quelli citati da Daniel Sarmento e Geraldo Tadeu.

Analisi e lezioni apprese

Lo scopo dell'audizione pubblica, come affermato sopra, potrebbe essere minacciato da due fattori: in primo luogo, dal disinteresse dei ministri in relazione agli argomenti presentati in udienza; secondo, dall'omogeneità delle posizioni dei partecipanti. Tuttavia, nonostante la pluralità di posizioni presentate all'udienza pubblica, è stato osservato che i ministri, in generale, non hanno utilizzato gli argomenti presentati dagli espositori. Come già accennato, in primo luogo solo il relatore, in effetti, si è avvalso di alcuni argomenti presentati in udienza. In secondo luogo, va notato che il ministro si è limitato a utilizzare solo gli argomenti a sostegno della sua tesi, mettendo a tacere rispetto agli altri che erano in conflitto con la sua posizione. Alla luce di quanto precede, si può concludere che l'obiettivo del pubblico audizione del finanziamento della campagna per promuovere un guadagno informativo per i ministri, garantendo una decisione giudiziaria meglio informata e più legittima, non è stato raggiunto nella sua interezza.

Guarda anche

Audizioni pubbliche brasiliane (Direito Administrativo)

Riferimenti

https://jus.com.br/artigos/3145/a-audiencia-publica-no-processo-administrativo

http://www.stf.jus.br/portal/audienciaPublica/audienciaPublicaPrincipal.asp

https://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=16255

Link esterno

http://www.stf.jus.br/arquivo/informativo/documento/informativo732.htm

Appunti