Problemi e scopo

La silvicoltura comunitaria è un metodo di governance partecipativa delle foreste, in cui i membri di una comunità hanno un ruolo nel decidere questioni come le regole di accesso alla foresta e l'uso dei prodotti forestali, e spesso nella gestione quotidiana del foresta (Agarwal, 2000, 2001; McDermott & Schreckenberg, 2009). La silvicoltura della comunità è spesso indicata con altri nomi, come "gruppi forestali della comunità" (Agarwal, 2000, p. 284; Anderson, 2006, p. 17), "gestione partecipativa delle foreste", "silvicoltura basata sulla comunità", "comunità gestione forestale basata su base "," gestione collaborativa adattiva "e" gestione forestale congiunta "(McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 158, nota 2). La silvicoltura comunitaria è talvolta caratterizzata come un'istanza specifica della foresta di un metodo più ampio chiamato gestione dell'ecosistema basato sulla comunità (Glasmeier & Farrigan, 2005; Gray, Enzer, & Kusel, 2001; Gray, Fisher, & Jungwirth, 2001) o Ecosystem- Gestione basata .

I ricercatori hanno identificato almeno due problemi principali che la silvicoltura della comunità intende affrontare: il degrado delle foreste e la percezione che i membri delle comunità forestali locali mancassero di un ruolo significativo nella governance di tali foreste (Glasmeier & Farrigan, 2005; McDermott & Schreckenberg, 2009). Gli obiettivi principali della silvicoltura comunitaria includono il coinvolgimento dei membri delle comunità locali nella gestione delle foreste locali, al fine di migliorare la sostenibilità delle foreste (Glasmeier & Farrigan, 2005). Ulteriori obiettivi includono consentire ai membri delle comunità locali di soddisfare i loro bisogni di base, ridurre i conflitti sociali, facilitare "l'apprendimento della comunità", favorire "il dialogo pubblico su ... risorse naturali" più in generale (Glasmeier & Farrigan, 2005, pp. 62-63) e stimolare la crescita economica locale (McDermott & Schreckenberg, 2009).

Origini e sviluppo

La più recente ondata di progetti di silvicoltura della comunità sembra essere iniziata negli anni '80 ed è stata stimolata in parte dagli sforzi di base, in parte dai governi e in parte da fondazioni nazionali o globali o organizzazioni senza scopo di lucro. In alcune parti dell'Asia e dell'Africa, la silvicoltura comunitaria è stata avviata da politiche governative, come programmi congiunti di gestione forestale in Tanzania e India (Agarwal, 2001; McDermott e Schreckenberg, 2009) e "Programma forestale comunitario nepalese" che ha incoraggiato la formazione di " gruppi di utenti forestali "(Agarwal, 2001, p. 1625). In Asia, Africa e Stati Uniti, organizzazioni e fondazioni non profit nazionali o internazionali - come la Ford Foundation, CARE e Farm Africa - hanno avviato una serie di progetti forestali comunitari. Questi includevano il "Programma dimostrativo di silvicoltura basato sulla comunità (CBFDP)" negli Stati Uniti, il progetto "Ricerca di azione sugli impatti della povertà della gestione forestale partecipativa", in cui Ford ha collaborato con "CARE .... e partner nazionali. .. in Kenya, Tanzania e Nepal "(McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 159; Maharjan et al., 2009) e il programma di gestione forestale partecipativa in Etiopia organizzato da Farm Africa e un'organizzazione locale senza scopo di lucro (Lemenih, Allan, & Biot, 2015). Inoltre, alcuni progetti di silvicoltura della comunità in diverse nazioni sono nati da sforzi di base di cittadini e organizzazioni non profit locali (Agarwal, 2001; McDermott & Schreckenberg, 2009). Inoltre, in alcune nazioni, i recenti sforzi di silvicoltura della comunità si sono basati su forme preesistenti di silvicoltura partecipativa, come van panchayats introdotto in alcune parti dell'India durante il periodo coloniale (Agarwal, 2001, p. 1625).

Selezione e selezione dei partecipanti

I metodi di selezione dei partecipanti sembrano variare a seconda dei progetti forestali della comunità. Sebbene in molti progetti il metodo sembri auto-selezionato con tutti i membri della comunità benvenuti, alcuni programmi limitano l'appartenenza in vari modi. Ad esempio, in alcune parti dell'India le leggi o le politiche limitano la partecipazione in alcuni gruppi di comunità forestali a uno o due membri della famiglia, il che limita sostanzialmente la partecipazione delle donne (Agarwal, 2000, 2001). Inoltre, alcuni gruppi di comunità forestali sono organizzati in due livelli, con un livello inferiore con selezione dei partecipanti più aperta e un livello superiore o "comitato esecutivo" scelti con un metodo più restrittivo, come le elezioni (Agarwal, 2000, pp. 285 -286).

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

Anche i modelli di deliberazione, il processo decisionale e l'interazione pubblica variano considerevolmente tra i progetti di comunità forestale. In alcuni gruppi i facilitatori mirano a consentire una discussione inclusiva che cerca di integrare molteplici prospettive su questioni, sia nella definizione delle politiche che nel monitoraggio delle politiche attuate (Bliss et al., 2001; McDermott & Schreckenberg, 2009; Moote et al., 2001). Nelle attività di monitoraggio di alcuni progetti, i membri della comunità locale sono incoraggiati a partecipare alla valutazione delle politiche attuate e i loro contributi informano le riforme delle politiche in un ciclo di decisioni e gestione adattative (Bliss et al., 2001; Hartanto, Lorenzo, & Frio, 2002; Lawrence et al., 2006; Lawrence, 2007). I rapporti indicano che le norme locali svolgono un ruolo sostanziale nei modelli di deliberazione e decisione in alcuni gruppi forestali della comunità. Ad esempio, in India e Nepal le donne sono spesso emarginate dalle discussioni e dai processi decisionali in gruppi di comunità forestali, per mezzo di sedute separate dal sesso, ostilità nei confronti delle donne partecipanti e denigrazione o inosservanza dei commenti delle donne (Agarwal, 2000, 2001).

Influenza, risultati ed effetti

Le conseguenze della silvicoltura comunitaria sono state contrastanti. Gli effetti positivi identificati da McDermott e Schreckenberg (2009, p. 166 se non diversamente indicato) includono:

• “Ripristino della salute delle foreste” (notato anche da Agarwal, 2001, p. 1636)
• Miglioramento dei "servizi ecosistemici" delle foreste
• "New social fora inclusive" (anche notato da Glasmeier & Farrigan, 2005, p. 63)
• "La rappresentazione di gruppi emarginati"
• "Miglioramento della governance locale"
• "Miglioramento ... della capacità della comunità", compresa la voce e il "potere o influenza decisionale" (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 160)
• miglioramento delle "abilità, conoscenze e salute" dei partecipanti e del "capitale sociale" (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 164)
• "Riduzione del conflitto"
• "Relazioni collaborative con agenzie governative e altri gruppi esterni"
• miglioramento delle "infrastrutture comunitarie e dei servizi pubblici"
• maggiore sviluppo economico (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 163)
• auspicabili riforme politiche regionali o nazionali (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 168).

Sono state segnalate le seguenti ulteriori auspicabili conseguenze della silvicoltura comunitaria:

• maggiore accesso alle risorse forestali (Glasmeier & Farrigan, 2005, p. 63)
• una migliore gestione delle foreste grazie alla considerazione delle conoscenze locali dei cittadini nello sviluppo e nell'attuazione delle politiche (Agarwal, 2000, 2001; Anderson, 2006)
• creazione di posti di lavoro e, in alcuni casi, redditi più elevati (Agarwal, 2001, p. 1636; McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 164)
• riduzione dell'emigrazione dalle aree forestali (Agarwal, 2001, p. 1636; Chopra e Gulati, 1997).

I ricercatori hanno anche notato le seguenti qualifiche o effetti deleteri della silvicoltura comunitaria:

• Misurare gli effetti della silvicoltura comunitaria è spesso difficile perché molti effetti assumono la forma di "interazioni di scambio non di mercato", a volte più sforzi forestali di comunità operano in una singola comunità e interagiscono tra loro, molti progetti hanno tempi piuttosto lunghi, la maggior parte degli studi sulla silvicoltura comunitaria utilizza solo metodi qualitativi e le relazioni sui dati quantitativi riguardano spesso solo input e nessun output (Glasmeier & Farrigan, 2005, pp. 64-65)
• La convalida dei risultati segnalati di molti progetti di silvicoltura della comunità è difficile a causa delle "pratiche di rendicontazione [in] sufficienti e della mancanza di replicabilità dei progetti di progetto" (Glasmeier & Farrigan, 2005, p. 65)
• I membri a basso reddito delle comunità forestali "possono essere aggravati" da progetti di comunità forestale (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 161), ma la probabilità di quei membri di beneficiare di progetti forestali di comunità aumenta nella misura in cui hanno appartenenza proporzionale ai gruppi decisionali del progetto (Maharjan et al., 2009; McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 162)
• I progetti di silvicoltura della comunità possono aumentare la disuguaglianza (Glasmeier & Farrigan, 2005, p. 66; McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 163)
• "La silvicoltura della comunità è spesso migliore nel migliorare le condizioni per le comunità povere nel loro insieme che per le più povere all'interno delle comunità" (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 158)
• I progetti di silvicoltura comunitaria spesso creano "un cambiamento positivo a livello comunitario e di livello superiore, piuttosto che apportando benefici direttamente alle famiglie povere ed emarginate" (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 157)
• Molti progetti di silvicoltura della comunità mostrano benefici economici diretti scarsi o nulli per la comunità locale (Glasmeier & Farrigan, 2005, p. 64)
• Molti gruppi di comunità forestali "non riescono [] a decollare" o sono "incapaci di sostenere i loro guadagni" (Agarwal, 2001, p. 1636)
• Le violazioni delle regole forestali e l'applicazione inefficace delle regole sono comuni (Agarwal, 2000, 2001)
• Alcune regole di silvicoltura della comunità sono state criticate per essere ingiuste, illegittime, inefficienti o troppo restrittive (Agarwal, 2000, 2001)
• Le donne e le persone appartenenti a gruppi emarginati sono spesso escluse dai progetti di comunità forestale (Agarwal, 2000, 2001), sebbene la formazione di gruppi informali e formali per sole donne abbia contribuito ad aumentare l'inclusione delle donne in alcune aree (Agarwal, 2000, p 289; Agarwal, 2001, p. 1644).

Analisi e lezioni apprese

I progetti di silvicoltura della comunità sembrano più probabili per alleviare la povertà e ridurre la disuguaglianza in una comunità quando migliorare le condizioni dei membri della comunità poveri ed emarginati è un obiettivo esplicito del progetto fin dall'inizio (McDermott & Schreckenberg, 2009, pp. 162, 168), e quando quei membri hanno una rappresentanza sostanziale nei gruppi decisionali del progetto (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 168).

È più probabile che i risultati desiderabili dei progetti di silvicoltura della comunità si concretizzino quando il progetto è facilitato da un'efficace organizzazione esterna di gestione del progetto (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 165) o da un'entità equivalente (come "un interno informato e politicamente astuto campione ... e / o gruppo di apprendimento collaborativo "), in parte perché i progetti di comunità forestale implicano spesso una notevole complessità istituzionale e sociale (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 168).

Il successo dei progetti di silvicoltura della comunità richiede generalmente "l'impegno di adeguate risorse [governative]" (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 166), e spesso richiede altre azioni o cambiamenti politici da parte delle agenzie governative che variano da impostazione a impostazione (McDermott & Schreckenberg, 2009, p. 166).

Guarda anche

Riferimenti

Agarwal, B. (2000). Concettualizzare l'azione collettiva ambientale: perché il genere è importante. Cambridge Journal of Economics, 24 , 283-310. doi: 10.1093 / cje / 24.3.283

Agarwal, B. (2001). Esclusioni partecipative, silvicoltura della comunità e genere: un'analisi per l'Asia meridionale e un quadro concettuale. World Development, 29 , 1623-1648. doi: 10.1016 / S0305-750X (01) 00066-3

Agarwal, B. (2015). Il potere dei numeri nelle dinamiche di genere: illustrazioni di gruppi forestali di comunità. Journal of Peasant Studies, 42 , 1-20. doi: 10.1080 / 03066150.2014.936007

Anderson, E. (2006). L'epistemologia della democrazia. Episteme: A Journal of Social Epistemology, 3 (1-2), 8-22. doi: 10.1353 / epi.0.0000

Chopra, K., & Gulati, SC (1997). Degrado ambientale e movimenti della popolazione: il ruolo dei diritti di proprietà. Economia ambientale e delle risorse, 9, 383-408. doi: 10.1023 / A: 1026455024293

Glasmeier, AK e Farrigan, T. (2005). Comprensione della silvicoltura della comunità: un meta-studio qualitativo del concetto, del processo e del suo potenziale di riduzione della povertà nel caso degli Stati Uniti. Geographical Journal, 171 , 56-69. doi: 10.1111 / j.1475-4959.2005.00149.x

Gray, GJ, Enzer, MJ e Kusel, J. (2001). Comprensione della gestione degli ecosistemi forestali basata sulla comunità: una sintesi editoriale. Journal of Sustainable Forestry, 12 (3/4), 1-23. doi: 10.1300 / J091v12n03_01

Gray, GJ, Fisher, L., e Jungwirth, L. (2001). Un'introduzione alla gestione dell'ecosistema basata sulla comunità. Journal of Sustainable Forestry, 12 (3/4), 25-34. doi: 10.1300 / J091v12n03_02

Hartanto, H., Lorenzo, MCB e Frio, AL (2002). Azione collettiva e apprendimento nello sviluppo di un sistema di monitoraggio locale. International Forestry Review, 4 , 184-195. doi: 10.1505 / IFOR.4.3.184.17404

Lawrence, A. (2007). Oltre la seconda generazione: verso l'adattabilità nella gestione partecipata delle foreste. Recensioni CAB: Perspectives in Agriculture, Veterinary Science, Nutrition and Natural Resources, 2 (028), 1-15. doi: 10.1079 / PAVSNNR20072028

Lawrence, A., Paudel, K., Barnes, R., & Malla, Y. (2006). Valore adattivo del monitoraggio partecipativo della biodiversità nella silvicoltura comunitaria. Conservazione ambientale, 33 , 325-334. doi: 10.1017 / S0376892906003432

Lemenih, M., Allan, C., & Biot, Y. (2015). Fare in modo che la conservazione delle foreste avvantaggi le comunità locali: gestione partecipativa delle foreste in Etiopia . Londra, Regno Unito: Farm Africa. Estratto da https://www.farmafrica.org/downloads/resources/pfmfinalweb.pdf

Maharjan, MR, Dhakal, TR, Thapa, SK, Schreckenberg, K., & Luttrell, C. (2009). Migliorare i benefici dei poveri dalla silvicoltura comunitaria nella regione di Churia in Nepal. International Forestry Review, 11 , 254-267.doi: 10.1505 / ifor.11.2.254

McDermott, MH e Schreckenberg, K. (2009). Equità nella silvicoltura comunitaria: approfondimenti da nord e sud. International Forestry Review, 11 , 157-170. doi: 10.1505 / ifor.11.2.157

Link esterno

https://www.farmafrica.org/downloads/resources/pfmfinalweb.pdf

Appunti