Nella maggior parte delle democrazie moderne, il servizio in giuria è la forma più comune di partecipazione pubblica istituzionalizzata al di fuori del voto. Il giusto processo e il processo da parte di una giuria dei propri pari sono entrambi principi democratici centrali.
Nota: la seguente voce è un troncone. Aiutaci a completarlo.
Problemi e scopo
Nella maggior parte delle democrazie moderne, il servizio in giuria è una forma comune di partecipazione pubblica istituzionalizzata. Presentato formalmente con la Magna Carta nel 1251, i processi e il processo dovuti da una giuria dei propri pari sono ora principi democratici centrali. [1]
Storia
L'assegnazione dei cittadini a una giuria di diritto risale al periodo pre-normanno. [2] Non è stato fino alla firma della Magna Carta nel 1215 che sono nate le idee sul giusto processo e processo da una giuria di pari (al contrario di uomini nobili o liberi nominati dalla corte o dal re). [1]
Organizzare, supportare e finanziare entità
Selezione e selezione dei partecipanti
Le giurie moderne sono in genere composte da 12 persone scelte a caso dalla popolazione generale. [3]
Metodi e strumenti utilizzati
Questo è un esempio della procedura della giuria della Corte.
Deliberazione, decisioni e interazione pubblica
L'uso più famoso della giuria della corte in un modo approssimativamente equivalente a quello usato nelle democrazie moderne avvenne a Londra nel 1670. L'imputato di William Penn fu arrestato per "assemblea illegale e tumultuosa". Il tribunale di Old Bailey ha deciso di infrangere la legge comune, per la quale è stato processato. Penn ha sostenuto che se fosse una legge comune, allora non è comune perché non sapeva della legge. Numerosi testimoni hanno testimoniato che Penn ha predicato e sulla base di testimoni oculari la giuria è stata inviata a deliberare. Diverse volte Penn ha cercato di interrompere e opporsi a testimoni e giurie, ma è stato mandato fuori dalla stanza in silenzio. La giuria è stata premurosa e non ha potuto mettere Penn in prigione. Non potevano essere d'accordo sul fatto che Penn sia colpevole dando un discorso per strada. La corte li ha rispediti tre volte per deliberare e condannare Penn per colpa. Ogni volta che la giuria giungeva al verdetto di non colpevolezza. Il giudice è diventato così furioso che li ha rimandati indietro fino a quando non hanno raggiunto un verdetto che la corte avrebbe accettato. Il giudice li rimandò nella stanza senza cibo, bevande, tabacco o fuoco. I giurati erano ancora usciti con un verdetto di non colpevolezza, quindi il giudice li ha mandati in prigione e ha pagato 40 marchi. Sarebbero stati rilasciati quando avrebbero pagato le loro multe. I giurati erano seduti insieme a Penn in una cella. William Penn fu mandato in prigione per oltraggio alla corte. Più tardi uno dei giurati, Bushell, ha intentato una causa per la sua prigionia e ha vinto. Fu la causa Bushell a rovesciare l'usanza della Corte inglese di disciplinare i giurati di ciò che la Corte riteneva fosse un verdetto sbagliato.
Influenza, risultati ed effetti
Le giurie emettono un verdetto dopo aver ascoltato la testimonianza. Non sono tenuti a fornire un ragionamento per il loro verdetto poiché si presume che "[i] n fungendo da cercatori di fatti in un processo penale, giurati, come giudici, portino nella sala della giuria la totalità delle loro conoscenze ed esperienze personali, e le loro deliberazioni traggono vantaggio dalle esperienze e dalle prospettive combinate di tutti i giurati. Un giurato può ricordare un dettaglio delle prove che un altro ha dimenticato o potrebbe essere in grado di rispondere a una domanda che sconcerta un altro giurato. Attraverso il processo decisionale di gruppo, il l'evidenza e il suo significato possono essere discussi in modo esauriente nello sforzo di raggiungere un verdetto unanime. "[4]
Analisi e lezioni apprese
Il giudice Cory della Corte suprema del Canada fornisce un'eccellente analisi dell'importanza della giuria per la democrazia e delle pressioni che deve affrontare in RMG contro Her Majesty the Queen (1996):
"13 Il sistema di giuria è chiaramente un fattore significativo in molti regimi democratici. Questo è assolutamente vero in Canada. È estremamente importante per la nostra società democratica che i giurati come rappresentanti della loro comunità possano prendere la decisione in merito alla colpa o all'innocenza dell'imputato davanti al tribunale basandosi esclusivamente sulle prove presentate loro. Esiste una tradizione secolare di giurie che giungono a verdetti giusti e coraggiosi. Tale tradizione ha messo radici ed è stata mantenuta così bene e senza paura che è fiorita in questo paese. ha sottolineato molto bene l'importanza dei verdetti della giuria e della deferenza che devono essere dimostrate a tali decisioni. Oggi, come in passato, si è fatto grande affidamento su tali decisioni. Penso che scaturisca dalla consapevolezza pubblica che 12 membri della comunità hanno lavorato insieme per raggiungere un verdetto unanime.
14 Nel giungere a un verdetto, i giurati hanno ascoltato la saggezza del profeta Isaia, la cui difesa di un approccio ragionato alla risoluzione dei problemi ha fatto eco nel corso dei secoli con parole commoventi e memorabili “Vieni ora e lasciaci ragionare insieme. . . ”: Isaia 1:18. Certo, è la grande forza e virtù del sistema di giuria che i membri della comunità si sono davvero riuniti e ragionati insieme per raggiungere il loro verdetto unanime. È davvero un sistema magnifico per prendere decisioni difficili in casi penali. Si è dimostrato valido nei secoli passati e continua a farlo ancora oggi. Tuttavia, questo sistema è fragile.
15 Se il processo è sottoposto a pressioni ingiustificate o a distrazioni non necessarie, il delicato processo di ragionamento può essere contrastato. L'unico compito di una giuria è quello di emettere un verdetto basato esclusivamente sulle prove presentate. La solida indipendenza dei giurati può essere superata e l'unanimità costretta dal suggerimento di un giudice di considerare fattori irrilevanti o dalla pressione ingiustificata esercitata dal giudice. In tali circostanze, il verdetto potrebbe non essere più basato su un approccio ragionato alle prove. Ne consegue che le istruzioni impartite a una giuria apparentemente senza stallo devono essere delicatamente bilanciate e realizzate con cura. Altrimenti, il sistema della giuria come baluardo della democrazia sarà troppo facilmente violato. L'importanza e il significato delle istruzioni o dell'esortazione a una giuria apparentemente senza stallo non possono essere enfatizzati. I giurati in questa fase sono stanchi, probabilmente frustrati e certamente scontenti. Hanno dato così tanto del loro tempo e hanno lavorato così duramente con le difficili questioni che hanno diritto a un'istruzione attenta ed equilibrata. "[5]
Guarda anche
Procedura della giuria del tribunale
Riferimenti
[1] "Magna Carta", Ufficio dei programmi di informazione internazionale del Dipartimento di Stato americano, https://web-archive-2017.ait.org.tw/infousa/zhtw/docs/whatsdem/whatdm10.htm
[2] Ben Darlow, "History of Trial by Jury", English Legal History , 06/10/2013, https: //englishlegalhistory.wordpress.com/2013/06/10/history-of-trial-by ...
[3] "Definizione della giuria", Dizionario della legge di Duhaime, http://www.duhaime.org/LegalDictionary/J/Jury.aspx
[4] R. v. Pan; R. v. Sawyer, [2001] 2 SCR 344, 2001 SCC 42 (CanLII), http://canlii.ca/t/5203
[5] R. v. G. (RM), [1996] 3 SCR 362, 1996 CanLII 176 (SCC), http://canlii.ca/t/1fr7s> ,
Link esterno
"Definizione della giuria", Dizionario della legge di Duhaime, http://www.duhaime.org/LegalDictionary/J/Jury.aspx