La sezione 10 dell'ESA è uno strumento legislativo che consente agli enti pubblici e privati di intraprendere una varietà di attività come lo sviluppo del suolo e la costruzione se il loro piano di conservazione dell'habitat è approvato dagli US Fish & Wildlife Services e dopo un commento pubblico.
Problemi e scopo
La sezione 10 dell'Endangered Species Act (ESA) consente agli enti pubblici o privati di richiedere un permesso di "presa accidentale" se le loro attività pianificate potrebbero minacciare o danneggiare specie in pericolo e i loro habitat. La pianificazione della conservazione dell'habitat deve essere intrapresa dalle entità richiedenti per descrivere gli effetti previsti delle attività proposte, come tali impatti saranno minimizzati o mitigati e come intendono finanziare le loro azioni. La Sezione 10 consente all'US Fish & Wildlife Agency - e quindi al governo - di collaborare con enti pubblici e privati per condividere la responsabilità per la conservazione e il recupero delle specie in pericolo. La sezione 10 lascia inoltre spazio al commento pubblico su questi progetti e sui relativi piani di conservazione dell'habitat prima che vengano approvati dall'agenzia governativa competente. La Sezione 10 cerca di bilanciare i bisogni di una specie in via di estinzione o minacciata con i bisogni dei proprietari terrieri in modo che lo sviluppo del territorio possa continuare in un modo che non danneggi ulteriormente la specie.
Origini e sviluppo
La legge sulle specie minacciate di estinzione è stata attuata nel 1973. Questa legge regola la protezione delle specie minacciate e in via di estinzione insieme al loro habitat sulla proprietà federale e privata, mettendo fuorilegge il "prendere" le specie elencate attraverso danni diretti agli individui o attraverso la distruzione dell'habitat. Nel 1982, il Congresso ha modificato la Sezione 10 (a) (1) (B) dell'ESA al fine di consentire ai proprietari terrieri privati di distruggere l'habitat di alcune specie in pericolo attraverso un sistema autorizzante, noto come HCP (Defenders of Wildlife). Deriva da entrambe le sezioni 9 e 10 (a) dell'ESA. Secondo la Sezione 9, afferma che è illegale uccidere, danneggiare o molestare una specie elencata. Questo vale per le terre pubbliche e private ed "è stato interpretato in senso lato per includere la distruzione o la modifica dell'habitat" (Aengst). Questo era un problema per i proprietari terrieri privati, le cui attività potevano danneggiare o uccidere accidentalmente le specie elencate sulla loro terra, rendendole soggette a sanzioni penali e civili (Aengst). Pertanto, ai sensi della Sezione 10 (a), i proprietari terrieri non federali che pianificano attività sulle loro terre che possono "prendere accidentalmente" una specie minacciata o in via di estinzione possono richiedere a FWS o NMFS un permesso di cattura accidentale che li esenta da questo severo divieto della Sezione 9 contro prendere.
La Sezione 10 (a) è stata inizialmente creata dal Congresso per consentire l'esenzione da parte dei sostenitori di un piano di conservazione a San Bruno Mountain, California, elaborato nei primi anni '80 (Aegnst). Il Congresso ha dichiarato in un rapporto della conferenza che questo piano intendeva agire "come modello" per i futuri piani di conservazione nell'ambito di questa esenzione. Questo piano alla fine si basava su "uno studio biologico esaustivo indipendente" e "proteggeva almeno 875 l'habitat delle farfalle elencate e ha portato allo sviluppo di un terreno sufficiente per consentire il miglioramento della sopravvivenza della specie" secondo il Congresso (HR Rep. No. 835, 97th Cong., 2nd Sess. 32, 1982. p.32).
La conservazione agisce prima che gli operatori sanitari siano stati tentati. Alcuni esempi di importanti atti di conservazione degli Stati Uniti includono, il Yellowstone Park Protection Act del 1872, il National Park Organic Act del 1916 e il trattato sugli uccelli migratori con il Canada nel 1916 e poi con il Messico nel 1936 (Reed F. Noss, “The Science of Conservation Planning, 22.) Tuttavia, tutte queste misure erano normative e proibitive e i parchi come Yellowstone erano per lo più preservati per la loro geografia piuttosto che per la sua biologia (Noss, 22).
Selezione e selezione dei partecipanti
Per essere un partecipante agli operatori sanitari e ottenere un permesso di assunzione accidentale, la parte o l'organizzazione deve seguire determinati regolamenti e rispettare una politica dei cinque punti. Dopo aver esaminato il piano, è il direttore regionale FWS che decide se verrà rilasciato un permesso di assunzione accidentale, in base al fatto che l'HCP soddisfi i criteri e soddisfi i requisiti di cui sopra nonché le altre leggi applicabili (FWS).
I regolamenti richiesti negli operatori sanitari sono elencati nella sezione 10 della legge. Devono includere una valutazione degli impatti che potrebbero derivare dalla proposta di cattura di una o più specie. Quindi è necessario un elenco di misure che il richiedente l'autorizzazione adotterà al fine di monitorare, minimizzare e mitigare gli impatti citati, nonché menzionare il modo in cui queste misure saranno finanziate. Devono inoltre fornire le procedure per affrontare situazioni impreviste. Successivamente, sono tenuti a elencare alcune azioni alternative che avrebbero potuto intraprendere, quindi fornire una ragione o ragioni per cui il richiedente ha deciso di non partecipare a tali azioni alternative. Infine, devono rispettare qualsiasi altra misura aggiuntiva che FWS potrebbe richiedere (FWS).
Gli operatori sanitari devono inoltre rispettare la politica dei cinque punti (FWS). La prima di queste politiche sta definendo il risultato biologico atteso per ciascuna specie coperta dal proprio operatore sanitario. In secondo luogo, deve esserci una gestione adattiva, che implica "metodi per affrontare l'incertezza e anche il monitoraggio e il feedback verso gli obiettivi e gli obiettivi biologici" (FWS). In terzo luogo, è necessario monitorare la conformità, l'efficacia e gli effetti. In quarto luogo, esiste una durata per l'autorizzazione che sarà determinata dall'intervallo di tempo del progetto e sarà fornita, come deciso da FWS, per dare abbastanza tempo sufficiente per raggiungere obiettivi biologici. Infine, gli operatori sanitari devono rispettare la partecipazione del pubblico secondo la legge sulla politica ambientale nazionale.
Per l'emissione, il FWS deve tenere conto di tutto ciò, nonché delle dimensioni, della durata e delle specie coperte nel protocollo sanitario. Il registratore federale annuncerà il rilascio di un permesso. Quindi il comitato e tutti gli altri soggetti implementeranno l'HCP e le sue componenti di monitoraggio e finanziamento.
Come funziona: processo, interazione e processo decisionale
Le decisioni che riguardano questioni di fiducia pubblica, come la protezione della fauna selvatica, devono consentire il coinvolgimento del pubblico (Guida per i cittadini ai piani di conservazione dell'habitat). Il pubblico ha spesso un interesse maggiore nell'impatto dei grandi piani multi-specie che potrebbero "danneggiare le comunità circostanti attraverso una perdita di diversità delle specie e di spazi aperti ”(A Citizen's Guide to Habitat Conservation Plans,) rendendo così importante e critica la supervisione pubblica dello sviluppo dei piani. Aiuta anche a garantire che i conflitti di interesse non si traducano in un "disservizio per l'interesse pubblico nella protezione della fauna selvatica" (Guida per i cittadini ai piani di conservazione dell'habitat). Questa inclusione assicura che i cittadini saranno ascoltati su questioni che potrebbero cambiare il paesaggio delle loro comunità, soprattutto se il finanziamento pubblico fa parte del piano. Mentre questo è un tentativo di deliberazione, lo scopo della divulgazione pubblica è in modo che il piano abbia maggiori probabilità di passare piuttosto che essere votato contro. Tuttavia, i cittadini possono fare causa al governo federale per l'applicazione della legge.
In definitiva, per legge è richiesta una scarsa partecipazione pubblica allo sviluppo degli operatori sanitari. Tuttavia, su presentazione, FWS o NMFS devono pubblicare sia il progetto che la proposta di attività e l'HCP di accompagnamento per un commento pubblico nel Registro federale. Al momento della pubblicazione, al pubblico vengono concessi 30 giorni per inviare commenti. Il segretario di entrambe le agenzie coinvolte nella revisione non può rilasciare l'autorizzazione prima che il commento pubblico sia terminato. È discutibile se tali commenti abbiano un impatto sulla concessione dell'autorizzazione poiché, ai sensi della Sezione 10, i Servizi non devono rispondere ad essi né considerarli nella decisione finale.
Inoltre, quando il richiedente il permesso è un ente pubblico, la legge statale o locale richiede un maggiore accesso del pubblico. Ad esempio, in California, esiste una legge statale per i richiedenti HCP governativi che richiede loro di consentire l'accesso del pubblico a tutte le riunioni che coinvolgono un organo decisionale pubblico, come il consiglio comunale (A Citizen's Guide to Habitat Conservation Plans.)
Influenza, risultati ed effetti
La sezione 10 mira a bilanciare l'attività e lo sviluppo pubblici e privati con la conservazione della natura. Questi piani si sono moltiplicati negli ultimi 30 anni e ora sono stati approvati oltre 350 operatori sanitari, che colpiscono oltre cento popolazioni di specie minacciate o in pericolo.
Il risultato degli operatori sanitari può avere molti potenziali benefici nella conservazione di specie minacciate e in via di estinzione. Ad esempio, possono concentrare la loro attenzione sulle gestioni di più specie e habitat, piuttosto che sulle singole specie. Può anche aiutare a "coinvolgere i proprietari terrieri privati e i governi locali nella pianificazione della conservazione, proteggere le specie non quotate e promuovere la conservazione a lungo termine di specie e habitat attraverso la protezione e la gestione" (Defenders of Wildlife.)
Alcuni effetti sono stati positivi mentre altri sono stati negativi. Alcuni operatori sanitari che sono stati approvati hanno contribuito alla perdita di habitat, il che comporta enormi rischi per la sopravvivenza delle specie, secondo Defenders of Wildlife. Se non adeguatamente valutati, gli operatori sanitari possono ulteriormente minacciare una specie piuttosto che proteggerla.
Tuttavia, alcuni operatori sanitari hanno avuto successo nei loro obiettivi di conservazione. Ne è un esempio l'HCP Coachella Valley vicino a Palm Springs, in California, implementato nel 1986. Dopo un rapido sviluppo abitativo di terreni privati nel deserto della California, l'habitat della lucertola con le frange di Coachella Valley è stato sempre più minacciato (Aengst). Questo operatore sanitario è stato progettato per consentire allo sviluppo abitativo di continuare tutto mentre parti chiave dell'habitat della lucertola erano ancora protette. Sono stati in grado di stabilire tre riserve, risultando in 17.000 acri, di cui 8.000 acri sono habitat di lucertola occupabile (Aegnst). Sono stati in grado di ottenere fondi per questo da The Nature Conservancy, dal Federal Land and Water Conservation Fund e da altre fonti.
Un altro esempio di esito di un operatore sanitario è stato nel 2006 quando Benton County, Oregon, ha ricevuto una sovvenzione da FWS per sviluppare un operatore sanitario al fine di ampliare gli attuali sforzi di conservazione aumentando le opportunità di ripristino, fornendo protezione a lungo termine di specie e habitat sensibili e sviluppando un approccio più economico ed ecologico alla conservazione e mitigazione delle specie, secondo il Dipartimento delle aree naturali e dei parchi della contea di Benton.
Negli anni '90, l'Amministrazione Clinton ha apportato modifiche alle sue politiche ESA che hanno aumentato l '"incentivo per i proprietari terrieri a impegnarsi nel processo di pianificazione degli HCP" (Aegnst.) Da allora, sono stati proposti e approvati un numero maggiore di quantità di HCP.
Analisi e lezioni apprese
Gli operatori sanitari su carta possono potenzialmente fare molto per aiutare a preservare gli habitat che le specie minacciate e in pericolo richiedono per sopravvivere e prosperare. Tuttavia, ci sono buchi nel modo in cui FWS affronta le circostanze impreviste una volta implementato un operatore sanitario. Nella Sezione 10 si afferma semplicemente che i regolamenti richiedono che tutti gli operatori sanitari descrivano dettagliatamente le "procedure da utilizzare per affrontare circostanze impreviste". Tuttavia, ai sensi dell'IA, proibisce ai Servizi di richiedere adeguamenti della quantità di habitat protetta ai sensi dell'HCP. La cosiddetta politica "Nessuna sorpresa" fa sì che i proprietari terrieri non saranno in grado di accettare nuove restrizioni sull'uso del suolo o impegni finanziari oltre a quelli concordati nell'HCP. Ciò significa che se la specie non sopravvive durante il periodo di validità dell'autorizzazione coperta dal professionista sanitario, le agenzie devono accettare di assumersi la piena responsabilità, anche finanziaria e logistica, per gli sforzi sopra indicati richiesti dal professionista sanitario (Peter Aengst, Introduzione alla pianificazione della conservazione dell'habitat.) Questa politica ha reso particolarmente infelici i gruppi ambientalisti. Ad esempio, secondo il gruppo Defenders of Wildlife, questa regola impedisce agli operatori sanitari di migliorare ed evitare il declino delle specie. Altri problemi sono che non sono coerenti con il recupero delle specie, la loro valutazione scientifica della situazione è spesso inadeguata e il pubblico ha la minima possibilità di fornire input per gli operatori sanitari (difensori della fauna selvatica). Questo è un problema perché con molti habitat e specie, molti cambiamenti imprevedibili potrebbero verificarsi in futuro. Qualcosa che i servizi possono fare, come suggerito dalla Guida per i cittadini ai piani di conservazione dell'habitat, è garantire che la strategia proposta sia rigorosamente valutata e che l'HCP includa la fornitura per monitorare il suo successo e, se necessario, adeguarlo.
Inoltre, la creazione di operatori sanitari dovrebbe incoraggiare una partecipazione del pubblico maggiore rispetto a quella attuale. Attualmente, non è nemmeno tecnicamente applicato per un comitato per coinvolgere i cittadini nei loro operatori sanitari. Per renderlo un processo più deliberativo e democratico, è importante pubblicizzare fortemente un forum aperto ogni volta che viene proposto un operatore sanitario a cui possono partecipare cittadini, proprietari terrieri, scienziati, biologi e altri esperti, proprio come avviene in California. Rendendo l'HCP più deliberativo, forse può contribuire al processo di valutazione e garantire che l'FWS prenda una decisione saggia per quale operatore sanitario decide di emettere. Ciò può sia aiutare a migliorare la conservazione di una specie minacciata e in pericolo e il suo habitat, sia rifiutare quelle che finiranno per danneggiarle più di prima.
Guarda anche
Pianificazione della conservazione dell'habitat negli Stati Uniti (caso)
Riferimenti
Aengst, Peter, Jeremy Anderson, Jay Chamberlin, Christopher Grunewald, Susan Loucks, Elizabeth Wheatly e Steven Yaffee. "Introduzione alla pianificazione della conservazione dell'habitat". Università del Michigan. Ragnatela. 01 marzo 2012. < http://www.umich.edu/~esupdate/library/97.07-08/hcp.html >.
Cullinan, Timothy P. "Una guida per i cittadini ai piani di conservazione dell'habitat". Società Nazionale Audubon. Ragnatela. 01 marzo 2012. < http://web4.audubon.org/campaign/esa/hcp-guide.html >.
Noss, Reed F., Michael A. O'Connell e Dennis D. Murphy. The Science of Conservation Planning: Habitat Conservation under the Endangered Species Act . Washington, DC: Island, 1997. Stampa.
Link esterno
Guida di un cittadino ai piani di conservazione dell'habitat
Piani di conservazione dell'habitat
Federazione nazionale della fauna selvatica
Legge sulle specie in pericolo di estinzione del 1973
Dipartimento di aree naturali e parchi della contea di Benton