Il governo scozzese ha avviato un programma pilota di bilancio partecipativo (PB) denominato "Equally Well", a Govanhill, una zona di Glasgow, nota per le disuguaglianze sociali, economiche e sanitarie. [1]
Problemi e scopo
Lo scopo del programma di bilancio partecipativo attuato nell'area di Govanhill a Glasgow, in Scozia, era quello di affrontare le disuguaglianze sanitarie. A tal fine, il governo scozzese ha assegnato il piano "Ugualmente bene" a £ 200.000.
Storia e contesto
Nel Regno Unito, la maggior parte dei casi di bilancio partecipativo sono stati stanziamenti di contributi comunitari su piccola scala, chiamati accordi di devoluzione. Sebbene molto meno dei 64 milioni di dollari assegnati a Porto Alegre , questi casi hanno dimostrato di incoraggiare un maggiore coinvolgimento locale nelle decisioni politiche [2]. In Scozia, in particolare, PB si è dimostrata popolare, con l'Unità per l'empowerment della comunità nel governo scozzese che ha trovato più di 20 casi di PB [3].
Questo particolare schema è iniziato nel 2008, ma il gruppo Govanhill Community Action (GoCA) non è stato ufficialmente finanziato fino al 2010. [4, p. 10-14] Govanhill ha una comunità diversificata e transitoria ed è attualmente sede della più alta concentrazione di Migranti Rom europei visti in Scozia. [5] Ha anche i più alti livelli di comportamento antisociale nel sud di Glasgow. [6] Queste disuguaglianze e comportamenti possono in parte essere attribuiti allo sfruttamento da parte della proliferazione di proprietari terrieri canaglia, che hanno lasciato alcuni alloggi in condizioni terribili. [7]
'Ugualmente bene' mira a fermare il deterioramento delle condizioni ambientali a causa di questi problemi. Il primo ministro Nicola Sturgeon ha lanciato il programma PB, rendendolo centrale nell'agenda del governo sull'empowerment delle comunità e illustra lo slancio che i processi di PB stanno guadagnando in Scozia che, se riusciti, potrebbero diffondersi nel resto del Regno Unito.
Organizzare, supportare e finanziare entità
Il gruppo Govanhill Community Action (GoCA) ha ricevuto £ 200.000 dal governo scozzese nell'ambito del programma Equally Well. Il gruppo era composto da rappresentanti dei gruppi della comunità locale di Govanhill e il gruppo primario responsabile della spesa. Sono stati supportati dal programma sulla povertà nel Regno Unito di Oxfam che ha colmato il divario percepito tra i lavoratori del settore pubblico e i membri del GoCA. La formazione di GoCA, l'impegno con la comunità e la partecipazione sono durati circa 6 mesi. [8]
Il gruppo di gestione del vicinato di Govanhill è stato inoltre istituito nell'ambito del partenariato per la salute e l'assistenza della comunità sudorientale nel 2008. Il gruppo ha identificato le priorità locali e ha lavorato in collaborazione con GoCA. Le azioni sono state pianificate da sottogruppi incentrati su sicurezza e protezione della comunità, bambini e giovani, occupazione, debito, inclusione finanziaria e alloggio. [9, p.2-3]
Il sito di test di Govanhill è stato valutato e assistito da numerose organizzazioni tra cui; Partenariato sanitario comunitario di South Glasgow; Govanhill Housing Association, City Property, Glasgow City Council, Development and Regeneration Services e Glasgow Centre for Population Health. [4, p.2]
Selezione e selezione dei partecipanti
La consultazione di Voluntary Health Scotland consisteva in due fasi. Un'inchiesta pubblica online e una tavola rotonda a cui hanno partecipato rappresentanti di organizzazioni locali.
I gruppi locali e i servizi pubblici hanno utilizzato una serie di strategie per raggiungere e comunicare con la comunità. I servizi di volontariato hanno preferito usare il passaparola per farsi pubblicità, contribuendo a formare un senso di familiarità con i residenti e costruire fiducia. Gli opuscoli sono stati tradotti in diverse lingue, tra cui urdu e slovacco, per raggiungere il maggior numero possibile di aspetti della comunità. [9, p.8] Molti residenti sono stati incoraggiati a trasmettere informazioni per aiutare a promuovere la spesa guidata dalla comunità. [8] Le organizzazioni locali tendevano a comunicare attraverso reti e partenariati esistenti come Govanhill e Pollokshields Integration Network. Il personale dell'Agenzia ha partecipato alle riunioni dei gruppi della comunità e ha distribuito volantini alla Victoria Infirmary, al Govanhill Health Center, al Daisy Street Neighbourhood Center, al Larkfield Center, ai luoghi di culto, alle scuole locali e ai negozi.
Ci sono stati anche tentativi di raggiungere persone che evitano i servizi tradizionali, questo è stato particolarmente importante per affrontare le barriere linguistiche al coinvolgimento, con i residenti di Govanhill che parlano oltre 51 lingue. Esperti linguistici volontari hanno contribuito a trasmettere informazioni a persone di lingua punjabi, slovacca e ceca. I principali servizi di traduzione utilizzati dalle agenzie locali sono stati il servizio di interpretariato di Glasgow e Global Languages, che offrono un servizio di call center 24 ore su 24, 7 giorni su 7. I servizi pubblici hanno anche avuto contatti con persone e famiglie vulnerabili attraverso visitatori della salute, infermieri e medici generici, Glasgow Community Safety Services e Strathclyde Police.
Nonostante questi metodi, il sistema soffriva di ostacoli all'impegno a causa della transitorietà e del razzismo. Molti migranti dell'UE tendevano a tornare ciclicamente nelle loro nazioni d'origine o a cercare lavoro. Allo stesso modo i richiedenti asilo si sono trasferiti in città a causa del cambiamento dei contratti di abitazione e quindi è difficile per alcuni residenti sentirsi attaccati alla zona. L'aumento della popolazione ha anche aumentato le tensioni all'interno delle comunità bianche e asiatiche, ostili nei confronti dei migranti. Il razzismo tra i giovani ha portato a fazioni e controversie territoriali che possono aiutare a spiegare gli alti livelli di comportamento antisociale, che ha vietato i servizi di volontariato in alcune aree a causa di problemi di sicurezza. La diversità dei gruppi di comunità può portare a ipotesi da parte di residenti bianchi che il gruppo abbia un focus BME e quindi non è per loro. [9, p.9-10]
Metodi e strumenti utilizzati
Questa iniziativa è un esempio di bilancio partecipativo, un metodo sempre più comune di innovazione democratica ampiamente descritto come "un processo decisionale attraverso il quale i cittadini deliberano e negoziano sulla distribuzione delle risorse pubbliche". Ci sono molti benefici associati al bilancio partecipativo tra cui una maggiore educazione civica e democratica ; maggiore trasparenza del governo; e una maggiore opportunità di partecipazione da parte di popolazioni storicamente emarginate. [10]
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Volontariato sanitario La direzione pubblica per la salute e il benessere della Scozia ha chiesto alla Scozia di approfondire le opinioni del terzo settore sugli attuali approcci del governo nella lotta alla povertà e alle disuguaglianze sanitarie. Hanno scoperto che è necessario concentrarsi sulla lotta alla povertà e sui suoi effetti sulla salute, nonché sull'enfasi sulla necessità di un intervento precoce e sulla collaborazione con gruppi emarginati. [11]
La consultazione di Voluntary Health Scotland consisteva in due fasi. Un'inchiesta online, che ha raccolto 123 risposte in due settimane e un evento a tavola rotonda in cui erano presenti il ministro della sanità pubblica, il direttore della sanità pubblica e del benessere e il vicedirettore per l'inclusione sociale [12]. In quel momento ci fu uno spostamento verso il trasferimento del potere decisionale alla comunità di Govanhill, con altri organi che assumevano un ruolo consultivo. [4, p.13]
Il processo di deliberazione GoCA è stato suddiviso in 3 parti. La prima fase è stata una riunione speciale nel giugno 2010 per discutere, identificare e dare priorità ai temi locali. 21 persone hanno partecipato a questo incontro, in rappresentanza di 12 gruppi della comunità locale, 19 persone di 13 altri gruppi non erano presenti. I facilitatori hanno spinto il gruppo a pensare a temi e temi prioritari che incidono su Govanhill. Il gruppo è stato diviso in due in modo che la discussione potesse essere più inclusiva e gestibile. Note di gruppo separate sono state prese e riportate quando i gruppi si sono riuniti di nuovo. Il facilitatore ha quindi sintetizzato i temi di discussione e ha richiesto ulteriori dialoghi. Il focus group ha riferito che c'era un impegno ad ampliare l'impegno e la partecipazione al progetto pilota PB. Alcuni gruppi della comunità hanno affermato che, nonostante abbiano ricevuto i verbali e gli ordini del giorno della GoCA, non erano partecipanti alla GoCA e non avevano partecipato alle riunioni. I membri del GoCA hanno risposto che, sebbene abbiano già discusso temi chiave, sono rimasti aperti a nuove idee. Le lettere sono state inviate a tutti i gruppi di comunità conosciuti che descrivono lo schema e li invitano a partecipare al processo decisionale. Tuttavia, i membri del focus group hanno ricordato dicendo che se ci fosse un interesse significativo da altri gruppi della comunità, il processo PB sarebbe stato notevolmente allungato.
La fase finale ha coinvolto un'altra riunione dei membri della GoCA, 21 persone appartenenti a 13 gruppi della comunità, nel settembre 2010. I partecipanti hanno espresso sorpresa e rammarico per il fatto che non vi sia stata una maggiore partecipazione della comunità oltre ai membri regolari della GoCA, con molti che hanno messo in dubbio l'efficacia della lettera di invito e l'esclusiva iniziale delle riunioni GoCA. Ogni gruppo ha presentato suggerimenti con minuti che richiamano l'attenzione su sezioni "difficili da raggiungere" del Govanhill, forse come risposta alla scarsa partecipazione di queste aree. È stato anche discusso il ruolo della Govanhill Housing Association come organizzazione locale di ancoraggio da cui basare i progetti. Con piccoli adeguamenti concordati nel corso della riunione, le quattro proposte hanno totalizzato i £ 200.000 disponibili di fondi ugualmente bene. Dai dati raccolti è emerso che non vi era alcun trattamento preferenziale per nessuno dei progetti concordati.
La discussione sul PB è tradizionalmente facilitata dal personale dello sponsor, in questo caso il governo scozzese. Tuttavia, ci sono casi in cui un'organizzazione indipendente ha la responsabilità della facilitazione imparziale dei forum pubblici [13]. Oxfam ha facilitato le riunioni iniziali del GoCA. I lavoratori della GoCA e del settore pubblico sono stati entrambi positivi del coinvolgimento di Oxfam, affermando che "Il ruolo di facilitazione che [lavoratore Oxfam] ha svolto è stato fondamentale per il processo di bilancio partecipativo con GoCA". [14, p.19]
Influenza, risultati ed effetti
A differenza di altri siti di test ugualmente bene, il sito di test di Govanhill non aveva un tema particolare relativo alla salute. Il sito di test è stato descritto come un approccio localizzato volto a migliorare diverse condizioni sfavorevoli nell'area. Questo "approccio completo" è stato considerato il modo migliore per affrontare la complessità dei problemi. [14, p.9]
I progetti finanziati sono stati:
- Gruppo di sostegno della famiglia di dipendenze di Govanhill - £ 40.000
- Partenariato per la giustizia della comunità di Govanhill - £ 60.000
- I bagni di Govanhill si affidano a programmi di salute e benessere - £ 50.000
- I bagni di Govanhill si affidano al contributo in conto capitale - £ 50.000
[14, p.14-19]
Il processo ha aumentato i livelli di impegno e volontariato in un'area sinonimo di apatia e disimpegno. I progetti finanziati erano ambiziosi e diversificati, illustrando un nuovo modo di pensare e un acuto senso delle questioni locali ed erano unanimi nel dare la priorità alle "persone sul posto". [15] È stato inoltre istituito l'hub di Govanhill, dove partner pubblici e del terzo settore sono co-localizzati e lavorano insieme ogni giorno della settimana [16]. Questo è stato il culmine di una maggiore collaborazione tra i lavoratori del settore pubblico e i membri della comunità causati dal processo PB. Un tema emergente da queste discussioni è stato la costruzione di un rapporto più forte, rispettoso e di fiducia tra i membri GoCA e gli impiegati del settore pubblico. [14, p.16]
Analisi e lezioni apprese
Lo studio descrive gli ostacoli imprevisti alla partecipazione della comunità al processo decisionale locale. Le prove suggeriscono che i lavoratori del settore pubblico hanno preferito impegnarsi con i membri della comunità "professionalizzati". La preferenza per la "professionalità" della comunità proibisce potenzialmente la partecipazione a persone provenienti da un contesto non professionale o svantaggiato.
Tenere la discussione e il processo decisionale in un forum aperto aumenta la trasparenza e quindi la legittimità delle decisioni prese, ma può rendere difficile il voto per alcune partecipazioni. Il voto alle urne (come visto nello schema di Porto Alegre) può essere l'approccio migliore, specialmente se coinvolge diversi gruppi di persone. Numerosi dati demografici unici nell'area indicano che forum aperti hanno rischiato di scendere in un dibattito competitivo, combattivo e fortemente politicizzato, il che è dannoso per il sentimento comune della comunità. Ciò era evidente nella "mentalità us vs. them" sostenuta da gruppi comunitari che inizialmente non erano stati invitati alle riunioni della GoCA, nonostante gli sforzi per essere più inclusivi e reattivi dopo tale riunione. Nel 2018 Govanhill è ancora descritto come socialmente privato ed è noto per le case fatiscenti, la tensione razziale e la paura del crimine [17] che mette in discussione l'efficacia del sistema.
I risultati hanno mostrato un miglioramento generale della salute della popolazione e la diminuzione dei tassi di mortalità media. Tuttavia, persisteva il divario tra quelli con i migliori e peggiori risultati sulla salute [18]. Allo stesso modo, le azioni erano più incentrate sulla mitigazione delle conseguenze delle disuguaglianze sociali, come il fumo e l'abuso di alcol, piuttosto che sull'affrontare le cause di fondo a lungo termine, come la povertà e il reddito. Nonostante le sue ambizioni, Equally Well è stato realizzato principalmente come iniziativa per la salute e il benessere con una diffusione limitata in altri settori politici. Molte delle cause alla base delle disuguaglianze sanitarie richiedono una comprensione più ampia della necessità di soluzioni sociali ed economiche. Ciò richiede la cooperazione dei gruppi PB locali con le iniziative del governo per creare politiche coerenti a livello nazionale e locale. Ciò può tuttavia ridurre l'agenzia dei gruppi locali, che è un fattore determinante delle iniziative di PB. I sistemi governativi dovrebbero dedicare più tempo all'istruzione di questi gruppi affinché prendano le proprie decisioni più informate in linea con gli obiettivi nazionali. Ciò coincide con le revisioni dei progetti PB in Europa che sostengono che il back-end del processo PB sia cruciale. [19] Hanno affermato che PB è un compito complesso a causa delle molteplici parti interessate esterne e interne coinvolte. Le esigenze di amministrazione che lavorano tra questi gruppi sono enormi in quanto spesso PB richiede informazioni aggiornate e complete sullo stato del processo durante la sua attuazione. I risultati suggeriscono che la semplicità e la qualità di un progetto PB come Govanhill dovrebbero essere fondamentali, con i decisori che comprendono il budget e i costi di spesa e li comunicano chiaramente agli altri.
Guarda anche
Sviluppo collaborativo del toolkit di valutazione del budget partecipativo di Glasgow
Una valutazione del bilancio partecipativo della città di Glasgow 2018-19
Riferimenti
[1] Indice scozzese della privazione multipla. (2016). SIMD (indice scozzese di privazione multipla) . [online] Disponibile all'indirizzo: http://simd.scot/2016/#/simd2016_20pc/BTTTTTT/14/-4.2552/55.8379/ [consultato il 29 novembre 2018].
[2] Local Government Association (2016). Budget partecipativo . [online] Disponibile su: https://www.local.gov.uk/topics/devolution/engaging-citizens-devolution/approaches-civic-and-democratic-engagement-0 [Accessed 29 Nov 2018].
[3] Harkins, C. (2015). Budget partecipativo in Scozia: una panoramica delle scelte di progettazione strategica e dei principi per una consegna efficace . [online] Gcph.co.uk. Disponibile all'indirizzo: https://www.gcph.co.uk/assets/0000/5467/Participatory_budgeting_in_Scotland.pdf [consultato il 29 novembre 2018]. p. 3-7
[4] Harkins, C. ed Egan, J. (2012). APPROCCI DI PARTNERSHIP PER INDIRIZZARE LE INEQUALITÀ SANITARIE LOCALI: rapporto di valutazione finale dal sito di test Govanhill Equally Well . [online] Gcph.co.uk. Disponibile all'indirizzo: https://www.gcph.co.uk/assets/0000/3322/Harkins_govanhill_test_site_final_report.pdf
[5] Poole, L. e Adamson, K. (2008). Rapporto sulla situazione della comunità rom a Govanhill, Glasgow . [online] Bemis.org.uk. Disponibile all'indirizzo: http://www.bemis.org.uk/resources/gt/scotland/report%20on%20the%20situation%20of%20the%20roma%20community%20in%20govanhill,%20Glasgow.pdf [accesso al 29 novembre. 2018].
[6] Mooney, C. (2014). RELAZIONE SULLA SICUREZZA COMUNITARIA . [online] Glasgow.gov.uk. Disponibile all'indirizzo: https://www.glasgow.gov.uk/councillorsandcommittees/viewSelectedDocument.asp?c=P62AFQUT2UT10GNT [accesso al 29 novembre 2018]. P.4-6
[7] Govanhillha.org. (2018). La nostra storia - Govanhill . [online] Disponibile su: http://www.govanhillha.org/about-us/our-history/ [consultato il 29 novembre 2018].
[8] Local Government Association (2016). Govanhill, Glasgow . [online] Disponibile su: https://www.local.gov.uk/govanhill-glasgow [consultato il 29 novembre 2018].
[9] Brynner, C. (2010). Revisione del coinvolgimento della comunità nella gestione del vicinato a Govanhill . [online] Crosshillandgovanhill.org.uk. Disponibile su: http://crosshillandgovanhill.org.uk/grindocs/ReviewofCommunityEngagementinNeighbourhoodManagementinGovanhill.pdf [consultato il 29 novembre 2018].
[11] The Scottish Government, Edinburgh, 2008, p.120.
[12] Dewar, M. (2008). Allo stesso modo: relazione della task force ministeriale sulle disuguaglianze sanitarie - Volume 2 . [online] Www2.gov.scot. Disponibile all'indirizzo: https://www2.gov.scot/Publications/2008/06/09160103/11 [consultato il 29 novembre 2018].
[13] Harkins, C. ed Eskobar, O. (2015). Budget partecipativo in Scozia: una panoramica delle scelte di progettazione strategica e dei principi per una consegna efficace . [online] What Works Scozia . Disponibile su: http://whatworksscotland.ac.uk/wp-content/uploads/2015/12/Participatory _budgeting_FINAL.pdf [ consultato il 29 novembre 2018] p.16-17
[14] Harkins, C. ed Egan, J. (2012). IL RUOLO DEL BILANCIO PARTECIPATIVO NELLA PROMOZIONE DEL LOCALISMO E DELLA MOBILIZZAZIONE DELLE ATTIVITÀ DELLA COMUNITÀ . [online] Gcph.co.uk. Disponibile all'indirizzo: https://www.gcph.co.uk/assets/0000/3145/GCPH_Participatory_Budgeting _FINAL.pdf [ consultato il 29 novembre 2018].
[15] Hall, J. (2018). "Finalmente si sente la nostra voce" ... costruire l'inclusione sociale attraverso il bilancio partecipativo | CIC futuro condiviso . [online] CIC Future condiviso. Disponibile su: https://sharedfuturecic.org.uk/our-voice-is-being-heard-at-last-building-social-inclusion-through-participatory-budgeting/ [accesso al 30 novembre 2018].
[16] Graham, N. (2011). Govanhill Operational Hub - Valutazione . [online] Glasgow.gov.uk. Disponibile all'indirizzo: http://www.glasgow.gov.uk/councillorsandcommittees/viewSelected Document.asp? C = P62AFQZ3T1DXT10G [accesso al 29 novembre 2018].
[17] Renton, D. (2018). È necessario un maggiore sostegno per i giovani veri in Govanhill . [online] Glasgowsouthandeastwoodextra.co.uk. Disponibile all'indirizzo: https://www.glasgowsouthandeastwoodextra.co.uk/news/education/more-support-needed-for-truant-youngsters-in-govanhill-1-4835259 [accesso al 30 novembre 2018].
[18] Beeston C, McCartney G, Ford J, Wimbush E, Beck S, MacDonald W e Fraser A. Revisione della politica sulle disuguaglianze sanitarie per la Task Force ministeriale scozzese sulle disuguaglianze sanitarie. NHS Health Scotland. Edimburgo. 2014. Pp.10-12.
[19] De Vega, J. (2016). Le sfide del bilancio partecipativo . [online] Openbudgets.eu. Disponibile all'indirizzo: https://openbudgets.eu/post/2016/04/26/challenges-around-participatory-budgeting/ [consultato il 4 dicembre 2018].