All'Internet Governance Forum (IGF) in Brasile, è stato avviato un sondaggio deliberativo del 2015 per consentire agli esperti di società, governi, società civile e istituzioni accademiche di tutto il mondo di discutere su come facilitare l'accesso a Internet.
Problemi e scopo
Entro il 2015, il 40% della popolazione mondiale aveva accesso a Internet, rispetto all'1% appena vent'anni prima. Tuttavia, questa drammatica crescita si è verificata in modo sproporzionato nei paesi sviluppati, causando un "divario digitale". Uno dei motivi per cui è importante ridurre questo divario, sono le opportunità educative di Internet, che consentono l'accumulo di competenze, riducendo potenzialmente la disuguaglianza economica.
Si ritiene che il tasso di crescita dell'accesso a Internet stia rallentando a causa di fattori quali: assenza di infrastrutture fisiche, salari bassi e barriere imposte politicamente. Esistono varie proposte per espandere l'accesso a Internet. Tuttavia, ci sono degli svantaggi che devono essere considerati, con preoccupazioni riguardo alla neutralità della rete, alla privacy e alla sorveglianza.
Nel novembre 2015 è stato condotto un sondaggio deliberativo pilota presso l'Internet Governance Forum (IGF) in Brasile, per stimolare un dibattito ponderato e indurre i decisori a livello globale ad agire in base ai risultati. Il focus di questo sondaggio deliberativo è stato quello di classificare le proposte su come facilitare l'espansione dell'accesso a Internet. Questo sondaggio deliberativo differisce dai casi precedenti in quanto i suoi partecipanti non erano membri del pubblico da un solo paese o regione da solo. Invece il campione rappresentativo era di esperti: da società, governi, società civile e università di tutto il mondo.
Storia e contesto
L'agenda di Tunisi al Vertice mondiale sulla società dell'informazione (2005) ha invitato le Nazioni Unite (ONU) a istituire l'IGF, che sarebbe: " multilaterale, multi-stakeholder, democratico e trasparente " [1]. Le Nazioni Unite hanno esteso l'IGF per altri dieci anni nel 2015. Questa organizzazione internazionale è composta da diversi tipi di attori, da corporazioni, governi, società civile, al mondo accademico di tutto il mondo. Pertanto, ognuno di questi ha diversi livelli di indipendenza, influenza e potere. Il professor Fishkin, il professor Diamond e il dottor Senges hanno cercato di porre rimedio a questi squilibri di potere e migliorare la qualità del dialogo conducendo un sondaggio deliberativo all'IGF 2015 in Brasile. Da quando il professor James Fishkin ha sviluppato il metodo del polling deliberativo nel 1988, la tecnica è stata utilizzata in tutto il mondo per informare meglio i partecipanti sulle questioni politiche, con il processo che si è concluso con decisioni democratiche che suggeriscono vie da seguire. [2]
Organizzare, supportare e finanziare entità
Questo sondaggio deliberativo è stato organizzato dal professor James Fishkin e dal professor Larry Diamond del Center for Deliberative Democracy (CDD) e dal dottor Max Senges del Center on Democracy, Development and the Rule of Law (CDDRL) dell'Università di Stanford. Questo sondaggio deliberativo è stato in parte sponsorizzato da The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN).
Selezione e selezione dei partecipanti
Le e-mail sono state inviate in ondate a indirizzi disponibili al pubblico a potenziali partecipanti con i dati demografici desiderati. I partecipanti sono stati selezionati attraverso un campione stratificato che mirava a riflettere la comunità all'interno dell'IGF come era nel 2015, piuttosto che come sarebbe idealmente. Non sono stati pagati incentivi agli intervistati a causa della natura a basso budget di questo progetto pilota.
Come schema pilota, c'erano solo 61 partecipanti che hanno preso parte alle deliberazioni, che è da tre a quattro volte inferiore rispetto ad altri sondaggi deliberativi. Di coloro che hanno partecipato a pieno titolo al sondaggio deliberativo: il 24% era impiegato nel mondo accademico, il 34% per la tecnologia o il settore privato, il 22% dalla società civile e il 16% dai governi. Gli organizzatori si aspettavano che la natura riservata dei sondaggi riflettesse le opinioni sincere degli individui, piuttosto che gli interessi del loro datore di lavoro. In termini di genere: il 62,3% dei partecipanti era di sesso maschile e il 37,3% era di sesso femminile. Il 31% dei partecipanti proveniva dal Nord America, il 15% dal Sud America, il 15% dall'Europa, il 12% dall'Asia e il 12% dall'Africa.
Metodi e strumenti utilizzati
Il polling deliberativo coinvolge un campione casuale che risponde in modo confidenziale a una serie di domande prima e dopo aver avviato un dibattito ponderato su tale argomento. Pertanto, un confronto tra le risposte grezze e informate illustrerà chiaramente in che misura una maggiore conoscenza incide sulle preferenze dei partecipanti. Inoltre, riflette come la popolazione rappresentata dai partecipanti risponderebbe se fossero più informati. Vengono raccolti dati qualitativi per considerare il motivo per cui le preferenze dei partecipanti sono cambiate dopo la deliberazione . Il professor James Fishkin ha sviluppato questa innovazione democratica nel 1988.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Come pilota, la durata della deliberazione è stata di mezza giornata, che è la metà del tempo che viene solitamente assegnato per un sondaggio deliberativo. La deliberazione si è verificata in quattordici piccole discussioni faccia a faccia con i moderatori e due discussioni hanno avuto luogo prima dell'IGF utilizzando Google Hangouts. Si sono svolte due sessioni plenarie, che hanno consentito ai partecipanti di interrogare gruppi di esperti con punti di vista opposti. Un comitato consultivo e una vasta gamma di esperti con opinioni diverse hanno esaminato le informazioni fornite ai partecipanti per garantire equilibrio e accuratezza.
Prima e dopo la delibera, ai partecipanti è stato chiesto in un questionario confidenziale di classificare quale delle proposte dovrebbe avere la priorità su una scala da uno a dieci. Gli intervistati ai questionari prima e dopo la deliberazione hanno risposto a sei domande che misuravano l'entità dei loro progressi nella conoscenza. Il rispetto tra i partecipanti è stato anche messo in discussione per misurare il tono della deliberazione. Il confronto tra i punteggi per la pre-deliberazione e la post-deliberazione evidenzia i cambiamenti negli atteggiamenti politici, l'estensione della conoscenza, la parità di partecipazione e la natura ragionata della deliberazione che si è verificata.
Sono state prese in considerazione tredici proposte volte a risolvere il "divario digitale". Queste proposte erano coperte da quattro temi. Il primo di questi ha considerato di lasciare il problema ai mercati, in cui l'accesso sarebbe stato concesso in cambio di pubblicità. Il secondo tema ha suggerito che le ONG, le imprese locali e le comunità potrebbero espandere la fornitura di Wi-Fi. Il terzo tema proponeva azioni nazionali e internazionali, come un fondo di solidarietà digitale, il collegamento dei finanziatori ai progetti e il riconoscimento di Internet come un diritto. Infine, è stato proposto che i limiti dei costi di proprietà intellettuale potrebbero emulare la distribuzione di medicinali nei paesi in via di sviluppo.
Influenza, risultati ed effetti
Il 75% dei partecipanti che hanno preso parte all'evento deliberativo ha ritenuto che fosse prezioso. Delle tredici proposte politiche che sono state discusse, lo spostamento delle preferenze su sette di queste è stato interpretato come significativo. I partecipanti hanno visto la loro conoscenza aumentare dal loro punteggio del questionario pre-deliberazione di una media del 10,6%. Sia il miglioramento della conoscenza che l'atteggiamento nei confronti delle proposte politiche implicano il successo dell'evento deliberativo, considerando che i partecipanti sono arrivati come esperti.
In primo luogo, il supporto è diminuito da 5,26 a 4,32 per lasciare l'accesso a Internet ai mercati, un risultato considerato dai ricercatori come significativo. In secondo luogo, il sostegno all'azione delle ONG, delle imprese locali e delle comunità di utenti è aumentato da una media di 7,39 a 8,41. In terzo luogo, è stato diminuito il sostegno da un punteggio medio di 6,85 a 5,48 per un fondo internazionale di solidarietà digitale, interpretato come altamente significativo dai ricercatori. La proposta consistente nel collegare i finanziatori ai progetti per l'accesso a Internet è declinata a sostegno da una media da 7,62 a 6,5. La classificazione dell'accesso a Internet come un diritto è diminuita in popolarità da una media di 8,14 a 6,94, a causa dei timori che sarebbe una distrazione da altri bisogni più urgenti che devono ancora essere affrontati come la fornitura di acqua pulita, medicine e cibo . Infine, è stato aumentato il sostegno ai limiti dei costi di proprietà intellettuale con un punteggio medio che è passato da 5,4 a 6,23, che è stato interpretato come significativo dai ricercatori. Le due proposte politiche più popolari erano la fornitura di Internet ai servizi finanziati dal governo e alle imprese o comunità locali.
Analisi e lezioni apprese
Il pilota è stato criticato da Marilyn Cade, un membro del gruppo consultivo multi-stakeholder nominato dal segretario generale delle Nazioni Unite per fornire consulenza sullo sviluppo dell'IGF. Ha affermato che: "il campione non è né rappresentativo né in alcun modo abbastanza ampio ... il campione è molto, molto piccolo " [3]. Pertanto, la sua dichiarazione rafforza che le dimensioni e la composizione del campione selezionato per un sondaggio deliberativo devono essere adeguate al fine di ottenere la legittimità e il rispetto da parte dei decisori. Julia Reda, una rappresentante del Parlamento europeo ha aggiunto che le risposte qualitative forniranno maggiori informazioni sul perché le persone hanno cambiato idea rispetto ai punteggi delle deliberazioni finali [3]. Ciò implica che gli attori internazionali hanno maggiori probabilità di scegliere e selezionare citazioni selezionate dalla deliberazione che giustificano le loro preferenze esistenti, piuttosto che agire sul risultato democratico finale. Inoltre, il commento di Eileen Donahoe che: " Nessuno sta suggerendo che il risultato dovrebbe dettare i risultati delle politiche ", evidenzia le preoccupazioni che gli esercizi democratici deliberativi non riescono a fare la differenza e si traducono in un reale cambiamento di politica.
Una critica comune agli eventi deliberativi, espressa da Sanders (1997), è che fanno semplicemente in modo che i partecipanti si conformino alle opinioni dei gruppi dominanti coinvolti. [4] Fishkin et. al. (2016) hanno affrontato questa critica misurando se le opinioni dei partecipanti si sono spostate verso le opinioni espresse dagli uomini e quelle dei paesi sviluppati dopo la fase deliberativa. Quando Fishkin et. al. (2016) hanno condotto un test sui dati, hanno scoperto che non era così.
Un'ulteriore critica al sondaggio deliberativo è stata fatta da Ladd (1996), la cui teoria dell'effetto Hawthorne, in cui i partecipanti cambiano il loro comportamento perché sono consapevoli di essere un oggetto di studio, non è rilevante in questo caso. I partecipanti al sondaggio deliberativo IGF 2015 non erano semplicemente membri del pubblico. In quanto esperti e potenzialmente rappresentanti di interessi più ampi, erano meno suscettibili di esprimere un cambiamento attitudinale. Inoltre, questo sondaggio deliberativo non ha suscitato alcuna attenzione da parte dei media che distorcessero qualsiasi risultato.
Un'altra lezione che è stata appresa da questo sondaggio deliberativo è che i partecipanti preferirebbero prendere parte a discussioni faccia a faccia rispetto a quelle svolte online (Fishkin et al., 2016). Inoltre, sebbene il pilota fosse di breve durata, la portata delle potenziali soluzioni era ampia (Fishkin et al., 2016). Pertanto, una deliberazione più lunga e più mirata comporterebbe una comprensione più profonda.
Guarda anche
Riferimenti
[1] http://www.itu.int/net/wsis/docs2/tunis/off/6rev1.html
[2] Fishkin, J. (1988). Il caso di un governo nazionale: prendere sul serio la democrazia. Atlantic Monthly (agosto), pagg.16-18.
[3] http://www.intgovforum.org/cms/187-igf-2015/transcripts-igf-2015/2950-workshop-room-4
[4] Sanders, L. (1997). Contro la deliberazione. Teoria politica , 25 (3), pagg. 345-376.
Fishkin, J., Senges, M., Donahoe, E., Diamond, L. e Siu, A. (2017). Polling deliberativo per la governance di Internet multi-azionista: considerazioni giudicate sull'accesso per il prossimo miliardo. [online] Centro per la democrazia deliberativa. Disponibile all'indirizzo: http://cdd.stanford.edu/2017/deliberative-polling-for-multistakeholder-internet-governance-considered-judgments-on-access-for-the-next-billion/ [accesso 1 dicembre 2018] .
Fishkin, J., Senges, M., Donahoe, E., Diamond, L. e Siu, A. (2016). Sintesi. Pilotare l'uso di deliberativa Polling per multilaterale sulla governance di Internet: giudizi ponderati, sull'accesso dei il prossimo miliardo. [online] Centro per la democrazia deliberativa. Disponibile su: http://cdd.stanford.edu//mm/2016/06/IGF-DP-Report-Executive-Summary.pdf [consultato il 1 ° dicembre 2018].
Fishkin, J. e Senges, M. (2016). La voce pubblica nella governance di Internet . [online] Dibattito vocale gratuito. Disponibile su: https://freespeechdebate.com/discuss/the-public-voice-in-internet-governance/ [consultato il 7 dicembre 2018].
Fishkin, J., Senges, M., Donahoe, E., Diamond, L. e Siu, A. (2016). Pilotare l'uso del polling deliberativo per la governance di Internet a più parti interessate . [online] CDD. Disponibile su: http://cdd.stanford.edu/2016/piloting-the-use-of-deliberative-polling-for-multistakeholder-internet-governance [consultato il 7 dicembre 2018].
Ladd, E. (1996). Magic Town: Jimmy Stewart dimostra l'effetto Hawthorne. " Public Perspective" 7 (3). p. 16.