Problemi e scopo

Un processo di democratizzazione si è verificato in Perù all'inizio del 21 ° secolo quando il regime autoritario di Alberto Fujimori non ebbe successo. Mcnulty (2013a) condivide: “Fujimori aveva governato il paese per dieci anni in un regime caratterizzato dalla graduale concentrazione di potere nell'esecutivo, dall'estrema corruzione e dalla mancanza di trasparenza. Dopo che sono emersi due scandali nazionali, che coinvolgono corruzione di alto livello e legami con il traffico di droga, Fujimori è fuggito dal Paese per vivere in esilio in Giappone ”(p.1). Questi problemi hanno contribuito alla creazione del processo di bilancio partecipativo .

La storia del Perù all'inizio del 21 ° secolo ha lasciato il governo in rovina in molti modi. C'era una necessità urgente di rinnovare il governo ed è qui che è nato il processo di bilancio partecipativo. Secondo Mcnulty (2013a), si è verificata una riforma del decentramento "... che ha rafforzato i livelli di governo regionale, provinciale e distrettuale" (p.2). Il processo aveva lo scopo di realizzare un cambiamento di natura nel governo locale e "... imporre la democrazia e lo sviluppo dall'alto" (p.1).

Storia e contesto

Prima di questa iniziativa, il governo era in rovina a causa del regime autoritario di Alberto Fujimori. Non era trasparente nella leadership e fuggì per il Giappone lasciando il paese corrotto. Due dei suoi scandali nazionali sono stati gli eventi che hanno causato la sua fuga dal Perù, e alla fine hanno portato il paese a prendere parte a un processo di bilancio partecipativo. Il Congresso sapeva che questa iniziativa era "... parte di una più ampia riforma del decentramento" e vide che "... rafforzava i livelli di governo regionale, provinciale e distrettuale" (p.2). Il processo di bilancio partecipativo non era mai stato provato in Perù perché gli ex presidenti non hanno mai lavorato per smantellare gli sforzi di decentralizzazione (Mcnulty, 2013b). Vale la pena menzionare il processo di bilancio partecipativo simile a Ilo, in Perù .

Organizzare, supportare e finanziare entità

L'entità originaria era il Congresso e hanno avviato il processo di partecipazione (Mcnulty, 2013a). Il finanziamento del processo non è chiaro, ma sarebbe utile capire se il governo regionale, locale o strettamente nazionale finanzia il processo di bilancio partecipativo.

Selezione e selezione dei partecipanti

Esiste un metodo di fasi di bilancio partecipativo in quattro fasi per il livello regionale, distrettuale e provinciale. Il reclutamento è partecipativo alla sua origine, rendendolo un metodo di auto-selezione del reclutamento di partecipazione. Secondo Mcnulty (2013a), c'è "... un invito a partecipare, la registrazione dei partecipanti, un periodo di formazione per i partecipanti - chiamati" agenti partecipativi "o PA - la formazione di un team tecnico e diversi incontri durante i quali gli agenti partecipanti dare la priorità e votare progetti di investimento ”(p. 2). Vi è un chiaro squilibrio tra i sessi nel processo di bilancio partecipativo del Perù. Le percentuali di agenti di partecipazione femminile sono inferiori rispetto agli uomini, non rappresentano mai più del 32%. In termini di altre comunità minoritarie, afferma Mcnulty, "se utilizziamo la rappresentanza femminile come indicatore di procura per altre comunità svantaggiate, possiamo supporre che anche queste popolazioni siano sottorappresentate" (p.7).

Metodi e strumenti utilizzati

Il metodo utilizzato è il budget partecipativo . Il processo prevede quattro passaggi:

1. Preparazione

2. Concertazione

3. Coordinamento

4. Formalizzazione (Mcnulty, 2013a).

Non è chiaro quali strumenti siano stati utilizzati nel processo.

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

Mcnulty condivide le fasi secondo la Legge 292981:

1. Preparazione o identificazione, registrazione e formazione degli agenti partecipanti.
2. "Concertazione ": durante questa fase, gli agenti partecipanti si incontrano per discutere il piano di sviluppo della regione e dare priorità ai "temi" dei progetti che dovrebbero essere finanziati nel nuovo bilancio. Questa discussione dovrebbe basarsi sul piano di sviluppo. Il team tecnico quindi valuta ogni progetto proposto e, sulla base delle priorità concordate, raccomanda i progetti che dovrebbero essere finanziati.
3. Coordinamento tra i diversi livelli di governo, che consiste in incontri tra il presidente regionale e i sindaci locali per assicurarsi che la spesa sia coordinata, sostenibile e abbia un impatto regionale.
4. Formalizzazione di progetti di investimento. Ciò avviene durante una riunione regionale in cui tutti gli agenti partecipanti ricevono un voto nell'elenco finale del progetto. Questo elenco finale viene inviato a due organi governativi regionali, il Consiglio di coordinamento regionale e il Consiglio regionale, per approvazione ”(Mcnulty, 2013a, p. 1).

• "Una volta approvato un elenco di progetti nella riunione finale del bilancio partecipativo, il dirigente subnazionale (il presidente regionale o il sindaco locale) invia l'elenco dei progetti al proprio Consiglio regionale (o locale), simile a un organo legislativo, per approvare . L'elenco finale viene quindi inviato al Ministero dell'Economia e delle Finanze (MEF), che valuta la fattibilità tecnica ”(Mcnulty, 2013a, p.3).
• “Il MEF invia un bilancio definitivo al Congresso per approvarlo come parte del processo di bilancio nazionale. Mentre la partecipazione della società civile è una parte importante del processo, è solo una parte di un lungo e complicato processo di bilancio che coinvolge autorità regionali elette e funzionari del governo centrale ... "(Mcnulty, 2013a, p.4). Ciò garantisce che i cittadini siano in grado di monitorare i progetti e assicurarsi che i progetti siano formati. La partecipazione assomiglia a "... rappresentanti delle organizzazioni della società civile, membri del Consiglio di coordinamento regionale o locale e funzionari del governo" (p. 3). Le organizzazioni della società civile devono registrarsi in anticipo se soddisfano i criteri. Ogni livello di governo è richiesto dalla legge nazionale per determinare il processo di registrazione e inserirlo nel codice (Mcnulty, 2013a).

Influenza, risultati ed effetti

Il processo di bilancio partecipativo del Perù è rimasto per lo più lo stesso poiché si è pensato intorno al 2000 al di fuori della revisione del bilancio nel 2007 (Mcnulty, 2013a). I dati esistenti suggeriscono che gli AP stanno dando la priorità ai progetti "sociali" che sono di natura "poveri" (p. 7). Mcnulty afferma, "... il processo era inteso a realizzare un cambiamento di natura nel governo locale e" ... per imporre la democrazia e lo sviluppo dall'alto "(p.1). In relazione a questo scopo, nel 2001, il sondaggio sull'opinione pubblica latinoamericana ha rilevato che il 29,30% degli intervistati ha dichiarato "Sì" o "Molto" o "Un po '" alla domanda "Ti fidi del governo locale?" Considerando che nel 2010, solo il 28,20% ha affermato lo stesso. In termini di volontà di essere coinvolti nella comunità, il sondaggio sull'opinione pubblica latinoamericana ha rilevato che nel 1998 il 20,63% degli intervistati ha risposto "Sì" quando gli è stato chiesto: "Hai partecipato a una riunione cittadina, a una riunione del consiglio comunale o ad altre riunioni degli ultimi 12 mesi?” Nel 2012, tuttavia, solo l'11,95% ha risposto "Sì". L'instabilità è stata aumentata invece di diminuire, anche se questo processo di bilancio partecipativo non è probabilmente l'unica causa di conflitto in tutto il paese (Mcnulty, 2013a).

A causa della sua natura, è difficile fare una misurazione approfondita dell'influenza, dei risultati e degli effetti del processo di bilancio partecipativo del Perù perché i risultati non sono affatto gli stessi quando si confronta un posto con il successivo. Il numero di PA variava da 2592 a 3088 e la percentuale di PA che rappresentavano CSO diminuiva gli straordinari dal 63% al 54% (Mcnulty, 2013a). Per quanto sorprendentemente efficace, ci sono molte sfide e problemi con il bilancio partecipativo in Perù. I progetti a favore dei poveri e della diversificazione di gruppo non sono sempre realizzati. In questo caso, influisce sugli impatti del budget partecipativo. Inoltre, problemi come i conflitti nazionali e la percezione del governo locale non stanno migliorando. Molti sosterrebbero che dieci anni sono troppo brevi per qualsiasi impatto reale (Mcnulty, 2013a).

Analisi e lezioni apprese

Infine, si deve notare che i risultati non sono diretti; sono un po 'sparsi. Non c'è modo di dire con certezza se il processo di budget partecipativo è utile o meno. Ci sono stati benefici, ma ci sono state anche molte sfide. Queste sfide potrebbero causare gravi problemi a lungo termine, e nel frattempo i cittadini non stanno acquisendo una percezione più forte del loro governo locale come molti speravano. La natura del progetto di bilancio partecipativo, la limitazione della partecipazione di alcuni gruppi, nonché la mancanza di quote istituite, hanno tutti avuto un ruolo nei risultati limitati. Mcnulty (2013a) afferma, "... Il governo nazionale semplicemente non è interessato a promuovere il PB [bilancio partecipativo]" (p. 11). Affinché le carenze possano essere risolte in futuro, l'interesse del governo dovrà migliorare. E, ultimo ma non meno importante, lo status quo è ancora un fattore importante per il governo e quindi apparentemente non rispondono alle esigenze dei loro cittadini al meglio delle loro capacità (Mcnulty, 2013a). La ricerca di Mcnulty condivide la soddisfazione della partecipazione: "Quando è stato chiesto di" valutare il processo ", il 50,5% degli intervistati ha riferito che il processo era" normale "(normale), 35,1%" buono "e 5,4%" eccellente "(MCLCP 2007, come citato in Mcnulty, 2013a). Non ha funzionato bene in termini di garanzia di una riunione completamente partecipativa. La partecipazione è stata limitata e le organizzazioni non sono state in grado di soddisfare i requisiti necessari. Inoltre, non ha funzionato in termini di rappresentanza di una base di agenti partecipanti diversificata. Le quote potrebbero essere un'aggiunta meravigliosa per garantire la diversità (Mcnulty, 2013a). Non sono state condotte valutazioni formali sull'esperienza dei partecipanti e / o sull'intero processo.

Goodin (2008) propone due tipi di governance: l'alto modernismo contro la governance deliberativa. L'alto modernismo enfatizza il comando e il controllo, è guidato da esperti, dall'alto verso il basso e centralizzato, non cerca input pubblici e non adatta le politiche ai contesti locali e alle evidenze delle valutazioni. D'altra parte, la governance deliberativa enfatizza le negoziazioni e le collaborazioni, è dal basso verso l'alto e decentralizzata, adatta obiettivi e piani ai contesti locali e prove dalle valutazioni ed è adattiva (Goodin, 2008). Il Perù è passato da un'alta struttura modernista di governance a una governance deliberativa con lo spostamento dei poteri da Fujimori alla creazione del processo di bilancio partecipativo.

Guarda anche

Budget partecipativo

Budget partecipativo a Ilo, Perù (1999-)

Riferimenti

Goodin, RE, Rein, M., & Moran, M. (2008). Il pubblico e le sue politiche. In RE Goodin, M. Moran e M. Rein (a cura di), Manuale di Oxford di politica pubblica (pagg. 3-36). Oxford: Oxford University Press.

Mesa de Concertación per la Lucha Contra la Pobreza (MCLCP). 2011. Presupuesto participativo 2008-2009. Lima, Perù.

—— 2007. Informa nacional de monitoreo: Resultados del proceso participativo. Lima, Perù.

Mcnulty, S. (2013a). Governance migliorata? Esplorazione dei risultati del processo di budget partecipativo di Perus. Diario elettronico SSRN. doi: 10,2139 / ssrn.2309427

McNulty, S. (2013b). Democrazia Partecipativa? Esplorare gli sforzi del Perù per coinvolgere la società civile nella governance locale. Politica e società latinoamericana, 55 (3), 69-92. DOI: 10.1111 / j.1548-2456.2013.00203.x

Link esterno

Per ulteriori informazioni sul processo di bilancio partecipativo nazionale peruviano, consultare https://localdemocracy.net/countries/south-america/peru/

https://www.usaid.gov/peru/our-work/governance-democracy

Appunti

La prima presentazione di questo caso è stata scritta da Maggie Benton, candidata a Master of Public Service presso la University of Arkansas Clinton School of Public Service. Le opinioni espresse in questo caso di studio sono quelle degli autori, dei redattori o delle fonti citate e non sono necessariamente quelle della Clinton School of Public Service dell'Università dell'Arkansas.