Un dialogo pubblico sulle questioni umane sollevate dallo sviluppo e dall'attuazione della medicina stratificata. Ha coinvolto un mix di seminari deliberativi facilitati e auto-facilitati, pubblici, mirati e delle parti interessate.
Problemi e scopo
I recenti progressi della scienza, in particolare in biologia molecolare e genomica, significano che sarà sempre più possibile identificare i meccanismi molecolari alla base della malattia. Lo sviluppo di test diagnostici che indicano la causa molecolare di una malattia consente di sviluppare nuovi trattamenti in grado di colpire le malattie in modo più preciso. Sebbene queste tecnologie siano piuttosto nuove, si sostiene che abbiano la potenziale capacità di prevedere quali pazienti risponderanno a un determinato trattamento.
Questa potenziale capacità e la capacità di fornire il trattamento esattamente appropriato è diventata nota come medicina "stratificata", indicando la divisione dei pazienti in "strati" di coloro che dovrebbero rispondere a un particolare medicinale.
Il progetto di dialogo pubblico si è concentrato sull'identificazione delle problematiche umane sollevate dalla medicina stratificata, le implicazioni su come viene erogata e cosa significherà per le persone che ne trarranno beneficio e per coloro che non saranno in grado di trarne beneficio.
Gli obiettivi del dialogo pubblico erano:
• Scoprire la diversità dell'opinione pubblica sulla medicina stratificata e nel processo anche scoprire come spiegare meglio ciò che comporta e quali termini hanno meno probabilità di causare confusione, interpretazione errata o incomprensione, in modo che la medicina stratificata e le questioni che solleva possano essere discusso efficacemente con i pazienti, le loro famiglie e i membri del pubblico in generale
• Esplorare le possibilità della medicina stratificata attraverso un processo che consente ai pazienti e ai membri del pubblico di identificare i vantaggi e gli svantaggi che gli sviluppatori e gli operatori sanitari potrebbero trascurare e di pensare in modo creativo ai modi per amplificare il primo e mitigare il secondo
• Identificare quali passi dovranno prendere i professionisti e gli altri operatori sanitari per comunicare le complesse informazioni di cui i pazienti e le loro famiglie avranno bisogno riguardo ai processi di test richiesti dalla medicina stratificata e al supporto di cui necessiteranno diversi strati di pazienti prima, durante e dopo trattamento
• Stabilire quale tipo di quadro etico e approcci pratici per il consenso alle sperimentazioni accresceranno la fiducia del paziente e del pubblico e il sostegno alla condivisione dei dati personali necessari per garantire l'efficacia della medicina stratificata. [1]
Storia e contesto
Anche le migliori medicine non sono ugualmente efficaci in tutti i pazienti. I processi di malattia e le scelte terapeutiche possono variare da persona a persona anche se possono avere sintomi simili. Si stima che solo dal 30% al 70% dei pazienti risponda positivamente a un particolare farmaco.
La medicina stratificata è stata riassunta come identificazione della terapia giusta per il paziente giusto al momento giusto nella dose giusta.
L'introduzione della medicina stratificata comporterebbe una serie di importanti cambiamenti strategici nell'approccio alle malattie e nel loro trattamento. Questi hanno il potenziale per influenzare le persone in ogni area dell'assistenza sanitaria, dagli investitori nelle compagnie farmaceutiche e dai ricercatori nei loro laboratori ai medici di medicina generale nelle loro operazioni chirurgiche e ai pazienti nelle loro case.
Man mano che il potenziale e le implicazioni della medicina genomica sono diventati più evidenti, l'interesse per la medicina stratificata si è intensificato da quando è iniziato intorno al 2004. Offre la possibilità di un'evoluzione dell'assistenza sanitaria che si basa, sempre più, sulla previsione precoce e sulla prevenzione rapida, piuttosto rispetto a diagnosi e trattamenti successivi che possono sembrare, a posteriori, relativamente rozzi. Le implicazioni dei cambiamenti a seguito della medicina stratificata non sono solo potenziali miglioramenti dell'assistenza sanitaria, ma anche cambiamenti culturali nella nostra comprensione della malattia e il ruolo dei nostri servizi sanitari nel rispondere ad essa.
Numerosi enti governativi e importanti organizzazioni benefiche stanno collaborando per accelerare lo sviluppo e l'adozione della medicina stratificata nel Regno Unito. Innovate UK (ex Technology Technology Board), Medical Research Council (MRC), Cancer Research UK (CRUK), Arthritis Research UK (ARUK), Department of Health (DH), Scottish Government Health Directorate (SGHD) e il Il National Institute for Health and Care Excellence (NICE) ha stretto una partnership per portare avanti la piattaforma per l'innovazione della medicina stratificata (SMIP). Insieme, investiranno circa £ 200 milioni in cinque anni nel settore della medicina stratificata.
Innovate UK lavora per stimolare l'innovazione e la crescita economica nel Regno Unito. Si vede che il Regno Unito ha il potenziale per essere un leader mondiale nello sviluppo di farmaci stratificati grazie alla forza delle sue industrie farmaceutiche e di bioscienze, alla sua eccezionale base accademica, al suo sistema sanitario unico (NHS) e al lavoro di molte altre organizzazioni .
L'assistenza sanitaria è l'area prioritaria più finanziata per Innovate UK. Una parte di tale finanziamento viene utilizzata per promuovere lo sviluppo e l'adozione della medicina stratificata con una serie di partner attraverso lo SMIP.
Nel 2011, i membri dello SMIP hanno sviluppato una tabella di marcia che ha evidenziato nove aree che consideravano fondamentali per supportare l'adozione della medicina stratificata. È stato riconosciuto che in molte di queste aree c'erano domande a cui rispondere su come il pubblico, i pazienti e gli operatori sanitari avrebbero ricevuto le modifiche proposte. Il dialogo è stato progettato per iniziare a rispondere a queste domande. [1]
Organizzare, supportare e finanziare entità
Costo del progetto: £ 207.000 (cofinanziamento Sciencewise-ERC £ 108.000)
Il progetto è stato commissionato da Innovate UK (ex Technology Strategy Board), il progetto ha anche ricevuto finanziamenti e supporto sotto forma di competenza da ERC Sciencewise. A seguito di una chiamata aperta, OPM e Dialogue by Design sono stati incaricati di consegnare il progetto. Rhuari Bennett di 3KQ ha condotto la valutazione indipendente del dialogo.
Innovare nel Regno Unito
Innovate UK (ex Technology Strategy Board) stimola l'innovazione tecnologica nelle aree che offrono le maggiori possibilità di incentivare la crescita e la produttività del Regno Unito.
Dipartimento della salute (DH)
DH è il dipartimento governativo responsabile per i problemi di salute pubblica.
Il Consiglio di ricerca medica (MRC)
MRC è un'organizzazione finanziata con fondi pubblici dedicata al miglioramento della salute umana.
Cancer Research UK
Cancer Research UK è una delle principali organizzazioni di ricerca e sensibilizzazione sul cancro con sede nel Regno Unito.
Arthritis Research UK
Arthritis Research UK è la principale autorità in materia di artrite nel Regno Unito, conducendo ricerche scientifiche e mediche su tutti i tipi di artrite e condizioni muscoloscheletriche.
National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)
NICE fornisce una guida indipendente, autorevole e basata sull'evidenza sui modi più efficaci per prevenire, diagnosticare e curare malattie e malattie.
Governo scozzese per la salute e l'assistenza comunitaria
Il governo scozzese Health and Community Care è responsabile di NHS Scotland e dello sviluppo e attuazione della politica di assistenza sanitaria e comunitaria [2]
Sciencewise-ERC
Sciencewise-ERC è un programma finanziato dal Dipartimento Affari, Innovazione e Competenze per riunire scienziati, governo e pubblico per esplorare l'impatto della scienza e della tecnologia sulla nostra vita. Aiuta i dipartimenti e le agenzie governative a commissionare e utilizzare il dialogo pubblico per informare sull'elaborazione delle politiche, coinvolgendo questioni scientifiche e tecnologiche. Il suo obiettivo principale è quello di sviluppare la capacità del governo di condurre un buon dialogo, di raccogliere e diffondere buone pratiche, di avere comunicazioni bilaterali di successo con il pubblico e le altre parti interessate e di integrare i principi di un buon dialogo nei processi interni del governo.
Selezione e selezione dei partecipanti
Totale partecipanti pubblici coinvolti: 152
Workshop pubblici: 51
Workshop mirati: 38
Workshop autogestiti: 63
Totale stakeholder coinvolti: 40 al workshop degli stakeholder
Totale esperti: 7 tra i seminari pubblici
Appartenenza a governance e supervisione
Un gruppo di supervisione (OG) è stato istituito per il progetto; una serie di persone con conoscenze specialistiche che potrebbero aiutare a garantire che il processo sia stato condotto in modo equo, obiettivo e sensibile. Questo gruppo comprendeva esperti della ricerca medica e della bioetica, oltre alla rappresentanza di enti di beneficenza medica, gruppi di pazienti e industria farmaceutica (la piena affiliazione è disponibile nel rapporto di valutazione (vedere [3]))
Workshop pubblici
Workshop sugli obiettivi
Seminari auto-facilitati
Workshop delle parti interessate
Numero di posizioni
2, incontrato due volte
4 gruppi, incontrati due volte
7 gruppi, incontrati una volta
Incontrato una volta
Partecipanti per sessione
24-27
5-15
5-8
40
Reclutamento
Campionamento finalizzato
Tramite gruppi intermedi
Gruppi preesistenti
Auto-selezione su invito dalla scheda
Incentivi
£ 40 ogni giorno 1
£ 60 ogni giorno 2
£ 25 sessione 1
£ 40 sessione 2
£ 80 per gruppo
Nessun incentivo finanziario
Metodi e strumenti utilizzati
Il processo di coinvolgimento comprendeva seminari facilitati e discussioni auto-facilitate, quest'ultima utilizzata per esplorare il modo in cui le persone interpretavano la medicina stratificata al di fuori del processo più gestito del dialogo principale, nel modo in cui potevano incontrarla nel mondo reale.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Workshop pubblici
Una squadra di almeno quattro facilitatori e / o responsabili delle note del contraente addetto alla consegna ha organizzato questi eventi. Altri specialisti hanno osservato gli eventi e hanno assistito rispondendo alle domande quando appropriato. I partecipanti sono stati condotti attraverso un programma di attività che ha permesso loro di conoscere la medicina stratificata, porre domande, discutere i problemi e anche esprimere le proprie opinioni.
Workshop mirati
Ogni gruppo target è stato invitato a incontrarsi due volte per circa 2 ore ogni volta, con il tempo intermedio per considerare le questioni che avevano discusso. L'eccezione era rappresentata dagli studenti di medicina il cui programma consentiva una sola sessione.
L'appaltatore delle consegne ha facilitato queste sessioni e non vi è stato alcun supporto specialistico oltre alla sessione per gli studenti di medicina (in cui un membro del gruppo di supervisione ha partecipato e ha contribuito a rispondere alle domande). È stata concessa una maggiore flessibilità per quanto riguarda gli argomenti trattati da ciascun gruppo. Ciò ha permesso a ciascun gruppo di concentrarsi su ciò che aveva più da dire. Ad esempio, i gruppi di pazienti hanno trascorso più tempo sulle implicazioni dell'assistenza rispetto al pubblico.
Gruppi auto-facilitati
Ai gruppi auto-facilitati sono stati forniti gli stessi materiali degli altri gruppi, ma a un membro del gruppo è stato chiesto di facilitare la discussione dopo un briefing con l'appaltatore della consegna. Non vi era alcun facilitatore dall'appaltatore della consegna e nessuno specialista per rispondere alle domande. L'obiettivo era quello di esplorare il modo in cui le persone interpretavano la medicina stratificata al di fuori del processo più gestito del dialogo principale, come potevano incontrarlo nel mondo reale.
I gruppi auto-facilitati hanno avuto le discussioni più brevi, solo una sessione di circa due ore. Ciò rifletteva sia la natura più limitata del dibattito che potrebbe verificarsi naturalmente in un contesto quotidiano. L'appaltatore delle consegne ha seguito ogni sessione con un'intervista telefonica con il facilitatore del gruppo.
Workshop delle parti interessate
Una volta completati i tre filoni del dialogo di cui sopra, i risultati sono stati riuniti in un rapporto principale e discussi in un seminario delle parti interessate. Questo workshop mirava a coinvolgere le parti interessate nella revisione dei risultati e nell'esplorazione delle implicazioni per il futuro sviluppo della medicina stratificata. Gli inviti sono stati inviati dal consiglio di amministrazione a oltre 100 organizzazioni in tutto il settore, il mondo accademico, il governo e il terzo settore. Hanno partecipato circa 40 parti interessate, oltre ai rappresentanti del consiglio di amministrazione e del progetto Oversight Group e due partecipanti pubblici delle prime fasi del dialogo (50 persone in totale). Il seminario è stato un evento di un'intera giornata, facilitato dall'appaltatore della consegna. [3]
Messaggi chiave dal pubblico
I partecipanti hanno identificato una serie di sfide, che possono essere raggruppate in quattro temi principali:
1. Definizione e comunicazione. Qui, le sfide erano:
• avere una definizione chiara e coerente di medicina stratificata
• presentare un quadro realistico della medicina stratificata, i suoi pro e contro
• continuare a coinvolgere il pubblico e i pazienti.
2. Implicazioni per i pazienti e le cure. Qui le sfide erano:
· Supportare i pazienti a prendere decisioni terapeutiche adeguate
· Supportare i pazienti per i quali non esiste un trattamento attuale
· Fornire le giuste strutture e formazione per gli operatori sanitari.
3. Questioni sociali e conseguenze. In questo ambito, le sfide erano:
• comprendere e mitigare eventuali implicazioni per l'uguaglianza
• definire il ruolo del settore privato nello sviluppo della medicina stratificata
• sviluppare la comprensione dei costi / benefici della medicina stratificata.
4. Ricerca, test e condivisione dei dati. Qui le sfide erano:
· Offrire ai partecipanti alla ricerca una scelta su chi utilizza i propri dati e su come vengono utilizzati
· Conciliare il ruolo e la percezione del settore della ricerca medica
· Coinvolgere il pubblico nella regolamentazione sulla condivisione dei dati.
Risultati ed effetti dell'influenza
Le relazioni sul dialogo hanno riconosciuto la limitazione al momento della loro pubblicazione nella valutazione dell'impatto. [1] [2] Tuttavia, il caso studio ha osservato la seguente influenza sulla politica e sui responsabili politici.
Innovate UK ha divulgato i risultati del dialogo ed è stato in grado di identificare vari impatti immediati del dialogo. Ha già cambiato il modo in cui lo staff di Innovate UK coinvolto comunica. In particolare, usano meno il termine "medicina stratificata" e parlano più di come funziona e usano altre frasi come "personalizzato" o "su misura". Inoltre, sottolineano che si tratta di un'evoluzione della pratica consolidata piuttosto che di un nuovo concetto. Innovate UK intende inoltre tenere conto della sensibilità all'etnia identificata nel dialogo e garantire che l'attenzione sia focalizzata sull'aumento dell'accesso a trattamenti adeguati. Ulteriori approfondimenti da
il dialogo utile a Innovate UK includeva i diversi livelli di fiducia che il pubblico aveva in diverse istituzioni (governo e industria) e opinioni sull'uso e la condivisione dei dati.
Il processo ha anche influenzato le opinioni di Innovate UK e delle parti interessate sulla collaborazione con il pubblico in futuro. Innovate UK ha riferito che "I nostri colleghi stanno ora parlando dei meriti del dialogo pubblico su altri argomenti" e un membro del gruppo Oversight ha commentato "[Innovate UK] ha riconosciuto che il pubblico ha cose interessanti da dire. Non è stato troppo spaventoso ”. Secondo un altro membro del gruppo di supervisione, il dialogo ha fornito "La conferma che le persone sono in grado di dare un senso a informazioni complesse e, dato il tempo, che possono farlo e elaborare opinioni sensate".
Analisi e lezioni apprese
Cosa ha funzionato particolarmente bene
Nel complesso, questo dialogo ha avuto molto successo. Cinque elementi del progetto hanno funzionato particolarmente bene.
Creazione di un gruppo di supervisione prima della nomina del contraente.
Il gruppo di supervisione è stato coinvolto da vicino nella definizione dello scopo originale del dialogo, che ha aggiunto al senso che gli interessi delle parti interessate erano stati raggiunti. Il gruppo di supervisione ha apportato una serie di prospettive per sostenere il processo in ogni fase, comprese le informazioni fornite al pubblico, e ha aggiunto alla credibilità del progetto e dei suoi risultati.
Obiettivi chiari, metodi appropriati e buona organizzazione .
La chiarezza degli obiettivi, chiaramente comunicata, e la progettazione e la consegna del processo nel complesso, hanno funzionato molto bene in tutto.
Tempo sufficiente e una revisione iniziale dell'ambito.
Il progetto di dialogo ha avuto una buona quantità di tempo disponibile - 10 mesi dalla nomina degli appaltatori (inizio giugno 2013) alla chiusura (fine marzo 2014). Ciò ha permesso di discutere a fondo le questioni tra il team di consegna, Innovate UK e Oversight Group. Ha consentito all'appaltatore delle consegne di tenere un pilota pubblico dei materiali e apportare miglioramenti successivi, nonché di provare processi leggermente diversi attraverso i gruppi target e i gruppi auto-facilitati. La revisione di scoping iniziale ha chiaramente esposto in un unico punto i problemi tecnici per il gruppo Oversight, ha contribuito a inquadrare l'intero processo di dialogo, ha accelerato lo sviluppo dei materiali e ha immerso il team di facilitatori nel contenuto tecnico sin dall'inizio.
Targeting per gruppi che potrebbero essere maggiormente interessati.
C'era una chiara ragione per sospettare che alcune sezioni del pubblico potessero essere più colpite dalla medicina stratificata di altre. L'inclusione di seminari per pazienti (giovani e adulti), studenti di medicina, neri e minoranze etniche (BME) e gruppi di supporto ai pazienti ha aiutato a triangolare i risultati e costruire la credibilità dei risultati in generale. Questi non avrebbero potuto sostituire le sessioni pubbliche campionate di proposito, ma erano utili come aggiunta a esse.
Workshop delle parti interessate alla fine per discutere i risultati.
L'inclusione di un seminario con le parti interessate dopo il completamento degli eventi di dialogo è stata molto utile per "spargere la voce" sull'esistenza e sui risultati del dialogo e per costruire un più ampio consenso delle parti interessate al processo di dialogo.
Cosa ha funzionato meno bene
Gruppi auto-facilitati.
Queste discussioni si sono concentrate su gruppi preesistenti, come gruppi di supporto ai pazienti e gruppi di giovani, ed erano un metodo utile, ma stimolante. Un volontario di ciascun gruppo, che è stato informato in anticipo dall'appaltatore della consegna, ha facilitato ogni discussione e preso appunti.
Il gruppo Oversight ha valutato questo aspetto in quanto ha focalizzato l'attenzione su settori del pubblico che altrimenti non avrebbero potuto essere inclusi in alcun numero nel progetto (in particolare le comunità BME). Tuttavia, è stato abbastanza difficile convincere una serie di gruppi a tenere una discussione e ci è voluto un po 'per raggiungere anche i sette gruppi che si sono incontrati. Il contraente di consegna ha suggerito che le seguenti cose hanno aiutato o potrebbero aiutare in futuro:
• Se possibile, invita i facilitatori volontari agli eventi pubblici in modo che siano ben informati e immersi nei contenuti tecnici stessi
• Destinare a gruppi di persone che hanno un chiaro interesse per i benefici e le implicazioni delle tecnologie in discussione. In questo caso, i gruppi di pazienti hanno offerto il miglior ritorno
• Essere pronti a offrire un incentivo finanziario paragonabile ai seminari pubblici
• È difficile per i facilitatori volontari catturare una serie completa e accurata di note. Seguire un'intervista di debriefing subito dopo l'evento per conoscere le discussioni può aiutare a rendere i dati più affidabili. [1]
Guarda anche
Sciencewise
Riferimenti
[1] Sciencewise (2014) "Case Study: Developing Stratified Medicine", Sciencewise
[2] Sciencewise (2017) “Developing Stratified Medicine” [ONLINE] Disponibile su: https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20170110132757tf_/http://www.sciencewise-erc.org.uk/cms/developing-stratified-medicine/
[3] Bennett, R (2014) "Valutazione di un dialogo pubblico sulla medicina stratificata", 3KQ, giugno 2014