Un dialogo pubblico ha esplorato opinioni su dati aperti, riutilizzo dei dati e politiche di gestione dei dati nell'ambito della ricerca, per conto di Research Councils UK e Royal Society [1]. I risultati del dialogo pubblico sono stati utilizzati da Research Councils UK per informare le sue politiche sui dati.
Problemi e scopo
Rendere i dati disponibili per l'uso e il controllo pubblici è stato un obiettivo politico chiave del governo di coalizione dal 2010. L'ufficio del gabinetto ha incoraggiato la disponibilità aperta di una vasta gamma di set di dati pubblici e istituito un comitato per la trasparenza del settore pubblico e principi di trasparenza. L'Open Access Implementation Group (OAIG), i cui membri includono Research Councils UK e JISC, si è impegnato ad aprire l'accesso ai risultati della ricerca finanziata con fondi pubblici. Open Data è anche uno dei temi all'interno del Review sulla crescita del governo, visto che promuove l'innovazione e la crescita catalizzando nuovi mercati, prodotti e servizi.
I progressi tecnologici stanno aumentando le opportunità di riutilizzo e combinazione di set di dati pubblici per creare servizi e prodotti di informazione nuovi e innovativi, sia commerciali che non commerciali. Ciò include il riutilizzo dei dati generati dalla ricerca finanziata con fondi pubblici. Mentre ci sono chiari argomenti morali, sociali ed economici per rendere i dati di ricerca aperti agli altri, ci sono anche vincoli legali, etici e commerciali sul rilascio dei dati di ricerca. Sebbene siano stati compiuti alcuni progressi nell'affrontare le questioni sollevate dai dati aperti e dal riutilizzo dei dati, rimangono ancora molte domande a cui rispondere. Per rispondere ad alcune di queste domande, Research Councils UK, con la Royal Society, JISC e Sciencewise , ha ospitato un dialogo pubblico per fornire informazioni e feedback pubblici su come sviluppare e mettere in pratica principi e politiche di dati aperti sulla ricerca.
Lo scopo del dialogo pubblico sui dati aperti era quello di fornire informazioni e feedback pubblici su come sviluppare e mettere in pratica i principi e le politiche sui dati aperti in materia di ricerca. Gli obiettivi specifici del progetto erano:
- Collaborare con i principali finanziatori della ricerca del Regno Unito per fornire informazioni e feedback pubblici sulle future opzioni di apertura dei dati, riutilizzo e gestione dei dati
- Coinvolgere le principali parti interessate delle politiche per chiarire la gamma di questioni e opzioni nella politica futura, in relazione alle conclusioni del gruppo di lavoro Società scientifica come impresa pubblica (SAPE)
- Basarsi su studi precedenti e lavorare a fianco di pertinenti gruppi di lavoro / task force recentemente istituiti dal governo, per contribuire a definire la futura politica sui dati di ricerca all'interno delle principali istituzioni di finanziamento del Regno Unito
- Esplora le più ampie questioni etiche e morali relative ai dati aperti e al riutilizzo dei dati
- Coinvolgere gli affari su alcune delle questioni rilevanti per la ricerca privata e finanziata congiuntamente [2]
Storia e contesto
I dati aperti sono una questione sempre più importante nella ricerca e nello sviluppo delle politiche. Gli argomenti a supporto dell'apertura dei dati includono:
- il desiderio di cercare migliori ritorni dagli investimenti scientifici, in relazione al riutilizzo di set di dati e ricerche esistenti
- maggiore trasparenza nello sforzo scientifico
- miglioramento della garanzia di qualità e responsabilità, attraverso la coerenza dei dati e la revisione tra pari
Allo stesso tempo, ci sono vincoli legali, etici e commerciali per il rilascio di dati di ricerca, inclusi i diritti di proprietà intellettuale, come:
- copyright di proprietà di editori scientifici e set di dati di proprietà di istituzioni
- problemi di divulgazione e privacy personale in cui i dati medici, ambientali o socioeconomici iniziano a rivelare dati sugli individui
- preoccupazione che il processo di ricerca non sia danneggiato da un rilascio inappropriato di dati
Anche i costi di gestione di protocolli di dati aperti e gestione di accordi di collaborazione sono problematici.
Questo dialogo è stato progettato per fornire approfondimenti e feedback pubblici sulla futura apertura dei dati, il riutilizzo dei dati, le tecnologie di gestione dei dati e le politiche di gestione dei dati nei consigli di ricerca e oltre. Il focus del dialogo era sull'uso dei dati nella ricerca (per includere le discipline fisiche, biologiche, ingegneristiche, matematiche, sanitarie e mediche, naturali e sociali e la ricerca nelle arti e nelle discipline umanistiche). I "dati" includevano dati di osservazione grezzi, dati puliti o elaborati, metadati, modelli, dati di studi clinici e registri governativi. [2]
Organizzare, supportare e finanziare entità
Costo del progetto: £ 58, 800 (contributo scientifico : £ 28.800)
Il progetto è stato commissionato dai Research Councils UK, Royal Society e JISC. A seguito di una chiamata aperta, TNS BMRB è stato incaricato di consegnare il progetto. L'ufficio per la gestione pubblica (OPM) erano i valutatori indipendenti. Sciencewise-ERC e un'organizzazione finanziata dal governo, hanno fornito supporto finanziario ed esperienza.
Research Councils UK (RCUK)
La partnership strategica dei sette consigli di ricerca del Regno Unito
TNS-BMRB
TNS-BMRB (ora Kantar Public UK) è un'agenzia di ricerca sociale per i responsabili politici del Regno Unito e sono contraenti del dialogo.
OPM
OPM è una società di interesse pubblico indipendente che aiuta i servizi pubblici e le comunità a migliorare i risultati sociali. OPM è responsabile della valutazione del progetto. [3]
Sciencewise-ERC
Sciencewise-ERC è un programma finanziato dal Dipartimento Affari, Innovazione e Competenze per riunire scienziati, governo e pubblico per esplorare l'impatto della scienza e della tecnologia sulla nostra vita. Aiuta i dipartimenti e le agenzie governative a commissionare e utilizzare il dialogo pubblico per informare sull'elaborazione delle politiche, coinvolgendo questioni scientifiche e tecnologiche. Il suo obiettivo principale è quello di sviluppare la capacità del governo di condurre un buon dialogo, di raccogliere e diffondere buone pratiche, di avere comunicazioni bilaterali di successo con il pubblico e le altre parti interessate e di integrare i principi di un buon dialogo nei processi interni del governo.
Selezione e selezione dei partecipanti
- Partecipanti pubblici: 39
- Workshop delle parti interessate: 33
- Esperti / membri del gruppo direttivo in seminari pubblici: 7
È stato istituito un gruppo direttivo per concordare la portata del dialogo pubblico. Questo gruppo aveva rappresentanti del Dipartimento Affari, Innovazione e Competenze (BRI), Government Office for Science, HEFCE (HEFC for England) JISC (Digital Infrastructure), Academy of Medical Sciences, GlaxoSmithKline, Wellcome Trust, Royal Society, Natural Environmental Consiglio di ricerca (Research Outputs Network), Research Councils UK e Sciencewise. È stato presieduto dal responsabile della strategia del Consiglio di ricerca del Regno Unito.
In totale, 39 membri del pubblico hanno partecipato ai seminari pubblici. I partecipanti sono stati reclutati per riflettere il profilo dell'area locale e, come tali, erano un misto di età, gruppi socioeconomici, etnie, generi e provenivano da contesti urbani e rurali. [2]
Metodi e strumenti utilizzati
Il dialogo pubblico consisteva in due seminari pubblici, svoltisi a Oldham e Swindon, seguiti da due seminari pubblici riuniti un mese dopo, nelle stesse località. Tra le due serie di seminari pubblici, è stato organizzato un seminario per le parti interessate con finalità di scoping per aiutare a sviluppare materiali per il seminario pubblico riconquistato.
La progettazione di questi seminari era in linea con i requisiti Sciencewise-ERC che i progetti supportano: coinvolgere il pubblico e gli scienziati; fornire ai partecipanti informazioni e punti di vista da una vasta gamma di prospettive e accedere alle informazioni da altre fonti, rendendoli così informati; e che sono deliberativi, consentendo ai partecipanti di informarsi nell'area prima di avere il tempo sufficiente per formulare e discutere le loro opinioni. I seminari hanno utilizzato discussioni e video diari facilitati di ricercatori e scienziati.
Lo scopo del seminario con le parti interessate era quello di esplorare i risultati del primo seminario e di lavorare con le parti interessate per sviluppare casi studio e scenari per i seminari riuniti.
Le parti interessate di trentatre organizzazioni hanno partecipato al seminario delle parti interessate. Queste parti interessate rappresentavano una serie di finanziatori della ricerca, giornalisti / stampa e ricercatori. Le organizzazioni comprendevano un mix di grandi aziende, responsabili politici (del governo centrale e organizzazioni scientifiche), ONG, organizzazioni benefiche e gruppi di interesse e università. [4]
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Durante il primo seminario, i membri del pubblico hanno discusso le loro opinioni sull'apertura in generale e gli è stato chiesto di pensare a un'area della scienza in cui avere maggiori informazioni sarebbe stato utile, con riferimento a questioni come il recente scandalo delle protesi mammarie, la MMR o il fumo . Un video diario di ricercatori / scienziati che spiega cosa succede ai dati raccolti nel corso di un progetto di ricerca è stato mostrato ai partecipanti. I facilitatori hanno parlato ai partecipanti attraverso le diverse fasi del processo di ricerca e ciò che accade alle informazioni raccolte negli studi e i partecipanti hanno espresso le loro idee iniziali sui principi per governare i dati. I partecipanti sono stati introdotti ai principi relativi ai dati aperti, che erano basati sui principi dello studio SAPE e su ciò che i partecipanti avevano detto in precedenza nel seminario, e gli è stato chiesto di riflettere sul fatto che questi fossero i principi giusti e quanto fossero importanti. Alla fine del seminario, ai partecipanti è stato chiesto di parlare con i propri amici e familiari dei dati aperti prima di partecipare al seminario di ricognizione e di valutare ulteriormente quando l'apertura dei dati potrebbe essere utile o meno, in relazione a notizie o altri elementi che potrebbero vedere. [2]
Nei seminari riuniti, i partecipanti hanno discusso di tutte le domande che erano sorte dal primo seminario. Due esperti, che sono stati coinvolti nella ricerca finanziata privatamente e pubblicamente, hanno tenuto presentazioni sulle pratiche attuali e future relative ai dati aperti nel loro lavoro e i partecipanti hanno discusso le loro opinioni su queste pratiche. A ciò sono seguiti due attori che hanno interpretato due casi di studio che hanno illustrato i diversi argomenti morali, sociali ed economici per rendere aperti diversi tipi di dati, usando come esempio i dati del SSN o dati sui cambiamenti climatici. I partecipanti hanno discusso fino a che punto di questi casi di studio si sono collegati al loro pensiero finora sui principi dei dati aperti. La sessione finale è stata una discussione su chi dovrebbe definire se l'apertura dei dati sia nell'interesse pubblico. [4]
Il seminario per le parti interessate è stato progettato per esplorare i risultati dei primi seminari pubblici e per sviluppare casi studio e scenari per i seminari riuniti. Le parti interessate di 33 organizzazioni hanno partecipato al seminario delle parti interessate, che rappresentava una serie di finanziatori della ricerca, giornalisti / stampa e ricercatori. Le organizzazioni comprendevano un mix di grandi aziende, responsabili politici (del governo centrale e organizzazioni scientifiche), ONG, enti di beneficenza, gruppi di interesse e università. [2]
Messaggi chiave dal pubblico
A conti fatti, i partecipanti pubblici hanno ritenuto che ci fosse una pubblicazione attiva di dati finanziati con fondi pubblici o di interesse pubblico. Si riteneva che i dati fossero di pubblico interesse quando fornivano un'utilità diretta o un vantaggio definito in gran parte in termini di dati che potevano aiutare a migliorare la salute umana e, in misura minore, l'ambiente e senza influire sulla sicurezza nazionale. Inoltre, l'opinione pubblica era preoccupata per il fatto che i dati non dovevano essere divulgati troppo presto o in modo tale da favorire il cattivo processo decisionale o arrecare danno. Il consenso e, in particolare, la riservatezza dei dati personali sono stati anche importanti preoccupazioni del pubblico.
Il pubblico ha delineato tre ampi accordi di governance che dovevano essere sviluppati in relazione al fatto che i dati fossero di interesse pubblico:
- Per la ricerca in cui i dati non sono stati considerati nell'interesse pubblico: i partecipanti erano contenti di "autogoverno", in cui altri ricercatori e finanziatori, che avevano conoscenze e conoscenze tecniche, avrebbero supervisionato pratiche di dati aperti
- Per la ricerca in cui i dati avevano implicazioni di interesse pubblico: i partecipanti desideravano coinvolgere nella governance dei dati una gamma più ampia di specialisti (ad esempio etici, avvocati, economisti, organizzazioni non governative)
- Per la ricerca in cui i dati avevano implicazioni di interesse pubblico che includevano informazioni personali: oltre ad altri specialisti, anche il pubblico laico dovrebbe essere coinvolto. In alcuni casi (ad es. Set di dati medici), anche le normative dovrebbero disciplinare quest'area.
Il pubblico ha identificato otto principi chiave che potrebbero essere utilizzati per promuovere politiche open data più efficaci:
- I dati finanziati con fondi pubblici dovrebbero essere aperti, a meno che non siano nell'interesse pubblico.
- Con dati privati o cofinanziati, c'era il diritto di non divulgare, se non nell'interesse pubblico.
- Ai ricercatori dovrebbe essere concesso un breve periodo di accesso esclusivo ai dati per creare valore.
- I dati personali devono essere riservati e il consenso ottenuto per un uso futuro.
- Chiunque riutilizzi i dati pubblici dovrebbe riconoscere la fonte.
- L'apertura dei dati dovrebbe essere regolata da un gruppo indipendente.
- I dati dovrebbero essere controllati per imprecisioni prima di essere resi aperti.
- I dati grezzi dovrebbero includere tutti i dettagli che spiegano a cosa si riferiscono i dati, come sono stati raccolti, chi li ha raccolti e come formattati. [2]
Influenza, risultati ed effetti
Le relazioni sul dialogo pubblico riconoscono i limiti nella valutazione dell'impatto al momento della stesura. Tuttavia, le parti interessate hanno identificato una serie di modi in cui i risultati del dialogo pubblico venivano utilizzati e avrebbero dovuto incidere sulla politica:
- I risultati del dialogo pubblico sono stati utilizzati dai Research Councils UK per informare le sue politiche sui dati che sono state riviste nel 2012. In particolare, il lavoro ha avuto un'influenza diretta sul lavoro della rete dei risultati della ricerca dei consigli di ricerca, che coordina politica intercomunale sull'accesso e l'uso dei risultati e dei dati della ricerca (anche attraverso i Consigli di finanziamento dell'istruzione superiore (HEFC)).
- Nel marzo 2012, i risultati di sintesi sono stati presentati anche alla Task Force di dati amministrativi, presieduta da Sir Alan Langlands, per alimentare la relazione della Taskforce ai ministri a dicembre 2012 sull'uso più ampio dei dati amministrativi a fini di ricerca e politica.
- Il rapporto sul dialogo pubblico non è stato pubblicato in tempo utile per influenzare le conclusioni politiche della Scienza come studio del gruppo di lavoro della Royal Enterprise della Open Enterprise. Tuttavia, i risultati vengono citati in Science come un rapporto finale dello studio Open Enterprise e sono stati utilizzati dalla Royal Society nel seguito della pubblicazione di tale rapporto
- Le parti interessate hanno ritenuto che la relazione sui risultati del dialogo pubblico potesse essere utilizzata come parte di una base di prove da utilizzare nel prendere decisioni in merito alle politiche sui dati. Un stakeholder del governo gallese era in procinto di raccogliere prove per parlare con un consulente speciale in merito alle politiche sui dati e pensava che i risultati del dialogo pubblico sarebbero stati utili
Analisi e lezioni apprese
Riepilogo delle buone pratiche
Dalla valutazione è emerso che i partecipanti ai seminari pubblici e delle parti interessate sono stati molto positivi riguardo alle discussioni di gruppo a cui hanno preso parte. I partecipanti alle parti interessate hanno apprezzato il "calderone delle idee" e l'opportunità di discutere di dati aperti con rappresentanti di varie organizzazioni. I partecipanti pubblici si sono divertiti a discutere di questioni che erano nuove per loro e ad ascoltare le risposte degli altri partecipanti a tali questioni, in particolare quando differivano dalle loro in quanto ciò li aiutava a sviluppare le proprie opinioni sull'argomento.
Alcuni partecipanti pubblici hanno trovato il concetto di dati aperti piuttosto astratto e, a volte, un problema difficile con cui impegnarsi. Tuttavia, hanno trovato i casi studio e le presentazioni di testimoni esperti un modo efficace di comunicare questioni relative all'apertura e al riutilizzo dei dati. Le parti interessate hanno convenuto che i casi studio utilizzati sono stati molto efficaci nell'illustrare i problemi.
Data la complessità delle questioni in discussione, le parti interessate hanno ritenuto che l'approccio riconfermato del seminario pubblico abbia aiutato le persone che non hanno familiarità con questi dibattiti a prendere in considerazione informazioni nuove e complesse. Questo approccio rinnovato e il tempo per la deliberazione sono stati considerati particolarmente importanti per l'argomento dei dati aperti. L'immediata risposta spontanea del pubblico ai dati personali condivisi può essere negativa: fornire un tempo sufficiente per il dialogo e le informazioni accessibili a supporto di ciò è particolarmente importante per garantire che i problemi siano compresi e considerati.
Le parti interessate sono state positive riguardo al processo di preparazione dei materiali per il dialogo pubblico nel seminario delle parti interessate, che hanno ritenuto particolarmente ben progettato e facilitato. Hanno ritenuto che la partecipazione al seminario consentisse loro di contribuire con le loro opinioni e idee agli scenari del caso di studio e che le loro opinioni fossero ascoltate e prese in considerazione. Le parti interessate si sono sentite ben posizionate per commentare i materiali a causa della loro esperienza pratica di quando i dati potrebbero essere resi disponibili.
Nel complesso, le parti interessate hanno ritenuto che il processo di dialogo pubblico fosse efficace nell'affrontare una questione difficile ed esoterica. Hanno ritenuto che i risultati fossero credibili e che sarebbero stati utilizzati per informare le decisioni politiche sull'apertura dei dati.
Lezioni per il futuro
Alcuni partecipanti pubblici hanno faticato a comprendere i problemi e non sono stati in grado di discuterne in dettaglio. Le parti interessate hanno espresso una serie di opinioni su ciò che avrebbe incoraggiato i partecipanti a comprendere meglio e impegnarsi con le questioni. Alcuni hanno ritenuto che questo fosse un argomento intrinsecamente stimolante per le persone non coinvolte nella ricerca e altri hanno ritenuto che una maggiore comprensione dei problemi da parte dei partecipanti avrebbe potuto essere migliorata. Alcuni partecipanti pubblici hanno ritenuto che ulteriori casi di studio ed esempi di vita reale per motivare le discussioni avrebbero potuto meglio illustrare le questioni in discussione.
Alcuni partecipanti pubblici hanno ritenuto che il processo fosse affrettato e sono stati spinti nell'agenda per raggiungere gli obiettivi del dialogo. Dare ai partecipanti più tempo per esplorare questioni complesse al proprio ritmo e più tempo per interagire con gli esperti potrebbe aver aiutato i partecipanti a comprendere le questioni.
Alcune parti interessate sono state sorprese dal fatto che l'opinione pubblica ritenesse che il problema dell'apertura dei dati non fosse rilevante per loro, a meno che non riguardasse dati personali o sanitari. Una maggiore definizione dei problemi, in modo che i partecipanti potessero stabilire dei collegamenti a come questi problemi si relazionavano con la propria vita, avrebbe potuto consentire un maggiore coinvolgimento con i problemi e per i partecipanti sentire che questi temi erano rilevanti per loro.
Alcune parti interessate ritengono che potrebbero esserci maggiori collegamenti tra lo studio del gruppo di lavoro della Royal Society SAPE e il dialogo pubblico a dati aperti. Le scadenze dei due progetti hanno significato che le conclusioni del dialogo non sono state in grado di modellare le conclusioni dello studio della Royal Society. [2]
Guarda anche
Riferimenti
[1] TNS BMRB (2012) "Rapporto finale del dialogo sui dati aperti" TNS BMRB
[2] Sciencewise (2012) " Case Study: Public Dialogue on Open Data " Sceincewise
[3] Sciencewise (2017) "Dialogo pubblico sull'apertura, il riutilizzo e la gestione dei dati" [ONLINE] Disponibile su: https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20170110120416/http://www.sciencewise- erc.org.uk/cms/public-dialogue-on-data-openness-data-re-use-and-data-management/
[4] Comber, N (2012) " Valutazione del dialogo pubblico su dati aperti: relazione ai Research Councils UK ", Office for Public Management, giugno 2012