Problemi e scopo

È stato sviluppato un processo di dialogo per apprendere come le persone vorrebbero essere coinvolte se uno sviluppo non convenzionale di gas e petrolio, in particolare gas di scisto, fosse proposto nella loro area, in quale fase vorrebbero essere coinvolti e da chi.

L'obiettivo principale del progetto non era quello di esplorare le attitudini del pubblico nei confronti della politica del Dipartimento per l'energia e i cambiamenti climatici (DECC) nei confronti di gas e petrolio non convenzionali. Lo scopo era invece quello di aiutare l'ufficio del gas e del petrolio non convenzionali (OUGO) a impostare la sua politica di impegno pubblico sul gas e il petrolio non convenzionali e di informare lo sviluppo dell'industria del pacchetto di benefici per la comunità. È stato inoltre previsto che le parti interessate avrebbero avuto un valore più ampio (sia dal governo che dall'industria) aiutandole a sviluppare piani e materiali adeguati per coinvolgere il pubblico.

Il dialogo aveva una serie di obiettivi chiave e domande di ricerca, come segue:

1) Comprendere come coinvolgere il pubblico in modo più efficace negli sviluppi non convenzionali di gas e petrolio nella loro area, tra cui:

• come sarebbe un processo di coinvolgimento pubblico di successo e cosa dovrebbe evitare ?;
• come dovrebbe funzionare nel tempo: a quale stadio / i nel processo in cui vorrebbero essere coinvolti / comunicati, perché e come ?; e
• chi sono le fonti di informazione più e meno attendibili e perché? Esplorare il ruolo delle fonti di informazione nazionali e locali.

2) Comprendere in che modo il pubblico affronta le questioni relative al gas e al petrolio non convenzionali, in modo pratico e cognitivo (questo include riflettere le fonti di informazione che il pubblico ha usato fino ad oggi e esplorare le sue preferenze):

• utilizzando quali canali (ad es. informazioni online, incontri faccia a faccia);
• a quale livello di dettaglio / complessità, compresa la spiegazione della scienza;
• con quale percezione dei rischi e le condizioni / i regolamenti necessari per gestirli ora e durante la produzione in futuro; e
• quali differenze ci sono tra diversi gruppi / pubblici, ad esempio in diverse parti del paese in questi fattori.

3) Identificare eventuali lacune in cui:

• sono necessarie ulteriori politiche o materiali per aiutare il pubblico a comprendere gas e petrolio non convenzionali; o
• le disposizioni regolamentari sono meno in grado di ispirare la fiducia del pubblico, anche se obiettivamente solide, in quanto questo sarà un elemento importante della considerazione del DECC sul regime normativo necessario e su come viene comunicato, andando avanti in una potenziale fase di produzione.

Storia e contesto

L'Office of Unconventional Gas and Oil è un nuovo ufficio all'interno del DECC del governo del Regno Unito che mira a promuovere il recupero sicuro, responsabile e rispettoso dell'ambiente delle riserve del Regno Unito di fonti non convenzionali di gas e petrolio. Il gas di scisto e il petrolio e il metano a base di carbone sono noti come "non convenzionali" a causa delle tecniche necessarie per estrarli. Mentre i depositi "convenzionali" di petrolio e gas, come quelli nel Mare del Nord, si trovano nella roccia permeabile e possono essere facilmente estratti, il gas di scisto si trova a terra nella roccia impermeabile (scisto) e richiede fratture idrauliche (o "fracking") per creare fessure che consentano al gas di debellare. Questa tecnica esplorativa prevede l'iniezione di acqua e, di solito, particelle di sabbia ad alta pressione per creare fratture e tenerle aperte, con piccole quantità di sostanze chimiche utilizzate per migliorare l'efficacia.

A livello globale, gli Stati Uniti sono stati finora il sito della maggior parte delle fratture idrauliche. Si sono verificate poche trivellazioni esplorative nei depositi di scisto nel Regno Unito e non si sa quanto gas o petrolio sia recuperabile commercialmente. Il governo ha interrotto le operazioni di fratturazione idraulica nel 2011 a causa delle preoccupazioni sull'attività sismica nel Lancashire, che sono state attribuite alle operazioni di Cuadrilla. Nel 2012, la revisione della Royal Society e della Royal Academy of Engineering ha concluso che l'estrazione di gas di scisto potrebbe essere gestita in modo sicuro nel Regno Unito se si seguissero le migliori pratiche nell'attuazione e nell'applicazione delle garanzie normative. Il governo ha approvato la ripresa dell'attività nel dicembre 2012.

Vi è stata una copertura mediatica estesa e spesso polarizzata dello sviluppo del gas di scisto e delle rappresentazioni del rischio, con il potenziale di influenzare le percezioni del pubblico. Tra la popolazione generale, la consapevolezza di gas e petrolio non convenzionali era bassa, ma è aumentata rapidamente - nel maggio 2014 il 73,7% di un campione rappresentativo di intervistati ha identificato correttamente il gas di scisto da un elenco di combustibili fossili reali e immaginari, passando dal 37,6% da marzo 2012 Tra coloro che ne erano a conoscenza, il 49% ha sostenuto che fosse consentito nel Regno Unito e il 31% ha affermato che non dovrebbe essere consentito.

Tuttavia, esistono limiti all'uso delle tradizionali indagini quantitative per comprendere gli atteggiamenti del pubblico verso tecnologie complesse o in via di sviluppo, in particolare nelle prime fasi di sviluppo. Il DECC ha identificato una lacuna nella comprensione di come il pubblico affronta le problematiche relative al gas e al petrolio non convenzionali e i migliori approcci all'impegno pubblico nelle aree in cui il gas di scisto doveva essere esplorato e potrebbe essere sviluppato. Questo dialogo pubblico aveva lo scopo di affrontare questi problemi. [1]

Organizzare, supportare e finanziare entità

Costo totale del progetto: £ 122.172

Il Dipartimento per l'energia e il cambiamento climatico (DECC) ha commissionato il progetto. Sciencewise-ERC ha fornito supporto e cofinanziamento (£ 50.000). TNS-BMRB è stato incaricato di consegnare il progetto. Icaro Consulting è stata incaricata di valutare il progetto. Il budget era di £ 90.000 per il dialogo e £ 10.000 per la valutazione.

Dipartimento dell'energia e dei cambiamenti climatici (DECC)
DECC è il dipartimento principale per lo sviluppo di gas di scisto e petrolio e altre forme di produzione non convenzionale e sta commissionando questo dialogo pubblico. Erano responsabili del progetto di gestione della ricerca, del coordinamento e della presidenza del gruppo di supervisione e del gruppo direttivo e della firma dei materiali in tutto per garantire un solido processo di garanzia della qualità.

TNS-BMRB
Dialogue Delivery. TNS BMRB fornisce conoscenze che aiutano il governo, il settore privato e il terzo settore a pianificare e prendersi cura della società.

Consulenza Icaro
Appaltatore di valutazione. Icaro Consulting è una società di consulenza strategica specializzata nella pianificazione, sviluppo e consegna della sostenibilità [2] [3]

Sciencewise-ERC
Sciencewise-ERC è un programma finanziato dal Dipartimento Affari, Innovazione e Competenze per riunire scienziati, governo e pubblico per esplorare l'impatto della scienza e della tecnologia sulla nostra vita. Aiuta i dipartimenti e le agenzie governative a commissionare e utilizzare il dialogo pubblico per informare sull'elaborazione delle politiche, coinvolgendo questioni scientifiche e tecnologiche. Il suo obiettivo principale è quello di sviluppare la capacità del governo di condurre un buon dialogo, di raccogliere e diffondere buone pratiche, di avere comunicazioni bilaterali di successo con il pubblico e le altre parti interessate e di integrare i principi di un buon dialogo nei processi interni del governo.

Selezione e selezione dei partecipanti

Totale partecipanti pubblici coinvolti: 71

Stakeholder coinvolti: 7 (revisione del materiale di stimolo), 6 (supervisione dei membri del gruppo)

Esperti coinvolti: 2-4 rappresentanti DECC in ciascun evento [1]

Gruppo di supervisione

Questo gruppo è stato presieduto e coordinato dal DECC ed era responsabile di fornire input su dove trovare la migliore scienza e scienziati; garantire che il processo di dialogo sia equilibrato e imparziale; e fungendo da cassa di risonanza per potenziali attività o decisioni in merito al processo o al contenuto. I membri del gruppo di supervisione si sono incontrati quattro volte nel corso della vita del progetto e provenivano dalle seguenti organizzazioni:

• Local Government Association (LGA)
• Onshore Oil and Gas (UKOOG)
• DECC - Office of Unconventional Gas and Oil
• Campagna per proteggere l'Inghilterra rurale (CPRE)
• Università di Exeter
• Dirigente salute e sicurezza
• Società degli ufficiali di pianificazione
• DECC - Analisi dei clienti
• Sciencewise
• TNS BMRB (appaltatore nominato)
• Icaro (nominato valutatore)

Partecipanti pubblici

I dialoghi sono stati avviati in tre aree del Regno Unito - Northampton, Liverpool e Winchester - coinvolgendo un totale di 71 persone che hanno partecipato a entrambe le ondate. Le posizioni sono state scelte per fornire una serie di fattori demografici, geologici e di licenza, che coprono aree che erano sia potenziali che attualmente non sono pensate per il gas di scisto e il petrolio:

· Northampton (25 persone): dove lo sviluppo dello scisto non è probabile in quanto l'area non è considerata prospettica (dati risultati del British Geological Survey);

· Winchester (22 persone): in cui può verificarsi lo sviluppo dello scisto, in attesa di una licenza e di tutte le autorizzazioni necessarie;

· Liverpool (24 persone): dove può verificarsi lo sviluppo dello scisto, in attesa di concessione di tutte le autorizzazioni necessarie, in cui un operatore aveva già ottenuto una licenza. Il campione è stato scelto appositamente per riflettere la composizione delle aree locali utilizzando quote basate su età, genere, stato socio-economico e proprietà della casa.

[3]

Metodi e strumenti utilizzati

Questo dialogo consisteva in una metodologia qualitativa e deliberativa a due ondate, utilizzata per aiutare i partecipanti a sviluppare conoscenze su informazioni piuttosto tecniche su gas di scisto e petrolio e sulle disposizioni normative in atto, prima di concentrarsi sull'impegno pubblico.

I seminari hanno coinvolto presentazioni e si sono avvalsi anche del materiale di stimolo sviluppato dal gruppo di supervisione, tra cui video di teste parlanti, dispense, poster, lavagna a fogli mobili, tipi di carte e altre attività e attività del team.

Analisi e valutazione

Tutti i workshop sono stati registrati e trascritti digitalmente. I moderatori e gli osservatori hanno preso appunti durante i seminari e tutti i materiali dei seminari prodotti o annotati dai partecipanti sono stati conservati e analizzati. L'analisi ha comportato una serie di brainstorming di ricercatori che utilizzano note e materiali di stimolo, seguiti da una "mappatura a matrice", un approccio che prevede l'inserimento di tutti i dati riassunti in un quadro analitico per consentire la codifica sistematica, l'ordinamento e l'analisi tematica. [3]

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

I seminari di Wave 1 si sono svolti l'8 (Northampton) e il 15 (Winchester, Liverpool) nel febbraio 2014, mentre i seminari di Wave 2 si sono svolti il 1 ° (Northampton) e l'8 (Winchester, Liverpool) nel marzo 2014. Tutti i seminari sono durati sei ore. Tre facilitatori hanno partecipato a ciascun evento, ospitando tre gruppi per seminario. Le sedi hanno fornito uno spazio plenario a tutti i partecipanti e le discussioni si sono spostate tra la plenaria e la suddivisione in discussioni di gruppo di otto partecipanti per facilitatore. Northampton non era un pilota di per sé, ma il feedback di questa sessione ha permesso di apportare modifiche all'approccio e ai materiali prima degli eventi di Winchester e Liverpool.

Il gruppo di supervisione ha esaminato i materiali di stimolo per entrambe le ondate del dialogo. Per garantire ulteriormente che i materiali informativi forniti riflettessero un equilibrio di opinioni, TNS-BMRB ha consultato le parti interessate più ampie per commentare i materiali di Wave 1 e i loro commenti sono stati incorporati nei materiali. TNS-BMRB ha anche consultato il dott. Jason Chilvers, docente senior presso la University of East Anglia (School of Environmental Science) in diverse fasi del progetto, sia nello sviluppo dei materiali di stimolo sia nella struttura analitica e nei risultati.

Il materiale di stimolo ha assunto la forma di volantini stampati per accompagnare presentazioni e discussioni, poster, lavagna a fogli mobili, tipi di carte e attività / attività della squadra. Comprendeva anche un video di "teste parlanti" con spiegazioni sul gas di scisto e sul petrolio fornite da scienziati e geologi e una serie di clip audio di diverse parti interessate. OUGO ha cercato di fornire una panoramica equilibrata delle informazioni sul gas di scisto e sul petrolio e ha incluso una serie di prospettive nei materiali di distribuzione (ad esempio citazioni di organizzazioni che vanno da Greenpeace a gruppi industriali e enti commerciali).

Gli eventi sono stati moderati da TNS BMRB mentre le presentazioni sono state tenute da rappresentanti del DECC. Inoltre, all'onda 1 c'era un video di "teste parlanti" che prevedeva una discussione sul gas di scisto tra geologi e altri scienziati; e in Wave 2 c'erano una serie di clip audio per presentare le risposte di diversi stakeholder / organizzazioni ad alcune domande pre-formulate di "intervista".

Il dialogo ha rilevato che:

· I partecipanti hanno scoperto che lo shale gas e il petrolio erano difficili da valutare rispetto alle loro priorità energetiche di accessibilità economica (in termini di bollette dei clienti), sostenibilità (in termini di impatto ambientale e disponibilità a lungo termine) e sicurezza per future decisioni energetiche (in termini di fornitura garantita e autosufficienza), in particolare nel contesto della necessità di esplorarlo - ma le incertezze sono state pesantemente ponderate contro di esso

· Ad eccezione di alcuni partecipanti che avevano sentito parlare dell'attività sismica nel Lancashire o di altri fenomeni attribuiti al fracking negli Stati Uniti, anche la consapevolezza iniziale dei rischi associati al gas di scisto e al petrolio era bassa

· Poiché l'esplorazione del gas di scisto e del petrolio è in una fase iniziale nel Regno Unito, i partecipanti in gran parte lo hanno ritenuto "sconosciuto". Ciò ha causato disagio e li ha indotti a classificarlo come rischio più elevato e con esiti potenziali meno chiari rispetto ad altri rischi comparatori (come la guida in autostrada)

· Inoltre, quelli predisposti a opinioni negative sullo scisto erano più ricettivi alle informazioni su rischi, benefici e regolamentazione che confermavano le loro idee - una forma di bias di conferma

· L'impegno del governo a favorire lo sviluppo e la concessione delle licenze all'inizio del processo di regolamentazione, ha ridotto la fiducia nel fatto che gli organi decisionali sarebbero obiettivi o avrebbero la possibilità di prendere decisioni indipendenti, nonostante le informazioni suggeriscano diversamente

· I partecipanti hanno reagito alla complessità all'interno della materia e hanno messo in dubbio la capacità del pubblico di impegnarsi su processi e quadri di governance percepiti come complessi.

Il dialogo ha identificato i seguenti principi per qualsiasi processo di impegno sul gas di scisto:

· Proattività : organi competenti che assumono un ruolo guida nell'impegno, piuttosto che in attesa di essere interrogati

· Impegno dell'inquadramento : affrontare direttamente l'interesse pubblico esistente - fornire le motivazioni alla base dello scisto, inclusi costi contenuti, sicurezza energetica e sostenibilità

· Responsabilizzazione : utilizzo delle informazioni durante tutto il processo, supporto al pubblico per influenzare il processo decisionale, dando tempo alle persone di considerare le proprie opinioni

· Trasparenza : essere chiari su ciò che si sa sul gas di scisto e su ciò che non lo è; ciò che il pubblico può influenzare e ciò che non può; nonché su operazioni, decisioni normative e progressi

· Accessibilità : utilizzare una varietà di canali e forum per rendere il coinvolgimento il più inclusivo possibile e spiegare i rischi e gli impatti in termini di come le persone locali potrebbero sperimentarli (effetto sulla vita quotidiana)

· Indipendenza : fornire informazioni imparziali ed equilibrate e offrire un processo di coinvolgimento gestito in modo indipendente

· Responsabilità : fornire chiarezza sulla severità della regolamentazione e sulla sua applicazione [4].

Messaggeri affidabili

I messaggeri più fidati erano quelli che avevano maggiori probabilità di avere una chiara comprensione dei problemi e di essere onesti su di essi. Esperti non di parte ritenuti i più adatti a questo ruolo includevano accademici, scienziati e organismi di regolamentazione.

Livello di dettaglio

Dato il tempo e il supporto necessari, i partecipanti si sono impegnati con gli aspetti tecnici della fratturazione idraulica, aiutati da immagini e video del trapano e del pozzo. Hanno ritenuto che le informazioni a livello nazionale dovrebbero quindi essere di alto livello e di facile comprensione, "una guida per i non addetti ai lavori"; mentre le informazioni durante l'impegno locale dovrebbero essere più approfondite. In generale, i confronti con concetti familiari e quotidiani erano punti di riferimento più utili delle statistiche, se ritenuti pertinenti e precisi [4].

Complessivamente

Tre aree di interesse pubblico sono persistite durante il dialogo, nonostante il quadro normativo esistente. Tra questi vi sono le preoccupazioni sull'indipendenza dei vari organismi coinvolti, la responsabilità a lungo termine per gli operatori e la capacità del pubblico di avere voce in capitolo [1].

Risultati ed effetti dell'influenza

Il case study identifica i seguenti impatti generali su policy e policy maker [1].

· I risultati emergenti sono stati utilizzati dal DECC per sviluppare l'impegno pubblico e la progettazione di eventi locali intorno al gas di scisto e al petrolio.

· Il team DECC ritiene di aver imparato molto dal processo, in particolare il feedback diretto dall'aver partecipato alle sessioni di persona. Hanno anche condiviso le loro esperienze sul progetto in vari modi, incluso parlare durante seminari interni all'ora di pranzo per fornire feedback ai colleghi del Dipartimento sull'uso degli approcci al dialogo.

Analisi e lezioni apprese

Il case study identifica le seguenti lezioni dal processo di dialogo [1]

Cosa ha funzionato bene

· La struttura di due giorni per ciascun seminario di dialogo è stata importante. I partecipanti, nella maggior parte dei casi, partivano da una base di conoscenze insufficiente su gas e petrolio non convenzionali, quindi avevano bisogno di tempo e spazio per elaborare nuove informazioni prima di fornire una visione informata.

· I volantini sono stati ben accolti e, soprattutto, includevano le prospettive di diverse organizzazioni che davano un importante senso di equilibrio e obiettività.

· L'uso di piccoli gruppi come meccanismo per discutere questioni e sollevare domande tra le presentazioni e le sessioni plenarie è stato efficace.

· Un elemento che ha funzionato particolarmente bene è stato durante una delle sessioni finali della seconda tornata di seminari in cui i partecipanti hanno restituito i loro piani di impegno co-creati in una sessione plenaria che coinvolge funzionari DECC. I partecipanti sono stati molto positivi riguardo all'opportunità di feedback, ed è stato un modo importante per dare loro la fiducia che le loro opinioni erano importanti e avrebbero avuto un impatto sul DECC.

Cosa ha funzionato meno bene

· La tempistica del progetto rappresentava un vincolo significativo che aveva una serie di impatti. Ad esempio, ha ostacolato in modo significativo la capacità del gruppo di supervisione di commentare i materiali, il che è deplorevole per la loro esperienza. Tuttavia, il progetto e le informazioni e l'apprendimento che ha generato erano necessari rapidamente per informare le politiche e le pratiche emergenti.

· Vi sono state alcune difficoltà pratiche nel comunicare la distinzione tra un dibattito sullo stesso gas di scisto e i processi di coinvolgimento intorno al gas di scisto. Ciò ha portato alcuni partecipanti a pensare che il governo abbia già deciso a favore dell'esplorazione del gas di scisto.

· Tra i partecipanti c'era una richiesta di maggiori input tecnico / scientifici e di una più ampia gamma di oratori / prospettive. L'uso del video come proxy era efficace, ma non compensava la presenza di esperti nella stanza; mentre le clip audio hanno aggiunto meno valore, in parte perché la qualità audio nelle stanze non era l'ideale.

· Tra i partecipanti c'era anche il desiderio di un impegno più diretto con i rappresentanti del DECC, piuttosto che tramite i facilitatori. Mentre questo faceva parte del progetto, in modo che tutti i partecipanti avessero le stesse informazioni, c'era spazio per ulteriori interazioni che avrebbero potuto giovare al processo e alla dinamica tra partecipanti e osservatori.

Guarda anche

Sciencewise

Riferimenti

[1] Sciencewise (2015) "Case Study: impegno pubblico nello sviluppo di gas di scisto e petrolio", luglio 2015

[2] Sciencewise (2015) "Impegno pubblico nello sviluppo di gas di scisto e petrolio" (ONLINE) disponibile a: https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20170110132533/http://www.sciencewise-erc.org.uk/cms/public-engagement-in-shale-gas-and-oil-developments

[3] Icaro (2015) "Valutazione del processo di dialogo pubblico sugli sviluppi del gas di scisto e del petrolio", febbraio 2015

[4] TNS-BMRB (2014) "Un rapporto sui risultati dei seminari di dialogo pubblico" dicembre 2014

Link esterno

https://sciencewise.org.uk/

Appunti