Il Medical Research Council e la British Pharmacological Society hanno commissionato un dialogo pubblico per comprendere le aspettative del pubblico in merito alla trasparenza e all'apertura nella ricerca sugli animali.
Problemi e scopo
Nel 2012, un sondaggio sugli atteggiamenti pubblici nei confronti della ricerca sugli animali ha mostrato un lieve ma significativo (7-10%) declino nell'accettabilità pubblica della ricerca sugli animali in medicina. Questo è un cambiamento rispetto alla tendenza al rialzo dell'accettabilità della ricerca sugli animali osservata negli ultimi 10 anni.
Il sostegno all'uso degli animali nella ricerca è una questione chiave di "licenza per operare" per le organizzazioni di ricerca pubbliche e private nel settore delle scienze della vita. Inoltre, il settore è una parte fondamentale dell'agenda di crescita economica del governo. Pertanto, il settore ha voluto affrontare la riduzione del sostegno pubblico.
Nell'ottobre 2012 è stato istituito un processo per sviluppare un Concordato sull'apertura alla ricerca sugli animali. Il processo Concordat ha riunito 40 tra i principali attori nel settore delle scienze della vita per sviluppare principi che li hanno portati a un approccio più trasparente all'uso degli animali nella ricerca. Come parte del processo, è stato istituito un dialogo pubblico in modo che il Concordato riflettesse le questioni di maggior interesse per il pubblico.
L'obiettivo generale del dialogo pubblico era comprendere l'opinione pubblica su ciò che dovrebbe essere considerato "apertura" e "trasparenza" nella ricerca sugli animali. Questi potrebbero quindi alimentare direttamente il processo Concordat per sviluppare principi e obiettivi in linea con le aspettative del pubblico.
Tra gli obiettivi specifici del dialogo pubblico figurano: [1]
- Comprendere le aspettative del pubblico di apertura e trasparenza riguardo all'uso degli animali nella ricerca
- Esplorare quali informazioni il pubblico desidera ricevere sull'uso degli animali nella ricerca e come dovrebbero essere comunicate per sostenere una maggiore apertura e trasparenza, comprese, ad esempio, informazioni su come è regolata la ricerca
- Identificare gli aspetti della pratica corrente da parte del settore delle bioscienze considerati segreti o nascosti, comprendendo perché ciò sia e cosa dovrebbe cambiare per essere considerato aperto e trasparente
- Considerare quale lavoro futuro potrebbe essere fatto per affrontare in futuro questioni di apertura e trasparenza per il settore delle scienze della vita
Storia e contesto
Le opinioni pubbliche sulla ricerca sugli animali sono state monitorate dal 1999 attraverso sondaggi condotti da Ipsos MORI e dialoghi precedenti hanno esplorato questioni connesse. Tuttavia, non vi era stato alcun tentativo precedente di esplorare direttamente ciò che gli organismi di ricerca avrebbero dovuto fare per essere "trasparenti e responsabili" agli occhi del pubblico.
Alcuni dei principali soggetti interessati del processo Concordat - il Consiglio di ricerca medica (MRC), il Consiglio di ricerca in biotecnologia e scienze biologiche (BBSRC), Wellcome Trust and Understanding Animal Research (UAR) - hanno deciso che un dialogo pubblico con una serie di seminari deliberativi dovrebbero essere finanziati per esplorare le opinioni del pubblico. Le opinioni del pubblico dovevano alimentare la stesura dei documenti di consultazione pubblica Concordat e informare i membri Concordat delle opinioni e dei valori più approfonditi del pubblico. [1]
Organizzare, supportare e finanziare entità
Costo del progetto: £ 74.575 (contributo scientifico: £ 36, 125)
Il progetto è stato commissionato dal Medical Research Council (MRC). L'MRC è un'organizzazione finanziata con fondi pubblici dedicata al miglioramento della salute umana attraverso ricerche mediche di livello mondiale ed è l'agente incaricato. Ipsos MORI è stato incaricato di consegnare il progetto e Rhuari Bennet di 3KQ è stato il valutatore indipendente. Ipsos MORI, parte del gruppo Ipsos, è una delle principali società di ricerca del Regno Unito, specializzata nella ricerca sociale e politica e nel dialogo pubblico su questioni complesse e delicate, mentre 3KQ è una società di facilitatori e valutatori indipendenti specializzata in processi di dialogo su argomenti controversi [2]
Il dialogo pubblico è stato gestito da Understanding Animal Resarch (UAR), che ha anche guidato il lavoro sullo sviluppo del Concordato sull'apertura alla ricerca sugli animali. Comprendere la ricerca sugli animali fornisce informazioni sulla ricerca e la sperimentazione sugli animali e sui conseguenti progressi nel campo della scienza e della medicina. Hanno istituito un gruppo di supervisione (OG) per aiutare a guidare e supervisionare il processo di dialogo pubblico. L'OG comprendeva BBSRC, il Dipartimento per gli affari, l'innovazione e le competenze (BRI), MRC, la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA), Sciencewise e UAR (che presiedeva l'OG).
Sciencewise-ERC è un programma finanziato dal Dipartimento Affari, Innovazione e Competenze per riunire scienziati, governo e pubblico per esplorare l'impatto della scienza e della tecnologia sulla nostra vita. Aiuta i dipartimenti e le agenzie governative a commissionare e utilizzare il dialogo pubblico per informare sull'elaborazione delle politiche, coinvolgendo questioni scientifiche e tecnologiche. Il suo obiettivo principale è quello di sviluppare la capacità del governo di condurre un buon dialogo, di raccogliere e diffondere buone pratiche, di avere comunicazioni bilaterali di successo con il pubblico e le altre parti interessate e di integrare i principi di un buon dialogo nei processi interni del governo.
Selezione e selezione dei partecipanti
Totale partecipanti pubblici coinvolti: 48
Totale stakeholder coinvolti: 32 nel gruppo di supervisione, workshop, gruppo di lavoro e gruppo direttivo
Totale specialisti coinvolti in eventi: 1 stakeholder in ciascuna delle prime serie di eventi, oltre a video input della London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM), Association of Medical Research Charities (AMRC) e British Union for the Abolition di Vivisezione (BUAV).
Reclutamento di partecipanti pubblici
Le assunzioni sono state condotte in gran parte tramite assunzioni faccia a faccia in ogni area locale, integrate da un database di ricerche di mercato e contatti informali. Mentre il processo di assunzione non ha preteso di essere rappresentativo della popolazione più ampia, il questionario di screening e le quote per età, genere, classe socio-economica ed etnia hanno assicurato una sezione trasversale della popolazione frequentata. 54 partecipanti hanno partecipato in totale, con 48 partecipanti che hanno completato l'intero processo di dialogo. I partecipanti hanno ricevuto un "pagamento di ringraziamento" alla fine dell'evento 1 (£ 55) e dell'evento 2 (£ 75). [3]
Metodi e strumenti utilizzati
Il dialogo pubblico è stato organizzato come due eventi riuniti in ciascuna delle tre sedi (Manchester, Londra e Cardiff). Ogni evento è durato un'intera giornata ed è stato seguito da 15 a 18 persone (48 partecipanti pubblici in totale), con un mix di età, genere ed etnia ampiamente rappresentativi di ogni luogo.
All'evento 1, ai partecipanti sono stati dati:
- 5 volantini su cosa, perché e chi della ricerca sugli animali
- Un quiz con fatti e cifre
- Una presentazione sulla gamma di opinioni esistenti sulla sofferenza e sui benefici della ricerca sugli animali. I partecipanti hanno discusso le questioni in piccoli gruppi e in sessioni plenarie.
- Ulteriori informazioni e consulenza di esperti sono state fornite dal personale del team di assistenza scientifica dell'RSPCA.
Tra gli eventi, ai partecipanti è stato chiesto di completare una delle due attività: condurre ricerche indipendenti sulla ricerca sugli animali o intervistare un amico o un familiare.
All'evento 2, i partecipanti hanno visualizzato
- Video che mostrano opinioni sulle sfide per l'apertura e la trasparenza nel settore; con vista dalla London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM), dalla Association of Medical Research Charities (AMRC) e dalla British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV);
- Formazione video di alcune procedure lievi e cura e manipolazione degli animali;
- Un video fornito dalla BUAV di filmati sotto copertura di ricercatori sugli animali e alcune diapositive scritte che attirano l'attenzione su cattive pratiche. [4]
Ai partecipanti è stata fornita una varietà di informazioni e materiali in diversi formati. Questi materiali sono stati redatti dall'appaltatore delle consegne sulla base dei contributi di una piccola officina delle parti interessate e dei contributi del gruppo di supervisione. Una bozza iniziale è stata rivista e sviluppata più volte con il contributo dei membri OG e delle organizzazioni più ampie delle parti interessate per garantire che la diversità delle opinioni fosse inclusa per quanto possibile. I materiali sono stati infine approvati dal gruppo Oversight per consenso. [4]
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Per garantire che le informazioni presentate ai partecipanti e la definizione dell'argomento resistano al controllo esterno nel modo più ragionevole e imparziale possibile, una gamma più ampia di parti interessate ha fornito informazioni e commentato bozze di materiali. Ciò ha comportato un piccolo seminario facilitato con sette parti interessate esterne e UAR e discussioni telefoniche e faccia a faccia. Oltre a fornire informazioni sulla misura in cui il settore è aperto e trasparente, il feedback di questa fase è stato utilizzato per informare lo sviluppo dei materiali di stimolo e altre informazioni presentate ai partecipanti durante il dialogo. I materiali per gli eventi di dialogo pubblico sono stati rivisti e modificati alla luce del contributo delle parti interessate fino a quando non è stato raggiunto un ampio consenso tra l'OG sulle informazioni che sarebbero state presentate durante i seminari.
Eventi di dialogo pubblico
Evento 1
I primi eventi si sono concentrati sulla fornitura ai partecipanti di informazioni di base su cosa, perché e chi della ricerca sugli animali; fatti e cifre; e la gamma di opinioni esistenti sulla sofferenza degli animali e sui benefici della ricerca sugli animali. I partecipanti hanno discusso le questioni in piccoli gruppi e in sessioni plenarie. Ulteriori informazioni e consulenza di esperti sono state fornite dal personale del team di assistenza scientifica dell'RSPCA.
All'evento 1, i partecipanti hanno ricevuto una presentazione che ha delineato gli scopi principali della ricerca sugli animali e una serie di punti di vista diversi in merito al suo valore, beneficio, efficacia e impatto sugli animali: questo ha fornito ai partecipanti le informazioni di cui avevano bisogno per considerare quali aree sotto discussione. I partecipanti hanno trascorso del tempo a lavorare in gruppo e in plenaria per discutere delle implicazioni per l'apertura e la trasparenza.
I partecipanti hanno quindi discusso del "come, chi, perché dispense" della ricerca sugli animali: brevi vignette - ognuna delle quali descrive un aspetto particolare della ricerca sugli animali, incluso il livello di sofferenza - ha permesso ai partecipanti di riflettere più profondamente sull'apertura e la trasparenza e su come ciò potrebbe essere ottenuto.
A seguito della discussione, un quiz sulla ricerca sugli animali ha iniziato i partecipanti a pensare a come opera il settore per quanto riguarda la ricerca sugli animali, il tipo di specie di animali utilizzate e il livello di sofferenza. Vi è stata una presentazione sulla gamma di opinioni esistenti sui danni e sui benefici della ricerca sugli animali.
Infine, il personale del team di assistenza scientifica dell'RSPCA ha fornito ulteriori informazioni e consulenza di esperti.
Un compito tra gli eventi ha coinvolto i partecipanti a una scelta di condurre ricerche indipendenti sulla ricerca sugli animali o di intervistare un amico o un familiare.
Evento 2
All'inizio del secondo evento, i partecipanti hanno nutrito ciò che avevano appreso e quali informazioni da questo esercizio hanno ritenuto più utili. Hanno quindi continuato a guardare una serie di video prima di discutere delle potenziali idee future sulla trasparenza [4].
In primo luogo, sono stati presentati i film "Talking head" di un rappresentante dell'Associazione delle associazioni di ricerca medica (AMRC), una struttura di ricerca accademica - la London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM) e un gruppo anti-vivisezione - il Unione britannica per l'abolizione della vivisezione (BUAV). I diversi punti di vista espressi in questi video hanno incoraggiato i partecipanti a pensare a come potrebbero verificarsi apertura e trasparenza.
I filmati di addestramento per i tecnologi animali sulle procedure di ricerca sugli animali (ad es. Come gestire gli animali e amministrare un'iniezione) hanno consentito ai partecipanti di discutere su come il settore potrebbe dimostrare che tali pratiche sono state rispettate.
È stato proiettato un film su ricercatori animali segretamente presi in diverse strutture di ricerca nel Regno Unito; questo video è stato fornito dalla BUAV e ha aiutato i partecipanti a pensare a come il settore potrebbe rassicurare il pubblico sul fatto che il rischio di negligenza è ridotto al minimo (o che sono state prese tutte le misure praticabili per prevenire la negligenza). Inoltre, li ha aiutati a considerare l'impatto delle immagini sulle loro viste precedenti.
Ai partecipanti è stato quindi fornito un elenco di suggerimenti per diversi modi per aumentare l'apertura e la trasparenza. Esplorando i vantaggi e gli svantaggi delle diverse proposte, hanno ulteriormente affinato i principi di apertura e trasparenza che avevano sviluppato durante i due giorni.
Messaggi chiave dal pubblico
Nel complesso, i partecipanti a questo dialogo erano desiderosi di aprire il settore e hanno accolto con favore il suo obiettivo di essere più trasparente. Hanno capito che le ragioni di una mancanza di trasparenza erano forse storiche e hanno riconosciuto che c'era una difficoltà intrinseca nel comunicare su un settore che coinvolge la sofferenza degli animali.
Tuttavia, i partecipanti al dialogo hanno concluso che, se il pubblico deve credere che il settore sia sinceramente impegnato nell'apertura, ci sono diversi principi chiave a cui il settore deve attenersi:
- Messaggi chiari dal settore sul perché l'apertura è importante: se il pubblico non sa perché il settore voglia essere più aperto ora, sospetterà o che il settore voglia solo simulare l'apertura a scopi di pubbliche relazioni o che stia comunicando il pubblico a causa di alcuni comportamenti incoraggia il pubblico ad adottare, come la scelta di farmaci diversi o il rifiuto di acquistare prodotti testati sugli animali.
- Il settore dovrebbe dimostrare il proprio impegno nei confronti dell'apertura creando un maggiore controllo di se stesso. Questo controllo dovrebbe essere fatto da occhi indipendenti e i risultati dovrebbero essere resi disponibili al pubblico. Altri sforzi di comunicazione, se fatti senza controllo, potrebbero non essere visti come veri e propri sforzi per essere aperti.
- Il dialogo ha rivelato una serie di argomentazioni sfumate che esistono sui danni e sui benefici della ricerca sugli animali. I partecipanti hanno ritenuto che il pubblico avesse bisogno di essere istruito su queste sfumature per poter valutare il danno e i benefici della ricerca sugli animali. Ciò implicherebbe che il settore sia chiaro sulle 3R (sostituire, ridurre, perfezionare); i danni e i benefici della ricerca sugli animali; e presentare informazioni più accurate e imparziali su ciò che accade realmente agli animali prima, durante e dopo le procedure.
I partecipanti hanno inoltre sottolineato che è probabile che diversi pubblici necessitino di approcci di comunicazione diversi.
Influenza, risultati ed effetti
Il Concordato è stato lanciato il 14 maggio 2014 con 72 firmatari, sostanzialmente più dei 40 originariamente coinvolti. L'impatto principale del dialogo è stato quello di fornire una solida rassicurazione che il Concordato è, in effetti, in linea con l'opinione pubblica. Ci sono state anche alcune piccole ma reali modifiche al Concordato e al documento di orientamento associato, come la citazione del dialogo e l'esplorazione delle cose specifiche che i partecipanti pubblici hanno ritenuto importanti. Ad esempio, questi includevano la pubblicazione di dettagli sul numero di animali utilizzati e sul perché, l'uso di immagini e film e la necessità di dimostrare che vengono compiuti sforzi per garantire che la ricerca non sia duplicata. I risultati del dialogo sono stati anche utilizzati per difendersi dalle potenziali diluizioni degli impegni Concordat man mano che si evolvevano, ad esempio per utilizzare le immagini nelle comunicazioni e consentire l'accesso ai laboratori.
Oltre a influenzare il Concordato, i risultati del dialogo vengono utilizzati nelle conversazioni con gli scienziati sul perché il pubblico vuole vedere più apertura e su cosa vogliono più informazioni. In particolare, i risultati si riferiscono al modo in cui la tecnologia genetica viene utilizzata nella scienza e alle motivazioni dei ricercatori.
Oltre a questi impatti immediati, i messaggi chiave sulla regolamentazione - che non rientrano nelle competenze dei firmatari Concordat - sono stati trasmessi al Ministero degli Interni come autorità responsabile. [1]
Analisi e lezioni apprese
Cosa ha funzionato particolarmente bene
Obiettivi chiari, semplici e inequivocabili erano essenziali per una consegna efficace. I valutatori indipendenti hanno scoperto che tutti e quattro gli obiettivi di questo dialogo erano molto ben raggiunti o ben raggiunti. I valutatori hanno attribuito questo, in parte, alla chiarezza, semplicità e "comprensibilità" di tutti e quattro gli obiettivi. Gli obiettivi evitati usando il gergo o il linguaggio concettuale ed erano molto specifici. I valutatori hanno osservato una notevole assenza di disaccordo sul significato degli obiettivi e sul motivo per cui erano necessari, il che ha contribuito notevolmente all'attuazione del dialogo.
La partecipazione attiva da diversi interessi era essenziale per l'OG. L'OG ha funzionato efficacemente come organo esecutivo del dialogo, prendendo importanti decisioni in merito a luoghi di seminari, numero di partecipanti, progettazione del dialogo e materiali di dialogo. Pertanto, la sua composizione era critica e comprendeva UAR, RSPCA, MRC, BBSRC, BIS e Sciencewise. Di particolare importanza qui è il ruolo dell'RSPCA in quanto era l'unica organizzazione che rappresentava specificamente la prospettiva del benessere degli animali. Pertanto, ha avuto una grande responsabilità nel dialogo per fornire "equilibrio" sull'OG. L'RSPCA ha preso molto sul serio questa responsabilità ed è stato molto efficace nell'influenzare il dialogo. È del tutto possibile che la credibilità del dialogo sarebbe svanita se l'RSPCA non avesse avuto un ruolo così attivo e influente e se gli altri membri dell'OG non avessero rispettato il suo contributo in modo così coerente.
Ci sono volute dalle sei alle otto settimane per sviluppare materiali di stimolo su un argomento così controverso. Questo dialogo ha seguito un processo molto solido ed efficace per sviluppare i materiali di stimolo, guidato dall'appaltatore della consegna. In primo luogo, si è tenuto un seminario con le parti interessate per sollecitare feedback sui materiali e discutere potenziali fonti di informazione, quindi i facilitatori hanno sviluppato una prima bozza di materiali. Ciò è stato seguito da varie fasi di commento da parte dell'OG e di un più ampio gruppo di stakeholder prima che l'OG abbia finalmente firmato i materiali consensualmente. Inizialmente, questo processo prevedeva una durata compresa tra le due e le tre settimane, ma alla fine è durato circa sei settimane. Ciò ha causato il ritardo degli eventi pubblici e un'estensione della durata del progetto. È importante notare, tuttavia, che anche questo lungo periodo di sei settimane è stato caratterizzato da riunioni organizzate con breve preavviso, con osservazioni sulle scadenze di 24 - 48 ore e commenti dei membri OG tra altre riunioni e impegni. È probabile che dalle sei alle otto settimane sia un minimo per sviluppare materiali su un argomento così controverso in cui l'equilibrio e la proprietà dei materiali sono essenziali.
Cosa ha funzionato meno bene
Il dialogo pubblico su un argomento così controverso ha impiegato ben sei mesi per passare dall'approvazione dei finanziamenti alla pubblicazione del rapporto finale. Il finanziamento è stato approvato e gli inviti a presentare offerte sono stati pubblicati nell'aprile 2013. Il rapporto di dialogo è stato pubblicato nel novembre 2013. Quasi sempre, il progetto era operativo a tutta velocità. In parte, il periodo di tempo era una funzione del processo amministrativo per gli appalti. Tuttavia, cosa ancora più importante, la sensibilità dell'argomento ha significato che il consenso all'interno dell'OG ha semplicemente impiegato molto tempo per raggiungere la maggior parte delle decisioni (sebbene fosse assolutamente essenziale). Sebbene il dialogo sia stato completato in sette mesi, è corretto affermare che ha comportato rischi significativi e ha messo a dura prova le persone coinvolte a volte.
I modi oggettivi di calibrare le opinioni dei partecipanti chiave avrebbero rafforzato i risultati. La maggior parte di ogni evento di dialogo riguarda giustamente la conoscenza dei partecipanti e l'esplorazione dei punti di vista in modo aperto e qualitativo. Tuttavia, i valutatori indipendenti hanno suggerito che ci sono momenti in cui catturare le opinioni dei partecipanti in modo oggettivo e calibrato potrebbe rendere i risultati del dialogo più solidi. Ad esempio, se un'idea sembra avere supporto perché alcuni partecipanti l'hanno espresso (come il supporto per la CCTV nei laboratori di ricerca sugli animali), altri hanno annuito e i restanti partecipanti non sono stati in disaccordo, quindi quale livello di fiducia può esserci che il l'idea è supportata dai membri del gruppo? I partecipanti tranquilli sono d'accordo o in disaccordo? In che misura anche i partecipanti vocali sono d'accordo o in disaccordo? Mentre la conversazione facilitata può far emergere alcuni di questi punti, darebbe maggiore fiducia ai risultati se le viste fossero catturate in un modo più obiettivo - ad esempio con uno spettacolo di mani. Ciò ridurrebbe il rischio di un'eccessiva rappresentazione delle opinioni articolate dei partecipanti e ridurrebbe il rischio che i risultati vengano semplificati durante il processo di comunicazione.
Guarda anche
Riferimenti
[1] Sciencewise (2014) "Case Study: Openness in animal research", Sciencewise
[2] Sciencewise (2017) "Openess in Animal Research Dialogue" [ONLINE] Disponibile su: https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20170110112420/http://www.sciencewise-erc.org.uk/cms/ apertura-in-animale-ricerca-dialogo /
[3] Bennett, R (2014) "Valutazione di un dialogo pubblico sull'apertura nella ricerca sugli animali", 3KQ, maggio 2014
[4] Ipsos MORI (2013) "Apertura nella ricerca sugli animali: le opinioni del pubblico sull'apertura e la trasparenza nella ricerca degli animali", Ipsos MORI Social Research Institute, novembre 2013