Il voto in tempo reale è un metodo proposto di democrazia diretta in base al quale gli elettori possono rappresentarsi online, aumentando così la responsabilità.
Problemi e scopo
Il voto in tempo reale è un sistema basato sulla trasformazione del voto da un biglietto monouso emesso una volta ogni quattro anni, a un possesso permanente dell'elettore - qualcosa che viene prestato (in parte o interamente) a un rappresentante di cui si fida per difendere i propri interessi e la loro visione della società (mentre si concentrano sulla loro vita quotidiana) e che possono essere ritirate senza preavviso.
Il vantaggio più evidente di un tale sistema è una maggiore responsabilità. In un certo senso questo è un modello di democrazia senza elezioni, in un altro senso è un modello in cui ogni giorno è il giorno delle elezioni. Ciò vincolerebbe i rappresentanti molto più vicini ai loro elettori, e potenzialmente li porterebbe ad assumere posizioni più coerenti a lungo termine, piuttosto che promettere una cosa prima delle elezioni e farne un'altra per la durata del loro mandato.
Significherebbe anche la fine di un pacchetto politico, in cui gli elettori sono costretti a scegliere tra le piattaforme nonostante sia improbabile che siano completamente d'accordo con nessuno di essi.
Al momento, se si è d'accordo con una (o cinque) su dieci delle politiche del Partito (o candidato) X, ma nessuna su dieci delle politiche del Partito Y, si ha la possibilità di ritirare il proprio sostegno per la politica che approvano, oppure concederlo alle politiche che non lo fanno. L'esistenza di un Partito Z (che lascia da parte i pregiudizi nei confronti di terzi nel nostro sistema attuale) in realtà fa poco per moderare questo effetto, poiché le probabilità che siano d'accordo con i loro elettori su ogni possibile questione non sono più probabili.
Questo problema è aggravato dal fatto che in realtà i problemi che verranno prima di un organo di voto non sono noti in anticipo e che i politici possono semplicemente abbandonare o cambiare sezioni delle loro piattaforme una volta espressi i voti, il che significa che il tuo voto può essere utilizzato per far avanzare le nove politiche con cui non sei d'accordo (e tre nuove), e per nulla per le questioni che ti hanno motivato a lanciarle. Con la democrazia in tempo reale, l'elettore sarebbe in grado di scegliere per quali problemi è stato utilizzato il loro potere di voto e in quale direzione è stato lanciato.
Un altro vantaggio di questo sistema è la fine degli hack del partito politico - quelli premiati con posti sicuri per la loro obbedienza (e capacità di raccogliere fondi) per la macchina del partito. A queste persone vengono essenzialmente assegnati ruoli di leadership a causa della loro capacità di seguire. Non portano nulla al dibattito.
In questo sistema, solo un candidato che avesse idee nuove e un appello diretto agli elettori sarebbe di qualche utilità per i partiti politici. È probabile che in tale sistema qualsiasi parte esistente esistesse schiererebbe solo uno o pochi candidati, di merito eccezionale, in qualsiasi assemblea particolare. Lo scopo delle parti sarebbe quello di spingere per approcci coordinati in vari organi (cioè governi locali, statali e federali).
Origini e sviluppo
Sai come è stato sviluppato questo strumento o questa tecnica? Aiutaci a completare questa sezione!
Come funziona
Il sistema è più facilmente concepito come un sistema di voto online in cui ogni elettore avrebbe una homepage personale. La caratteristica più importante di questa pagina sarebbe il "piatto" degli elettori. Al primo accesso, questo piatto conterrebbe l'intero voto. Sarebbero quindi in grado di suddividere questo voto in porzioni di qualsiasi dimensione desiderassero, chiamati token, e procedere alla distribuzione ai rappresentanti. Un elettore potrebbe, ad esempio, dare un terzo del proprio voto a un candidato che condivideva le proprie opinioni economiche, un altro terzo a uno con una posizione sull'ambiente che condivideva, un sesto a un candidato che sosteneva una minoranza perseguitata e l'ultimo sesto a un candidato che difende la propria comunità locale.
Quest'ultima opzione è significativa, poiché mentre un tale sistema sarebbe, per sua natura, contrario al voto basato sul distretto, consentirebbe la rappresentanza locale dove era desiderato - qualcosa di molto difficile negli attuali modelli di rappresentazione proporzionale in cui le persone hanno un voto, una volta ogni quattro anni, che possono dedicare alle questioni locali o nazionali: ma non entrambe. In effetti, si può immaginare una comunità che ha ritenuto che fosse stata abbandonata dalla più ampia classe politica, mettendo rapidamente insieme una parte sostanziale dei suoi voti dietro un candidato in piedi al solo scopo di difendere a suo nome.
Il potere di voto dei rappresentanti aumenterebbe e diminuirebbe in proporzione alla loro quota di token di voto attivi. Un rappresentante con un totale del 10% di token di voto attivi darebbe un voto che rappresenta il doppio di quello del suo collega con il 5% di token attivi e la metà di quello di un rappresentante con il 20%. Anche le percentuali di token attivi sarebbero importanti per allocare il tempo di parola e il numero di opportunità che un rappresentante dovrebbe introdurre una mozione.
È importante sottolineare che i rappresentanti sarebbero tenuti ad annunciare in anticipo la loro posizione sulle mozioni imminenti, dando all'elettore la possibilità di ritirare il loro token prima che venga utilizzato contro i loro desideri.
Ci sarebbero forti argomenti per un massimo per la quantità di potere di voto che un singolo rappresentante potrebbe esercitare (da qualche parte circa il 40 percento per esempio). Inoltre, mentre sembra necessario che qualsiasi elettore sia in grado di presentarsi come rappresentante all'istante e a volontà, si può decidere che una soglia minima per il supporto deve essere raggiunta prima che vengano concessi i diritti di voto o di parola (e certamente prima che venga pagato uno stipendio per consentire al rappresentante di dedicarsi alla politica a tempo pieno). In alternativa, il sistema potrebbe consentire ai micro-rappresentanti, alle persone accusate di avere cura dei voti dei loro amici e vicini di casa o di altri seguaci di una posizione politica di nicchia. Gli elettori che hanno avuto il tempo e l'inclinazione potrebbero anche decidere di mantenere tutti i loro token e votare direttamente. In alternativa (o anche) questo corpo non può essere accoppiato, in un sistema bicamerale con un referendum popolare diretto su ogni mozione approvata, consentendo in tal modo un corpo di professionisti che potrebbero dedicarsi al dibattito pubblico dettagliato delle questioni, senza cedere il potere di completamente.
Inoltre, per semplicità, anziché essere infinitamente flessibile il voto potrebbe essere permanentemente suddiviso in un determinato numero di token (dieci, cento, qualunque cosa), che l'elettore assegnerebbe allo stesso modo - sebbene la mia inclinazione sia quella di dare alla gente più controllo possibile. Tali dettagli, tuttavia, sono probabilmente meglio elaborati attraverso la pratica.
Analisi e lezioni apprese
Una delle principali obiezioni sollevate a questo modello è che si aspetta che troppe persone comuni, che sono considerate troppo pigre o troppo stupide per essere coinvolte in modo continuativo in politica. All'argomento che sono troppo pigri, si potrebbe rispondere che l'attuale livello di partecipazione, sia in politica di strada che online - nonostante il fatto che nessuno di questi due regni sia investito di alcun potere formale - racconta una storia diversa. Le persone si fidanzano quando vedono che i problemi influenzano la loro vita. Per coloro che temono che le persone non siano abbastanza intelligenti da impegnarsi a questo livello, potrebbe essere considerata una critica e incredulità della stessa democrazia.
Inoltre, questo sistema potrebbe migliorare il livello del dibattito pubblico. Attualmente, molte persone comuni considerano una discussione dettagliata della politica come una perdita di tempo. Non sono del tutto sbagliati. In base all'attuale accordo, a parte un serio attivismo politico, che la maggior parte delle persone non ha né il tempo né la propensione a impegnarsi se non in circostanze eccezionali, il loro potere politico è limitato a una scelta quadriennale da una selezione molto limitata di piattaforme, sulle quali essi non ho parole dettagliate - un problema che è ancora più grave per i gruppi emarginati. In effetti, considerando i difetti fondamentali dell'attuale sistema (per non parlare della corruzione causata da potenti interessi speciali), ciò che è notevole non è che molte persone non si preoccupano di partecipare, ma che ancora molti lo fanno. Questo è un segno dell'impulso profondo e intrinseco delle persone di avere voce in capitolo nelle decisioni collettive che devono affrontare la società.
In sostanza, questo è un sistema il cui tempo è arrivato. Proprio come la stampa e altri mezzi di comunicazione hanno reso possibile e significativo il suffragio universale, la comunicazione digitale ne consente la trasformazione.
Guarda anche
Riferimenti
Link esterno
https://www.opendemocracy.net/austin-gerassimos-mackell/fumbling-for-change
Appunti
Quello che segue è un estratto del saggio "Fumbling for Change" scritto da Austin Mackell.
Nota dell'autore di questa voce:
"Nessun altro lavoro sul concetto è stato ancora pubblicato. In questo articolo il nome dato al modello era" Real Time Democracy ". Da allora mi è sembrato che questo nome sia leggermente troppo grandioso in quanto si tratta solo di un sistema di voto, piuttosto che un intero sistema democratico, il cui voto è solo una parte. Da qui è stato ribattezzato "Votazione in tempo reale". "
Immagine principale: http://tinyurl.com/yxvn2x9g