Problemi e scopo

Il budget partecipativo a Wuppertal è stato generato dall'incontro di diversi attori: il progetto EMPATIA, il comune di Wuppertal e il partner pilota Zebralog. Questi attori hanno deciso congiuntamente di stabilire gli obiettivi attraverso seminari di progettazione dei processi tenuti con cittadini e personale municipale. Gli obiettivi identificati e raccolti sono stati:

• I cittadini devono essere in grado di comprendere meglio come funziona un bilancio e come funzionano il personale municipale e i rappresentanti politici.
• Il complesso tema della pianificazione del bilancio, il dilemma di risorse limitate e quindi la necessità di prendere decisioni difficili devono essere resi trasparenti al pubblico.
• Pertanto, la legittimità delle decisioni "dannose" (ad es. Riduzioni dei costi) deve essere aumentata.

Inoltre, nell'ambito dei seminari sono stati raccolti numerosi fattori di successo, ovvero fattori importanti per raggiungere gli obiettivi identificati di PB. Sono serviti come obiettivi secondari per l'intero processo:

• Partecipazione di molti e diversi tipi di cittadini.
• Interazione positiva tra cittadini e personale municipale.
• Coinvolgimento di rappresentanti politici nel processo.
• Fornire feedback sulle proposte e chiedere proposte solo in caso di possibilità di attuazione (ad es. Nessuna partecipazione quando non vi è spazio o volontà).
• Processi efficienti per il personale municipale con capacità di interazione limitata.

Nei seminari, è diventato evidente che i principali obiettivi di PB a Wuppertal sono la fornitura di informazioni, l'educazione politica e la legittimità delle decisioni di bilancio (e non tanto sulla giustizia distributiva e sul coinvolgimento degli svantaggiati, come nel caso di processi simili all'originale Modello di Porto Alegre ) [1].

Oltre ai seminari, gli obiettivi del comune per quanto riguarda il modello di partecipazione erano ben in linea con gli obiettivi di EMPATIA. Più precisamente, i seguenti obiettivi sono stati testati con il pilota Wuppertal:

• Inclusione (riduzione degli ostacoli alla partecipazione);
• Efficienza (ottimizzazione del tempo trascorso da cittadini e personale municipale);
• Trasparenza (fornire informazioni sul bilancio e sul processo comunali);
• Innovazione multicanale (che collega diversi canali di partecipazione).

L'obiettivo "inclusione" è direttamente correlato ai criteri di successo della "partecipazione di molti e diversi tipi di cittadini". "Efficienza" si riferisce alla limitata capacità del personale municipale di Wuppertal, l'obiettivo della "trasparenza" è in linea con l'obiettivo comunale di fornire informazioni sul bilancio e l'obiettivo di "innovazione multicanale" era la base per il modello di processo con interazione positiva tra cittadini e personale municipale.

Infine, gli obiettivi del progetto EMPATIA per il pilota tedesco eranoin particolare:

1. Adattamento del ciclo PB: aggiunta di eventi faccia a faccia e aggiunta di strumenti / funzionalità TIC aggiuntivi come il controllo delle versioni delle proposte e la verifica SMS .
2. Aggiunta della partecipazione multicanale tramite eventi faccia a faccia per l'invio e la valutazione di proposte e votazione multicanale.
3. Accrescere il sostegno alla costruzione di comunità e responsabilizzazione dei partecipanti per promuovere le loro proposte.
4. Fornire un migliore supporto al comune che gestisce il processo, volto ad aumentare la responsabilità e migliorare il monitoraggio dei processi interni (richiede la definizione di procedure amministrative).
5. Migliorare l'autenticazione sicura degli utenti ed evitare frodi.
6. Aumentare il sostegno a meccanismi e strumenti per evitare "proposte simili" e garantire maggiore trasparenza all'interno del processo per i cittadini [2].

Storia e contesto

Wuppertal è un comune di circa 360.000 abitanti, situato nello stato del Nord Reno Westfalia vicino a Düsseldorf, in Germania. È un importante centro industriale con il fiume Wupper al centro e un sacco di spazio verde.

Il comune di Wuppertal ha unito il progetto EMPATIA attraverso un appello aperto per un nuovo comune pilota, pubblicato dal partner pilota Zebralog tramite il portale PB tedesco www.buergerhaushalt.org, diventando il pilota tedesco ufficiale del progetto.

Zebralog fu avvicinato dalla città di Wuppertal solo pochi giorni dopo l'apertura della chiamata. Il loro dipartimento per la partecipazione è stato fondato solo un anno prima. È direttamente collegato al Sindaco ed è costituito da un team responsabile del rafforzamento della partecipazione dei cittadini a Wuppertal, con un forte interesse nello sviluppo di un nuovo modello di Budget partecipativo.

Wuppertal ha avuto precedenti esperienze con diversi processi di consulenza PB. Tuttavia, hanno visto la necessità di ripensare questo modello dominante di PB a Wuppertal - proprio come in molti altri processi consultivi di PB in tutta la Germania - poiché solo una minoranza di proposte da parte di cittadini che sono riusciti a raggiungere l'elenco TOP potrebbe effettivamente essere attuata, una situazione che spesso ha portato all'insoddisfazione tra cittadini, personale municipale e rappresentanti politici [3].

Più precisamente, nel modello consultivo tedesco del PB, non esiste un budget predefinito, ma i cittadini possono presentare proposte riguardanti l'intero budget municipale, inclusi entrambi i suggerimenti per la riduzione dei costi, come la sospensione del finanziamento di un determinato sito culturale come un teatro, e " grandi idee "come la costruzione di un nuovo sito o la ristrutturazione di particolari processi comunali. Nel caso dei precedenti PB a Wuppertal e in molti altri comuni tedeschi, le possibilità di modifica dovute a tali proposte sono generalmente molto limitate; molte proposte non possono essere accettate perché contraddicono le precedenti risoluzioni del consiglio comunale o determinate politicheimpegni come la promessa di non tagliare il budget per le attività culturali. La sfida particolare a Wuppertal era quindi quella di creare un processo di partecipazione con un chiaro ambito di partecipazione, compreso un ambito finanziario definito. Con questo processo, la città di Wuppertal ebbe l'opportunità di "reinventare" il classico modello consultivo tedesco di PB.

Inoltre, i processi PB in Germania - e anche a Wuppertal - in passato sono stati condotti quasi esclusivamente tramite una piattaforma online e si è verificata una scarsa integrazione delle opportunità di deliberazione in loco. Sviluppando un nuovo modello multicanale di PB in Germania, Wuppertal mirava a dare l'esempio anche ad altri comuni tedeschi. Pertanto, l'esperienza passata con il bilancio partecipativo nella città di Wuppertal è stata significativa ma gli straordinari interessi sono diminuiti e la percezione generale dei cittadini del modello consultivo tradizionale è stata negativa. Questa esperienza passata negativa si riflette nelle pre-indagini che dimostrano che la maggior parte dei partecipanti non aveva partecipato a precedenti consultazioni pubbliche organizzate dalla città [4].

Organizzare, supportare e finanziare entità

Il Wuppertal PB 2017 è stato supportato e finanziato da due attori principali: il Progetto EMPATIA - Abilitazione della PA multicanale attraverso adattamenti ICT, finanziata dal programma dell'Unione Europea Horizon 2020, Call: ICT-2015 / H2020-ICT-201, accordo di sovvenzione n. 687920, per azione diretta dell'agenzia Zebralog, partner pilota del progetto; e il comune di Wuppertal. Il processo è stato sviluppato dall'iniziativa dei due attori principali con il contributo fondamentale della cittadinanza.

I cittadini che hanno partecipato al primo seminario di progettazione hanno successivamente creato un cosiddetto "gruppo direttivo" per il resto del processo, composto da tredici cittadini. Sono stati invitati più volte dal comune a discutere le domande relative alla progettazione del processo (incluso feedback sulla piattaforma e sugli eventi sul sito). Questo gruppo di cittadini che è stato coinvolto nell'intero processo dall'inizio alla fine è stato anche invitato al seminario di valutazione che si è svolto a novembre 2017.

Il gruppo direttivo si è riunito cinque volte, con i seguenti argomenti:

1. Valutazione del precedente PB e progettazione del nuovo PB (focus group I);
2. Presentazione del modello di processo sviluppato e feedback;
3. Assemblea dei cittadini / controllo comune (insieme all'Istituto Wuppertal);
4. Presentazione della piattaforma pilota e feedback;
5. Valutazione (focus group II) [5].

Il livello di sostegno politico in tutto il progetto pilota è stato medio. Da un lato la città di Wuppertal ha richiesto direttamente il supporto di EMPATIA e ha condiviso, con l'implementatore pilota Zebralog, l'obiettivo di reinventare il classico modello consultivo tedesco di PB (per maggiori dettagli vedi par. 3.2). D'altra parte, il piatto di fondi che i cittadini controllavano nel PBera estremamente basso, 150.000 euro, che per una città di 360.000 abitanti è molto poco. Tuttavia, la città ha fornito supporto e risorse significativi alla campagna di comunicazione, consentendo a Zebralog di utilizzare canali e spazi ufficiali per promuovere il processo. Pertanto, mentre l'esperimento era limitato, la quantità di risorse per eseguire tale esperimento era elevata, potenzialmente superiore alla quantità di denaro destinata alla decisione dei cittadini [6].

Selezione e selezione dei partecipanti

Il PB di Wuppertal 2017 è stato un processo aperto: tutti i residenti di età superiore ai 16 anni (298.562 persone) sono stati invitati a partecipare a varie fasi. Il numero totale dei partecipanti è stato di 3.324 (1,11% della popolazione), di cui 2.404 definiti "attivi" (72,32% dei partecipanti). I proponenti sono stati 134 cittadini (0,04% della popolazione, 5,57% dei partecipanti “attivi”) [7].

Wuppertal è stato il pilota del progetto EMPATIA più inclusivo. Il processo è riuscito a includere un campione abbastanza rappresentativo della popolazione sia in termini di distribuzione di genere che di età. In termini di età c'era qualche difficoltà a coinvolgere la fascia di popolazione sopra i 65 anni. Tuttavia, osservando il livello di istruzione dei partecipanti, anche per il PB di Wuppertal era difficile coinvolgere le persone con meno istruzione. In particolare, viene lasciato fuori il gran numero di persone con istruzione primaria. La performance di Wuppertal si distingue per il coinvolgimento di persone che non hanno un diploma universitario ma hanno completato il liceo. La differenza tra i partecipanti con istruzione superiore e la popolazione generale è "solo" di 23 punti percentuali, mentre a Milano è di 37 punti percentuali e a Lisbona di un incredibile 44%.

Inoltre, una caratteristica molto peculiare del processo di Wuppertal era il tasso di conservazione estremamente basso tra la fase di ideazione e la fase di voto. Il tasso di conservazione è così basso che sembra quasi che Wuppertal abbia condotto due processi separati e due campagne di coinvolgimento separate. Solo il 4% dei partecipanti ha partecipato entrambi alla fase di ideazione e alla fase di voto. Questo tasso di conservazione incredibilmente basso potrebbe essere una caratteristica del fatto che il modello prevalente del bilancio partecipativo tedesco non ha una fase di voto e si conclude con la fase di ideazione. Non sorprende che i partecipanti che hanno partecipato ad entrambe le fasi abbiano un livello di istruzione superiore rispetto agli altri [8].

Metodi e strumenti utilizzati

Un nuovo modello globale di bilancio partecipativo è stato sviluppato nella città di Wuppertal. Al centro del modello c'era la piattaforma EMPATIA, utilizzata come una sorta di vetrina per il dipartimento finanziario del comune, incanalando tutti gli aspetti delle informazioni e della partecipazione relative al bilancio municipale in un'unica piattaforma. Il modello consisteva in due pilastri principali:

I) Informazioni sul bilancio comunale.

La piattaforma ha fornito un elaboralo spazio per informazioni sul bilancio comunale online. L'obiettivo era fornire informazioni di facile comprensione in un formato accattivante, tra cui domande frequenti, brevi domande con quiz sui video e informazioni sui prossimi eventi. È stato anche possibile porre domande direttamente al dipartimento finanziario attraverso un formato di domande e risposte "Chiedi al tesoriere".

II) Partecipazione attraverso il bilancio del cittadino: bilancio partecipativo.

Un budget di 150.000 € è stato dedicato alle proposte dei cittadini. Il processo PB è stato condotto con un approccio multicanale e lungo tre fasi principali, con metodi innovativi e nuovi testati in ogni fase:

1. Raccolta di idee e prima classifica (maggio 2017): nella prima fase, i cittadini potevano inviare idee online, per telefono e per le strade presso uno stand mobile. Tutte le idee sono state incanalate sulla piattaforma www.buergerbudget.wuppertal.de dove potevano essere commentate e classificate in ordine di priorità (per mezzo di "mi piace"). La principale caratteristica innovativa in questa fase è stata quella parallela alla partecipazione, il comune ha condotto una revisione preliminare lungo i criteri principali per la presentazione delle idee. Quelli che non hanno superato i criteri sono stati spostati in un archivio in cui erano ancora accessibili ma non più aperti al "gradimento". Il risultato della fase è stato un elenco delle TOP 109 idee progettuali presentate (da un totale di 267 idee).
2. Buona verifica comune e revisione municipale (da giugno ad agosto 2017): la seconda fase è iniziata con un'assemblea cittadina in cui circa 170 cittadini hanno eseguito un "controllo comune" sulle idee del progetto TOP 100. In piccoli gruppi, hanno dato la priorità alle idee con l'aiuto di buoni criteri comuni sviluppati dall'Istituto Wuppertal. Il metodo di filtraggio utilizzato per questo evento è stato creato appositamente per questo progetto pilota e ha suscitato molto interesse da parte dei media e anche di altri comuni. Il risultato del buon controllo comune co-creativo è stato un elenco delle idee TOP 32 con il maggior contributo al bene comune. Queste 32 idee sono state successivamente riviste in dettaglio dal comune per quanto riguarda i loro costi e la loro attuazione. In totale, 48 idee sono state riviste perché alcune idee della TOP 32 non hanno superato la recensione. Il risultato della seconda fase è stato un elenco di TOP 32 progetti che hanno superato la revisione municipale e sono passati alla votazione finale.
3. Votazione (settembre-ottobre 2017) e attuazione (2018-2019): la terza fase è iniziata con un cosiddetto partito di voto che includeva una galleria di tutte le idee TOP 32 finali. Circa 120 cittadini hanno partecipato all'evento e hanno votato sul posto. Le persone che non potevano partecipare all'evento potevano anche votare online o in municipio le settimane dopo. La principale caratteristica innovativa testata in questa fase è stata la verifica SMS e il modo di votare in cui ogni partecipante ha avuto un numero limitato di voti (cioè cinque). In Germania, i nuovi mezzi di verifica degli utenti nelle votazioni online sono cruciali perché la verifica tramite numeri di carta d'identità è considerata in modo molto critico nella cultura politica tedesca enon è (ad oggi) un mezzo accettato. In totale, hanno votato più di 1.627 persone. I sei progetti vincitori sono stati annunciati nell'ottobre 2017, tra cui il rinnovo di un parco giochi, il divieto di automobili in una determinata strada, il sostegno di un progetto che collega giovani e anziani, nuove panchine in una determinata area e il sostegno di un progetto contro il razzismo e l'antisemitismo. Questi progetti saranno ora inclusi nel piano di bilancio comunale e attuati entro i prossimi due anni [9].

Una caratteristica importante che differenzia Wuppertal dagli altri PB europei è l'attenzione per un'esperienza faccia a faccia curata e di alta qualità. Sono stati implementati due eventi deliberativi su larga scala. Il primo evento durante la fase di filtraggio, ovvero la fase che seleziona le idee del progetto che entreranno nel referendum finale. Invece di affidarsi esclusivamente a un design competitivo, in cui le idee di progetto con il maggior numero di "mi piace" sarebbero state quelle che sarebbero state valutate dalla città (ad esempio Milano, Lisbona e Říčany PB), a Wuppertal il filtraggio delle idee è stato condotto tramite un evento deliberativo [10].

Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione

Il nuovo bilancio partecipativo di Wuppertal ha avuto luogo nel 2017. Il processo si è articolato in 3 fasi:

Fase 1: collezione Idea e collezione Idea di primo livello

Tra il 3 e il 24 maggio 2017, i cittadini sono stati invitati a presentare idee per il progetto. L'invio è stato possibile online tramite un modulo sulla piattaforma, tramite una hotline telefonica comunale e presso una bancarella locale durante una campagna di due giorni su strada. Tutte le idee di progetto presentate per telefono o presso la bancarella locale sono state inviate online dal team municipale in modo che vi fosse piena trasparenza su tutte le idee raccolte. In tutti e tre i canali, i moduli per la presentazione delle idee erano chiaramente strutturati e ai cittadini è stato chiesto di completare le seguenti informazioni:

• Titolo dell'idea progettuale
• Descrizione dell'idea del progetto
• Valore aggiunto dell'idea per Wuppertal
• Tempo stimato necessario per l'implementazione
• Ruolo previsto della città di Wuppertal
• Previsto il proprio ruolo / ruolo dei cittadini nell'attuazione
• Costi stimati

Categoria tematica (le categorie erano analoghe ai criteri comuni validi sviluppati dall'Istituto Wuppertal, che vanno dalla "comunità" alle "infrastrutture")

Online, potrebbero anche:

• Aggiungi un'immagine alla loro idea
• Individua l'idea su una mappa (google maps)

Il modulo dettagliato ha garantito da un lato una buona qualità delle proposte, dall'altro ha assicurato che i cittadini comprendessero i criteri per la presentazione delle idee di progetto. Parallelamente al periodo di presentazione delle idee, i cittadini possono anche commentare idee online. In questo modo, potrebbero aggiungere informazioni e discutere i pro ei contro di ogni idea di progetto: sono stati inviati 157 commenti. Durante il periodo di presentazione delle idee e una settimana dopo (ovvero tra il 3 e il 31 maggio), i partecipanti possono anche esprimere la loro opinioner preferenze relative alle idee di progetto attraverso il dare "mi piace" (pollice in alto) alle idee. In totale, sono stati dati 2.300 "mi piace".

Prima dell'inizio del PB, sono stati definiti e comunicati numerosi criteri per le idee di progetto presentate dai cittadini. Questi erano:

1. Tempo: la proposta deve poter essere attuata entro i prossimi due anni (periodo del piano di bilancio).
2. Budget: gli investimenti per la proposta non devono superare i 50.000 €.
3. Responsabilità: l'implementazione deve essere nell'ambito della responsabilità della città.
4. Bene comune: l'idea deve contribuire al bene comune (cioè non deve essere dominata da interessi privati di singoli partiti politici o organizzazioni religiose).

Parallelamente alla presentazione delle idee progettuali, il comune ha effettuato un controllo iniziale dei criteri su tutte le proposte, concentrandosi in particolare sui primi tre criteri (e lasciando la valutazione del quarto al buon controllo comune nell'assemblea dei cittadini, vedi Fase 2). Nel back office, potevano definire lo stato di ogni idea presentata. Le idee classificate come "non hanno superato il controllo dei criteri iniziali" sono state spostate in un archivio in cui erano ancora visibili ma non più aperte per "gradimento". Lo stato di ciascuna idea è stato reso trasparente in un "elenco di stato" per ciascuna proposta. Lo scopo del controllo dei criteri iniziali era quello di escludere idee che non soddisfacevano i criteri di base dall'ulteriore discussione e classificazione [11].

Fase 2: buon controllo comune e revisione comunale

Il 7 giugno 2017 (ovvero una settimana dopo la fine della fase 1), un'assemblea cittadina facilitata dal partner pilota Zebralog ha avuto luogo a Wuppertal (in una scuola locale). Lo scopo dell'assemblea dei cittadini era per i cittadini dare la priorità alle idee raccolte online in base al loro contributo al bene comune, e quindi eseguire un ulteriore filtraggio delle idee del progetto in un elenco di TOP 30. Il motivo principale per cui questo filtro non è stato fatto esclusivamente online era che la valutazione online poteva privilegiare le idee di associazioni e cittadini con una vasta rete di amici. Con un'assemblea in loco è stato possibile utilizzare un metodo che avrebbe spostato l'attenzione dagli interessi personali al bene comune. Pertanto, il caso Wuppertal ha sviluppato un nuovo metodo di facilitazione per un "buon controllo comune" eseguito dai cittadini.

All'evento hanno partecipato circa 170 cittadini. Alle persone che si conoscevano veniva chiesto di sedersi a tavoli diversi. In totale, c'erano 20 tavoli da cinque a otto cittadini ciascuno. In quattro round di 20 minuti ciascuno, a ciascun tavolo è stata fornita una serie di cinque idee che sono state compilate in modo casuale. Ai partecipanti a ciascun tavolo è stato chiesto di rivedere queste idee e discuterle dal punto di vista dei loro benefici per il bene comune. È stato quindi chiesto di classificare le idee assegnando loro punti da uno a cinque. Un punto significava il minimo e cinque il massimo beneficio per il bene comune. La raccolta casuale di idee progettuali era stata preparata in anticipo in modo tale da garantire che ogni idea fosse valutataesattamente quattro volte. Durante le discussioni e la classifica dei gruppi, ogni gruppo ha sviluppato il proprio sistema: mentre alcuni hanno lavorato a stretto contatto con i buoni criteri comuni dell'Istituto Wuppertal, altri hanno discusso piuttosto liberamente. Dopo ogni round, i risultati della valutazione sono stati raccolti dalle 20 tabelle e tutti i risultati sono stati inseriti in un foglio Excel dai dipendenti del comune durante il round successivo. L'evento si è quindi concluso con una presentazione dei risultati del controllo comune. Poiché tre idee progettuali sono finite con lo stesso numero totale di punti, il risultato è stato un elenco delle idee TOP 32 del progetto. Queste 32 idee sono passate alla revisione municipale dettagliata.

Dopo l'assemblea dei cittadini, la fase di revisione comunale si è svolta fino al 31 agosto. Coordinate dal dipartimento di partecipazione di Wuppertal, le idee del progetto TOP 32 sono state rivolte a diversi dipartimenti tecnici specializzati all'interno del comune al fine di riesaminarle e valutarle, concentrandosi su un'analisi di praticabilità e costi. Per quelle idee tra le TOP 32 che non hanno superato la revisione dettagliata (principalmente perché uno sguardo più attento ai costi ha rivelato che la loro attuazione avrebbe superato i 50.000 €), le idee sui gradi 33-48 dal controllo comune buono sono passate al municipio revisione. In totale, 48 idee di progetto sono state riviste in dettaglio dal comune. 13 idee non hanno superato la revisione e quattro idee sono state unite in un'unica idea (che è stata approvata) perché sono state classificate come molto simili dal comune. Il risultato è stato un elenco delle idee del progetto TOP 32 che ha superato la dettagliata revisione municipale e quindi è passato alla fase di voto. I risultati della revisione municipale dettagliata sono stati pubblicati sulla piattaforma, compreso un aggiornamento dello stato di ciascuna idea di progetto e spiegazioni dettagliate sul risultato della revisione specificamente per ciascuna delle 48 proposte [12].

Fase 3: votazione e attuazione

Il calcio d'inizio della fase 3 è stato il "partito votante" il 14 settembre 2017, nello storico municipio. I circa 120 cittadini presenti sono stati invitati a visitare la "mostra di idee aperta al voto". Per la galleria, ciascuna delle idee del progetto TOP 32 era stata stampata in un formato poster DIN A0. Tutti i presentatori di idee sono stati invitati via e-mail per presentare le idee del loro progetto in questa galleria al partito di voto. Per promuovere le loro idee, alcuni di loro si sono vestiti in costumi, hanno portato materiali specifici, volantini per le loro idee e simili. Inoltre, c'era una sezione separata nella sala in cui erano esposte le proposte che non avevano superato la revisione municipale. Il personale municipale era presente per rispondere alle domande sulla revisione. Ciò è stato considerato importante per ragioni di responsabilità.

Accanto alla mostra, è stato installato un banco di votazione con due urne e curato dallo staff del dipartimento di partecipazione. Ogni partecipante ha ricevuto materiale di voto che consisteva in una pagina di spiegazione, un foglio per le informazioni personali (nome, e-mail, età, genere, pocodice stale, istruzione) e modulo di consenso con firma - a scopo di verifica e valutazione, e un foglio con i titoli dei progetti TOP 32 e la possibilità di "selezionarli" al massimo cinque (cioè votarli). Al fine di riconnettere successivamente le informazioni sui dati demografici con le informazioni del voto - qualcosa di necessario ai fini della valutazione - è stato assegnato un numero identico univoco a ciascun set di fogli. Tuttavia, per consentire il voto anonimo, i fogli sono stati raccolti in scatole separate. Successivamente, tutte le schede di carta sono state immesse nella piattaforma EMPATIA Wuppertal da Zebralog e dal comune tramite il back office, in modo che la piattaforma combinasse tutti i risultati delle votazioni in un canale.

La votazione online è stata possibile tra il 14 settembre e il 5 ottobre. Proprio come in loco con la votazione su carta, la votazione online è stata condotta come una votazione segreta, cosa insolita per la votazione online tedesca del PB (dove di solito la classifica delle idee può essere vista su tutte le volte, non solo dopo la fine della fase di voto). Gli utenti dovevano prima verificare il proprio account tramite telefono cellulare (SMS), qualcos'altro che non era mai stato fatto prima in alcun processo PB in Germania, probabilmente a causa del fatto che la verifica dell'utente non è così importante nei processi consultivi. Nel caso in cui gli utenti non avessero un numero di cellulare, è stato chiesto loro di contattare Zebralog con il loro numero di rete fissa per la verifica manuale; Zebralog ha quindi chiamato queste persone sul loro numero di rete fissa e ha concesso le autorizzazioni di voto manuale agli account di questi utenti tramite il back-office in loco durante le ore di ufficio del municipio.

Non appena gli utenti hanno verificato il proprio account, sono stati autorizzati a selezionare fino a cinque idee di progetto e ad aggiungerle al proprio scrutinio personale. Prima di presentare il loro voto finale, possono rivederlo e modificarlo di nuovo, se lo desiderano. Il modello di voto online ha quindi funzionato in modo simile a un carrello della spesa online, un modello ben noto agli utenti. Su un totale di 5.326 voti, 4.761 voti sono stati presentati online.

Inoltre, a causa della grande richiesta di fornire più di una possibilità di voto in loco, il comune ha offerto successivamente alla parte votante la possibilità di votare durante gli orari di apertura tra il 14 e il 22 settembre, nonché negli ultimi giorni delle votazioni online (4 e 5 ottobre). Queste votazioni sono state successivamente inoltrate online anche dal comune, proprio come le schede elettorali raccolte nella parte elettorale [13].

Il risultato della votazione è stato pubblicato il 16 ottobre. È stato deciso di non pubblicare i progetti vincitori immediatamente dopo la fine della votazione (che sarebbe stato possibile dal punto di vista tecnico) poiché il comune voleva annunciare i risultati sulla loro stampa settimanale conferenza e invita i partecipanti al progetto dai progetti vincitori (con la richiesta di mantenere il risultato segreto fino al 16 ottobre). Parallelamente alla conferenza stampa, lo stato di tutte le idee della fase di voto è stato aggiornato online e la fase tecnica è passata alla visualizzazione del votorisultati ing.

In totale, hanno partecipato al voto 1.627 persone. Le idee vincenti sono state:

1. Costruzione e restauro di un parco giochi locale (50.000 €, 524 voti);
2. Progetto Urban Gardening (50.000 €, 357 voti);
3. Creazione di una zona pedonale in una strada locale (17.000 €, 331 voti);
4. Panchine lungo una ferrovia (10.000 €, 263 voti);
5. Sostegno finanziario a un "progetto di scambio di denaro contante", che collega giovani e anziani (15.300 €, 221 voti);
6. Progetto di educazione contro il razzismo e l'antisemitismo (7.200 €, 218 voti).

Le idee vincenti saranno incluse nel piano di bilancio comunale per il periodo di bilancio 2018 e 2019. L'attuazione inizierà dopo la decisione del Consiglio nel 2018 [14].

Influenza, risultati ed effetti

Il sostegno della società civile è stato elevato durante l'intero processo. Cittadini e gruppi sono stati coinvolti fin dall'inizio della fase di progettazione in un comitato direttivo, quindi successivamente nell'evento comune di verifica e infine nella parte votante, una celebrazione di persona e la presentazione degli ultimi 32 progetti che erano in votazione del referendum finale. Le indagini sull'esperienza dei cittadini nel processo mostrano un elevato livello di soddisfazione [15].

I seguenti punti offrono una panoramica dei risultati del Wuppertal PB in numeri:

• Tra il 1 maggio e il 15 novembre 2017, la piattaforma è stata visitata 22.145 volte da un totale di 18.623 visitatori unici.
• Al 15 novembre 2017, c'erano 3.229 utenti registrati sulla piattaforma.
• Sono state presentate 267 idee progettuali.
• Sono stati scritti 157 commenti e 2.300 mi sono stati dati alle idee di progetto nella fase 1.
• 1.627 persone hanno partecipato al voto finale, presentando un totale di 5.326 voti. 4.761 dei voti sono stati inviati online (3.498 tramite PC, 932 tramite smartphone e 331 tramite tablet). Sono stati presentati 565 voti su carta.
• Circa 170 cittadini hanno partecipato all'assemblea dei cittadini e circa 120 cittadini hanno partecipato al voto.
• In quel periodo furono registrate 115.703 visualizzazioni di pagina (di cui 66.844 visualizzazioni di pagina uniche).
• Il tempo medio trascorso sul sito Web è stato di 6 minuti e 48 secondi.

Un'analisi dei dati demografici degli utenti mostra che la percentuale di partecipanti maschi e femmine è relativamente equilibrata (46% maschi, 52% femmine, 2% altri). Per quanto riguarda l'istruzione, quasi la metà dei partecipanti ha un diploma universitario (46% "superiore") e un terzo (32%) ha un diploma di scuola superiore che si qualifica per l'università (Allgemeine Hochschulreife). Un quinto (19%) dei partecipanti ha un diploma di scuola secondaria inferiore (Realder Hauptschule).

Per quanto riguarda l'età degli utenti, il 35% ha un'età compresa tra 30 e 49 anni e il 30% ha un'età compresa tra 50 e 64 anni. Il terzo gruppo più numeroso è composto da 18 a 29 anni (con il 21%). L'11% ha più di 65 anni e il 3% ha meno di 18 anni [16].

Analisi e lezioni apprese

Poiché la maggior parte dei PB in Germania è di natura consultiva, un aspetto innovativo fondamentale della WIl progetto pilota sull'alta valle è stato l'introduzione di un budget definito per le proposte dei cittadini, con un processo di codecisione che garantiva che la selezione finale delle idee da attuare fosse fatta dai cittadini stessi. Questo è stato un grosso problema scoperto nell'ambito del processo di progettazione congiunta e della valutazione del PB precedente. Con una portata finanziaria limitata del comune, è importante rendere trasparente la portata della partecipazione. Ciò è stato fatto mediante un bilancio concreto.

Mentre 150.000 € potrebbero non sembrare elevati rispetto ai PB di altri paesi, bisogna tenere presente che Wuppertal è una delle prime città tedesche a sperimentare la devozione di un budget concreto per le idee dei cittadini che devono essere decise dai cittadini. C'è poca esperienza in Germania con PB orientata al budget e codecisionale che giustifica la quantità di denaro dedicata da Wuppertal a questa innovazione. È chiaro che questo importo dovrebbe essere visto come un primo passo, testando un nuovo processo e metodo, con il potenziale da estendere in futuro. Nella riunione di valutazione del focus group è stato anche chiaramente espresso il desiderio di allargare il bilancio. Tuttavia, poiché molti comuni tedeschi sono attualmente alla ricerca di nuovi modi per coinvolgere i cittadini nella pianificazione del bilancio comunale, il modello sviluppato per Wuppertal potrebbe essere un modello per il futuro PB in Germania.

Alcuni punti positivi meritano di essere sottolineati nell'analisi:

1. Il controllo iniziale dei criteri effettuato dal comune durante la presentazione delle idee è stato un metodo importante per fornire un feedback diretto ai cittadini nelle fasi iniziali del processo. Le idee che non hanno superato l'assegno sono state escluse da ulteriori discussioni e archiviate (in modo trasparente online). Inoltre, eseguendo la revisione tecnica prima del voto effettivo, è stato assicurato che quelle idee sui ranghi TOP potessero essere effettivamente implementate. Un altro aspetto che deve essere sottolineato come positivo sulla revisione municipale è il livello di dettaglio a cui ciascuna delle 48 idee ha ricevuto spiegazioni. Ogni spiegazione è stata scritta dapprima dagli uffici tecnici specifici e quindi rivista dal dipartimento di partecipazione e Zebralog al fine di assicurarsi che le spiegazioni fornite dal comune possano essere comprese dai cittadini.
2. Il coinvolgimento dei cittadini nella progettazione dell'intero processo è stato un aspetto importante e innovativo del PB. Il "comitato direttivo" che è stato creato dopo la prima riunione di valutazione co-creazionale si è riunito in diversi punti del processo ed è stato coinvolto nelle decisioni chiave del processo e nella valutazione del processo.
3. Per quanto riguarda gli approcci multicanale, la connessione tra incontri faccia a faccia e partecipazione online ai processi PB è un'innovazione in sé per PB tedesco. Nella progettazione del processo del pilota di Wuppertal, sono stati utilizzati e collegati tra loro diversi canali di partecipazione.
4. Un'altra importante innovazione ed esperienza positiva è stata il buon controllo comune cheè stato eseguito dai cittadini stessi. Il metodo è stato sviluppato appositamente per questo progetto pilota e si è dimostrato un modo efficace per garantire che non solo le idee dei cittadini con una vasta rete di amici si muovano ulteriormente nel processo. È stato anche interessante osservare come il metodo ha facilitato il passaggio da uno sguardo ai propri interessi personali al bene comune più ampio della comunità.
5. Il partito votante: in primo luogo, ha permesso di celebrare insieme ciò che era stato realizzato finora. Tali celebrazioni spesso sono troppo brevi nei processi di partecipazione tedeschi sebbene sia essenziale per il successo del progetto sviluppare relazioni positive anche a livello emotivo. In secondo luogo, la parte votante ha contribuito a potenziare i partecipanti al progetto, in particolare rispetto ai PB che sono condotti solo online, senza alcuna possibilità di presentare e promuovere i loro progetti in un evento. Infine, l'evento è servito anche a fornire una responsabilità diretta in merito ai risultati della revisione tecnica da parte del comune, con la possibilità di avviare un dialogo diretto con il personale municipale sulle loro decisioni e spiegazioni.
6. Un altro aspetto positivo del pilota con un carattere pionieristico è il modo in cui il progetto è stato comunicato pubblicamente. Una decisione chiave al riguardo è stata quella di rivolgersi in modo informale ai partecipanti con il familiare "du". Essere in prima persona con i partecipanti ha cambiato il carattere del progetto. Sebbene ci siano state anche alcune critiche su questa decisione da parte di alcuni cittadini, si può dire dal punto di vista dei project manager che ha reso il progetto più vivido e meno formale, ed è stato più facile rendere interessante per le giovani generazioni che potrebbero non sentirsi indirizzate affatto con il formale "Sie". In linea con questo stile di linguaggio, le strategie di diffusione avevano uno stile di campagna, con bancarelle per le strade e un intenso uso dei social media [17].

Tuttavia, anche alcune critiche sono emerse nel processo e meritano di essere aree di miglioramento:

1. Il controllo dei criteri iniziali parallelo alla presentazione delle idee di progetto ha richiesto molto tempo per il personale municipale. La conseguenza è stata che alcune idee hanno erroneamente superato l'assegno. Per un futuro PB, sarebbe consigliabile raccogliere prima le idee, quindi avere un po 'di tempo per il controllo iniziale e solo allora fare una prima classifica e il buon controllo comune.
2. Un grosso problema durante la fase di revisione tecnica si è rivelato essere che alcune idee lasciavano molto spazio all'interpretazione, il che significava che i revisori municipali dovevano basare la loro revisione su molte ipotesi. Il problema è stato parzialmente risolto contattando i partecipanti al progetto via e-mail con domande, ma questa procedura di comunicazione tra cittadini e comuni potrebbe essere meglio organizzata e potenzialmente supportata anche dalla tecnologia nei futuri PB. Nonostante il contatto dei partecipanti al progetto via e-mail, alcuni partecipanti non erano soddisfatti delle ipotesi assunte dal municipality.
3. Il PB ha impiegato più tempo del previsto per il comune e pertanto non sono stati organizzati gli eventi di dialogo previsti con i rappresentanti politici su diversi temi di bilancio. Complessivamente, mentre il personale municipale era profondamente coinvolto nel processo, i rappresentanti politici diversi dal Sindaco e dal Tesoriere erano per lo più assenti dal processo. Per ogni futuro PB, gli spazi previsti per il dialogo con i rappresentanti politici sul bilancio comunale in generale dovrebbero essere migliorati e rafforzati.
4. L'indicazione obbligatoria dell'età, del genere, del livello di istruzione e del codice postale è stata vista come un grave ostacolo alla partecipazione e una delle critiche più frequenti ricevute dai partecipanti (soprattutto a causa della cultura politica tedesca). Per qualsiasi PB futuro, si dovrebbe valutare se il beneficio dei dati per la valutazione giustifica il numero potenzialmente ridotto di partecipanti. In questo contesto, va ovviamente notato che non esistono prove scientifiche su una partecipazione ridotta effettiva a causa dei dati richiesti. Occorre tuttavia valutare se un'alternativa sarebbe quella di chiedere questi dati su base volontaria.
5. Un metodo nuovo nel panorama della partecipazione in Germania è stata la verifica degli utenti via SMS. In altri PB la verifica avviene solo via e-mail, tramite carta d'identità (ma solo in occasione di eventi, non per la partecipazione online) e in alcuni piccoli comuni tramite token individuale inviato a ciascun cittadino per posta. Nessuna di queste opzioni era adatta ai fini di Wuppertal. Il pilota ha testato in che misura la verifica tramite numero di cellulare potrebbe essere un'alternativa agli altri metodi di verifica. Va detto però che questo metodo è stato percepito come un grande ostacolo alla partecipazione di molti cittadini anche se è stata offerta un'opzione di verifica manuale (chiamate di verifica da parte di Zebralog tramite numero di rete fissa). Alcune persone non avevano un numero di cellulare, altre esitavano a fornire il proprio numero per motivi di riservatezza dei dati.
6. È stato richiesto da diversi cittadini e anche durante la riunione di valutazione dei focus group per offrire più opzioni di voto in loco (ad esempio in diversi distretti). Affinché ciò avvenga in un futuro PB, è necessario esplorare altri mezzi di verifica degli elettori. Da un lato, si deve garantire che gli elettori non possano semplicemente presentare diverse schede elettorali con diversi nomi (falsi). D'altra parte, si deve garantire che gli utenti possano votare solo online o sul sito (su carta). L'esperimento relativo alla verifica tramite numero di cellulare ha mostrato che è adatto solo in misura limitata perché non tutti hanno un numero di cellulare e quindi devono sempre esserci possibilità di verifica alternative. Per i PB futuri, le possibilità di verifica ID o singoli token dovrebbero essere rivalutate [18].

Guarda anche

Bilancio partecipativoia Říčany, Repubblica Ceca

Budget partecipativo a Milano, Ciclo 2017/18

Budget partecipativo a Lisbona, ciclo 2017/2018

Riferimenti

[1] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 24-25.

[2] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 25-26.

[3] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , p.21.

[4] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D4.2 Assessment and Pilots Assessment Assessment (final). Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/09/D4.2-Evaluation-and-Pilots-Impact-Assessment-final.pdf , p. 86

[5] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , p.23.

[6] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D4.2 Assessment and Pilots Assessment Assessment (final). Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/09/D4.2-Evaluation-and-Pilots-Impact-Assessment-final.pdf , pagg. 85-86.

[7] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D4.2 Assessment and Pilots Assessment Assessment (final). Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/09/D4.2-Evaluation-and-Pilots-Impact-Assessment-final.pdf , p. 99.

[8] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D4.2 Assessment and Pilots Assessment Assessment (final). Estratto da <a href = "https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/09/D4.2-Evaluation-and-Pilots-Impact-Assessment-final.pdf" target = "_ blank" style = " background-color: rgb (255, 255, 255); "> https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/09/D4.2-Evaluation-and-Pilots-Impact-Assessment-final .pdf, pagg. 114-115.

[9] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 26-27.

[10] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D4.2 Assessment and Pilots Assessment Assessment (final). Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/09/D4.2-Evaluation-and-Pilots-Impact-Assessment-final.pdf , pagg. 86-88

[11] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 28-29.

[12] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 30-31.

[13] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 32-34.

[14] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 35-36.

[15] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D4.2 Assessment and Pilots Assessment Assessment (final). Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/09/D4.2-Evaluation-and-Pilots-Impact-Assessment-final.pdf , pagg. 86-88.

[16]Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 52-53

[17] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 59-62.

[18] Progetto EMPATIA (2018). Deliverable: D3.2 Implementazione dei piloti - finale. Estratto da https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Deliverable_3.2_13FINAL.pdf , pagg. 62-64.

Link esterno

www.buergerbudget.wuppertal.de

https://empatia-project.eu/

https://empatia-project.eu/wp-content/uploads/2018/07/EMPATIA_Final_Progress_Report_D6.2-6July2018.pdf

Appunti