Problemi e scopo

L'Oregon Citizens 'Initiative Review (CIR) è una giuria di cittadini che delibera su un'iniziativa di voto. In un CIR, gli organizzatori selezionano un panel, composto da un campione casuale di 18-24 cittadini, che sono demograficamente rappresentativi della popolazione. I membri del panel si incontrano per cinque giorni per apprendere e deliberare su un'iniziativa di voto - una proposta di legge o un emendamento costituzionale che viene redatto e che può essere emanato da un voto diretto dei cittadini - che sarà votato nelle prossime elezioni. È paragonabile all'iniziativa dei cittadini europei .

Durante il CIR, i membri del panel ascoltano le argomentazioni degli avvocati e delle parti interessate che sostengono e si oppongono all'iniziativa, nonché presentazioni di testimoni di fondo neutrali su questioni relative all'iniziativa. I membri del panel hanno l'opportunità di mettere in discussione i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo. Quindi i membri del panel decidono di identificare fatti importanti sull'iniziativa, di decidere se appoggiare o opporsi all'iniziativa e di identificare le ragioni per giustificare il loro sostegno o opposizione. Le deliberazioni dei panelist sono strutturate e guidate da un moderatore, che assicura che la voce e l'opinione di ciascun panelist siano ascoltate e considerate.

Alla fine del CIR, i membri del panel scrivono una Dichiarazione dei cittadini che espone i fatti sull'iniziativa su cui concordano, il numero di panelisti che sostengono e si oppongono all'iniziativa e le ragioni dei panelisti per supportare e opporsi all'iniziativa. La Dichiarazione dei cittadini viene quindi messa a disposizione del pubblico e dei media. In alcune giurisdizioni, come lo stato americano dell'Oregon, la Dichiarazione dei cittadini è inclusa nella guida elettorale ufficiale, un opuscolo, pubblicato dal governo, che fornisce ai cittadini informazioni sui candidati e le misure di voto da votare in una elezione. Un CIR consente quindi agli elettori di ascoltare cittadini ben informati che aiutano gli elettori a fare la scelta migliore per quanto riguarda un'iniziativa.

Il problema chiave che il CIR cerca di affrontare è che gli elettori ricevono spesso informazioni inadeguate sulle iniziative di voto. I sondaggi mostrano che molti elettori non sono a conoscenza delle iniziative elettorali prima del giorno delle elezioni. Inoltre, i sondaggi mostrano che molti elettori hanno una conoscenza imprecisa delle iniziative di voto e pochi elettori possono esprimere ragioni per sostenere o opporsi a particolari iniziative di voto. Inoltre, i problemi di politica pubblica a lungo termine derivanti dalle iniziative elettorali e l'alto tasso di abbattimento delle iniziative elettorali da parte dei tribunali indicano che molti elettori non dispongono di informazioni sufficienti sulle conseguenze politiche e sulla legalità delle iniziative elettorali. Lo scopo del CIR è quello di porre rimedio a questi problemi migliorando la qualità delle informazioni che gli elettori ricevono sulle iniziative di voto.

Origini e sviluppo

Nel 1999 nello stato americano di Washington Michael Lowry, ex governatore dello stato, ha proposto di applicare il processo della giuria dei cittadini alle iniziative elettorali dello Stato di Washington; questo nuovo processo è stato chiamato Citizens 'Initiative Review.

Dal 1999-2007, Ned Crosby, fondatore del Jefferson Center , che ha sviluppato la giuria dei cittadini, e sua moglie Patricia Benn hanno sviluppato e promosso il processo CIR nello Stato di Washington, ma il CIR non è stato incorporato nel processo di iniziativa ufficiale dello Stato di Washington.

Nel 2000, John Gastil, nel suo libro By Popular Demand: rivitalizzare la democrazia rappresentativa attraverso elezioni deliberative , ha raccomandato l'applicazione della giuria dei cittadini alle iniziative e ai referendum . [1]

Già nel 2002 è stato istituito un sito Web per la recensione dell'iniziativa dei cittadini di Washington presso l'URL: cirwa.org. (Per le versioni archiviate di quel sito Web, fare clic qui ).

Nel 2003 Gastil e Crosby scrissero un articolo pubblicato riportando i risultati dell'indagine che mostravano che i cittadini dello Stato di Washington avevano poca conoscenza delle iniziative sul voto dello Stato di Washington del 2003 e citando questi risultati come prova della necessità di un CIR. [2]

Secondo Tyrone Reitman, Crosby e Benn hanno anche sostenuto il CIR nello stato americano dell'Oregon nel 2003.

Nel 2005 Crosby e altri hanno fondato un'organizzazione no profit chiamata Promoting Healthy Democracy (PHD), che ha iniziato a sostenere progetti CIR nel 2009.

Nel 2006, Tyrone Reitman ed Elliot Shuford hanno organizzato un progetto per introdurre il CIR nello stato americano dell'Oregon. Crosby e Benn hanno concordato di finanziare il progetto. All'inizio del 2007 Reitman e Shuford hanno fondato la Healthy Democracy Oregon (HDO), un'organizzazione che avrebbe portato avanti il progetto, che è stato chiamato Oregon Citizens 'Initiative Review (Oregon CIR). Dopo un processo riuscito nel 2008, la legislatura dell'Oregon ha autorizzato l'Oregon CIR per le elezioni del 2010. Nel 2010 sono stati tenuti due CIR dell'Oregon che hanno prodotto due dichiarazioni dei cittadini, che sono state incluse nella guida ufficiale degli elettori dell'Oregon del 2010. Nel 2011 la legislatura dell'Oregon ha approvato una legge che rende l'Oregon CIR una parte permanente del processo di iniziativa statale dell'Oregon.

Nel 2011 HDO ha creato una nuova organizzazione correlata, Healthy Democracy Fund (HDF). Le attività di HDF includono la raccolta di fondi per sostenere il CIR dell'Oregon, l'ulteriore sviluppo del processo CIR e l'applicazione del metodo CIR alle questioni di politica pubblica nelle legislature in un processo chiamato Revisione delle politiche dei cittadini.

Selezione e selezione dei partecipanti

Sai come vengono reclutati i partecipanti per questo metodo? Aiutaci a completare questa sezione!

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

Una volta che gli organizzatori CIR hanno scelto il panel, i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo, gli organizzatori raccolgono il panel e spiegano le spese del panel. L'incarico del panel è quello di scrivere una Dichiarazione dei cittadini che spieghi i fatti chiave sull'iniziativa di cui la maggioranza del panel concorda, indicando quanti panelisti supportano o si oppongono all'iniziativa e espongono le ragioni per cui i panelisti sostengono o si oppongono all'iniziativa. L'accusa funge da linea guida per il panel, i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo.

Il primo giorno del CIR, i membri del panel apprendono le procedure CIR, esercitano la deliberazione secondo le procedure CIR mentre utilizzano un'iniziativa ipotetica, ricevono una breve panoramica dell'iniziativa effettiva che sarà oggetto delle loro deliberazioni e conosceranno l'un l'altro. I prossimi tre giorni sono dedicati alle audizioni in cui i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo presentano argomenti e informazioni al panel. C'è tempo per i panelisti per porre domande ai sostenitori, alle parti interessate e ai testimoni di fondo, e anche per i panelist di deliberare. Moderatori formati organizzano le domande e le deliberazioni per garantire che tutti i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo siano trattati in modo equo e che tutti i membri del panel abbiano l'opportunità di essere ascoltati.

Dopo che le audizioni sono state completate, i relatori si impegnano nelle deliberazioni finali sull'iniziativa. Anche queste deliberazioni sono moderate. Durante queste deliberazioni, i membri del panel decidono sui fatti chiave dell'iniziativa su cui la maggioranza dei panelisti concordano, determinano se supportano o si oppongono all'iniziativa e scelgono i migliori argomenti a supporto o opposizione all'iniziativa. Una volta prese queste decisioni, i membri del panel scrivono una Dichiarazione dei cittadini che espone questi fatti chiave, il numero di panelisti che sostengono o si oppongono all'iniziativa e le loro ragioni per sostenere o opporsi all'iniziativa.

L'ultimo giorno del CIR c'è un evento pubblico in cui i relatori presentano la loro Dichiarazione dei cittadini. In alcune giurisdizioni la Dichiarazione dei cittadini è inclusa nella guida ufficiale degli elettori che spiega le iniziative di voto per gli elettori.

Una parte importante del processo CIR è la valutazione dei panelisti sul processo CIR. Ai panelisti viene chiesto di valutare il processo stesso e il personale CIR che modera e organizza il CIR. I membri del panel utilizzano diversi criteri per valutare il CIR, compresa la qualità delle deliberazioni e qualsiasi pregiudizio nel processo o esposto dal personale CIR. Come parte della valutazione, ciascun panelist può scrivere una dichiarazione personale in cui può esprimere opinioni che non sono state incluse nella Dichiarazione dei cittadini.

Qualche tempo dopo la conclusione del CIR, gli organizzatori CIR pubblicano un rapporto finale sul CIR. Il rapporto finale include la Dichiarazione dei cittadini, le valutazioni dei panelisti del CIR e le descrizioni del processo CIR.

Influenza, risultati ed effetti

Nel 2008 HDO ha condotto con successo un test sul campo utilizzando il processo CIR. Nel 2009 la legislatura dell'Oregon ha approvato un processo per l'Oregon Citizens 'Initiative Review (Oregon CIR) che si terrà l'anno successivo. Nel 2010 l'HDO ha organizzato due CIR dell'Oregon, in ognuno dei quali un campione selezionato a caso di 24 cittadini dell'Oregon ha appreso e deliberato per cinque giorni su un'iniziativa che doveva comparire sul voto statale dell'Oregon del novembre 2010.

Il primo CIR dell'Oregon del 2010, tenutosi il 9-13 agosto 2010, riguardava la misura 73, uno statuto proposto che imponeva pene penali minime obbligatorie per alcuni reati ripetuti relativi alla guida in stato di ebbrezza e per alcuni reati sessuali. Per dettagli su Oregon CIR 2010 Misura 73, fare clic qui .

Il secondo CIR dell'Oregon del 2010, tenutosi il 16-20 agosto 2010, riguardava la misura 74, uno statuto proposto che avrebbe creato un sistema di distribuzione regolamentato per la marijuana medica in Oregon. Per dettagli su Oregon CIR 2010 Misura 74, fare clic qui .

Durante ogni CIR dell'Oregon i panelisti hanno prodotto una Dichiarazione dei cittadini che valuta l'iniziativa su cui avevano deliberato. Le dichiarazioni dei cittadini sono state stampate nel opuscolo ufficiale degli elettori dell'Oregon del 2010.

John Gastil, Katherine Knobloch e colleghi hanno condotto uno studio sui CIR dell'Oregon del 2010. I risultati chiave dello studio sono stati: [3]

• I relatori del CIR dell'Oregon si erano impegnati in deliberazioni di buona qualità, comprese costantemente "discussioni eque e rispettose";
• Le dichiarazioni dei cittadini CIR dell'Oregon riflettevano accuratamente le loro deliberazioni, non contenevano errori sostanziali o logici sostanziali e contenevano informazioni nuove e utili per gli elettori;
• I sondaggi condotti sugli elettori dell'Oregon hanno mostrato che (1) la maggior parte degli elettori dell'Oregon non erano a conoscenza dei CIR dell'Oregon; (2) il 65% degli elettori dell'Oregon ha letto la Dichiarazione dei cittadini relativa alla misura 73 e il 57% ha letto la Dichiarazione dei cittadini sulla misura 74 ; (3) per quegli elettori che leggono le dichiarazioni dei cittadini, la lettura delle dichiarazioni dei cittadini ha aumentato in modo significativo la conoscenza degli elettori e ridotto il sostegno degli elettori alle misure 73 e 74; (4) l'effetto della lettura delle dichiarazioni dei cittadini sull'opposizione degli elettori alle iniziative elettorali era troppo piccolo per influenzare il risultato delle elezioni statali dell'Oregon nel 2010, ma era abbastanza grande da indicare che in una futura elezione delle elezioni a breve scadenza, un La dichiarazione dei cittadini potrebbe potenzialmente influenzare il risultato.

Nel 2011 la legislatura dell'Oregon ha approvato una legge che rende l'Oregon CIR parte permanente del processo di iniziativa statale dell'Oregon.

Analisi e lezioni apprese

Lo studio di Gastil e Knobloch sull'Oregon CIR del 2010 ha concluso che il progetto CIR utilizzato durante i CIR dell'Oregon del 2010 era stato generalmente "appropriato ed efficace". [3] Nel loro rapporto del 2010 e nei documenti successivi hanno anche raccomandato diverse modifiche al processo CIR:

• Per migliorare la stabilità e la base di conoscenze di un CIR, un CIR in una determinata giurisdizione dovrebbe essere governato da un consiglio permanente, i cui membri dovrebbero includere organizzatori e moderatori CIR, funzionari pubblici della giurisdizione ed ex panelist CIR.
• Se possibile, gli organizzatori CIR dovrebbero cercare di tenere CIRs su ogni iniziativa elettorale affinché appaiano su una scheda elettorale e di programmare i CIR con largo anticipo per consentire ai difensori, alle parti interessate e ai testimoni esperti di disporre del tempo necessario per preparare le loro presentazioni.
• Gli organizzatori CIR dovrebbero offrire ai difensori una formazione su come fare presentazioni efficaci a un panel CIR, poiché è probabile che i sostenitori non abbiano familiarità con le procedure e i vincoli temporali del CIR.
• Se i CIR non riescono a indirizzare meno di tutte le iniziative che devono figurare in una votazione, quando scelgono quali iniziative di scrutinio rivedere, gli organizzatori CIR dovrebbero utilizzare determinati criteri di selezione, come l'impatto fiscale o legale dell'iniziativa, la complessità del problema e l'entità dell'incertezza degli elettori sulla questione. L'uso di tali criteri di selezione garantirà che i CIR si rivolgano alle iniziative di voto su quali elettori hanno più bisogno di informazioni.
• L'obbligo di voto per l'inclusione di una constatazione di fatto chiave in una Dichiarazione dei cittadini dovrebbe essere aumentata da 14 a 18, per garantire che i risultati inclusi abbiano un ampio sostegno tra i panelisti.
• Le dichiarazioni dei cittadini dovrebbero rispondere alle preoccupazioni generali e includere argomenti basati sul valore, in modo da essere più accessibili e pertinenti per gli elettori.
• Gli organizzatori del CIR dovrebbero assicurare ai panelisti che il sostegno unanime o l'opposizione a un'iniziativa di voto è un risultato accettabile del CIR. Questa garanzia dovrebbe impedire ai panelisti di assumere una posizione contraria alle loro opinioni, al solo scopo di evitare un risultato unanime.
• Gli organizzatori del CIR dovrebbero dare ai panelisti il tempo sufficiente per deliberare sulle loro ragioni per approvare e opporsi all'iniziativa, specialmente quando una parte ha un supporto relativamente scarso, perché tale deliberazione migliora la qualità di tali motivi.

La Social Capital Review ha pubblicato un articolo, di DeAnna Martin, sull'Oregon CIR. L'articolo ha riassunto il processo CIR dell'Oregon in una luce positiva; confrontando la procedura di selezione dei partecipanti dell'Oregon CIR con il processo della giuria, ha visto l'Oregon CIR come un'aggiunta benefica alla democrazia dell'Oregon. [4]

Alcune critiche al CIR dell'Oregon sono state espresse dai sostenitori della misura 73. Questi sostenitori hanno sostenuto che il processo CIR dell'Oregon era difettoso in quanto la procedura di campionamento CIR dell'Oregon non era stratificata sulla base del sostegno o dell'opposizione alle misure; che ai sostenitori non è stato permesso di esaminare in modo incrociato altri sostenitori, parti interessate o testimoni di fondo; e che i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo non erano tenuti a testimoniare sotto giuramento.

Guarda anche

Misura 73 dell'Iniziativa per i cittadini dell'Oregon 2010

Misura 74 dell'Iniziativa per l'iniziativa dei cittadini dell'Oregon 2010

Riferimenti

[1] John Gastil. (2000). A grande richiesta: rivitalizzare la democrazia rappresentativa attraverso elezioni deliberative . Berkeley: University of California Press.

[2] John Gastil e Ned Crosby. (2003, 5 novembre). Gli elettori hanno bisogno di informazioni più affidabili. seattlepi.com. Disponibile su http://www.seattlepi.com/local/opinion/article/Voters-need-more-reliable-information-1128957.php

[3] John Gastil e Katherine Knobloch. (2010). Rapporto di valutazione al legislatore statale dell'Oregon sulla revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon del 2010 . Disponibile su http://jgastil.la.psu.edu/CIR/OregonLegislativeReportCIR.pdf

[4] DeAnna Martin. (2010, 20 aprile). Revisione dell'iniziativa dei cittadini per educare gli Oregoniani sulle misure elettorali. Revisione del capitale sociale . http://socialcapitalreview.org/citizen-initiative-review-to-educate-oreg [DEAD LINK]

Binder, M., Boudreau, C., & Kousser, T. (2011). Scorciatoie per la deliberazione? Come gli spunti rimodellano il ruolo delle informazioni nel voto diretto sulla democrazia. California Western Law Review , 48, 97-128. Disponibile su https://scholarlycommons.law.cwsl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=cwlr

Revisione dell'iniziativa dei cittadini. (2002). Storia del progetto. http://web.archive.org/web/20021012090756/http://www.cirwa.org/historycir.php

Ned Crosby e John C. Hottinger. (2011). Il processo della giuria dei cittadini. Libro degli Stati , 2011, pp. 321-325, http://knowledgecenter.csg.org/drupal/system/files/Crosby2011.pdf

John Gastil, Katherine Knobloch, Justin Reedy, Mark Henkels e Katherine Cramer Walsh. (2011). Ascoltare una voce pubblica nella deliberazione a micro-livello e nella politica a macro-livello: valutare l'impatto della revisione dell'iniziativa dei cittadini sull'elettorato dell'Oregon. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana .

John Gastil, Katherine Knobloch e Robert Richards. (2012). Deliberazione vicaria: come la revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon influenza la deliberazione nelle elezioni di massa. Articolo presentato a RSA 2012: la 15a Conferenza biennale della Società retorica americana, 23-28 maggio, Filadelfia, Pennsylvania.

John Gastil e Robert Richards. (2012). Rendere deliberante la democrazia diretta attraverso assemblee casuali , documento presentato ad ASA 2012: The Annual Meeting of the American Sociological Association, 17-20 agosto 2012, Denver, Colorado.

Katherine Knobloch, John Gastil, Justin Reedy e Katherine Cramer Walsh. (2011). Hanno deliberato? Applicazione di un modello teorico di deliberazione democratica alla revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon . Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.

Katherine Knobloch e Rory Raabe. (2011). Esplorare gli effetti della partecipazione deliberativa attraverso gli auto-rapporti del coordinatore. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.

Link esterno

Sito web di revisione dell'iniziativa dei cittadini (versioni archiviate), http://wayback.archive.org/web/20020515000000*/http://www.cirwa.org

Healthy Democracy Oregon. (2010). Revisione dell'iniziativa dei cittadini 2010, misura 73, relazione finale intermedia. Portland, OR: Healthy Democracy Oregon. http://cirarchive.org/media/attachments/documents/M73_Final_Report.pdf [DEAD LINK]

Healthy Democracy Oregon. (2010). Revisione dell'iniziativa dei cittadini 2010, misura 74, relazione finale intermedia. Portland, OR: Healthy Democracy Oregon. http://cirarchive.org/media/attachments/documents/M74_Final_Report.pdf [DEAD LINK]

Healthy Democracy Oregon, Citizens 'Initiative Review, http://healthydemocracyoregon.org/citizens-initiative-review [DEAD LINK]

Oregon Citizens 'Initiative Review, 2010, Sito Web di archivio, http://cirarchive.org/ [DEAD LINK]

Oregon Laws, 2011, Chapter 365, https://www.oregonlegislature.gov/bills_laws/lawsstatutes/2011orLaw0365.html

Segretario di Stato dell'Oregon. (2010). Opuscolo degli elettori, Oregon General Election, 2 novembre 2010 , https://multco.us/file/20397/download

Appunti