L'evento del 2012 è stato progettato come CIR per informare un referendum sulla fusione comunale nella regione della Valsamoggia vicino a Bologna. L'evento ha avuto luogo, ma i risultati non sono stati forniti ai cittadini a seguito di una sentenza amministrativa.
Problemi e scopo
Questo caso di studio riguarda la questione della fusione di cinque comuni della regione Emilia-Romagna (vicino a Bologna): Bazzano, Castello di Serravalle, Crespellano, Monteveglio, Savigno.
Storia e contesto
L'Emilia-Romagna fa parte di una valle urbanizzata sul fiume Samoggia e tutte le città fanno parte dell'area delle colline appenniniche, tranne le città ai piedi di Bazzano e Crespellano. Bologna, il centro principale, dista circa 30 chilometri. Le attività economiche nell'area sono principalmente legate all'industria, sebbene l'agricoltura e i servizi abbiano una certa rilevanza [1].
Un totale di 29.868 persone vivono nelle aree municipali combinate, con Crespellano che è il centro più popoloso (9.982 residenti) seguito da Bazzano (6.896), Monteveglio (5.286), Castello di Serravalle (4.917) e Savigno (2.788). Combinati, questi coprono 179 chilometri quadrati, con una dimensione che va dai 55 chilometri nel caso di Savigno ai 14 a Bazzano, il centro più piccolo della provincia di Bologna a cui appartengono tutti i comuni. Questi consigli occupano una striscia di terra che fa parte del confine occidentale della provincia di Bologna che divide il primo da quello di Modena [2].
Questi cinque centri (più un altro piccolo comune vicino: Monte San Pietro) sono membri di un organo di punta (Unione dei Comuni Valle del Samoggia, UCVS) dal 2009. Tutte le amministrazioni, nonché il governo provinciale e regionale, sono controllati da una coalizione di centrosinistra, che non è inusuale in questa parte della regione in cui i partiti di sinistra hanno storicamente avuto un ruolo centrale nella vita politica e sociale dell'area [3].
Dal 2009, il dialogo ha avuto luogo tra i consigli (neoeletti) e i rispettivi sindaci, partiti locali, istituzioni dal livello locale a quello nazionale sulla questione della fusione. Un coinvolgimento pubblico più ampio ha incluso riunioni pubbliche.
Il processo formale di fusione è iniziato con la presentazione di una proposta formale da parte dei sindaci al governo regionale. I sostenitori hanno anche commissionato uno studio di fattibilità alla scuola di pubblica amministrazione dell'Università di Bologna (SPISA). Secondo la legge regionale, il processo di fusione richiede un referendum popolare.
Il processo ha sostituito un'associazione territoriale (Comunità Montana Valle del Samoggia), attiva dal 1993 al 2008 [4]. Questa modifica fa seguito alla legge regionale sulla ristrutturazione amministrativa strutturale. [5]
Organizzare, supportare e finanziare entità
Oltre al referendum (causa il 25 novembre °), le amministrazioni locali hanno deciso di finanziare un minipublic su piccola scala per deliberare la questione della fusione. L'evento è stato supportato anche da ricercatori di diverse università.
Selezione e selezione dei partecipanti
I 20 partecipanti al CIR sono stati decisi a sorte sulla base di un campione volto a produrre un piccolo gruppo di persone in linea con i profili sociali e demografici delle aree interessate (genere, età, livello di istruzione accademica, provenienza elettorale).
Criteri di stratificazione:
Provenienza per municipio: secondo i dati (percentuale di elettori sul totale)
Sesso: secondo i dati (percentuale di maschi e femmine sul totale)
Età: secondo i dati (dai 18 ai 26 anni, dai 27 ai 65 anni, oltre, 65 anni)
Livello di istruzione accademica. Secondo i dati: nessun titolo, scuola media. Liceo, laurea e oltre
Metodi e strumenti utilizzati
Il processo di tre giorni è stato ampiamente basato su un modello di revisione dell'iniziativa dei cittadini.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Il processo si è svolto in 3 giorni come segue:
Giorno 1
9.00 Benvenuti
9.15 Introduzione al CIR: spiegazione del processo e dei suoi obiettivi
9.30 Introduzione del personale
9.40 Introduzione dei partecipanti: ogni partecipante si presenta al gruppo
10.10 Spiegazione dettagliata del processo, delle sue regole, norme e aspettative di qualità.
10.30 Esercizio introduttivo con esempi
11.00 Presentazione della domanda del referendum
Impostazione scena
11.10 Discorso 1: presentazione dettagliata delle informazioni relative all'oggetto del referendum (ad es. Quali e quanti consigli comunali, abitanti, istituzioni, agenzie, uffici, risorse)
11.40 Open Mic: domande e chiarimenti
12.10 Storia: la nostra terra (ricordando il nostro passato per capire meglio il futuro)
12.40 Open Mic: tempo delle interrogazioni
13.10 Pranzo
14.00 Sociale-politico: cosa intendiamo quando diciamo "unificazione"?
14.30 Open Mic: tempo delle interrogazioni
15.00 Economia: che dire dell'economia locale? Considerazioni sull'economia locale e sui probabili effetti della scelta che siamo chiamati a fare.
15.30 Open Mic: tempo delle interrogazioni
16.00 Pausa
Concentrarsi sulle questioni
16.15 Quadro 1. Gruppi e movimenti SÌ. Presentazione in Panel
16.45 Panel 2. Gruppi e movimenti NO. Presentazione in Panel
17.15 Cosa vogliamo chiedere ai gruppi e ai movimenti (facendo 5 domande per porre i pannelli sopra o SÌ o NO)
17.45 Domande a gruppi e movimenti SÌ e NO
18.15 Considerazioni sull'attività quotidiana e feedback ai facilitatori.
19.00 Fine della giornata
Giorno 2
9.00 Inizia la giornata
9.05 Comunicazioni sul programma del giorno e sulle comunicazioni
9.15 L'opinione di coloro che hanno deciso di astenersi dal voto.
9.45 Domande al / ai relatore / i di cui sopra
10.15 Parte, elenco, gruppo A (Pannello)
10.45 Parte, elenco, gruppo A
11.15 Parte, elenco, gruppo A
11.45 Parte, elenco, gruppo A
12.15 Una persona, una domanda: discussione in gruppo per scoprire i problemi principali. Ogni partecipante sarà in grado di porre una domanda alla parte, all'elenco o ai gruppi (domanda e risposta 3 minuti complessivi)
12.45 Snip-snap. 45 minuti per 15 domande dai cittadini alle parti.
13.30 Pranzo
14.20 Le imprese esprimono il loro punto di vista - Vota NO
14.50 Le imprese esprimono il loro punto di vista - Vota SÌ
15.20 Domanda aperta alle imprese
15.50 Pausa
16.00 Voce ai lavoratori delle amministrazioni locali - Vota NO
16.30 Voce ai lavoratori delle amministrazioni locali - Vota SÌ
17.00 Domande aperte ai lavoratori
17.30 Discussione di gruppo e considerazioni al secondo giorno, feedback ai facilitatori.
18.00 Fine della giornata
3o giorno
9.00 Discussione generale con facilitazione tra i partecipanti e scambio di idee per scoprire le questioni chiave emerse dall'IRC
10.15 Prima divisione in gruppi di lavoro per redigere il documento finale SÌ, NO, ALTRI
10.45 Il legame di ciascun gruppo. Discussione interna per scoprire PRS e CONS di nostra scelta
11.15 Il ponte dei gruppi. Condivisione di PRO e CONS evidenziate da diversi gruppi
12.00 Pranzo
12.50 Scegliere. Seconda e ultima assegnazione dei gruppi di lavoro.
13.00 Realizzazione del documento finale di ciascun gruppo. Considerazioni finali e giustificazioni delle scelte (comprese eventuali opinioni di minoranza)
15.00 Lettura dei documenti di gruppo
16.00 Dichiarazione sull'IRC da parte di tutti i partecipanti e messaggio comune agli elettori per mettere in cima il documento da consegnare ai concittadini.
17.30 Lettura del documento finale (il partecipante più giovane e più anziano) davanti alle istituzioni locali, al pubblico e ai media. Saluti finali
18.00 Fine del CIR
Influenza, risultati ed effetti
I risultati del CIR dovevano essere inviati in formato opuscolo ai residenti all'interno della regione. A seguito dell'evento, è stata emessa una sentenza amministrativa che ha impedito il verificarsi della spedizione. Tuttavia, il rapporto dei cittadini era disponibile online e promosso tramite poster nel municipio.
Vedi: Felicetti, A., S. Niemeyer e N. Curato (2016). "Migliorare la partecipazione deliberativa: collegare i mini-pubblici ai sistemi deliberativi". European Political Science Review 8 (3): 427-448.
Analisi e lezioni apprese
Uno degli aspetti interessanti di questo caso di studio riguarda la tensione tra le preferenze di voto del deliberatore (decisamente a favore della fusione) e le loro opinioni espresse nel rapporto (che presenta sostanziali dubbi sulla fusione). Ciò solleva la questione relativa al rapporto tra voto e deliberazione. La decisione di tenere un voto potrebbe aver indotto un declino nella qualità del ragionamento all'interno del gruppo (vedi Niemeyer 2018; vedi anche animazione allegata)
Felicetti, A., S. Niemeyer e N. Curato (2016). "Migliorare la partecipazione deliberativa: collegare i mini-pubblici ai sistemi deliberativi". European Political Science Review 8 (3): 427-448.
Collegamenti ad analisi simili per altri casi in Participedia sono disponibili in Niemeyer (2018).
Guarda anche
Revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon
Riferimenti
[1] Commissione europea "Emilia-Romagna" (2019). Estratto da https://ec.europa.eu/growth/tools-d database/ regional- innovation- monitor/base-profile/ emilia- romagna
[2] ISTAT, Corriere della sera. Estratto da http://ilmiocomune.corriere.it/
[3] Barbieri, G. (2012) La Lega Nord nella 'Cintura Rossa' d'Italia. Bollettino di Politica italiana 4 (2), https://www.gla.ac.uk/media/media_264090_en.pdf , 283
[4] http://www.cm-samoggia.bo.it/ [DEAD LINK]
[5] Vedi http://www.uncem.emilia-romagna.it/news.php?id=72 [DEAD LINK]
Niemeyer, SJ, A. Felicetti e N. Curato (2016). Valutazione sistemica delle assemblee deliberative: un approccio comparativo. 112a riunione annuale dell'American Political Science Association, 2016, Filadelfia, Pennsylvania.
Felicetti, A., S. Niemeyer e N. Curato (2016). " Migliorare la partecipazione deliberativa: collegare i mini-pubblici ai sistemi deliberativi. " European Political Science Review 8 (3): 427-448.
Niemeyer, SJ (2018). Ragionamento intersoggettivo nella deliberazione politica . Serie di articoli di ricerca del Center for Deliberative Democracy and Global Governance , Center for Deliberative Democracy and Global Governance, Institute for Governance and Policy Analysis, University of Canberra.
Link esterno
Verso il comune unico della Valsamoggia: Citizen's Initiative Review [italiano]