Una revisione di un'iniziativa di votazione a livello statale sulla distribuzione regolamentata della marijuana medica. Utilizzando il sistema unico dell'Oregon di Citizens 'Initiative Review, i partecipanti hanno deliberato per diversi giorni di emettere un giudizio informato che è stato diffuso agli elettori di stato.
Problemi e scopo
L'Oregon Citizens 'Initiative Review 2010 misura 74 (Oregon CIR 2010 M74) era una Citizens' Initiative Review (CIR) tenutasi nello stato americano dell'Oregon, sul tema della misura 74, uno statuto proposto che avrebbe creato un sistema di distribuzione regolamentato per marijuana medica in Oregon. A Citizen's Initiative Review è una giuria di cittadini che delibera su un'iniziativa di scrutinio. La Citizens 'Initiative Review che è stata incorporata nel processo di iniziativa elettorale in tutto lo stato dell'Oregon è chiamata Oregon Citizens' Initiative Review (Oregon CIR).
Storia e contesto
Secondo Tyrone Reitman, Ned Crosby - fondatore del Jefferson Center , che ha sviluppato la giuria dei cittadini - e sua moglie Patricia Benn hanno sostenuto l'uso del CIR in Oregon nel 2003.
Nel 2006 Tyrone Reitman ed Elliot Shuford, colleghi dell'Università dell'Oregon, hanno organizzato un progetto per introdurre il CIR in Oregon. Crosby e Benn hanno concordato di finanziare il progetto. All'inizio del 2007 Reitman e Shuford hanno fondato la Healthy Democracy Oregon (HDO), un'organizzazione che avrebbe portato avanti il progetto, che è stato chiamato Oregon Citizens 'Initiative Review (Oregon CIR). Dopo un processo riuscito nel 2008, la legislatura dell'Oregon ha autorizzato l'Oregon CIR per le elezioni del 2010. Nel 2010 HDO ha organizzato due CIR dell'Oregon, di cui l'Oregon Citizens 'Initiative Review 2010 Measure 74, tenutasi il 16-20 agosto, è stata la seconda.
Organizzare, supportare e finanziare entità
L'Oregon Citizens 'Initiative Review 2010 misura 74 (Oregon CIR 2010 M74) è stato organizzato da Healthy Democracy (HDO). Il finanziamento di HDO per Oregon CIR 2010 M74 proviene da sovvenzioni di fondazioni e organizzazioni no profit, contributi dei membri del consiglio di amministrazione di HDO e donazioni private da cittadini dell'Oregon. Alcuni finanziamenti per Oregon CIR 2010 M74 provenivano dall'organizzazione Promoting Healthy Democracy , di cui Crosby era co-fondatore. HDO non ha ricevuto finanziamenti dallo stato dell'Oregon per Oregon CIR 2010 M74.
Selezione e selezione dei partecipanti
Il CIR dell'Oregon coinvolge quattro categorie di partecipanti: panelist, i cittadini che deliberano su un'iniziativa di scrutinio; sostenitori, persone che sono informate sull'iniziativa di scrutinio e che sostengono a sostegno o in opposizione all'iniziativa di scrutinio; le parti interessate, le persone che saranno interessate dall'iniziativa di scrutinio, che sostengono anche a sostegno o in opposizione all'iniziativa di scrutinio; e testimoni di base, persone che sono informate sulle questioni relative all'iniziativa e che presentano al panel informazioni neutrali di base su tali questioni.
Per selezionare i panelisti per Oregon CIR 2010 M74, HDO ha utilizzato un processo di selezione progettato in collaborazione con la società di ricerca del sondaggio Portland, Oregon di Davis, Hibbitts e Midghall, Inc. La League of Women Voters dell'Oregon ha monitorato il processo di selezione. Il processo di selezione è stato il seguente: HDO ha prelevato un campione di probabilità di 10.000 elettori dell'Oregon. Tutti gli elettori di questo campione hanno ricevuto un invito a partecipare al CIR dell'Oregon del 2010 e un sondaggio demografico. Trecentocinquanta membri del campione hanno risposto, con un tasso di risposta del 3,5%. Tra coloro che hanno risposto, HDO, utilizzando i dati demografici del sondaggio di esempio, ha scelto anonimamente 24 panelisti e 5 panelisti alternativi per ogni CIR del 2010 dell'Oregon. I panelisti e i supplenti per ciascun CIR sono stati scelti usando la stratificazione in modo tale che ciascun panel corrispondesse strettamente alla popolazione dell'Oregon in termini di luogo di residenza, partecipazione politica, istruzione, etnia / razza, genere ed età. Tuttavia, poiché alcuni panelisti selezionati in origine non potevano partecipare, il panel M74 dell'Oregon CIR 2010 differiva leggermente dalla popolazione dell'Oregon in quanto comprendeva un altro membro con istruzione universitaria, un membro in meno con un'istruzione superiore o meno, un altro membro da ciascuno dei secondi e quinti distretti congressuali dell'Oregon, un membro in meno del primo distretto congressuale dell'Oregon, un membro in più del partito repubblicano e un membro in meno politicamente indipendente rispetto al piano di selezione fornito. Spese di viaggio, alloggio e assistenza all'infanzia dei panelisti dell'HDO e uno stipendio di $ 150 al giorno.
Per Oregon CIR 2010 M74 i sostenitori includevano i sostenitori dell'iniziativa di voto, la misura 74, e uno sceriffo e un procuratore distrettuale, entrambi contrari alla misura 74. I portatori di interessi sono stati selezionati dai difensori e inclusi, per i sostenitori della misura 74, quattro attivisti della marijuana medica, tre pazienti di marijuana medica, un avvocato per i pazienti di marijuana medica, un medico che ha condotto ricerche sulla marijuana medica e un leader del comitato che consiglia il Dipartimento dei servizi umani dell'Oregon sul programma statale di marijuana medica. Gli avversari della misura 74 non hanno scelto parti interessate.
Per selezionare i testimoni di fondo, l'HDO ha identificato persone riconosciute come esperte su questioni relative alla Misura 74 e ottenuto dai difensori nomi di ulteriori potenziali testimoni. Ciò ha prodotto un elenco di settanta potenziali testimoni di fondo che HDO ha intervistato per saperne di più sulle competenze degli individui, sulla disponibilità a presentare al panel e sul supporto o sull'opposizione alla misura 74. Con l'obiettivo di creare un elenco di testimoni di sfondo con diversità di competenza ed esperienze ed essere approssimativamente bilanciato in termini di supporto o opposizione alla misura 74 HDO, quindi hanno scelto l'elenco finale dei testimoni di fondo. La giuria ha quindi scelto di ascoltare sette di questi testimoni di fondo, tra cui l'ex vice zar della droga per il governo federale degli Stati Uniti, due agenti di polizia in servizio attivo, un ufficiale di polizia in pensione, un avvocato paziente di marijuana medica, il funzionario che ha gestito il processo di regolamentazione all'interno del Dipartimento di sanità pubblica dell'Oregon e un ricercatore di diritto sanitario.
Metodi e strumenti utilizzati
L' Oregon Citizens 'Initiative Review (CIR) è una giuria di cittadini durante la quale, i giuristi si incontrano per cinque giorni per apprendere e deliberare su un'iniziativa di voto, una proposta di legge o un emendamento costituzionale che viene redatto e che può essere emanato con un voto diretto di cittadini durante le prossime elezioni. Come le giurie di altri cittadini, il CIR prevede vari strumenti di coinvolgimento, inclusi sondaggi , informazioni e periodi di domande e risposte , deliberazioni per piccoli gruppi , dibattiti e discussioni plenarie.
Deliberazione, decisioni e interazione pubblica
I partecipanti hanno deliberato per cinque giorni prima di raggiungere un accordo informato sulla votazione prima di loro.
Il primo giorno dell'Oregon CIR 2010 M74, gli organizzatori CIR hanno spiegato l'incarico ai relatori. L'incarico del panel era quello di scrivere una Dichiarazione dei cittadini che spiegasse le principali conclusioni fattuali sulla Misura 74 di cui almeno 14 dei 24 panelisti erano d'accordo, affermando quanti panelisti sostenevano o si opponevano alla Misura 74 e esponendo le argomentazioni dei panelist per sostenere o opporsi al misurare. Ognuna delle tre parti della Dichiarazione dei cittadini - i risultati principali, gli argomenti a sostegno della misura e gli argomenti contrari alla misura - dovevano essere limitati a 130 parole. Successivamente, gli organizzatori e i moderatori del CIR hanno spiegato al panel le procedure CIR e hanno brevemente spiegato la misura 74. Gran parte del Day 1 consisteva in una deliberazione pratica in cui i panelisti avevano acquisito esperienza nell'uso delle procedure CIR applicando tali procedure a un'ipotetica iniziativa di voto relativa un'emissione obbligazionaria per finanziare la conservazione di un tribunale storico in una città immaginaria dell'Oregon.
I tre giorni successivi sono stati dedicati alle audizioni in cui sostenitori, parti interessate e testimoni di fondo hanno presentato argomenti e informazioni al panel. Durante le audizioni, ai panelisti è stata data la possibilità di porre domande ai sostenitori, alle parti interessate e ai testimoni di fondo. Ogni giorno dopo le audizioni, i panelisti hanno deliberato in piccoli gruppi, e poi si sono impegnati in una discussione tra tutti i panelisti durante i quali i panelisti hanno condiviso i risultati delle loro discussioni in piccoli gruppi. Ogni giorno ogni panelist è stato assegnato a un piccolo gruppo diverso e a una sede diversa durante la discussione a panel completo, al fine di esporre ciascun panelist a una varietà di punti di vista e per evitare che le contiguità tra i panelist influenzino le decisioni dei panelisti. (Le assegnazioni quotidiane dei posti sono state fatte manualmente e non sono state randomizzate.) Moderatori addestrati hanno guidato le domande e le deliberazioni per garantire che tutti i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo fossero trattati in modo equo e che tutti i membri del panel avessero l'opportunità di essere ascoltati.
Alla fine di ogni giornata i panelisti hanno completato sondaggi sulla sostanza e sulla qualità delle loro deliberazioni. I sondaggi sono stati progettati e distribuiti da John Gastil e Katherine Knobloch, ricercatori che hanno condotto uno studio formale sui CIR 2010 dell'Oregon.
Le deliberazioni durante i giorni 2, 3, 4 e la mattina del giorno 5, che sono state tenute in pubblico e sono state registrate su videoregistrazione, si sono concentrate sulla raccolta di informazioni. Durante le deliberazioni del pomeriggio del quinto giorno, i giuristi hanno formulato giudizi finali sull'opportunità di sostenere o opporsi alla misura 74 e poi, durante le discussioni tenute in privato e non registrate, hanno formulato argomenti per giustificare tali giudizi.
Il secondo giorno del mattino, i panelisti hanno ascoltato le discussioni di avvocati e parti interessate che sostengono o si oppongono alla Misura 74. Nel pomeriggio, nell'ambito dei panel di discussione a schermo intero, hanno scelto testimoni di fondo di cui desideravano avere notizie, sostenitori e parti interessate di cui desideravano sentire una seconda volta, e le domande che desideravano porre a testimoni, sostenitori e parti interessate.
Il 3 ° giorno i testimoni, i difensori e le parti interessate di fondo hanno scelto il giorno prima di fare presentazioni ai partecipanti. Le deliberazioni dei panelisti hanno riguardato l'identificazione delle principali conclusioni fattuali relative alla misura 74 e l'indicazione di quali panelist ritenessero le ragioni più persuasive per sostenere o opporsi alla misura 74.
Il 4 ° giorno i sostenitori hanno discusso le discussioni al mattino. Nel pomeriggio del Giorno 4 e la mattina del Giorno 5, i panelisti hanno finalizzato la formulazione dei principali risultati fattuali relativi alla Misura 74 e hanno votato per identificare il più importante di tali risultati. Alcuni panelisti si sono anche riuniti in gruppi la sera del Giorno 4 per rivedere la formulazione di alcuni risultati concreti chiave. È stato necessario un voto di 14 su 24 membri del panel per includere un risultato chiave nella Dichiarazione dei cittadini. Inoltre, i panelisti hanno discusso se hanno appoggiato o si sono opposti alla misura 74 alla luce dei risultati chiave che avevano selezionato e di tutte le altre informazioni e argomenti che avevano ascoltato.
Nel pomeriggio del giorno 5 i membri del panel si sono divisi in due gruppi: quelli che sostengono la misura 74 e quelli che si oppongono alla misura. Durante quelle discussioni di gruppo, che erano tenute in privato e non registrate, i panelisti hanno selezionato quelli che credevano fossero gli argomenti più forti a giustificazione delle loro posizioni sulla Misura 74 e hanno finalizzato la formulazione di tali argomenti. I panelisti e il personale HDO hanno anche letto, verificato i fatti e commentato gli argomenti dei panelisti opposti, in una discussione che ha portato a ulteriori revisioni degli argomenti di entrambe le parti. Tali argomenti sono stati quindi inclusi nella Dichiarazione dei cittadini. Nella Dichiarazione finale dei cittadini 13 panelisti hanno sostenuto la misura 74 e 11 panelisti si sono opposti alla misura.
Dopo aver terminato le loro deliberazioni il giorno 5, i panelisti hanno completato una valutazione del processo CIR dell'Oregon e degli organizzatori e moderatori CIR dell'Oregon. Nelle loro valutazioni, i membri del panel dovevano applicare diversi criteri, tra cui la qualità delle deliberazioni e qualsiasi pregiudizio nel processo o esposto dal personale dell'Oregon CIR. Inoltre, ciascun membro del panel ha avuto l'opportunità nella valutazione di scrivere una dichiarazione personale che esprima opinioni che non sono state incluse nella Dichiarazione dei cittadini.
Alle 4:00 pm del 5 ° giorno, l'HDO ha tenuto una conferenza stampa in cui i relatori dell'Oregon CIR 2010 M74 hanno presentato la dichiarazione dei cittadini al pubblico e ai media.
La Dichiarazione dei cittadini è stata inclusa nell'opuscolo ufficiale degli elettori dell'Oregon del 2010.
Qualche tempo dopo che Oregon CIR 2010 M74 aveva concluso che HDO aveva pubblicato un rapporto finale che includeva la Dichiarazione dei cittadini della misura 74, le valutazioni dei panelisti dell'Oregon CIR 2010 M74 e le descrizioni del processo CIR dell'Oregon.
Influenza, risultati ed effetti
John Gastil, Katherine Knobloch e colleghi hanno condotto uno studio sui CIR dell'Oregon del 2010. I dati per lo studio sono stati ottenuti dalle indagini dei ricercatori completate quotidianamente dai panelisti, dalle valutazioni finali dei panelisti sull'Oregon CIR 2010 M74 e dalle indagini telefoniche e online dei cittadini dell'Oregon che rispettano le loro attitudini e la conoscenza delle misure 73 e 74 e dei loro uso della guida ufficiale degli elettori dell'Oregon del 2010 e delle dichiarazioni dei cittadini per le misure 73 e 74. L'indagine online, condotta da un gruppo di elettori dell'Oregon, interrogata prima nell'agosto 2010 e poi ancora nelle due settimane precedenti le elezioni del novembre 2010, includeva un esperimento per verificare l'influenza delle dichiarazioni dei cittadini sulla conoscenza e sugli atteggiamenti degli elettori nei confronti delle misure 73 e 74.
I risultati chiave dello studio di Gastil e Knobloch, in termini di panelisti M74 dell'Oregon CIR 2010 e della Dichiarazione dei cittadini della misura 74, sono stati:
- Le deliberazioni hanno prodotto informazioni sufficienti e hanno caratterizzato un'analisi sufficientemente rigorosa della misura 74 per consentire ai membri del panel di prendere una decisione informata sulla misura.
- Il processo CIR è stato giusto. Venti 24 membri del panel sono stati "soddisfatti" o "molto soddisfatti" della neutralità degli organizzatori e dei moderatori CIR.
- La qualità democratica delle deliberazioni era alta. I partecipanti al panel hanno avuto pari opportunità di partecipazione, si sono trattati reciprocamente rispettosamente e hanno mantenuto le menti aperte verso le opinioni degli altri.
- I panelisti hanno sperimentato un grande cambiamento nell'atteggiamento nei confronti della Misura 74 durante le deliberazioni. All'inizio del panel CIR 15 (63%) erano indecisi sulla misura 74, 3 lo sostenevano (13%) e 5 si opponevano (21%) (un panelist non ha risposto al sondaggio iniziale). Alla fine del CIR nessun panelist è rimasto indeciso, 13 (54%) hanno sostenuto la misura e 11 panelist (46%) si sono opposti.
- La qualità della Dichiarazione dei cittadini sulla misura 74 era elevata. La dichiarazione non conteneva errori sostanziali o logici sostanziali e la dichiarazione generalmente rifletteva accuratamente le deliberazioni dei giuristi e forniva nuove e utili informazioni per gli elettori. In termini di influenza della Dichiarazione dei cittadini della misura 74, i risultati chiave dello studio erano:
- La maggior parte degli elettori dell'Oregon (58%) non erano a conoscenza del CIR dell'Oregon del 2010 e la maggior parte (65%) non ha letto la Dichiarazione dei cittadini relativa alla misura 74.
- Il 31% degli elettori dell'Oregon che hanno letto la Dichiarazione dei cittadini della misura 74 ha appreso nuovi argomenti o informazioni da essa.
- Gli elettori che leggono la Dichiarazione dei cittadini hanno trascorso molto più tempo (in media 11 minuti) a leggere la Dichiarazione dei cittadini piuttosto che a leggere altre sezioni della guida ufficiale degli elettori (durata media da 3 a 6 minuti per sezione).
- La lettura della Dichiarazione dei cittadini ha aumentato significativamente la conoscenza degli elettori e ridotto il sostegno degli elettori alla misura 74. Solo il 39% di coloro che hanno letto la Dichiarazione dei cittadini ha sostenuto la misura 74, rispetto al 47% di coloro che non hanno letto la Dichiarazione dei cittadini.
- L'effetto della lettura delle dichiarazioni dei cittadini sull'opposizione degli elettori alla misura 74 è stato troppo piccolo per influenzare il risultato delle elezioni statali dell'Oregon nel 2010, ma era abbastanza grande da indicare che in una futura elezione a scrutinio ravvicinato una dichiarazione dei cittadini potrebbe influenzare il risultato. Il 2 novembre 2010, gli elettori dell'Oregon hanno respinto la misura 74, con il 56% degli elettori che hanno votato contro la misura. Nel 2010 Gastil e Knobloch hanno presentato i risultati del loro studio alla legislatura dell'Oregon. Nel 2011 la legislatura dell'Oregon ha approvato uno statuto che rende l'Oregon CIR una parte permanente del processo di iniziativa statale dell'Oregon. Il preambolo dello statuto allude ai risultati dello studio di Gastil e Knobloch.
Analisi e lezioni apprese
Gastil e Knobloch nel loro rapporto del 2010 conclusero che il progetto CIR utilizzato durante i CIR dell'Oregon del 2010 era stato generalmente "appropriato ed efficace". Nel loro rapporto del 2010 e in articoli successivi hanno anche raccomandato diverse modifiche al processo CIR, che includeva quanto segue:
I ricercatori hanno osservato che la Dichiarazione dei cittadini della misura 74 non è riuscita a identificare espressamente il problema politico che la misura avrebbe dovuto porre rimedio. I ricercatori hanno suggerito che ciò potrebbe aver contribuito all'effetto inatteso della Dichiarazione dei cittadini di ridurre il sostegno dei lettori alla misura, anche se la maggioranza dei panelisti ha votato a sostegno della misura.
I ricercatori hanno anche scoperto che i panelisti di Misura 74 hanno lasciato fuori dalla Dichiarazione dei loro cittadini alcuni importanti tipi di informazioni. Questi includevano complesse scoperte fattuali, come ad esempio l'evidenza dimostrata che solo alcuni gruppi di pazienti avevano avuto difficoltà a ottenere marijuana medica e le espressioni dei compromessi coinvolti nell'opporsi o nell'adottare la misura, come ad esempio che l'adozione della misura 74 potrebbe migliorare l'accesso dei pazienti alla marijuana medica, ma era anche probabile che aumentasse il crimine legato alla droga abbastanza da compensare i benefici della misura. I ricercatori hanno osservato che la riluttanza dei panelisti a includere tali informazioni potrebbe essere stata dovuta a difficoltà nel formulare le informazioni in modo che gli elettori potessero capire, o all'assenza nella Dichiarazione dei cittadini di categorie di materiale appropriate a tali informazioni.
I ricercatori hanno osservato che la deliberazione del quinto giorno in cui i panelisti hanno commentato argomenti contrari ai loro ha portato a revisioni che in genere hanno rafforzato gli argomenti di entrambe le parti. I ricercatori hanno quindi concluso che gli organizzatori CIR dovrebbero dare ai panelisti il tempo sufficiente per deliberare sulle loro ragioni per approvare e opporsi all'iniziativa, specialmente quando una parte ha un supporto relativamente scarso perché tale deliberazione migliora la qualità di tali motivi.
Guarda anche
Revisione dell'iniziativa dei cittadini
Riferimenti
Binder, M., Boudreau, C., & Kousser, T. (2011). Scorciatoie per la deliberazione? Come gli spunti rimodellano il ruolo delle informazioni nel voto diretto sulla democrazia. California Western Law Review , 48, 97-128.
John Gastil e Katherine Knobloch. (2010). Rapporto di valutazione al legislatore statale dell'Oregon sulla revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon del 2010 . http: //healthydemocracy.org/wp-content/uploads/2012/07/OregonLegislative ...
John Gastil, Katherine Knobloch, Justin Reedy, Mark Henkels e Katherine Cramer Walsh. (2011). Ascoltare una voce pubblica nella deliberazione a micro-livello e nella politica a macro-livello: valutare l'impatto della revisione dell'iniziativa dei cittadini sull'elettorato dell'Oregon. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.
John Gastil, Katherine Knobloch e Robert Richards. (2012). Deliberazione vicaria: come la revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon influenza la deliberazione nelle elezioni di massa. Articolo presentato a RSA 2012: la 15a Conferenza biennale della Società retorica americana, 23-28 maggio, Filadelfia, Pennsylvania.
John Gastil e Robert Richards. (2012). Rendere deliberante la democrazia diretta attraverso assemblee casuali, documento da presentare ad ASA 2012: The Annual Meeting of the American Sociological Association, 17-20 agosto 2012, Denver, Colorado.
Katherine Knobloch, John Gastil, Justin Reedy e Katherine Cramer Walsh. (2011). Hanno deliberato? Applicazione di un modello teorico di deliberazione democratica alla revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.
Katherine Knobloch e Rory Raabe. (2011). Esplorare gli effetti della partecipazione deliberativa attraverso gli auto-rapporti del coordinatore. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.
Link esterno
Healthy Democracy Oregon, Revisione dell'Iniziativa dei cittadini
Oregon Citizens 'Initiative Review, 2010, Sito Web di archivio [DEAD LINK]
Oregon Laws, 2011, Capitolo 365
Appunti
Immagine di piombo: