Problemi e scopo

Choicework Dialogue - chiamato anche Choice-Dialogue o ChoiceDialogue - sviluppato da Viewpoint Learning , è stato utilizzato per le deliberazioni pubbliche su questioni di politica pubblica, nonché per le deliberazioni intraorganizzative sulle politiche organizzative. Il metodo richiede ai partecipanti di leggere le cartelle di lavoro contenenti informazioni sulla questione politica, prendere in considerazione diversi possibili approcci politici - ognuno dei quali è associato a determinati valori - per affrontare il problema, considerare molteplici mezzi per finanziare tali approcci politici, identificare obiettivi politici e quindi soppesare i compromessi nel fare scelte politiche e di finanziamento fattibili che promuoveranno tali obiettivi. I sondaggi misurano l'atteggiamento dei partecipanti riguardo alla questione all'inizio e alla fine della deliberazione, paragonabile al sondaggio deliberativo . I risultati del sondaggio vengono utilizzati dall'organizzazione che sponsorizza la deliberazione come prova dell'opinione pubblica informata in merito alla questione.

Secondo Viewpoint Learning, il metodo Choicework Dialogue ha lo scopo di affrontare i problemi di volatilità e superficialità nella ricerca dell'opinione pubblica. La ricerca e la teoria suggeriscono che la maggior parte dei cittadini è scarsamente informata e quindi non ha opinioni informate sulla maggior parte delle questioni di ordine pubblico. La ricerca suggerisce anche che i cittadini quando considerano le questioni politiche nella vita di tutti i giorni normalmente non considerano i compromessi in interessi o valori che sono solitamente necessari per scegliere una politica pubblica che sia fattibile e accettabile per un pubblico diversificato. Di conseguenza, è probabile che i risultati della maggior parte dei sondaggi di opinione siano volatili e abbiano una bassa validità e che difficilmente riflettano compromessi in valori o interessi. Il metodo del dialogo Choicework - guidando un campione rappresentativo di cittadini attraverso una deliberazione strutturata che richiede ai partecipanti di conoscere una questione politica, di prendere in considerazione approcci politici multipli ciascuno dei quali è associato a valori detenuti da un gran numero di cittadini e di fare compromessi in valori o interessi necessari per creare una politica che sia fattibile, capace di un ampio sostegno pubblico ed efficace per il raggiungimento degli obiettivi politici - è progettato per produrre risultati di sondaggi di opinione pubblica che sono più stabili e validi rispetto alla maggior parte dei sondaggi di opinione pubblica, e che riflettere gli scambi di interessi o valori.

Origini e sviluppo

Secondo Yankelovich (1991), il termine "lavoro di scelta" è stato introdotto da David Mathews della Kettering Foundation - forse negli anni '80 - per descrivere diversi metodi di deliberazione volti a consentire ai partecipanti di "superare" difficili problemi politici. Successivamente Yankelovich usò il termine "dialogo Choicework" per descrivere il suo particolare metodo di dialogo in tre fasi. Successivamente l'organizzazione Viewpoint Learning di Yankelovich ha cambiato il nome di questo metodo di dialogo in tre fasi in Choice-Dialogue.

Il dialogo Choicework è stato utilizzato in molte deliberazioni di politica pubblica, tra cui:

• Beyond Wishful Thinking: Californians Deliberate State Budget Reform (2008)
• California Citizen Dialogues on K-12 Education Reform (2007)
• Citizen Dialogues on Covering the Uninsured (2004)
• Dialoghi con i cittadini sul pagamento dell'assistenza sanitaria in pensione (2008)
• Citizen Dialogues on the Coming of Age in Arizona (2003)
• Citizens 'Dialogue on Canada's Future (2002)
• Dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (2002)
• Dialogo con i cittadini sulla gestione a lungo termine del combustibile nucleare usato in Canada (2004)
• CommonGround: I primi cinque anni: un dialogo sulla prima infanzia nel New Mexico (2010)
• Affrontare le finanze della nostra nazione: cambiare le aspettative: gli americani deliberano le finanze e il futuro della nostra nazione (2006-2007)
• Il futuro dell'edilizia abitativa a San Mateo: Citizen Dialogues (2003)
• Il futuro dell'aeroporto della regione di San Diego: dialoghi a scelta con residenti nella contea (2004)
• Copertura sanitaria per tutti gli arizonani: Citizen Dialogues (2005)
• Copertura sanitaria per tutti i californiani: dialoghi con il pubblico (2005-2006)
• Ascolto dei californiani: dialoghi con i cittadini della California sul governo della California (2004)
• Dialoghi di San Diego sulla fluorizzazione delle acque comunitarie (2005-2007)
• Iniziativa di ricerca sulla sostenibilità: ascoltare il pubblico: comprendere e superare gli ostacoli alla sostenibilità: [Vancouver ChoiceDialogues] (2005)
• Voci per l'assistenza sanitaria: coinvolgere il pubblico nella promozione di una significativa riforma dell'assistenza sanitaria (2008)

Selezione e selezione dei partecipanti

Viewpoint Learning spesso descrive il processo di selezione dei partecipanti per i dialoghi Choicework che affrontano questioni pubbliche come "selezione casuale" in modo tale che i partecipanti siano "rappresentativi della popolazione più ampia". Ogni campione è composto da circa 40 partecipanti.

Come funziona: processo, interazione e processo decisionale

La seguente descrizione di un dialogo Choicework su un problema di ordine pubblico si basa sul metodo utilizzato durante il dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada .

L'obiettivo di un dialogo Choicework su una questione di politica pubblica è di solito fornire una guida a funzionari governativi o altri leader della comunità che rispettano l'opinione pubblica informata sulla questione politica.

Per prepararsi a un dialogo Choicework su un problema di politica pubblica, un team di progetto - spesso composto da personale dell'organizzazione sponsor, dell'organizzazione che facilita e di una o più organizzazioni partner locali - in genere legge la letteratura accademica e politica pertinente e consulta gli esperti sulla questione e le parti interessate che rispettano la questione, compresi i funzionari governativi.

A partire da tali fonti di informazione, il team del progetto scrive una cartella di lavoro che descrive un numero limitato di importanti dimensioni o sottotitoli della principale questione politica, i fatti relativi a tali sottotitoli, fino a quattro "scenari" e vantaggi e svantaggi di ciascuno " scenario." Uno "scenario" è un account che combina una descrizione di un ampio approccio politico - o un insieme di strumenti politici - che è correlato a valori importanti che si ritiene siano detenuti da un'ampia parte della comunità pertinente, con le descrizioni dei vantaggi e degli svantaggi associati con questo approccio. Uno "scenario" generalmente non descrive obiettivi politici. La cartella di lavoro di solito descrive anche diverse opzioni per finanziare ogni scenario.

Dopo che il team del progetto ha completato una bozza della cartella di lavoro, gli esperti e le parti interessate sono invitati a commentare la bozza della cartella di lavoro. Utilizzando tali commenti, il team di progetto apporta le revisioni finali alla cartella di lavoro.

Ogni dialogo Choicework consiste in una sessione continua di 8 ore e ha circa 40 partecipanti.

Viewpoint Learning chiama la prima parte di un dialogo Choice "Formazione di opinioni". All'inizio di ogni dialogo Choicework ogni partecipante riceve una cartella di lavoro. I facilitatori formati spiegano "lo scopo del dialogo", come verranno utilizzati i risultati del dialogo e la procedura e le "regole di base" del dialogo per la sessione. I facilitatori spiegano quindi gli argomenti secondari importanti discussi nel libro di esercizi e presentano i fatti che li riguardano. Successivamente, i facilitatori spiegano gli scenari descritti nella cartella di lavoro. A questo punto i partecipanti completano un sondaggio rispettando le loro convinzioni sulle questioni secondarie descritte nel libro di lavoro e le loro attitudini nel rispetto di ciascuno degli scenari e dei metodi di finanziamento descritti nel libro di lavoro.

Dopo aver completato il sondaggio, inizia la seconda parte del dialogo Choice - chiamato "Elaborazione". Durante questa seconda parte del dialogo i partecipanti si impegnano in discussioni in piccoli gruppi e in sessioni plenarie per determinare gli effetti desiderabili e indesiderabili di ogni scenario e la "visione del futuro" preferita dai partecipanti rispettando la questione politica che è oggetto del dialogo Choicework . La "visione del futuro" contiene obiettivi politici. I facilitatori formati moderano le discussioni in piccoli gruppi e in plenaria per garantire il rispetto delle regole di base.

Una volta concordata la "visione del futuro", i partecipanti si rompono per un pasto. Dopo il pasto, i partecipanti al dialogo Choicework lavorano nuovamente in piccoli gruppi e sessioni plenarie per discutere i compromessi nel rispetto degli scenari e dei metodi di finanziamento che sarebbero necessari per realizzare la loro "visione del futuro" preferita. Ancora una volta i facilitatori formati moderano le discussioni in piccoli gruppi e in plenaria per garantire il rispetto delle regole di base.

Durante la terza e ultima parte del dialogo Choicework, chiamato "Risoluzione", durante le discussioni su scenari, metodi di finanziamento e compromessi, la maggior parte dei partecipanti in genere raggiunge un accordo su uno o più scenari - o componenti di scenari - e metodi di finanziamento che compongono i loro approcci politici preferiti. Alla fine di queste discussioni, i partecipanti completano un altro sondaggio rispettando le loro convinzioni sulle questioni secondarie descritte nel libro di esercizi e le loro attitudini nel rispetto di ciascuno degli scenari e dei metodi di finanziamento descritti nel libro di lavoro.

Dopo la conclusione del dialogo Choicework, il team del progetto analizza i risultati del sondaggio. Durante alcuni dialoghi Choicework il team del progetto intervista alcuni partecipanti e / o registra il dialogo, quindi conduce un'analisi qualitativa delle interviste e / o del dialogo come riportato nella registrazione. Il team del progetto scrive un rapporto che descrive i risultati qualitativi e quantitativi del dialogo. Infine, il team del progetto condivide il rapporto con l'organizzazione sponsor.

Influenza, risultati ed effetti

In termini di effetti sui partecipanti, i risultati quantitativi di molti dialoghi Choicework mostrano che le credenze o gli atteggiamenti dei partecipanti riguardo alle informazioni nel libro di lavoro subiscono sostanziali cambiamenti durante i dialoghi. Ad esempio, i risultati quantitativi riportati nel dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada hanno mostrato che l'atteggiamento dei partecipanti riguardo a due (su quattro) scenari ha subito sostanziali cambiamenti durante il dialogo:

• Rispettando lo scenario 1 (relativo all'aumento dei finanziamenti pubblici per l'attuale sistema sanitario pubblico canadese), la percentuale di partecipanti che sostengono questo scenario è passata dal 48% all'inizio dei dialoghi al 61% alla fine dei dialoghi.
• Rispettando lo scenario 4 (relativo alla revisione della componente di assistenza primaria del sistema sanitario pubblico canadese), la percentuale di partecipanti che sostengono questo scenario è passata dal 56% all'inizio al 79% alla fine dei dialoghi.

Allo stesso modo, i risultati quantitativi riportati dei dialoghi Choicework tenuti in relazione con CommonGround: The First Five Years: A Dialogue on Early Childhood in New Mexico hanno mostrato che le convinzioni dei partecipanti su un sotto-problema e l'atteggiamento dei partecipanti su un metodo di finanziamento erano cambiati notevolmente nel corso dei dialoghi:

• La percentuale di partecipanti che ha ritenuto che il periodo dalla nascita ai cinque anni fosse il più importante per i risultati futuri di un bambino è passato dal 66% all'inizio dei dialoghi all'85% alla fine dei dialoghi.
• La percentuale di partecipanti che ha sostenuto l'aumento del finanziamento pubblico per l'educazione e lo sviluppo della prima infanzia, anche se ciò ha comportato la riduzione della spesa pubblica per la salute e la sicurezza pubblica, è scesa dal 77% all'inizio dei dialoghi al 56% alla fine dei dialoghi.

Nei dialoghi Choicework che coinvolgono più eventi di dialogo, i risultati riportati mostrano spesso coerenza tra gli eventi, rispettando la classifica degli scenari, i metodi di finanziamento e altri risultati di sondaggi quantitativi.

In termini di risultati qualitativi, le relazioni spesso descrivono risposte altamente positive da parte dei partecipanti che rispettano i sentimenti di comunità o di solidarietà o i sentimenti di essere stati trattati con rispetto durante il dialogo. Alcuni rapporti sui risultati qualitativi dei dialoghi Choicework descrivono i racconti dei partecipanti di sentirsi "trasformati" dall'esperienza del dialogo.

Diversi dialoghi Choicework sembrano aver influenzato le decisioni politiche delle organizzazioni sponsorizzatrici o target. Ad esempio, a meno di un anno dalla conclusione dei dialoghi Choicework in connessione con CommonGround: The First Five Years: A Dialogue on Early Childhood in New Mexico , New Mexico ha emanato uno statuto statale - intitolato Early Childhood Care and Education Act [SB 120] - che ha implementato diverse politiche raccomandate dai partecipanti ai dialoghi CommonGround.

In un altro esempio, diverse raccomandazioni politiche concordate dai partecipanti al dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada sembrano essere state integrate nella relazione finale della Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (nota come Commissione Romanow) , intitolato Costruire sui valori: il futuro dell'assistenza sanitaria in Canada .

Il metodo Choicework Dialogue ha anche influenzato altri metodi di comunicazione utilizzati per le deliberazioni pubbliche. Ad esempio, il metodo "Citizen Dialogue" utilizzato dalle Canadian Policy Research Networks per strutturare diverse deliberazioni di politica pubblica canadese si basava sul metodo Choicework Dialogue. Inoltre, il metodo Choicework Dialogue sembra aver influenzato il "processo di dialogo" utilizzato da EKOS Research Associates in alcune deliberazioni pubbliche come il dialogo con i cittadini sugli obiettivi di salute pubblica in Canada.

Analisi e lezioni apprese

Sono evidenti diversi punti di forza del metodo del dialogo Choice. In primo luogo, i dialoghi Choicework producono regolarmente cambiamenti sostanziali nell'atteggiamento o nelle convinzioni dei partecipanti nel rispetto delle questioni discusse. Ciò indica che il metodo del dialogo Choicework favorisce un'autentica deliberazione.

In secondo luogo, i risultati del dialogo Choicework spesso influenzano i responsabili politici, come negli esempi di CommonGround: The First Five Years: A Dialogue on Early Childhood in New Mexico e il dialogo dei cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada discusso sopra.

In terzo luogo, l'uso del campionamento casuale conferisce credibilità ai risultati dei dialoghi Choicework.

In quarto luogo, in alcuni casi in cui il sondaggio di opinione pubblica è stato utilizzato in connessione con i dialoghi Choicework, le somiglianze e le differenze tra i risultati del dialogo e dei sondaggi suggeriscono che (a) come previsto, i risultati del dialogo sono rappresentativi della popolazione più ampia rispetto a elementi che non lo erano l'argomento della fase di dialogo "work-through"; e (b) anche come previsto, i risultati del dialogo differiscono sostanzialmente dai risultati del sondaggio su elementi che i partecipanti hanno "elaborato" durante il dialogo. Questi risultati supportano la visione del dialogo Choicework come mezzo per determinare quale opinione pubblica "informata" su una questione politica dovrebbe essere deliberata richiedendo agli intervistati di considerare valori importanti e fare difficili compromessi.

In quinto luogo, il metodo del dialogo Choicework può ridimensionare. Il metodo è stato utilizzato in eventi di dialogo singolo che coinvolgono solo 40 partecipanti in un solo giorno, nonché in dialoghi a livello nazionale costituiti da dieci o più eventi che coinvolgono centinaia di partecipanti che si incontrano nel corso di diverse settimane.

In sesto luogo, Choicework Dialogue è stato utilizzato con successo a molti livelli governativi - compresi i livelli di governo locale, regionale e nazionale - e in più contesti, tra cui le deliberazioni e i dialoghi delle politiche pubbliche dei cittadini con i dipendenti delle singole imprese private sulle politiche intraorganizzative.

In settimo luogo, il dialogo Choicework può essere utilizzato per affrontare questioni di grande complessità e controversie, come la riforma sanitaria, l'educazione e lo sviluppo della prima infanzia, la pianificazione dell'uso del territorio, la riforma del bilancio statale e la gestione delle scorie nucleari.

Tuttavia, sono state espresse alcune critiche al dialogo Choice. Von Lieres e Kahane (2007) hanno criticato il metodo del dialogo Choicework sulla base del fatto che le élite politiche e sociali dominano il processo determinando il contenuto della cartella di lavoro, comprese le dimensioni del problema e i valori pertinenti da considerare e gli approcci politici e finanziari da valutare - e procedure di discussione. Per von Lieres e Kahane (2007) questo accordo assegna ai cittadini comuni un ruolo molto piccolo nel processo - a parte le funzioni di scelta degli obiettivi politici nella "visione del futuro" e la classificazione degli approcci politici e finanziari - e non consentire ai partecipanti di riflettere criticamente sul processo deliberativo. Von Lieres e Kahane (2007) sostengono inoltre che il metodo Choicework Dialogue non affronta adeguatamente i problemi o le prospettive dei gruppi socialmente emarginati - nonostante che tali gruppi siano rappresentati nel campione partecipante in proporzione al loro numero nella popolazione - perché il il contenuto della cartella di lavoro e le regole di discussione riflettono le opinioni e i costumi della maggioranza e / o delle élite. Per questi motivi von Lieres e Kahane (2007) mettono in discussione la misura in cui il metodo del dialogo Choice può essere considerato "democratico, deliberativo o inclusivo".

Guarda anche

Dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada

CommonGround: The First Five Years: A Dialogue on Early Childhood in New Mexico

Apprendimento del punto di vista

Riferimenti

Reti canadesi di ricerca politica. (2005). CPRN e dialogo deliberativo - A Primer . Ottawa: reti di ricerca politica canadese. http://www.cprn.org/doc.cfm?doc=1238

Commissione per il futuro dell'assistenza sanitaria in Canada. (2002). Rapporto sul dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada . Saskatoon: la Commissione. http://publications.gc.ca/collections/Collection/CP32-77-2002E.pdf

EKOS Research Associates. (2005). Dialogo con i cittadini sugli obiettivi di salute pubblica in Canada: rapporto sui risultati finali . Ottawa: EKOS Research Associates. http://www.ekos.com/admin/articles/cd-phg_e.pdf

James S. Fishkin et al. (2004). Dialoghi a scelta e sondaggi deliberativi: due approcci alla democrazia deliberativa. National Civic Review , 93 (4), 55-63.

Isabella Furth, Heidi Gantwerk e Steven A. Rosell. (2006). Copertura sanitaria per tutti i californiani: mettersi al passo con il pubblico: un rapporto sui dialoghi con il pubblico e con i leader aziendali e civili . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Health_Cover ...

Isabella Furth, Heidi Gantwerk e Steven A. Rosell. (2009). Medicare: non è solo un altro programma: dialoghi con i cittadini sul pagamento dell'assistenza sanitaria in pensione . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Medicare_its ...

Isabella Furth, Heidi Gantwerk e Steven A. Rosell. (2009). Voci per l'assistenza sanitaria: coinvolgere il pubblico nella promozione di una significativa riforma dell'assistenza sanitaria: relazione sul progetto, primavera 2009 . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Engaging_the ...

Heidi Gantwerk. (2004). Il futuro dell'edilizia abitativa a San Mateo: dialoghi con i cittadini e le parti interessate . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Future_of_Ho ...

Heidi Gantwerk. (2011, 14 febbraio). I nuovi messicani possono raggiungere un accordo sui problemi della prima infanzia. NMPolitics.net . http: //www.nmpolitics.net/index/2011/02/new-mexicans-can-reach-agreement ...

Heidi Gantwerk e Isabella Furth. (2006). Copertura sanitaria per tutti gli arizoniani: un rapporto sui dialoghi con i cittadini e le parti interessate . San Diego, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Health_Care _...

Carolyn J. Lukensmeyer e Lars Hasselblad Torres. (2006). Deliberazione pubblica: una guida del manager per il coinvolgimento dei cittadini . Washington, DC: IBM Center for the Business of Government. http: //unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un-dpadm/unpan0392 ...

Mary Pat MacKinnon et al. (2003). Dialogo con i cittadini sul futuro del Canada: un contratto sociale del 21 ° secolo . Ottawa: Canadian Policy Research Network. http://www.cprn.org/doc.cfm?l=en&doc=359

Judith Maxwell, Steven Rosell e Pierre-Gerlier Forest. (2003). Dare voce ai cittadini nella politica sanitaria in Canada. BMJ , 326, 1031-1033. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1125934/pdf/1031.pdf

Judith Maxwell et al. (2004). Azione responsabile - Dialogo con i cittadini sulla gestione a lungo termine del combustibile nucleare usato . Ottawa: Canadian Policy Research Network. http://www.cprn.org/doc.cfm?doc=1050

Steven A. Rosell e Heidi Gantwerk. (2008, 24 settembre). Il governo della California che vogliamo: dialoghi con i californiani. Presentazione alla California Forward Conference on Getting Past Gridlock - Achieving Fiscal Reform, Sacramento, CA, 24 settembre 2008. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/calgov_fall0 ...

Steven A. Rosell e Heidi Gantwerk (2010). Andare oltre sondaggi e focus group. In Daniel Yankelovich e Will Friedman (a cura di), Verso un giudizio pubblico più saggio (pagg. 110-128). Nashville, TN: Vanderbilt University Press. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/TowardWiserP ...

Steven A. Rosell, Heidi Gantwerk e Isabella Furth. (2005). Ascoltare i californiani: superare la disconnessione: un rapporto alla William and Flora Hewlett Foundation e alla James Irvine Foundation . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Listening_to ...

Steven A. Rosell e Isabella Furth. (2006). Ascoltare il pubblico: comprendere e superare gli ostacoli alla sostenibilità: iniziativa di ricerca sulla sostenibilità . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Listening_to ...

Steven A. Rosell e Isabella Furth. (2007). Efficacia degli interventi basati sulla popolazione per promuovere la salute orale: comprendere il giudizio del pubblico su questioni ad alta intensità scientifica: dialoghi di San Diego sulla fluorizzazione delle acque comunitarie . La Jolla, CA: Viewpoint Learning; Oakland, CA: Dental Health Foundation. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Undetstandin ...

Steven A. Rosell, Isabella Furth e Heidi Gantwerk. (2008). Oltre il pio desiderio: riforma del bilancio statale deliberata dei californiani . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Beyond_Wishf ...

Steven A. Rosell, Isabella Furth e Heidi Gantwerk. (2008). Aspettative mutevoli: gli americani deliberano le finanze e il futuro della nostra nazione . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/changing_exp ...

Steven A. Rosell, Isabella Furth e Heidi Gantwerk. (2008). Muoversi lungo la curva di apprendimento: dai valori ai giudizi dei cittadini Dialoghi sulla riforma dell'istruzione K-12 . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Moving_Along ...

Amanda Sheedy. (2008). Manuale sull'impegno dei cittadini: oltre la consultazione . Ottawa: reti di ricerca politica canadese. http: //www.sasanet.org/documents/Resources/Handbook%20on%20Citizen%20Eng ...

Apprendimento del punto di vista. (2003). Dialoghi con i cittadini sull'avvento della maggiore età in Arizona: un rapporto alle iniziative sanitarie di San Luca . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Coming_of_Ag ...

Apprendimento del punto di vista. (2004). Dialoghi con i cittadini sulla copertura dell'assicurato: un rapporto alla Robert Wood Johnson Foundation . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Citizen_Dial ...

Apprendimento del punto di vista. (2004). Il futuro dell'aeroporto della regione di San Diego: dialoghi a scelta con i residenti della contea . La Jolla, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/Future_of_Sa ...

Apprendimento del punto di vista. (2010). I primi cinque anni: dialoghi a scelta sulla prima infanzia nel New Mexico . San Diego, CA: Viewpoint Learning. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/First_Five_Y ...

Bettina von Lieres e David Kahane. (2007). Inclusione e rappresentanza nelle deliberazioni democratiche: lezioni della Commissione canadese Romanow. In A. Cornwall e V. Schattan (a cura di), The Politics of Participation in New Democratic Arenas (pagg. 131-151). Londra: Zed Books. Preprint disponibile da http: //www.dfid.gov.uk/R4D//PDF/Outputs/CentreOnCitizenship/Romanowpaper ...

Daniel Yankelovich. (1991). Venire al giudizio pubblico: far funzionare la democrazia in un mondo complesso . Syracuse, New York: Syracuse University Press.

Daniel Yankelovich. (1999). The Magic of Dialogue: Transforming Conflict in Cooperation . New York: Simon e Schuster.

Daniel Yankelovich. (2009, 31 agosto). È tempo di coinvolgere davvero gli americani nella riforma della salute. Huffington Post . http: //www.huffingtonpost.com/daniel-yankelovich/its-time-to-really-enga ...

Daniel Yankelovich e Will Friedman (a cura di). (2010). Verso un giudizio pubblico più saggio . Nashville, TN: Vanderbilt University Press.

Daniel Yankelovich e Isabella Furth. (2006, autunno). Impegno pubblico in California: fuga dal circolo vizioso. National Civic Review , 95 (3), 3-11. http: //www.viewpointlearning.com/wp-content/uploads/2011/04/civic_leader ...

Link esterno

Nuovo Messico. (2011). Legge sulla cura e l'educazione della prima infanzia [SB 120]. http://www.nmlegis.gov/Sessions/11%20Regular/final/SB0120.pdf

Legislatura del New Mexico. Comitato di studio sull'educazione legislativa. (2011). Analisi della fattura: SB 120a, 50a legislatura, 1a sessione, 2011. http://www.nmlegis.gov/Sessions/11%20Regular/LESCAnalysis/SB0120.pdf

Le nostre voci, i nostri figli: CommonGround, http://www.ourvoicesourchildren.org/CG_home.html

Viewpoint Learning, Choice-Dialogue , http://www.viewpointlearning.com/our-approaches/choice-dialogue/

Appunti