Problemi e scopo

Nell'aprile 2001 il Primo Ministro canadese ha nominato la Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (nota anche come Commissione Romanow dopo Roy J. Romanow, presidente della Commissione). Una delle accuse della Commissione era quella di condurre un dialogo con i cittadini canadesi sul "futuro del sistema sanitario pubblico canadese". Questo dialogo è stato chiamato il dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada. Il dialogo aveva due scopi: (1) "contribuire ... a un processo di apprendimento collettivo" in Canada sul sistema sanitario pubblico della nazione e (2) "approfondire i valori dei cittadini [canadesi] e i loro preferiti scelte [sulla politica canadese di assistenza sanitaria pubblica] quando viene chiesto loro di effettuare compromessi difficili ".

Storia e contesto

Alla fine degli anni '90, diverse questioni politiche relative al sistema sanitario pubblico canadese sono state oggetto di dibattito pubblico. Questi includevano l'aumento dei costi del sistema, incluso il costo pro capite; quale livello di governo dovrebbe sostenere costi crescenti; se e quali forme di privatizzazione dovrebbero essere introdotte; ritardi nella ricezione del trattamento; la qualità del trattamento; differenze nell'accesso ai trattamenti in diverse province (la cosiddetta "copertura irregolare"); e la misura in cui la consegna del servizio sanitario è stata disaggregata.

Durante gli anni '90 in Canada si sono tenute numerose deliberazioni pubbliche sulla politica di sanità pubblica. Secondo il Rapporto sul dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada , nessuna di queste deliberazioni pubbliche ha utilizzato un metodo che ha permesso ai partecipanti di effettuare compromessi necessari per formulare raccomandazioni politiche realizzabili. Inoltre, secondo il Rapporto sul dialogo dei cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada , la maggior parte di queste deliberazioni pubbliche non utilizzava metodi che consentivano ai partecipanti di "conciliare valori contrastanti".

Il governo canadese ha risposto a questo dibattito con diverse misure. Nel settembre 2000 i primi ministri canadesi hanno concordato un piano d'azione per la salute che prevede un aumento dei finanziamenti pubblici per il sistema sanitario pubblico canadese, un maggiore accesso del pubblico ai servizi sanitari e un maggiore uso della tecnologia dell'informazione per migliorare il sistema sanitario pubblico.

Nell'aprile 2001 il Primo Ministro canadese ha nominato la Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada. La Commissione è stata accusata di:

• indagare sulle questioni politiche relative al sistema sanitario pubblico canadese;
• condurre "un dialogo con i canadesi sul futuro del sistema sanitario pubblico canadese";
• raccomandare riforme della politica sanitaria intese a "garantire ... a lungo termine ... la sostenibilità di un sistema sanitario universalmente accessibile e finanziato con fondi pubblici, che offra servizi di qualità ... e raggiunga un adeguato equilibrio tra investimenti nella prevenzione e nel mantenimento della salute [ da un lato] e cura e trattamento [dall'altro] ".

Organizzare, supportare e finanziare entità

I soggetti che hanno dato origine al dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (dialogo con i cittadini) sono stati la Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada, le Canadian Policy Research Networks (CPRN) e Viewpoint Learning . Sondaggio d'opinione condotto da Ekos Research Associates. Il dialogo con i cittadini è stato finanziato dal governo canadese. Secondo Maxwell, Rosell e Forest (2003) il costo del dialogo con i cittadini è stato di $ 1,3 milioni.

Selezione e selezione dei partecipanti

Il dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (dialogo con i cittadini) consisteva in 12 dialoghi, ciascuno con circa 40 partecipanti. Il numero totale dei partecipanti è stato di 489. Tre dialoghi si sono svolti nella regione atlantica (due ad Halifax e uno a Bathurst), tre a Quebec (due a Montreal - uno in francese e uno in inglese - e uno a Québec City) , tre in Ontario (uno ciascuno a Ottawa, Toronto e Thunder Bay) e tre a ovest (uno ciascuno a Calgary, Regina e Vancouver). Secondo il rapporto della Commissione sul dialogo con i cittadini, "i partecipanti [per ciascun dialogo] sono stati scelti in modo casuale in modo da fornire una sezione rappresentativa della popolazione canadese". Secondo Woodford e Preston (2011), "la maggioranza" di coloro che sono stati inclusi nel campione ha "partecipato ai dialoghi".

I circa 10.000 partecipanti alla consultazione web della Commissione sulla politica sanitaria pubblica canadese non sono stati scelti in modo casuale.

I partecipanti al sondaggio telefonico dell'opinione pubblica della Commissione del marzo 2002 consistevano in un campione casuale di 1.600 canadesi di età pari o superiore a 18 anni. Secondo la relazione della Commissione, l'indagine "i risultati sono stati statisticamente ponderati per età, genere e regione per garantire che i risultati fossero rappresentativi della popolazione canadese". Il sondaggio ha registrato un margine di errore di +/- 2,5 punti percentuali.

Una supervisione importante è stata l'inclusione di gruppi emarginati, in particolare le popolazioni indigene che affrontano grandi disparità nei servizi sanitari e nei risultati sanitari. Gli organizzatori non hanno adottato misure aggiuntive per garantire l'inclusione delle popolazioni emarginate e non sono stati creati spazi partecipativi separati per tali gruppi. Mentre alcune popolazioni indigene hanno partecipato ai dialoghi, i risultati - che hanno sottolineato l'importanza dell'assistenza indigena - non si può dire che riflettano appieno le opinioni e le esperienze di quelle comunità.

Metodi e strumenti utilizzati

La Commissione ha collaborato con le Canadian Policy Research Networks (CPRN) e Viewpoint Learning per adattare il dialogo Choicework di Viewpoint Learning come metodologia per questo dialogo pubblico sul futuro del sistema sanitario pubblico canadese. Choicework Dialogue è stato sviluppato da Viewpoint Learning ed è un metodo strutturato e facilitato di deliberazione faccia a faccia, di persona, in cui un campione rappresentativo di circa 40 cittadini delibera per 8 ore su una questione politica. I sondaggi misurano l'atteggiamento dei partecipanti riguardo alla questione all'inizio e alla fine della deliberazione, paragonabile al sondaggio deliberativo . I risultati del sondaggio vengono utilizzati dall'organizzazione che sponsorizza la deliberazione come prova dell'opinione pubblica informata in merito alla questione.

Il metodo Choicework Dialogue è stato selezionato perché ha permesso ai partecipanti di lavorare attraverso compromessi politici e "di conciliare valori contrastanti". La Commissione ha collaborato con CPRN e Viewpoint Learning per preparare materiali per il dialogo, condurre il dialogo tra gennaio e marzo 2002, analizzare i risultati del dialogo e pubblicarli in una relazione pubblicata nel giugno 2002.

Durante i dialoghi con i cittadini, la Commissione ha ricevuto l'opinione pubblica in due modi: in primo luogo, la Commissione ha pubblicato una versione abbreviata della cartella di lavoro sul dialogo con i cittadini (descritta di seguito) sul sito web della Commissione e ha invitato gli utenti canadesi di Internet a leggere questa cartella di lavoro abbreviata e rispondere a domande del sondaggio basate sul suo contenuto. Circa 10.000 utenti auto-selezionati hanno risposto a questa consultazione basata sul Web. Quando è iniziata questa consultazione basata sul Web non è chiaro; la consultazione sembra essere proseguita almeno fino al giugno 2002. Inoltre, dopo la conclusione del dialogo con i cittadini, a metà marzo 2002 la Commissione ha condotto un'indagine telefonica pubblica di opinione pubblica su un campione casuale ponderato di 1.600 canadesi, rispettando le loro attitudini riguardo Politica sanitaria pubblica canadese.

Deliberazione, decisioni e interazione pubblica

Nel 2001 un team di progetto - composto da personale della Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (la Commissione), le reti di ricerca politica canadese (CPRN) e l' apprendimento del punto di vista - preparato per il dialogo dei cittadini sul futuro di Assistenza sanitaria in Canada (dialogo con i cittadini). Come metodo per il dialogo con i cittadini hanno scelto il metodo di dialogo Choicework di Viewpoint Learning .

Il team del progetto ha scritto un libro di lavoro che ha fornito il contenuto del dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (dialogo con i cittadini). La cartella di lavoro conteneva informazioni fattuali su tre principali questioni relative alle politiche sanitarie pubbliche canadesi - costo, qualità e "copertura non uniforme" - descrizioni di quattro "scenari" di politiche sanitarie pubbliche canadesi - o approcci politici basati su valori - e conti dei vantaggi e degli svantaggi associati a ogni scenario. Il team del progetto ha sviluppato gli scenari sulla base di un documento di approfondimento del professor Dr. Matthew Mendelsohn sulle "tendenze [dal 1990] negli atteggiamenti, valori e preferenze dei canadesi" in materia di assistenza sanitaria; contributo di numerosi esperti e ricercatori di politiche sanitarie; e ricerche di politica sanitaria pubblicate e non pubblicate. I quattro "scenari" descritti nella cartella di lavoro erano:

• Scenario 1 : aumento della spesa pubblica per l'attuale sistema sanitario pubblico canadese (chiamato "opzione status quo");
• Scenario 2 : richiedere pagamenti per aumentare le entrate e ridurre la domanda di assistenza sanitaria;
• Scenario 3 : "riforma sistemica attraverso la creazione di un sistema sanitario privato parallelo";
• Scenario 4 : "riforma sistemica" attraverso la "riorganizzazione" del sistema pubblico di "assistenza primaria".

Numerosi esperti e ricercatori di politiche sanitarie hanno anche esaminato e commentato una bozza del libro di esercizi, che il team del progetto ha quindi rivisto alla luce di tali commenti.

Ogni dialogo consisteva in una singola sessione della durata di 8 ore, era facilitato da facilitatori professionisti di Viewpoint Learning ed era registrato su videoregistrazione.

All'inizio di ogni dialogo i partecipanti hanno ricevuto i loro quaderni di lavoro. I facilitatori hanno spiegato "lo scopo del dialogo", come saranno utilizzati i risultati del dialogo e la procedura e le "regole di base" del dialogo. per la sessione. I facilitatori hanno quindi spiegato le tre principali questioni di politica sanitaria discusse nel libro di lavoro e presentato i fatti che le riguardano. Successivamente, i facilitatori hanno spiegato i quattro scenari descritti nella cartella di lavoro. Quindi i partecipanti hanno completato un sondaggio rispettando le loro attitudini nei confronti di ciascuno dei quattro scenari descritti nella cartella di lavoro. Il sondaggio ha utilizzato una scala di sette punti da 1 (che significa "totalmente sfavorevole") a 7 (che significa "totalmente favorevole"). Il punto "4" sulla scala è stato interpretato come "indeciso". Dopo aver completato il sondaggio, i partecipanti si sono impegnati in discussioni in piccoli gruppi e in sessioni plenarie per determinare gli effetti desiderabili e indesiderabili di ogni scenario e la loro "visione del futuro" preferita per Sistema sanitario pubblico canadese. Nel pomeriggio i partecipanti hanno lavorato nuovamente in piccoli gruppi e sessioni plenarie per discutere i compromessi rispettando ogni scenario che sarebbe necessario per realizzare la loro "visione del futuro" preferita. Alla fine del pomeriggio i partecipanti hanno completato un altro sondaggio rispettando i loro atteggiamenti nei confronti di ciascuno dei quattro scenari descritti nel libro di esercizi. Questo sondaggio ha utilizzato la stessa scala di sette punti utilizzata nel sondaggio all'inizio del dialogo. Alla fine dei dialoghi i partecipanti hanno classificato collettivamente i quattro scenari come segue:

1. Scenario 4: "riforma sistemica" attraverso la "riorganizzazione" del sistema pubblico di "assistenza primaria" (79% dei partecipanti che sostengono);
2. Scenario 1: aumento della spesa pubblica per l'attuale sistema sanitario pubblico canadese (sostegno del 61%);
3. Scenario 2: richiedere pagamenti per aumentare le entrate e ridurre la domanda di assistenza sanitaria (sostegno del 50%);
4. Scenario 3: "riforma sistemica attraverso la creazione di un sistema di assistenza sanitaria privata parallela" (sostegno del 39%). Il team del progetto ha riassunto ciò che hanno caratterizzato come preferenze politiche di "consenso" dei partecipanti alla fine dei dialoghi nei seguenti termini:

• I partecipanti hanno espresso un forte sostegno per il fatto che il sistema sanitario pubblico continui a fornire "copertura universale" e "pari accesso".
• I partecipanti hanno preferito aumentare i finanziamenti pubblici per il sistema sanitario pubblico e riorganizzare il sistema di assistenza primaria, piuttosto che creare un sistema parallelo di assistenza sanitaria privata.
• I partecipanti erano disposti a pagare tasse più elevate per il sistema sanitario pubblico, a condizione che il sistema operasse con maggiore efficienza, trasparenza e responsabilità. I partecipanti hanno sostenuto la nomina di un revisore dei sistemi sanitari e di un difensore civico dei sistemi sanitari per migliorare la responsabilità e la capacità di risposta.
• Se imposte più elevate si rivelassero insufficienti, i partecipanti erano disposti ad accettare commissioni o rimborsi per finanziare il sistema.
• I partecipanti hanno espresso la volontà di utilizzare le nuove tecnologie dell'informazione e di adottare misure preventive di salute e benessere per ridurre i costi e aumentare l'efficienza del sistema sanitario pubblico.

Rispetto al sondaggio telefonico dell'opinione pubblica del marzo 2002, il sondaggio ha misurato l'atteggiamento degli intervistati nei confronti dei quattro scenari di politica sanitaria utilizzando una scala di quattro punti da 1 (che significa "fortemente contrario") a 4 (che significa "forte sostegno"). Nessun punto della scala è stato interpretato nel senso di "indeciso". I partecipanti al sondaggio telefonico hanno classificato gli scenari politici nello stesso ordine dei partecipanti al Dialogo con i cittadini, ma con livelli di supporto più elevati:

1. Scenario 4: "riforma sistemica" attraverso la "riorganizzazione" del sistema pubblico di "assistenza primaria" (81% degli intervistati sostenitori);
2. Scenario 1: aumento della spesa pubblica per l'attuale sistema sanitario pubblico canadese (sostegno del 79%);
3. Scenario 2: richiedere pagamenti per aumentare le entrate e ridurre la domanda di assistenza sanitaria (63% di sostegno);
4. Scenario 3: "riforma sistemica attraverso la creazione di un sistema sanitario privato parallelo" (sostegno del 49%).

Le attitudini dei rispondenti al sondaggio telefonico differivano in un notevole rispetto da quelle dei partecipanti al Dialogo con i cittadini: la maggior parte dei partecipanti al sondaggio telefonico favoriva l'aumento della spesa pubblica riallocando le entrate statali esistenti e non aumentando le tasse, mentre la maggior parte dei partecipanti al Dialogo con i cittadini preferiva aumentare le tasse.

Influenza, risultati ed effetti

Il team del progetto ha misurato i risultati del dialogo con i cittadini quantitativamente attraverso il sondaggio dei partecipanti e qualitativamente osservando le registrazioni video dei dialoghi.

Durante i dialoghi, l'atteggiamento dei partecipanti nei confronti di due scenari ha subito cambiamenti sostanziali. Rispettando lo scenario 1 (aumentando i finanziamenti pubblici per il sistema esistente) la percentuale di partecipanti che sostengono questo scenario è passata dal 48% all'inizio dei dialoghi al 61% alla fine dei dialoghi. Rispettando lo scenario 4 (revisione del sistema di assistenza primaria), la percentuale di partecipanti a sostegno di questo scenario è passata dal 56% all'inizio al 79% alla fine dei dialoghi.

Ecco un riepilogo dei risultati quantitativi riportati: Scenario 1: aumento della spesa pubblica per l'attuale sistema sanitario pubblico canadese:

• % dei partecipanti che designano questo favorevole prima del dialogo: 48%; dopo il dialogo: 61%; Variazione%: + 13%
• Punteggio medio (su una scala da 1 [totalmente sfavorevole] a 7 [totalmente favorevole]): prima del dialogo: 4.33; dopo il dialogo: 4.8; Variazione%: + 10,8% Scenario 2: richiesta di rimborsi per aumentare le entrate e ridurre la domanda di assistenza sanitaria:
• % dei partecipanti che designano questo favorevole prima del dialogo: 45%; dopo il dialogo: 50%; Variazione%: + 5%
• Punteggio medio (su una scala da 1 [totalmente sfavorevole] a 7 [totalmente favorevole]): prima del dialogo: 4.07; dopo il dialogo: 4.36; % di variazione: + 7,1% Scenario 3: "riforma sistemica attraverso la creazione di un sistema sanitario privato parallelo":
• % dei partecipanti che designano questo favorevole prima del dialogo: 34%; dopo il dialogo: 39%; Variazione%: + 5%
• Punteggio medio (su una scala da 1 [totalmente sfavorevole] a 7 [totalmente favorevole]): prima del dialogo: 3,52; dopo il dialogo: 3,73; % di variazione: + 6,0% Scenario 4: "riforma sistemica" mediante "riorganizzazione" del sistema pubblico di "assistenza primaria":
• % dei partecipanti che designano questo favorevole prima del dialogo: 56%; dopo il dialogo: 79%; Variazione%: + 23%
• Punteggio medio (su una scala da 1 [totalmente sfavorevole] a 7 [totalmente favorevole]): prima del dialogo: 4.58; dopo il dialogo: 5.64; Variazione%: + 23,1%

Non sono stati riportati risultati quantitativi che rispettano la valutazione del processo di dialogo con i cittadini.

La relazione sui risultati del dialogo con i cittadini non descrive formalmente i risultati qualitativi. Il rapporto afferma che almeno un partecipante ha dichiarato di essere stato trattato con rispetto. Secondo il rapporto alcuni partecipanti hanno dichiarato di aver goduto della loro esperienza durante i dialoghi e di aver provato un senso di "solidarietà con i loro concittadini". Molti partecipanti hanno affermato che le loro opinioni erano cambiate durante i dialoghi. "Molti" partecipanti hanno riferito che il dialogo ha avuto un "effetto trasformativo". Alcuni partecipanti hanno espresso rispetto per le opinioni degli altri partecipanti.

Secondo Maxwell, Rosell e Forest (2003), il dialogo con i cittadini ha influenzato il rapporto finale della Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada intitolato Building on Values: The Future of Health Care in Canada (noto anche come The Romanow Report ) per due aspetti. In primo luogo, il rapporto Romanow ha caratterizzato i cittadini canadesi come protagonisti attivi del sistema sanitario pubblico canadese - attraverso sforzi come prevenzione e benessere - e nel processo di riforma della politica sanitaria. In secondo luogo, il rapporto Romanow ha incorporato le raccomandazioni dei partecipanti al dialogo con i cittadini nel rispetto di una maggiore trasparenza e responsabilità per il sistema sanitario pubblico canadese. Inoltre, il rapporto Romanow ha incorporato le raccomandazioni dei partecipanti al dialogo con i cittadini in merito all'aumento dei finanziamenti pubblici per il sistema sanitario pubblico canadese e all'uso di nuove tecnologie informatiche nell'erogazione dell'assistenza sanitaria.

Alcuni aspetti dell'Accordo dei Primi Ministri del 2003 sul rinnovamento dell'assistenza sanitaria sono coerenti con le preferenze della politica di consenso dei partecipanti al Dialogo con i cittadini, incluso un aumento dei finanziamenti per il sistema sanitario pubblico canadese attraverso un Fondo per le riforme sanitarie, una maggiore responsabilità e trasparenza, un'enfasi sulla prevenzione e benessere e l'uso di nuove tecnologie informatiche nel sistema sanitario.

Rispettando l'indagine telefonica del marzo 2002 sulla politica canadese di assistenza sanitaria pubblica, il team del progetto ha interpretato la congruenza delle classifiche degli scenari dei rispondenti al sondaggio telefonico con quelle dei partecipanti al Dialogo con i cittadini, indicando che i risultati del Dialogo con i cittadini riflettevano generalmente gli atteggiamenti del canadese popolazione. Il team del progetto ha interpretato le differenze nei risultati tra il sondaggio telefonico e i partecipanti al dialogo con i cittadini, rispettando come aumentare la spesa pubblica per l'assistenza sanitaria come prova dell'influenza del processo di dialogo di Choicework sui partecipanti al dialogo con i cittadini. Il team del progetto ha osservato che i risultati dell'indagine dei partecipanti al dialogo all'inizio del dialogo - come i risultati dell'indagine telefonica - hanno mostrato una preferenza per riallocare le entrate statali esistenti piuttosto che aumentare le tasse. Tuttavia, durante i dialoghi la maggior parte dei partecipanti al dialogo con i cittadini è venuta a respingere i compromessi che sarebbero stati necessari per riallocare le entrate statali esistenti e di conseguenza è venuto a favorire gli aumenti delle tasse come mezzo per aumentare la spesa pubblica per l'assistenza sanitaria.

Analisi e lezioni apprese

Il dialogo con i cittadini ha influenzato il contenuto del rapporto finale della Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (il rapporto Romanow ). Sheedy (2008) caratterizza il dialogo con i cittadini come un successo sulla base del fatto che il rapporto Romanow descriveva i cittadini come attori attivi nella sanità pubblica canadese, chiedeva un coinvolgimento pubblico continuo nel processo di politica sanitaria pubblica canadese e includeva una raccomandazione per un " L'alleanza sanitaria canadese "esprime" una visione consensuale del sistema sanitario ". MacKinnon et al. (2007) affermano che il dialogo con i cittadini ha influenzato anche la decisione della Commissione di raccomandare la formazione di un "Consiglio sanitario del Canada" e di raccomandare la modifica del Canadia Health Act per incorporare il valore della "responsabilità" nel sistema sanitario pubblico canadese. Secondo MacKinnon et al. (2007) attraverso il rapporto Romanow, il dialogo potrebbe aver avuto una certa influenza sull'accordo del 2003 dei primi ministri sul rinnovamento dell'assistenza sanitaria nel rispetto delle disposizioni per un aumento dei finanziamenti per il sistema sanitario pubblico canadese, una maggiore responsabilità e trasparenza, un'enfasi su prevenzione e benessere e utilizzo di nuove tecnologie informatiche nell'erogazione dell'assistenza sanitaria, nonché sull'accordo sulla salute dei primi ministri del 2004. Woodford e Preston (2011) e Walkom (2008) notano che il governo ha implementato il "Health Council of Canada", apparentemente su raccomandazione del Rapporto Romanow . MacKinnon et al. (2007) attribuiscono al dialogo con i cittadini una certa influenza sulla creazione del Consiglio sanitario del Canada nel 2003.

Tuttavia Chafe et al. (2011) sostengono che il rapporto Romanow è stato "mothballed"; ciò suggerisce che il dialogo con i cittadini ha avuto scarso effetto sulla politica sanitaria canadese. Secondo Woodford e Preston (2011), il "governo canadese non ha fornito alcun riscontro sul grado in cui le raccomandazioni" contenute nel rapporto Romanow "sono state considerate nel processo decisionale". Woodford e Preston (2011) e Walkom (2008) affermano inoltre che la maggior parte delle raccomandazioni del Rapporto Romanow "non sono state accettate dal governo". Woodford and Preston (2011), Walkom (2008) e MacKinnon et al. (2007) affermano che le raccomandazioni del Rapporto Romanow che sono state attuate dal governo "non sono state implementate come previsto in origine" e sono state attuate a un "ritmo molto lento". Woodford and Preston (2011) e MacKinnon et al. (2007) affermano che la relativa negligenza del governo canadese rispetto alle raccomandazioni del Rapporto Romanow indica che il governo non è disposto a essere influenzato dalle opinioni espresse dai cittadini.

L'uso del campionamento casuale per selezionare i partecipanti al Dialogo con i cittadini conferisce autorità persuasiva alle preferenze della politica di consenso dei partecipanti. La congruenza delle classifiche degli scenari dei partecipanti al sondaggio telefonico con quelle dei partecipanti al Dialogo con i cittadini indica che i risultati del dialogo sono stati coerenti per alcuni aspetti con le preferenze della popolazione canadese.

La relazione sui risultati del dialogo con i cittadini indica che l'atteggiamento dei partecipanti rispetto a due scenari politici - lo Scenario 1 relativo all'aumento dei finanziamenti pubblici per il sistema sanitario pubblico e lo Scenario 4 relativo alla revisione del sistema di assistenza primaria canadese - hanno subito sostanziali cambiamenti durante i dialoghi.

Inoltre, la differenza di preferenza rispetto ai mezzi di finanziamento dell'aumento della spesa pubblica tra gli intervistati del sondaggio telefonico e i partecipanti al dialogo con i cittadini fornisce ulteriori prove del fatto che il processo di dialogo con i cittadini ha influenzato in modo sostanziale l'atteggiamento dei partecipanti al dialogo.

Poiché la relazione sui risultati del dialogo con i cittadini non descrive formalmente i risultati delle valutazioni dei partecipanti o di terzi sul processo del dialogo con i cittadini, non è possibile effettuare valutazioni sulla qualità della deliberazione durante il dialogo con i cittadini.

Von Lieres e Kahane (2007) e Woodford e Preston (2011) criticano la metodologia del dialogo di Citzens come "dall'alto verso il basso" nella misura in cui il team del progetto, influenzato da esperti e funzionari governativi, ha creato il libro di lavoro e impostato l'agenda. Woodford e Preston (2011) dichiarano che importanti questioni relative alla politica sanitaria pubblica canadese - inclusa la politica "Canadian Health and Social Transfer" e altre "questioni fiscali e giurisdizionali" - sono state escluse dall'agenda del dialogo con i cittadini.

MacKinnon et al. (2007) sostengono che il dialogo con i cittadini ha incoraggiato altre entità governative a includere il pubblico nel processo decisionale. Dichiarano che i risultati del Dialogo con i cittadini hanno incoraggiato l'organizzazione canadese di gestione dei rifiuti nucleari a utilizzare il metodo Choicework Dialogue di Viewpoint Learning nella loro deliberazione pubblica sulla politica canadese a lungo termine di gestione dei rifiuti nucleari, chiamato Dialogo con i cittadini a lungo termine Gestione del combustibile nucleare usato in Canada.

Secondo MacKinnon et al. (2007) il Citizens 'Dialogue ha influenzato i metodi di discussione utilizzati nelle seguenti deliberazioni pubbliche canadesi:

• Citizens 'Dialogue on Canada's Future (2002)
• Dialogo con i cittadini sulla condivisione di fondi pubblici per un Canada migliore (2005-2006)
• Dialogo con i cittadini sugli obiettivi di salute pubblica in Canada (2005)
• Sottocomitato per le persone con disabilità della Camera dei comuni (2002-2003)
• Commissione del Senato per gli affari sociali, la scienza e la tecnologia, le consultazioni pubbliche sulla salute mentale, le malattie mentali e i servizi di dipendenza in Canada (2003-2005)
• Assemblea dei cittadini della British Columbia sulla riforma elettorale (2004)
• Assemblea dei cittadini dell'Ontario sulla riforma elettorale (2006-2007)

Mancanza di rappresentanza indigena

Alcuni hanno sostenuto che le popolazioni indigene non erano sufficientemente rappresentate tra i partecipanti al dialogo con i cittadini e che, poiché le popolazioni indigene hanno problemi sanitari unici, le loro circostanze e preoccupazioni specifiche non sono state affrontate durante il dialogo con i cittadini.

Le complesse eredità della colonizzazione hanno lasciato le popolazioni indigene - First Nations, Metis e Inuit - in fondo a una serie di indicatori come benessere, stato economico, istruzione, qualità abitativa e risultati sanitari. Complicanti, molti indigeni rivendicano i diritti di autogoverno, spesso basati su trattati secolari. Esistono opinioni contrastanti su quali unità politiche siano coinvolte nel territorio chiamato "Canada" e se gli aborigeni siano adeguatamente soggetti al dominio dello stato canadese. Mentre i 12 dialoghi di Citizes costituivano l'elemento esplicitamente deliberativo del lavoro della Commissione, la Commissione ha utilizzato una metodologia "ChoiceWorks" basata sul principio secondo cui i partecipanti sono individui e parlano da soli e non come rappresentanti di interessi speciali. Alcuni indigeni sono stati inclusi nei dialoghi, ma né il design né i risultati dei dialoghi riflettevano adeguatamente le voci degli indigeni. Sebbene ci fossero rappresentanti indigeni presenti in tutte e 12 le sessioni, gli organizzatori hanno espresso delusione per il grado in cui il dialogo è stato in grado di coinvolgerli. Le popolazioni indigene spesso non si sono presentate alle sessioni una volta assunte - molte vivono in luoghi remoti e non è stato fornito alcun trasporto - ed erano in genere molto silenziose nelle sessioni di dialogo - gli studi hanno dimostrato che lo stato sociale e i fattori contestuali come la posizione del dialogo hanno effetti su partecipazione (in) uguaglianza (Cornwell e Hans 2011). Due tentativi ad hoc localizzati di ascoltare più voci indigene - attraverso la creazione di un piccolo gruppo separato e il reclutamento di ulteriori indigeni alle sessioni - hanno avuto scarso effetto.

La Commissione sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada ha affrontato alcune di queste critiche nel capitolo 10 della relazione finale della Commissione intitolata Costruire sui valori: il futuro dell'assistenza sanitaria in Canada (noto anche come Rapporto Romanow).

Guarda anche

La Royal Commission on the Future of Health Care in Canada

Dialogo Choice

Ascolto pubblico

Riferimenti

Julia Abelson, et al. (2004). I canadesi affrontano la riforma sanitaria. Health Affairs , 23, 186-193. http://content.healthaffairs.org/content/23/3/186.full

Julia Abelson e François-Pierre Gauvin. (2004). Coinvolgere i cittadini: una strada verso la responsabilità sanitaria . Ottawa: reti di ricerca politica canadese. http://cprn.org/documents/28104_en.pdf

Julia Abelson, Mark E. Warren e Pierre Gerlier Forest. (2012, marzo-aprile). Il futuro della deliberazione pubblica in materia di salute. Rapporto del Centro Hastings , 42 (2), 27-29. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hast.30/abstract

Lisa Birch e François Pétry. (2009). Uscita, voce e lealtà e il futuro dell'assistenza sanitaria in Canada: approfondimenti della ricerca dell'opinione pubblica. Documento presentato alla conferenza del 2009 del Consorzio europeo per la ricerca politica, 10-12 settembre 2009, Potsdam, Germania. https://www.capp.ulaval.ca/sites/capp.ulaval.ca/files/cahier_42.pdf

Roger Chafe, Wendy Levinson e Paul C. Hébert. (2011). La necessità di un coinvolgimento pubblico nella scelta delle priorità sanitarie. CMAJ , 183 (2), 165. http://www.canadianmedicaljournal.ca/content/183/2/165.full

Howard Chodos e Jeffrey J. MacLeod. (2004). Esaminare il divario pubblico / privato nella sanità: demistificare il dibattito. HealthCarePapers , 4 (3), 10-25. http://www.cpsa-acsp.ca/papers-2005/MacLeod.pdf

Erin York Cornwell e Valerie P. Hans. (2011). Rappresentazione attraverso la partecipazione: un'analisi multilivello delle deliberazioni della giuria. Law and Society Review, 43 (5). https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2547&context=facpub

Commissione per il futuro dell'assistenza sanitaria in Canada. (2002). Rapporto sul dialogo con i cittadini sul futuro dell'assistenza sanitaria in Canada . http://publications.gc.ca/collections/Collection/CP32-77-2002E.pdf

Commissione per il futuro dell'assistenza sanitaria in Canada e Roy J. Romanow. (2002). Costruire sui valori: il futuro dell'assistenza sanitaria in Canada . [noto anche come: The Romanow Report; Il rapporto della Commissione Romanow .] Saskatoon. Estratto da http://www.cbc.ca/healthcare/final_report.pdf

Raisa Berlin Deber. (2003). Riforma sanitaria: lezioni dal Canada. American Journal of Public Health , 93 (1), 20-24. Estratto da http://ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.93.1.20

EKOS Research Associates. (2005). Dialogo con i cittadini sugli obiettivi di salute pubblica in Canada: rapporto sui risultati finali . Ottawa: EKOS Research Associates. http://www.ekospolitics.com/articles/cd-phg_e.pdf

Michael JL Kirby e Wilbert Joseph Keon. (2006). Finalmente fuori dalle ombre: trasformare i servizi di salute mentale, malattia mentale e dipendenza in Canada. Rapporto finale della Commissione permanente del Senato per gli affari sociali, la scienza e la tecnologia . Ottawa: Senato Canada. http: //www.parl.gc.ca/Content/SEN/Committee/391/soci/rep/pdf/rep02may06p ... [Part 1] http://www.parl.gc.ca/Content/SEN/ Committee / 391 / soci / rep / pdf / rep02may06p ... [Parte 2]

von Lieres, B. e D. Kahane. (2007). "Inclusione e rappresentanza nelle deliberazioni democratiche: lezioni della Commissione canadese Romanow, in Spaces for Change? La politica di partecipazione alle nuove arene democratiche , a cura di A. Cornwall e V. Schattan. Londra: Zed Books. Http: //r4d.dfid .gov.uk / PDF / uscite / CentreOnCitizenship / Romanowpaper.pdf

von Lieres, B. e Kahane, D. "I disegni del Canada per la partecipazione aborigena". Citizenship DRC Case Study Series.

Judi Longfield e Carolyn Bennett. (2003). Ascolto dei canadesi: una prima visione del futuro del piano pensionistico canadese (disabilità) Programma: relazione del comitato permanente per lo sviluppo delle risorse umane e lo status delle persone con disabilità . Ottawa: House of Commons Canada. http: //www.parl.gc.ca/content/hoc/Committee/372/HUMA/Reports/RP1032289/h ...

Mary Pat MacKinnon et al. (2003). Dialogo con i cittadini sul futuro del Canada: un contratto sociale del 21 ° secolo . Ottawa: Canadian Policy Research Network. http://www.cprn.org/doc.cfm?l=en&doc=359

Mary Pat MacKinnon, Sonia Pitre e Judy Watling. (2007). Metodi di corrispondenza con finalità politica: due casi di coinvolgimento pubblico . Ottawa: Canadian Policy Research Network. http://cprn.org/documents/47131_en.pdf

Judith Maxwell, Steven Rosell e Pierre-Gerlier Forest. (2003, 10 maggio). Dare voce ai cittadini nella politica sanitaria in Canada. BMJ , 326 (7397): 1031-1033. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1125934/

Judith Maxwell et al. (2004). Azione responsabile - Dialogo con i cittadini sulla gestione a lungo termine del combustibile nucleare usato . Ottawa: Canadian Policy Research Network. http://www.cprn.org/doc.cfm?doc=1050

Tom McIntosh e Pierre-Gerlier Forest. (2010). Parlare con e con i canadesi: il coinvolgimento dei cittadini e la politica della Commissione Romanow. Southern Journal of Canadian Studies , 3, 28-50. https: //www.researchgate.net/publication/273457140_Talking_to_and_with_C ...

Amanda Sheedy. (2008). Manuale sull'impegno dei cittadini: oltre la consultazione . Ottawa: reti di ricerca politica canadese. http://www.cprn.org/documents/49583_EN.pdf

Tom Walkom. (2008, 7 luglio). Posta Mortem su Romanow. Stella di Toronto . http://www.emerginghealthleaders.ca/resources/Post-mortem-on-Romanow.pdf [DEAD LINK]

Judy Watling, Judith Nolté e Mary Pat MacKinnon. (2006). Rafforzare la Federazione: dialogo dei cittadini sulla condivisione di fondi pubblici per un Canada migliore . Ottawa: Canadian Policy Research Network. http://www.cprn.org/doc.cfm?doc=1422

Link esterno

Canadian Policy Research Networks [sito archiviato]

Canada. Primo ministro. (2000, 11 settembre). Il piano d'azione per la salute.

Health Canada. (2003). 2003 Accordo dei primi ministri sul rinnovo dell'assistenza sanitaria.

Health Canada. (2004). [Accordo sulla salute del 2004]: Primo incontro del ministro sul futuro dell'assistenza sanitaria 2004 : un piano decennale per rafforzare l'assistenza sanitaria.