Stato: 31.03.2018

Introduzione:

Il seguente caso è un esempio di un progetto di partecipazione dei cittadini della città di Fellbach, in Germania, per un progetto di edilizia residenziale. Per una buona comprensione di questo caso, spiegherò lo scopo, i risultati e il processo, nonché una classificazione del caso. Per classificare questo caso userò il cubo della democrazia di Fung (2006). Il processo partecipativo consisteva in due incontri. A causa del fatto che entrambi gli incontri erano molto simili e differivano solo per il numero di partecipanti e che il primo riguardava più le discussioni generali e il secondo in particolare i dettagli (Partecipante, 2018) verranno classificati insieme. Fung (2006) ha sviluppato un quadro tridimensionale per mostrare tutta una gamma di possibilità istituzionali per la partecipazione pubblica. A causa di questo quadro, i processi partecipativi possono essere classificati in tre dimensioni, ovvero modalità di comunicazione e decisione, autorità e potere, nonché partecipanti. Alla fine discuterò la metodologia e i limiti di questo caso di studio. Ai fini di questo documento di discussione userò le parole cittadini e abitanti come coloro che hanno il diritto di prendere decisioni all'interno di questa comunità.

Metodo di ricerca

La fonte principale di questo caso di studio sono state le interviste condotte apertamente da esperti. Un esperto che è stato intervistato era un partecipante che ha preso parte a entrambe le riunioni, nonché un membro della pubblica amministrazione e un dipendente dell'ufficio che ha accompagnato l'intero processo e creato la documentazione. Sono tutti esperti in questo caso perché gli esperti hanno uno status relativo, che le persone possono essere, a seconda dell'interesse della ricerca (Meuser & Nagel, 1991). Il mio interesse era capire le ragioni e gli effetti di questo caso e indagare se tutte le parti coinvolte nel processo partecipativo come partecipanti o osservatori fossero soddisfatte del processo. Sono tutti esperti in questo caso perché hanno una conoscenza speciale al riguardo. Ulteriori fonti sono la documentazione del progetto e le informazioni fornite dalla città di Fellbach tramite il loro sito web.

Problemi e scopo:

Fellbach è una città nel sud-est di Stoccarda, nella Germania meridionale, con circa 45000 abitanti (Statistisches Bundesamt, 2018). La ragione di questo progetto di edilizia residenziale è stata quella di creare uno spazio abitativo vario ed economico (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). Pertanto, la città ha deciso di utilizzare tre aree, la vecchia piscina all'aperto, il vecchio campo da nuoto al coperto e campi agricoli (Stadt Fellbach, 2017b). L'intero progetto si chiama "Wohnen im Fellbacher Süden- Wohnen Süd" che significa "Vivere nel sud di Fellbach - vivere nel sud".

Suggerisco che ci sono vari motivi per cui la città di Fellbach ha deciso di utilizzare la partecipazione in questo caso. L'argomento più comune è l'argomentazione secondo cui anche se la democrazia si sta diffondendo in tutto il mondo, vi è una mancanza di legittimità dovuta alla mancata rappresentazione di quei non partecipanti. Pertanto, sempre più spesso, i paesi utilizzano la partecipazione pubblica per legittimare le proprie bollette o progetti finanziari per migliorare la democrazia (Geissel, 2009). Nel caso di Fellbach la Pubblica Amministrazione ha deciso di utilizzare un processo partecipativo per ottenere idee dai suoi cittadini su quale tipo di edificio residenziale i cittadini vorrebbero avere e che nessun cittadino potrebbe sostenere che la loro idea non è mai stata ascoltata (Dipendente della pubblica amministrazione , 2018). Inoltre hanno visto la necessità specifica di tale processo perché una delle aree, la vecchia piscina all'aperto, di cui hanno discusso è un'area altamente sensibile e personale per molti cittadini di Fellbach (Flammann, 2018). Ciò è dovuto al fatto che molti abitanti hanno un legame personale e storico con questa zona, poiché era un luogo con cui molti sono cresciuti (Flammann, 2018). Un altro motivo è che gli abitanti hanno richiesto un processo simile quando lo sviluppo delle aree rurali e semi-rurali è stato preso in considerazione nell'urbanizzazione (Employee of the public administration, 2018). Tuttavia, in generale, si potrebbe dire che lo scopo principale di un processo partecipativo era raccogliere idee e opinioni dagli abitanti di Fellbach, consultandoli in tal modo. Per metterlo nel contesto, il processo partecipativo ha avuto luogo all'inizio del processo di costruzione. L'unica limitazione imposta dalla pubblica amministrazione era che si trattava solo di edifici residenziali all'interno di queste aree limitate.

Rowe e Frewer (2005) affermano che esiste una distinzione tra i tre tipi di impegno pubblico: comunicazione pubblica, consultazione pubblica e partecipazione pubblica. Per seguire la loro definizione, il tipo di impegno scelto a Fellbach era la consultazione pubblica, poiché non vi era alcun dialogo effettivo tra l'amministrazione e i cittadini (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017; Stadt Fellbach, 2017b). Sono state fornite informazioni ai cittadini dalla pubblica amministrazione e i cittadini hanno trasmesso le loro idee e i loro suggerimenti tramite rappresentanti di gruppi selezionati. Inoltre, la pubblica amministrazione ha scelto il cosiddetto "Bürgerwerkstätten" come strumento di coinvolgimento pubblico. I partecipanti a questi "Bürgerwerkstätten" hanno formulato raccomandazioni e il consiglio regionale ha deciso su questa base, tuttavia si trattava solo di una consultazione e non di una partecipazione poiché non vi era flusso di informazioni in entrambe le direzioni (dall'amministrazione ai partecipanti e viceversa). Sul loro sito web la pubblica amministrazione l'ha definita come una possibilità per tutti gli abitanti di una città di essere coinvolti in un processo di discussione. Lo scopo era quello di integrare conoscenze, aggiustamenti o idee specifiche dell'area nel processo di sviluppo e inoltre assicurarsi che tutte le idee potessero essere prese in considerazione (Stadt Fellbach, 2017b). Questa definizione mostra che l'amministrazione ha chiesto il parere dei cittadini ma non uno scambio di informazioni attivo.

Cronologia storica:

Il processo partecipativo era visibile all'inizio del processo decisionale nel marzo 2017. Essendo quello, quale tipo di edificio residenziale dovrebbe essere costruito? Quindi, le uniche cose che sono state decise prima del processo partecipativo erano: quali aree dovevano essere utilizzate e che doveva essere un edificio residenziale. Ciò è stato deciso allo scopo di raccogliere idee sia dal punto di vista cittadino che amministrativo. Ciò significa quindi che nulla è realmente accaduto e che l'amministrazione ha assicurato la libertà e inoltre ha garantito che nessun cittadino potesse tornare in seguito e dire che la sua idea non è mai stata ascoltata (Employee of the public administration, 2018). Una volta avvenuti gli incontri, che hanno formato il processo partecipativo, la pubblica amministrazione ha fatto un'offerta al consiglio comunale su ciò che avrebbero raccomandato per queste aree e il consiglio comunale ha successivamente concordato con loro.

Selezione partecipanti e partecipanti:

Il processo di partecipazione pubblica ha comportato due incontri e per ciascuno è stato utilizzato lo stesso processo di selezione dei partecipanti. I cittadini sono stati invitati tramite il quadro di valutazione della città, l'informatore ufficiale di notizie della città, nonché cartelli e volantini (Dipendente della pubblica amministrazione, 2018).

Per classificare il caso dopo Fung (2006) è stato aperto il processo di selezione dei partecipanti. Questo era ancora auto-selezionato e si potrebbe sostenere che questo tipo di selezione era anche mirato al reclutamento perché i proprietari di proprietà in queste aree hanno ricevuto un invito speciale e i cartelli e i volantini sono stati diffusi principalmente nella parte meridionale interessata di Fellbach, (dipendente della pubblica amministrazione, 2018).

Nonostante ciò c'erano ancora 100 persone al primo incontro e 80 al secondo, (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017), notevole per una città di 45000 abitanti. Molte di queste persone erano vicine o del sud di Fellbach (Dipendente della pubblica amministrazione, 2018).

Deliberazione, decisioni e interazione pubblica:

Il processo partecipativo stesso è stato diviso in due incontri, chiamati "Bürgerwerkstätten". Uno si è verificato a marzo 2017, con 100 partecipanti e l'altro con 80 partecipanti a maggio 2017. L'intero processo è stato gestito da un ufficio esterno che ha creato la documentazione su tutto ciò che è accaduto (vedi pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). Tutti i risultati hanno contribuito a un concetto strutturale realizzato dalla pubblica amministrazione. Inoltre, la città ha utilizzato un metodo chiamato "matrice di valutazione [1] ". Consisteva nelle raccomandazioni dell'amministrazione e nelle raccomandazioni dei partecipanti al "Bürgerwerkstätten". Infine, questo e altri documenti hanno servito il consiglio comunale come un portafoglio di istruzioni per informare il voto delle persone e quindi decidere in quale forma desiderano andare avanti con questo progetto di edilizia residenziale (Dipendente della pubblica amministrazione, 2018). Il consiglio regionale ha deciso sulla base della documentazione per il processo partecipativo, una matrice di valutazione e che vorrebbero seguire le raccomandazioni. Dopo che questa decisione è stata presa, il processo burocratico è iniziato nel trovare una società di architettura per iniziare il processo. Il processo partecipativo si è concluso dopo il secondo incontro (Dipendente della pubblica amministrazione, 2018).

Ogni incontro è stato costruito in modo simile. Alla prima riunione un esperto ha fornito una breve introduzione sui progetti di edilizia residenziale in generale (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). Dopo che i partecipanti hanno formato gruppi più piccoli per discutere liberamente di un'area scelta in dettaglio e le altre due aree in generale. Nel loro gruppo hanno eletto uno scrittore, un oratore e un leader (Partecipante, 2018). Durante l'orario di lavoro di gruppo, i partecipanti non potevano comunicare con i membri di un altro gruppo per vedere se i gruppi avevano idee simili (Employee of the public administration, 2018). Poi hanno fatto una piccola pausa pranzo e dopo la pausa pranzo ogni oratore del gruppo ha presentato le proprie idee agli altri con l'aiuto di una lavagna. Alla fine del primo incontro tutti i partecipanti hanno ricevuto tre note Post-It rosse da porre sui risultati degli altri al fine di enfatizzare argomenti che erano particolarmente importanti per loro. Questa possibilità è stata fatta per vedere qual è stato il punto più importante per i partecipanti (Employee of the public administration, 2018). [2] Nel secondo incontro i partecipanti hanno avuto la possibilità di costruire modelli di case per ogni area per avere un'idea migliore di come si adatterebbero al loro ambiente (Employee of the public administration, 2018).

Tuttavia, in Fungs Democracy Cube (Fung, 2006) il caso potrebbe essere classificato come Preferenze di sviluppo sulla modalità di comunicazione e decisione, in quanto hanno avuto la discussione alla fine del processo. Il loro gruppo era tenuto anche a tenere le presentazioni alla fine anziché all'inizio delle riunioni.

Influenza, risultati ed effetti

Nella terza dimensione del Cubo della democrazia di Fungs (2006), la dimensione dell'Autorità e del Potere in questo caso potrebbe essere classificata come "Consigli e consulta" perché il partecipante non ha avuto la possibilità di prendere una decisione in nessun momento. In effetti, il processo partecipativo si è fermato all'inizio dell'intero processo di costruzione residenziale e i partecipanti hanno avuto più il ruolo di consulenti, a cui è stato chiesto un feedback su ciò che era già stato deciso in sostanza. Non avevano alcuna possibilità di decidere un risultato poiché l'intero processo di costruzione residenziale dipendeva dalla pubblica amministrazione. A tal punto che il potere decisionale finale era detenuto dal consiglio comunale, tuttavia il processo di consulenza e le idee e i suggerimenti formulati nel "Bürgerwerkstätten" sono chiaramente documentati e sono stati usati come modello per ulteriori discussioni in seno al consiglio comunale. Poiché la matrice di valutazione, concordata con il consiglio comunale come presentato, l'influenza dei cittadini poteva essere valutata in alto o almeno molte delle idee del "Bürgerwerkstatten" si sovrapponevano a quelle della pubblica amministrazione. Ciò significa che la pubblica amministrazione ha adottato molte idee dal "Bürgerwerkstätten" volontariamente, poiché le idee del "Bürgerwerkstätten" erano solo raccomandazioni e non vincolanti. Il consiglio comunale ha concordato con il concetto strutturale in una sessione nell'ottobre 2017 e ora il concorso di architettura inizierà con i risultati di questo mostrato in una mostra, ma il processo partecipativo si è concluso con la fine del secondo incontro (Dipendente della pubblica amministrazione, 2018).

Riassumendo, si potrebbe dire che sia i partecipanti che la pubblica amministrazione sono soddisfatti del risultato e potrebbero immaginare di prendere parte o organizzare un altro processo partecipativo in futuro (Employee of the public administration, 2018; Participant, 2018). D'altro canto, i partecipanti hanno chiesto feedback e desiderano maggiori informazioni su ciò che è accaduto con le loro idee e inoltre desiderano sapere se ne è valsa la pena (Participant, 2018). Infine, la pubblica amministrazione è stata sorpresa da quante persone erano interessate a questo processo (Dipendente della pubblica amministrazione, 2018)

Difficoltà durante e dopo il processo partecipativo:

Durante l'intero processo, ma soprattutto in seguito si sono verificati problemi. Il primo è stato perché i membri del consiglio comunale (Partecipante, 2018) hanno preso parte al "Bürgerwerkstätten". Ciò porta chiaramente a un conflitto di interessi perché in quanto membri del consiglio comunale sono stati coinvolti come responsabili delle decisioni, ma anche privati come vicini. L'amministrazione degli incontri è stata fatta solo per le voci dei cittadini, ma ciò non è avvenuto. Inoltre, gli altri partecipanti si sono sentiti indeboliti poiché i membri del consiglio avrebbero dovuto dichiarare un duplice interesse ed essere presenti solo come osservatori. Il pubblico ha quindi ritenuto che questi membri della pubblica amministrazione avessero ingannato l'amministrazione e che in realtà la loro voce fosse ascoltata due volte.

L'altro problema che si è verificato successivamente è stato un problema di comunicazione. Come accennato in precedenza all'inizio, un'intenzione di avere la partecipazione pubblica per questo progetto era perché una delle aree è sensibile e, a causa di questo fattore, quest'area ha ulteriori problemi. Nel "Bürgerwerkstatten" si è scoperto che una delle cose più importanti per questa zona era la popolazione di alberi in quanto forniva ombra naturale in uno spazio pubblico. Questo è il motivo per cui i partecipanti hanno chiamato l'area “vivere dentro e intorno al parco” (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). La pubblica amministrazione ha detto che a un certo punto avrebbero preservato cinque alberi, intendendo questo come uno scenario peggiore, tuttavia molti cittadini hanno capito che questo era l'unico numero possibile di alberi da conservare. Alcuni alberi popolari devono essere abbattuti dai chirurghi di alberi e l'amministratore pubblico ha consultato specialisti in questo settore (Employee of the public administration, 2018). La pubblica amministrazione non è stata in grado di dire quanti sarebbero stati preservati perché non avevano piani pronti a quel punto. Avevano tuttavia organizzato un concorso per capire quale ufficio di architettura avrebbe potuto pianificare e il vincitore del concorso avrebbe deciso quanti alberi sarebbero stati preservati e quali aree avrebbero dovuto essere reimpiantate (Employee of the public administration, 2018).

Analisi e lezioni apprese:

In conclusione, il processo partecipativo in questo caso è stato auto-selezionato, i partecipanti hanno dato consigli e consultato e i partecipanti hanno avuto la possibilità di sviluppare le preferenze. Quindi, per seguire Rowe e Frewer (2005), il tipo di impegno pubblico era la consultazione pubblica.

Affinché il processo partecipativo si svolgesse a Fellbach, all'inizio del progetto, con una selezione aperta e un livello medio-alto di partecipazione reale, i partecipanti in generale erano contenti di dare solo idee. Il problema principale si è verificato quando mancavano comunicazioni errate o errate e alcuni feedback mancanti. Si può dire che un progetto di costruzione è sempre anche un progetto di comunicazione (Immerschitt, 2017). Questo caso di studio ce lo mostra ancora una volta molto chiaramente. Naturalmente, la pubblica amministrazione ha fornito l'esito del processo e le decisioni sul proprio sito Web. Sfortunatamente molti cittadini non capiscono ancora quali siano i piani e perdono feedback. Vogliono vedere che ne è valsa la pena, (Partecipante, 2018). Insieme al malinteso dopo il processo riguardante gli alberi, questo ha chiaramente evidenziato quanto sia importante una comunicazione trasparente e quanto facilmente possa sorgere un problema di comunicazione. Questo problema potrebbe essere risolto, ad esempio coinvolgendo nuovamente i cittadini in un secondo momento (Flammann, 2018) o escludendo i membri della pubblica amministrazione quando si tratta di un processo progettato specificamente per i cittadini, evitando così conflitti di interesse. I partecipanti erano felici di dare idee e di consultare l'amministrazione da un lato, ma dall'altro cercavano feedback e volevano vedere che il loro sforzo e il loro tempo erano stati valutati (Partecipante, 2018). Una comunicazione tempestiva, trasparente, coerente e chiara deve avere luogo affinché ci sia una migliore comprensione che porterà a un minor numero di incomprensioni (Immerschitt, 2017). Come dimostra questo caso, non è sufficiente coinvolgere i cittadini all'inizio, ma devono anche ricevere un feedback e avere la possibilità di impegnarsi nuovamente in un secondo momento. Anche se la pubblica amministrazione ha fornito aggiornamenti sui propri siti Web, ciò non è stato sufficiente ed esclude i cittadini senza accesso a Internet.

Il caso è stato classificato come auto-selezionato e aperto a tutti i cittadini, ma non è stata offerta assistenza all'infanzia e la maggior parte degli annunci per il "Bürgerwerstätten" erano situati nel sud di Fellbach e si potrebbe sostenere che ciò escludesse un numero significativo di persone. Gli effetti di questa partecipazione potrebbero essere applicati ad altri casi in quanto molto limitati. Innanzitutto, la forma di partecipazione deve essere la stessa. In secondo luogo, il processo partecipativo stesso deve essere allo stesso tempo dell'intero progetto, che è all'inizio del periodo di pianificazione in modo che l'esito del processo partecipativo possa essere completamente aperto e che i partecipanti non siano limitati nella loro creatività. Questo caso dimostra che se coinvolgi i cittadini in un progetto di costruzione per avere un'idea della loro volontà e anche per ottenere nuove idee, è, in generale, una buona idea e potrebbe impedire a uno di avere difficoltà successive (Immerschitt, 2017). Pertanto, si potrebbe dire che se uno non comunica o fornisce feedback sul progetto partecipativo, sul suo esito e sul suo scopo, i cittadini saranno probabilmente insoddisfatti. Inoltre, potrebbe portare a fraintendimenti che potrebbero essere evitati. È oltre lo scopo di questo caso di studio generalizzare i risultati a causa del fatto che il numero di interviste era limitato a solo tre e per i risultati più generali e legittimi richiederebbe più interviste.

Lista di referenze

Fung, A. (2006). Varietà di partecipazione alla governance complessa. Revisione della pubblica amministrazione, 66 (S1), 66–75.

Geissel, B. (2009). Come migliorare la qualità della democrazia? Esperienze con innovazioni partecipative a livello locale in Germania. German Politics & Society, 27 (4 (93)), 51–71.

Immerschitt, W. (2017). Kommunikationsmanagement von Bauprojekten: Meinungsbildung statt Stimmungsmache in Projektkultur und Public Relations. Wiesbaden: Springer Gabler.

Meuser, M., & Nagel, U. (1991). Interviste ExpertInnen - vielfach erprobt, wenig bedacht: ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In D. Garz e K. Kraimer (a cura di), Qualitativ-empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen (pagg. 441–471). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

pesch partner architekten stadtplaner GmbH (Ed.) (2017). Fellbach "Wohnen Süd": Documentazione Bürger / innen Werkstätten. Estratto il 14 dicembre 2017 da https://www.fellbach.de/text/1968/de/wohnen-im-fellbacher-sueden.html.

Rowe, G., & Frewer, LJ (2005). Una tipologia di meccanismi di coinvolgimento pubblico. Scienza, tecnologia e valori umani, 30 (2), 251–290.

Seibold, D. (2018, 23 gennaio). Intervista con il dipendente della pubblica amministrazione. Fellbach.

Seibold, D. (2018, 30 gennaio). Intervista a Mario Flammann. Stoccarda.

Seibold, D. (2018, 22 gennaio). Intervista con il partecipante. Fellbach.

Stadt Fellbach (2017a). Anlage 2a) zur SV 110/2017 Fellbach "Wohnen Süd" Matrix- Abwägung und Handlungsempfehlungen. Estratto il 25 marzo 2018 da http://www.gemeinderat-online.fellbach.org/to0040.asp?__ksinr=707.

Stadt Fellbach (2017b). Wohnen im Fellbacher Süden - "Wohnen Süd". Estratto il 10 dicembre 2017 da https://www.fellbach.de/text/1968/de/wohnen-im-fellbacher-sueden.html.

Statistisches Bundesamt (2018). Alle politisch selbständigen Gemeinden mit ausgewählten Merkmalen al 31.12.2016, da https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Archiv/GVAuszugJ/31122016V_A.

[1] Nella matrice di valutazione è possibile vedere la volontà del cittadino dal processo partecipativo, la raccomandazione della pubblica amministrazione, i suggerimenti di un precedente progetto di sviluppo urbano e le opinioni degli esperti rispetto a un sistema di semafori precedentemente denominato. Ciò identifica se la volontà del cittadino e la raccomandazione della pubblica amministrazione corrispondono o meno e in che misura (Stadt Fellbach, 2017a)

[2] Questi accenti potrebbero essere visti nella documentazione poiché sono contrassegnati da stelle (vedi pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017)