I ricercatori dell'Università di Turku in Finlandia hanno convocato 70 cittadini per un'assemblea dei cittadini sul Covid-19 per ricercare come si evolvono gli atteggiamenti dei partecipanti sulle misure di contenimento durante il processo deliberativo e in che misura le audizioni di esperti contribuiscono a questo cambiamento.
Problemi e scopo
La pandemia di Covid-19 ha portato molti paesi ad adottare misure di contenimento sviluppate da epidemiologi, ricercatori medici e altri esperti di salute. Questo esempio è illustrativo di una continua preoccupazione per il processo decisionale politico che si allontana sempre più dai cittadini e persino dai politici e nelle mani di consulenti esperti e burocrati esperti. Dato che uno degli scopi originali dei mini-pubblici deliberativi è quello di aiutare a contrastare questo tipo di sviluppi, il ricorso, in questo specifico contesto, a vaste conoscenze e competenze scientifiche e tecniche mette in luce la questione di quanto siano influenti gli esperti in questi contesti.
La ricerca sull'influenza delle audizioni di esperti nei mini-pubblici rimane piuttosto modesta. Lo scopo di questa assemblea dei cittadini sul Covid-19 è quindi quello di colmare questa lacuna ricercando come le informazioni degli esperti influenzano le opinioni dei partecipanti in un processo deliberativo. Questo esperimento fornisce informazioni su come gli atteggiamenti dei partecipanti sulle misure di contenimento si evolvono durante il processo deliberativo e fino a che punto le audizioni di esperti hanno portato a guadagni di conoscenza e cambiamenti nelle valutazioni di fiducia riguardo ai diversi attori.
Storia e contesto di sfondo
L'assemblea dei cittadini si è tenuta per scopi di ricerca. La pandemia ha colpito i paesi di tutto il mondo e ha costretto molti governi ad adottare restrizioni e fornire raccomandazioni relative alla vita sociale per contenere la diffusione della malattia e alleviare la pressione che esercita sull'assistenza sanitaria. Queste misure sono state proposte in molti luoghi da esperti, che non sono responsabili delle loro decisioni nei confronti dei cittadini. Alcune delle restrizioni più severe hanno anche violato i diritti civili, ad esempio limitando la libertà di movimento. Questo contesto ha portato i cittadini a vedere queste misure in modi diversi e ad obbedirle in varia misura.
Organismi di organizzazione, supporto e finanziamento
L'assemblea dei cittadini è stata organizzata da ricercatori dell'unità di scienze politiche dell'Università di Turku. La ricerca è stata finanziata dall'Academy of Finland Covid-19 Special Funding.
Reclutamento e selezione dei partecipanti
Un invito all'Assemblea dei cittadini è stato inviato per posta a un campione casuale (n=6000) di finlandesi di età compresa tra 18 e 80 anni. L'invito includeva informazioni sull'argomento, la data, la durata del processo e il premio di 75€ a i partecipanti. Se interessati, i destinatari dovevano compilare un sondaggio di reclutamento online. In totale, 261 (4,4%) persone hanno completato il sondaggio. Di questi, 163 (62,5 per cento) hanno dichiarato di voler partecipare come volontari all'Assemblea dei cittadini. Tutti sono stati invitati e 80 persone hanno confermato la loro partecipazione. Il primo giorno si sono presentate 74 persone. Due partecipanti si sono ritirati durante il primo giorno e altri due non si sono presentati il secondo giorno. Un totale di 70 persone hanno completato l'evento di due giorni.
Metodi e strumenti utilizzati
L'Assemblea dei cittadini si è svolta online e si è svolta nel fine settimana del 13-14 marzo 2021. I due giorni di deliberazione sono durati circa quattro ore ciascuno. I partecipanti sono stati divisi in piccoli gruppi da sei a otto e deliberati in "stanze di gruppo" sulla piattaforma Zoom. Le audizioni degli esperti sono state condotte in un unico grande gruppo. Moderatori formati hanno facilitato le discussioni. Durante le sessioni, la chat di Zoom è stata disabilitata per evitare confusione e distrazione e rendere più gestibile la facilitazione. Oltre al sondaggio di reclutamento, i partecipanti hanno compilato i sondaggi alla fine di entrambi i giorni. Questi sondaggi sono stati utilizzati per monitorare i cambiamenti, ad esempio, nell'opinione e nel livello di conoscenza e per ricevere feedback dai partecipanti.
Che cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
L'Assemblea dei cittadini intendeva misurare se i risultati del mini-pubblico possono essere influenzati dal tipo di esperti ascoltati e se l'ordine delle audizioni degli esperti ha avuto un impatto sulle opinioni dei partecipanti. Pertanto, i partecipanti sono stati divisi in due gruppi di trattamento ugualmente grandi. Entrambi i gruppi hanno scritto domande agli stessi quattro esperti reclutati in anticipo dai ricercatori, ma l'ordine con cui hanno ascoltato da loro variava.
Il primo giorno, i due gruppi hanno iniziato guardando un breve video di presentazione di due esperti. Il primo gruppo di trattamento ascoltato da un professore universitario di diritto pubblico che studia gli effetti della pandemia sul sistema giuridico finlandese e sui diritti civili e un professore di ricerca che studia gli impatti della pandemia sul benessere dei cittadini, sui mezzi di sussistenza e sulla salute mentale e sulle disuguaglianze bettra diversi gruppi in Finlandia. Parallelamente, il secondo gruppo di trattamento ha raccolto informazioni dagli altri due esperti. In primo luogo, hanno ascoltato un sovrintendente medico responsabile della risposta locale alla pandemia in una grande città finlandese. Quindi, hanno ascoltato un professore di ricerca ed epidemiologo che si concentra su questioni di salute nazionale e statistiche sulla propagazione del virus in Finlandia e all'estero.
Dopo aver presentato i video, i partecipanti hanno proceduto in piccoli gruppi a formulare domande per gli esperti. Ogni gruppo ha scritto quattro domande e le ha classificate. Quando non riuscivano a raggiungere un consenso sulle domande o sulla loro graduatoria, veniva organizzata una votazione. Quindi, ogni gruppo di trattamento si è riunito di nuovo per una sessione di domande e risposte con i propri due esperti. Dopo aver presentato e risposto a due domande di ciascun piccolo gruppo, le domande di riserva sono state poste una alla volta fino al termine delle sessioni. In totale, durante il Q&A sono state poste tra le undici e le tredici domande.
Dopo la sessione con gli esperti, i partecipanti sono tornati nei loro piccoli gruppi per deliberare sulle restrizioni e sulle linee guida per contenere la pandemia di Covid-19 in Finlandia. I partecipanti hanno deciso i temi e le questioni discusse. Gli organizzatori oi moderatori non hanno suggerito alcuna misura specifica da discutere. Il programma è stato lo stesso il secondo giorno, con l'unica differenza che gli esperti si sono alternati. I partecipanti hanno interagito solo all'interno del loro piccolo gruppo, il che significa che non c'erano discussioni con l'intero gruppo di trattamento né l'opportunità di commentare le risposte degli esperti.
Influenza, risultati ed effetti
Poiché l'Assemblea dei cittadini è stata organizzata per scopi di ricerca, i ricercatori hanno redatto una relazione sulla progettazione e l'esecuzione del mini-pubblico e l'hanno inviata agli esperti e ai partecipanti. Il rapporto includeva anche alcuni risultati preliminari della ricerca svolta in collaborazione con il mini-pubblico. È stato pubblicato online in finlandese. [1]
Al momento in cui scriviamo, nessun risultato è stato pubblicato su riviste accademiche peer-reviewed. Tuttavia, alcuni risultati preliminari sono stati riportati in due documenti della conferenza, che sono stati presentati alla Conferenza annuale dell'Associazione finlandese di scienze politiche 2021 e al simposio NEXT GDC a KU Leuven nel 2021. I risultati [vedi 1] mostrano che le opinioni dei partecipanti è cambiato durante l'evento. Entrambi i gruppi di trattamento sono diventati leggermente più favorevoli a restrizioni e ordini chiari invece di semplici raccomandazioni e più favorevoli alle restrizioni introdotte in Finlandia. Il campo accademico dell'esperto o l'ordine delle audizioni degli esperti non ha avuto un impatto significativo sul cambiamento di opinione dei partecipanti. C'è stato anche un modesto aumento della conoscenza tra i partecipanti. Insieme, questi risultati sembrano alleviare alcune delle preoccupazioni inizialmente nutrite dai ricercatori riguardo al dominio degli esperti nei mini-pubblici.
Analisi e lezioni apprese
Non sono ancora state pubblicate analisi sistematiche accademiche peer-reviewed. In questo momento, la lezione principale del mini-pubblico può essere riassunta come segue: i mini-pubblici deliberativi possono essere organizzati online senza perdere i loro principi e caratteristiche fondamentali. In un sondaggio post-test, la maggioranza dei partecipanti ha indicato che il processo deliberativo online è andato bene come si sarebbe aspettato un evento faccia a faccia [vedi 1]. Norme deliberative, come includere diversi punti di vista, ascoltare le opinioni degli altri, riflettere sulla questione da più punti di vista e giustificare reciprocamente le nostre argomentazioni, sono state sostenute anche in un ambiente online. Solo alcuni dei partecipanti hanno segnalato problemi tecnici importanti durante il mini-pubblico.
Guarda anche
Riferimenti
[1] Kulha, K., Leino, M., Setälä, M., & Ylisalo, J. 2021. “Puntaroiva kansalaiskeskustelu koronatoimien hyväksyttävyydestä,” Kansalaiskeskustelun loppuraportti, PALO-tutkimushanke 2021, https://www.utupub.fi/ bitstream/handle/10024/152217/Kansalaiskeskustelun%20loppuraportti.pdf?sequence=1&isAllowed=y .
Link esterno
Appunti
La voce è stata scritta da Mikko Leino.