Problèmes et but

Le but du plébiscite chilien est de permettre une participation démocratique directe des citoyens là où ils sont autorisés à s'exprimer sur des questions constitutionnelles clés. Le règne de Pinochet a présenté de nombreux problèmes au Chili, principalement une violence et une répression extrêmes. Ce système a été conçu pour résoudre ce problème de dictature au Chili et inaugurer un vote direct sur le maintien au pouvoir de Pinochet. [1]

Historique et contexte

Les 17 années de contrôle de Pinochet ont été remplies de violence et de politiques radicales. [2] Trois mille personnes ont été exécutées ou ont disparu pendant le contrôle de Pinochet, tandis qu'environ 28 000 personnes ont été torturées. [3] Bien que cette ère ait inauguré la croissance économique, l'inégalité des revenus ne s'est pas améliorée. [3] Les tensions ont monté au Chili, ayant pour résultat le premier Plébiscite en 1988 où les gens chiliens ont rejeté la règle continue de Pinochet et ont opté pour les élections présidentielles libres. [2] Le plébiscite a eu des effets très forts sur la politique chilienne actuelle et a été utilisé pour la dernière fois en 2020. [4] Cependant, ce plébiscite chilien particulier de 1988 a duré de l'activation en 1988 à la concession de la défaite par Pinochet.

Organismes d'organisation, de soutien et de financement

À la fin des années 1980, la coalition d'opposition « Concertacion por el No » a été formée. [5] Cette coalition était composée de partis politiques de centre gauche et de gauche, dont le Parti socialiste et le Parti chrétien-démocrate. [6] La coalition a mené une campagne intensive pour un « Non » sur la question de savoir si Pinochet devrait servir encore 8 ans. [7] En 1988, la junte a présenté Pinochet comme candidat présidentiel pour approbation ou désapprobation devant le peuple chilien. [8] L'armée a été largement utilisée dans la garde des bureaux de vote ; cependant, les observateurs des sondages ont également joué un rôle très important. [7] Les interactions dans les bureaux de vote entre les militaires, les agents électoraux et les électeurs étaient relativement stables et pacifiques. [7]

De plus, les médias ont joué un rôle croissant dans le plébiscite de 1988, car les médias sont devenus plus ouverts aux reportages sur les élections et les partis d'opposition. Bien que réglementées et teintées d'un léger parti pris pro-gouvernemental, les entités déclarantes non gérées par le gouvernement sont progressivement devenues capables de diffuser une couverture de campagne orientée vers l'opposition. [8] Notamment, les États-Unis ont soutenu la campagne référendaire, après avoir précédemment soutenu Pinochet pendant une grande partie des années 1970 et 1980. [9]

Recrutement et sélection des participants

Pour le vote à venir sur la question de savoir si Pinochet resterait à la tête du Chili, la coalition "Concertacion por el No" s'est engagée dans diverses activités de sensibilisation. Par exemple, la Concertacion s'est engagée dans l'inscription des électeurs, a diffusé des informations aux électeurs sur le plébiscite à venir et a agi comme une force de responsabilité par le biais de la surveillance des élections. [5] Un effort massif d'inscription des électeurs à l'échelle nationale a également été mené par la croisade pour la participation citoyenne, qui s'est concentrée sur l'inscription des jeunes urbains. Cette organisation a notamment organisé et recruté de nouveaux électeurs pour la campagne « No Vote ». [10] [11] Au moment du plébiscite de 1988, le Chili utilisait un système d'inscription volontaire des électeurs. [8] En outre, le rôle des reportages médiatiques sur l'élection augmentait à mesure que les jours se rapprochaient du plébiscite et l'opposition se voyait accorder des créneaux vidéo quotidiens de 15 minutes pour faire campagne. [8] Cependant, la plupart des reportages médiatiques étaient toujours favorables à Pinochet et les partisans du gouvernement actuel ont largement dépensé plus que l'opposition. [11]

Méthodes et outils utilisés

Le plébiscite était un référendum national au cours duquel le peuple chilien a voté « oui » ou « non » sur la question de savoir si Pinochet devait régner pendant encore 8 ans en tant que président du Chili. Ce mode de scrutin représentait une forme de démocratie directe . Cependant, après sa défaite, Pinochet devait déclarer une élection présidentielle ouverte en 1989 et quitter pacifiquement le pouvoir. [12] Une autre méthode était l'organisation communautaire .

En dessous deSelon la direction constitutionnelle, les chefs de l'armée, de la marine, de l'aviation et de la police nationale devaient fixer la date du plébiscite et nommer le candidat du gouvernement militaire. Tout cela devait être fait avant le 11 décembre 1988. [11] Dans les trente à soixante jours suivants à partir de la date fixée par le gouvernement militaire, le plébiscite devait avoir lieu. Si la campagne du « Non » était victorieuse, le gouvernement militaire vaincu continuerait de régner jusqu'au 11 mars 1990. En décembre, des élections libres et équitables devaient avoir lieu pour le président et le Congrès. Cependant, si Pinochet et la campagne du « Oui » étaient victorieux, ils devaient régner encore huit ans au pouvoir. [11]

La composition du plébiscite chilien est très complexe en ce qu'elle contenait de nombreux éléments stricts et autoritaires, tout en contenant de nombreuses procédures démocratiques. [11] Le système électoral était axé sur l'équité. [11] Notamment, la dissidence et la campagne de la campagne du « Non » ont été fortement contrôlées avant le vote, mais la procédure de vote lors de l'élection était globalement très démocratique dans sa composition. [11]

Ce qui s'est passé : processus, interaction et participation

En termes de participation, deux concepts académiques clés de la participation citoyenne sont étroitement liés au plébiscite chilien de 1988 et aux futures élections présidentielles chiliennes. Premièrement, le concept de « participation soutenue » inventé par Nabatchi et Leighninger [14] a été réalisé au Chili. Après le plébiscite de 1988, il y a eu une participation régulière et constante aux futures élections présidentielles. [14] Les actions participatives du plébiscite de 1988 reflétaient également un degré élevé de « participation dense », qui demande plus de main-d'œuvre que la « participation légère » traditionnelle. [14] Cela se voit dans l'intense organisation communautaire au sein de la « campagne du non », la surveillance stricte des élections et d'autres méthodes utilisées par la « campagne du non ». [11] La manière dont les Chiliens participent à la démocratie a changé radicalement pendant le plébiscite de 1988 et à la suite de celui-ci allant dans le futur.

Lors du plébiscite chilien de 1988, la participation politique chilienne via la démocratie directe est montée en flèche. Par exemple, en 1988, plus de 7 100 000 citoyens chiliens ont voté. [8] En outre, plus de 90 % de la population en âge de voter en 1988 s'est inscrite pour voter et la participation électorale s'est élevée à 97 %. [8] Cette participation démocratique directe a mené à 55 % d'électeurs rejetant le règne de Pinochet et a stimulé une transformation dans une ère de démocratie. [8] En outre, le transfert de pouvoir au Chili a été relativement pacifique, car le Chili a inauguré un transfert relativement non violent vers un régime démocratique après la défaite de la dictature lors du plébiscite. [13]

Pendant l'élection, les interactions entre les responsables militaires, les agents électoraux et les électeurs ont été relativement pacifiques. [7] Cependant, après la défaite initiale, Pinochet n'a pas été gracieux et a d'abord déclaré qu'il ne quitterait pas le pouvoir. [9] Alors que les totaux des votes étaient clairement en faveur du « Non », Pinochet a demandé aux membres de la junte et aux responsables militaires de tenter d'annuler les résultats. Après le refus de nombreux membres, Pinochet finit par céder. Après le plébiscite initial, le Chili a voté pour adopter un gouvernement civil et une démocratie. [9]

Influence, résultats et effets

L'impact initial sur la participation présidentielle et la participation démocratique a été profond puisque le taux de participation s'est élevé à 97 % et que 90 % des Chiliens qui remplissaient les conditions d'âge pour voter se sont inscrits pour voter. [8] Les objectifs de la coalition Concertacion por el No » ont été atteints car le plébiscite de 1988 a conduit Pinochet à quitter le pouvoir en 1990. Le plébiscite a également aidé le Chili à atteindre l'objectif ultime d'une transition vers une démocratie plus équilibrée. [13] Un élément important qui a propulsé la campagne du « Non » vers la victoire a été le vote des personnes qui vivaient à proximité des bases militaires. Les citoyens plus proches des bases militaires ont subi plus de répression et ont fourni une plus grande opposition à Pinochet lors du plébiscite de 1988. [15]

La recherche moderne a suggéré que le plébiscite de 1988 a entraîné une augmentation de la participation présidentielle ces dernières années. L'effet du plébiscite initial de 1988 et de ses efforts d'engagement démocratique peut encore être observé dans la participation politique aujourd'hui. Dans d'autres élections, l'impact n'a pas été aussi profond. [8] Cela a clairement favorisé ce que Nabatchi et Leighninger ont appelé la « participation soutenue », dans laquelle la participation n'est pas seulement temporaire. [14] En outre, on a noté que la participation au Plébiscite avait pour résultat un mouvement vers la gauche dans la politique chilienne. [8] Les effets du plébiscite chilien sur la participation démocratique et la politique électorale obviously s'attardent encore.

Analyse et leçons apprises

Cette étude de cas a offert plusieurs leçons essentielles à tirer. Premièrement, la participation démocratique directe a un effet profond sur la participation électorale, en particulier au Chili sous la forme d'un plébiscite. [8] Cela peut être vu dans le taux de participation électorale de 98% au Chili en 1988 et l'énorme augmentation de l'inscription des électeurs. [8] Deuxièmement, le système de plébiscite semble être efficace pour renforcer la démocratie chilienne. Le système du plébiscite a conduit à une telle augmentation de l'engagement démocratique et à l'élimination d'un régime autoritaire. C'est un moyen efficace de promouvoir la démocratie chilienne. [8] Enfin, un engagement politique accru a le potentiel d'entraîner un basculement vers la gauche de la politique chilienne. [8] Si d'autres nations d'Amérique latine adoptent un système similaire qui augmente la participation démocratique, peut-être pourrait-il y avoir un glissement vers la gauche dans la politique latino-américaine.

Voir également

Référendum https://participedia.net/method/4912

Démocratie directe https://participedia.net/method/191

Les références

[1] Engel, E., & Venetoulias, A. (1992). Le plébiscite chilien : projections sans données historiques. Journal de l'Association statistique américaine, 87 (420), 933-941. doi:10.1080/01621459.1992.10476247

[2] Le Washington Post. (2000). Le Chili de Pinochet. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/pinochet/overview.htm

[3] McCarthy, J. (2006).. L'héritage de la croissance économique d'un dictateur. Extrait de https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6069233

[4] Bonnefoy, P. (2020). « La fin du chapitre de la dictature » : les Chiliens votent pour rédiger une nouvelle constitution. https://www.nytimes.com/2020/10/25/world/americas/chile-constitution-plebiscite.html

[5] Chili : informations sur "Comando para el No". (1989). https://www.refworld.org/docid/3ae6abb66.html

[6] Huneeus, C. (2010). La Défaite de la Coalition Concertación et l'Alternance de Pouvoir au Chili (ARI). http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_en/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=%2Felcano%2Felcano_in%2Fzonas_in%2Flatin+america%2Fari23-2010

[7] Christian, S. (1988). Plébiscite au Chili : une opposition prudemment pleine d'espoir. https://www.nytimes.com/1988/09/02/world/plebiscite-in-chile-opposition-cautiously-hopeful.html

[8] Kaplan, E., Saltiel, F., & Urzúa, S. (2019). Voter pour la démocratie : le plébiscite chilien et la participation électorale d'une génération. Bureau national de l'économie doi:10.3386/w26440

[9] British Broadcasting Corporation. (2013). Le général chilien Pinochet "a tenté de s'accrocher au pouvoir" en 1988. https://www.bbc.com/news/world-latin-america-21563384

[10] Bassuener, K., (2013). La chute et la montée de la démocratie chilienne : 1973-1989. http://www.democratizationpolicy.org/pdf/DiplomatsHandbookCS10.pdf  

[11] Zinser, AA, Angell, A., Cavarozzi, M., Drake, P., Winn, P., Valenzuela, A., . . . Gill, F. (nd). Le plébiscite chilien : un premier pas vers la redémocratisation. Commission internationale de l'Association d'études latino-américaines pour observer le plébiscite chilien .

[12] Robinson, E. (1988). Pinochet du Chili battu lors d'un plébiscite sur la règle. Le Washington Post. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1988/10/06/chiles-pinochet-beaten-in- plébiscite-sur-règle/cbc2e773-f1cc-4c37-bcb5-91b9de1e8084/

[13] Kurdyuk, K. (2019). Longread : Le plébiscite « Non » qui a fini Pinochet. Le Chili aujourd'hui. https://chiletoday.cl/longread-the-no-plebiscite-that-finished-pinochet/

[14] Nabatchi, T., & Leighninger, M. (2015). Bon ou Mauvais? Charmant ou fastidieux ? Comprendre la participation publique. Dans La participation publique pour la démocratie du XXIe siècle (pp. 13–44). John Wiley et fils.

[15] Bautista, MA, González, F., Martinez, L., Munoz, P. et Prem, M. (2019). Géographie de la dictature et soutien à la démocratie. Revue électronique SSRN . doi:10.2139/ssrn.3435816

Liens externes

https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/pinochet/overview.htm

https://latinno.net/en/case/4099/

http://hrlibrary.umn.edu/iwraw/publications/countries/chile.htm

https://www.refworld.org/docid/3ae6abb66.html

Remarques

La soumission originale de cette étude de cas dans la base de données Participedia a été réalisée par Dylan Lofton, candidat à la maîtrise en service public à la Clinton School of Public Service de l'Université de l'Arkansas. Les points de vue et opinions exprimés dans la version actuelle de l'étude de cas sont les points de vue et opinions des auteurs, des éditeurs et des sources citées. Ces opinions ne sont pas nécessairement celles de la Clinton School of Public S de l'Université de l'Arkansas.service.