Stand: 31.03.2018
Einführung:
Der folgende Fall ist ein Beispiel für ein Bürgerbeteiligungsprojekt der Stadt Fellbach für ein Wohnbauprojekt. Um diesen Fall gut zu verstehen, werde ich den Zweck, die Ergebnisse und den Prozess sowie eine Klassifizierung des Falls erläutern. Um diesen Fall zu klassifizieren, werde ich Fungs (2006) Demokratiewürfel verwenden. Der partizipative Prozess bestand aus zwei Sitzungen. Aufgrund der Tatsache, dass beide Sitzungen sehr ähnlich waren und sich nur in der Anzahl der Teilnehmer unterschieden und dass es in der ersten mehr um allgemeine Diskussionen und in der zweiten um Einzelheiten ging (Teilnehmer, 2018), werden sie zusammen klassifiziert. Fung (2006) entwickelte einen dreidimensionalen Rahmen, um eine ganze Reihe institutioneller Möglichkeiten für die Beteiligung der Öffentlichkeit aufzuzeigen. Aufgrund dieses Rahmens konnten partizipative Prozesse in drei Dimensionen eingeteilt werden: Kommunikations- und Entscheidungsmodus, Autorität und Macht sowie Teilnehmer. Am Ende werde ich die Methodik und die Grenzen dieser Fallstudie diskutieren. Für die Zwecke dieses Diskussionspapiers werde ich die Wörter Bürger und Einwohner als diejenigen verwenden, die das Recht haben, Entscheidungen innerhalb dieser Gemeinschaft zu treffen.
Untersuchungsmethode
Die Hauptquelle für diese Fallstudie waren offen durchgeführte Experteninterviews. Ein befragter Experte war ein Teilnehmer, der an beiden Sitzungen teilnahm, sowie ein Mitglied der öffentlichen Verwaltung und ein Mitarbeiter des Büros, der den gesamten Prozess begleitete und die Dokumentation erstellte. Sie alle sind Experten für diesen Fall, weil Experten einen relativen Status haben, den Menschen je nach Forschungsinteresse haben können (Meuser & Nagel, 1991). Mein Interesse war es, die Gründe und Auswirkungen dieses Falls herauszufinden und zu untersuchen, ob alle am partizipativen Prozess beteiligten Parteien, entweder als Teilnehmer oder als Beobachter, mit dem Prozess zufrieden waren. Sie sind alle Experten in diesem Fall, weil sie spezielle Kenntnisse darüber haben. Weitere Quellen sind die Dokumentation des Projekts sowie die Informationen, die die Stadt Fellbach über ihre Website zur Verfügung gestellt hat.
Probleme und Zweck:
Fellbach ist eine Stadt im Südosten Stuttgarts in Süddeutschland mit etwa 45000 Einwohnern (Statistisches Bundesamt, 2018). Der Grund für dieses Wohnbauprojekt war die Schaffung eines vielfältigen und erschwinglichen Wohnraums (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). Daher entschied sich die Stadt für drei Bereiche, das alte Freibad, das alte Hallenbad und landwirtschaftliche Felder (Stadt Fellbach, 2017b). Das gesamte Projekt heißt „Wohnen im Fellbacher Süden-Wohnen Süd“, was „Leben im Süden von Fellbach - lebender Süden“ bedeutet.
Ich schlage vor, es gibt verschiedene Gründe, warum sich die Stadt Fellbach für die Teilnahme in diesem Fall entschieden hat. Das häufigste Argument ist das Argument, dass selbst während sich die Demokratie auf der ganzen Welt ausbreitet, aufgrund der fehlenden Vertretung dieser Nichtteilnehmer ein Mangel an Legitimität besteht. Daher nutzen Länder immer häufiger die Beteiligung der Öffentlichkeit, um ihre Finanzrechnungen oder Projekte zur Verbesserung der Demokratie zu legitimieren (Geissel, 2009). Im Fall von Fellbach beschloss die öffentliche Verwaltung, ein partizipatives Verfahren anzuwenden, um von ihren Bürgern Ideen darüber zu erhalten, welche Art von Wohngebäude die Bürger gerne hätten und dass kein Bürger behaupten könnte, dass ihre Idee nie gehört wurde (Angestellter der öffentlichen Verwaltung) , 2018). Darüber hinaus sahen sie einen besonderen Bedarf für einen solchen Prozess, da einer der Bereiche, der alte Außenpool, den sie diskutierten, für viele Fellbachs Bürger ein hochsensibler und persönlicher Bereich ist (Flammann, 2018). Dies liegt an der Tatsache, dass viele Einwohner eine persönliche und historische Bindung zu diesem Gebiet haben, da es ein Ort war, mit dem viele aufgewachsen sind (Flammann, 2018). Ein weiterer Grund ist, dass die Einwohner einen ähnlichen Prozess benötigten, als die Entwicklung ländlicher und halb-ländlicher Gebiete in der Urbanisierung berücksichtigt wurde (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018). Generell kann man jedoch sagen, dass der Hauptzweck eines partizipativen Prozesses darin bestand, Ideen und Meinungen der Fellbacher zu sammeln und diese zu konsultieren. Der partizipative Prozess fand zu Beginn des Bauprozesses statt. Die einzige von der öffentlichen Verwaltung auferlegte Einschränkung bestand darin, dass es sich nur um Wohngebäude innerhalb dieser begrenzten Gebiete handeln sollte.
Rowe und Frewer (2005) geben an, dass zwischen den drei Arten des öffentlichen Engagements unterschieden wird: öffentliche Kommunikation, öffentliche Konsultation und Beteiligung der Öffentlichkeit. Um ihrer Definition zu folgen, wurde in Fellbach eine öffentliche Konsultation gewählt, da kein tatsächlicher Dialog zwischen Verwaltung und Bürgern bestand (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017; Stadt Fellbach, 2017b). Die Bürger wurden von der öffentlichen Verwaltung informiert, und die Bürger übermittelten ihnen ihre Ideen und Vorschläge über ausgewählte Gruppenvertreter. Darüber hinaus wählte die öffentliche Verwaltung die sogenannten Bürgerwerkstätten als Instrument des öffentlichen Engagements. Die Teilnehmer dieser Bürgerwerkstätten gaben Empfehlungen ab und der Regionalrat entschied auf dieser Grundlage, es handelte sich jedoch nur um Konsultation und nicht um Teilnahme, da kein Informationsfluss in beide Richtungen (von der Verwaltung zu den Teilnehmern und umgekehrt) bestand. Auf ihrer Website definierte die öffentliche Verwaltung es als eine Möglichkeit für alle Einwohner einer Stadt, an einem Diskussionsprozess beteiligt zu werden. Ziel war es, spezifische Fachkenntnisse, Anpassungen oder Ideen in den Entwicklungsprozess einzubeziehen und darüber hinaus sicherzustellen, dass alle Ideen berücksichtigt werden können (Stadt Fellbach, 2017b). Diese Definition zeigt, dass die Verwaltung um den Rat der Bürger gebeten hat, aber nicht um einen aktiven Informationsaustausch.
Historische Zeitleiste:
Der partizipative Prozess war zu Beginn des Entscheidungsprozesses im März 2017 sichtbar. Welche Art von Wohngebäude sollte gebaut werden? Die einzigen Dinge, die vor dem partizipativen Prozess entschieden wurden, waren: Welche Bereiche sollten genutzt werden und dass es sich um ein Wohngebäude handeln sollte. Dies wurde beschlossen, um Ideen sowohl aus bürgerlicher als auch aus administrativer Sicht zusammenzustellen. Dies bedeutete daher, dass tatsächlich nichts passierte und die Verwaltung die Freiheit sicherstellte und darüber hinaus sicherstellte, dass kein Bürger danach zurückkehren und sagen konnte, dass seine Idee nie gehört wurde (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018). Nachdem die Treffen stattgefunden hatten, die den partizipativen Prozess bildeten, unterbreitete die öffentliche Verwaltung dem Stadtrat ein Angebot, was sie für diese Gebiete empfehlen würden, und der Stadtrat stimmte ihnen anschließend zu.
Teilnehmer- und Teilnehmerauswahl:
Der Prozess der Beteiligung der Öffentlichkeit umfasste zwei Sitzungen, und für jede wurde derselbe Auswahlprozess für die Teilnehmer verwendet. Die Bürger wurden über die Stadtanzeigetafel, den offiziellen Nachrichteninformator der Stadt, sowie Plakate und Flyer (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018) eingeladen.
Um den Fall nach Fung (2006) zu klassifizieren, war das Teilnehmerauswahlverfahren offen. Dies wurde immer noch selbst ausgewählt, und man könnte argumentieren, dass diese Art der Auswahl auch gezielt eingestellt wurde, da die Eigentümer von Immobilien in diesen Gebieten eine besondere Einladung erhielten und die Plakate und Flyer hauptsächlich über den betroffenen südlichen Teil von Fellbach (Mitarbeiter) verteilt waren der öffentlichen Verwaltung, 2018).
Trotzdem waren beim ersten Treffen noch 100 und beim zweiten 80 Personen anwesend (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017), was für eine Stadt mit 45000 Einwohnern beachtlich ist. Viele dieser Menschen waren Nachbarn oder kamen aus dem Süden Fellbachs (Angestellter der öffentlichen Verwaltung, 2018).
Beratung, Entscheidungen und öffentliche Interaktion:
Der partizipative Prozess selbst wurde in zwei Sitzungen aufgeteilt, die als „Bürgerwerkstätten“ bezeichnet wurden. Eine fand im März 2017 mit 100 Teilnehmern und die andere mit 80 Teilnehmern im Mai 2017 statt. Der gesamte Prozess wurde von einem externen Büro aus verwaltet, das eine Dokumentation über alles Geschehene erstellte (siehe pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). Alle Ergebnisse trugen zu einem Strukturkonzept der öffentlichen Verwaltung bei. Darüber hinaus verwendete die Stadt eine Methode namens „Bewertungsmatrix [1] “. Es bestand aus den Empfehlungen der Verwaltung und den Empfehlungen der Teilnehmer der Bürgerwerkstätten. Schließlich dienten dieses und andere Dokumente dem Stadtrat als Portfolio von Anweisungen, um die Stimmabgabe der Menschen zu informieren und daher zu entscheiden, in welcher Form sie dies wünschen Fahren Sie mit diesem Wohnbauprojekt fort (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018). Der Regionalrat entschied auf der Grundlage der Dokumentation für den partizipativen Prozess, einer Bewertungsmatrix und dass er den Empfehlungen folgen möchte. Nachdem diese Entscheidung getroffen worden war, begann der bürokratische Prozess mit der Suche nach einem Architekturunternehmen, um den Prozess zu beginnen. Der partizipative Prozess endete nach dem zweiten Treffen (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018).
Jedes Treffen war ähnlich aufgebaut. Beim ersten Treffen gab ein Experte eine kurze Einführung in Wohnbauprojekte im Allgemeinen (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). Nachdem die Teilnehmer kleinere Gruppen gebildet hatten, um einen frei gewählten Bereich im Detail und die beiden anderen Bereiche im Allgemeinen zu diskutieren. In ihrer Gruppe wählten sie einen Schriftsteller, einen Redner und einen Führer (Teilnehmer, 2018). Während der Gruppenarbeitszeit gab es für die Teilnehmer keine Möglichkeit, mit Mitgliedern einer anderen Gruppe zu kommunizieren, um festzustellen, ob die Gruppen ähnliche Ideen hatten oder nicht (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018). Sie hatten dann eine kleine Mittagspause und nach der Mittagspause stellten alle Gruppensprecher ihre Ideen den anderen mit Hilfe eines Whiteboards vor. Am Ende des ersten Treffens erhielten alle Teilnehmer drei rote Post-It-Notizen, die sie auf die Ergebnisse der anderen setzen konnten, um Themen hervorzuheben, die für sie besonders wichtig waren. Diese Möglichkeit wurde genutzt, um herauszufinden, was für die Teilnehmer der wichtigste Punkt war (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018). [2] Beim zweiten Treffen hatten die Teilnehmer die Möglichkeit, Hausmodelle für jeden Bereich zu erstellen, um eine bessere Vorstellung davon zu erhalten, wie sie in ihre Umgebung passen würden (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018).
In Fungs Democracy Cube (Fung, 2006) könnte der Fall jedoch als Entwicklungspräferenzen für den Kommunikations- und Entscheidungsmodus klassifiziert werden, da die Diskussion am Ende des Prozesses stattgefunden hat. Ihre Gruppe musste am Ende und nicht zu Beginn der Sitzungen Präsentationen halten.
Einfluss, Ergebnisse und Auswirkungen
In der dritten Dimension von Fungs (2006) Democracy Cube könnte die Dimension von Autorität und Macht in diesem Fall als „Beratung und Konsultation“ klassifiziert werden, da der Teilnehmer zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit hatte, eine Entscheidung zu treffen. Tatsächlich stand der partizipative Prozess ganz am Anfang des gesamten Wohnbauprozesses, und die Teilnehmer hatten eher die Rolle von Beratern und wurden um Feedback zu dem gebeten, was im Wesentlichen bereits entschieden wurde. Sie hatten keine Möglichkeit, über ein Ergebnis zu entscheiden, da der gesamte Prozess des Wohnungsbaus der öffentlichen Verwaltung überlassen blieb. In dem Maße, in dem die endgültige Entscheidungsbefugnis beim Stadtrat lag, sind der Beratungsprozess sowie die in den Bürgerwerkstätten gemachten Ideen und Vorschläge klar dokumentiert und wurden als Vorlage für weitere Diskussionen im Stadtrat verwendet. Als Bewertungsmatrix, der der Stadtrat in der vorgelegten Form zustimmte, konnte der Einfluss der Bürger als hoch eingestuft werden, oder zumindest viele der Ideen der Bürgerwerkstatten überschnitten sich mit denen der öffentlichen Verwaltung. Dies bedeutet, dass die öffentliche Verwaltung viele Ideen aus den Bürgerwerkstätten freiwillig übernommen hat, da die Ideen aus den Bürgerwerkstätten nur Empfehlungen und unverbindlich waren. Der Stadtrat stimmte dem Strukturkonzept auf einer Sitzung im Oktober 2017 zu. Jetzt beginnt der Architekturwettbewerb mit den Ergebnissen, die in einer Ausstellung gezeigt werden. Der partizipative Prozess endete jedoch mit dem Ende des zweiten Treffens (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018).
Zusammenfassend kann man sagen, dass sowohl die Teilnehmer als auch die öffentliche Verwaltung mit dem Ergebnis zufrieden sind und sich vorstellen können, in Zukunft an einem anderen partizipativen Prozess teilzunehmen oder diesen zu organisieren (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018; Teilnehmer, 2018). Andererseits haben die Teilnehmer um Feedback gebeten und möchten mehr Informationen darüber, was mit ihren Ideen passiert ist, und sie möchten außerdem wissen, ob sich ihre Mühe gelohnt hat (Teilnehmer, 2018). Schließlich war die öffentliche Verwaltung überrascht, wie viele Menschen an diesem Prozess interessiert waren (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018).
Schwierigkeiten während und nach dem partizipativen Prozess:
Während des gesamten Prozesses, insbesondere aber danach, traten Probleme auf. Die erste war, weil Mitglieder des Stadtrats (Teilnehmer, 2018) an den Bürgerwerkstätten teilnahmen. Dies führte eindeutig zu einem Interessenkonflikt, da sie als Stadtratsmitglieder als Entscheidungsträger, aber auch als Nachbarn privat betroffen waren. Die Verwaltung der Versammlungen erfolgte nur für Bürgerstimmen, dies geschah jedoch nicht. Darüber hinaus fühlten sich die anderen Teilnehmer untergraben, da die Ratsmitglieder ein doppeltes Interesse hätten erklären und nur als Beobachter anwesend sein sollen. Die Öffentlichkeit hatte daher das Gefühl, dass diese Mitglieder der öffentlichen Verwaltung die Verwaltung betrogen und ihre Stimme tatsächlich zweimal gehört hatten.
Das andere Problem, das danach auftrat, war ein Kommunikationsproblem. Wie eingangs erwähnt, bestand eine Absicht für eine Beteiligung der Öffentlichkeit an diesem Projekt darin, dass einer der Bereiche sensibel ist und dieser Bereich aufgrund dieses Faktors weitere Probleme hat. In den Bürgerwerkstatten stellte sich heraus, dass eines der wichtigsten Dinge in diesem Gebiet die Baumpopulation war, da dies im öffentlichen Raum natürlichen Schatten bot. Deshalb nannten die Teilnehmer das Gebiet „Leben im und um den Park“ (pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017). Die öffentliche Verwaltung sagte an einem Punkt, dass sie fünf Bäume erhalten würden, sie meinten dies als ein Worst-Case-Szenario, jedoch verstanden viele der Öffentlichkeit, dass dies die einzig mögliche Anzahl von Bäumen war, die gehalten werden konnten. Einige beliebte Bäume müssen von Baumchirurgen gefällt werden, und der öffentliche Verwalter hat Spezialisten auf diesem Gebiet konsultiert (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018). Die öffentliche Verwaltung konnte nicht sagen, wie viele erhalten bleiben würden, da sie zu diesem Zeitpunkt noch keine Pläne hatten. Sie hatten jedoch einen Wettbewerb organisiert, um herauszufinden, welches Architekturbüro planen darf, und der Gewinner des Wettbewerbs würde entscheiden, wie viele Bäume erhalten bleiben und welche Bereiche neu gepflanzt werden müssen (Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung, 2018).
Analysen und gewonnene Erkenntnisse:
Abschließend wurde der partizipative Prozess in diesem Fall selbst ausgewählt, die Teilnehmer berieten und berieten und die Teilnehmer hatten die Möglichkeit, Präferenzen zu entwickeln. Um Rowe und Frewer (2005) zu folgen, war die Art des öffentlichen Engagements die öffentliche Konsultation.
Damit der partizipative Prozess zu Beginn des Projekts in Fellbach mit einer offenen Auswahl und einer mittleren bis hohen realen Beteiligung stattfinden konnte, waren die Teilnehmer im Allgemeinen glücklich, nur Ideen zu geben. Das Hauptproblem trat auf, wenn eine fehlende oder falsche Kommunikation und ein fehlendes Feedback vorhanden waren. Man kann sagen, dass ein Bauprojekt immer auch ein Kommunikationsprojekt ist (Immerschitt, 2017). Diese Fallstudie zeigt uns dies noch einmal sehr deutlich. Natürlich hat die öffentliche Verwaltung das Ergebnis des Prozesses und die Entscheidungen auf ihrer Website veröffentlicht. Leider verstehen viele Bürger immer noch nicht, was die Pläne wirklich sind, und es fehlt ihnen an Feedback. Sie wollen sehen, dass sich ihre Mühe gelohnt hat (Teilnehmer, 2018). Zusammen mit dem Missverständnis nach dem Prozess bezüglich der Bäume wurde deutlich, wie wichtig transparente Kommunikation ist und wie leicht ein Kommunikationsproblem auftreten kann. Dieses Problem könnte gelöst werden, indem beispielsweise die Bürger zu einem späteren Zeitpunkt erneut einbezogen werden (Flammann, 2018) und Mitglieder der öffentlichen Verwaltung ausgeschlossen werden, wenn es sich um einen speziell für die Bürger konzipierten Prozess handelt, mit dem Interessenkonflikte vermieden werden. Die Teilnehmer gaben einerseits gerne Ideen und berieten sich mit der Verwaltung, andererseits suchten sie Feedback und wollten sehen, dass ihr Aufwand und ihre Zeit geschätzt wurden (Teilnehmer, 2018). Eine frühzeitige, transparente, konsistente und klare Kommunikation muss stattfinden, damit ein besseres Verständnis entsteht, das zu weniger Missverständnissen führt (Immerschitt, 2017). Wie dieser Fall zeigt, reicht es nicht aus, die Bürger zu Beginn einzubeziehen, sondern sie müssen auch Feedback erhalten und die Möglichkeit erhalten, sich zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu engagieren. Selbst wenn die öffentliche Verwaltung Aktualisierungen auf ihren Websites bereitstellte, reichte dies nicht aus und schloss Bürger ohne Internetzugang aus.
Der Fall wurde als selbst ausgewählt und für alle Bürger offen eingestuft, es wurde jedoch keine Kinderbetreuung angeboten, und die meisten Anzeigen für die Bürgerwerstätten befanden sich im Süden von Fellbach, und man könnte argumentieren, dass dies eine erhebliche Anzahl von Personen ausschloss. Die Auswirkungen dieser Beteiligung könnten auf andere Fälle als sehr begrenzt angewendet werden. Erstens muss die Form der Teilnahme dieselbe sein. Zweitens muss der partizipative Prozess selbst gleichzeitig mit dem gesamten Projekt stattfinden, das sich zu Beginn des Planungszeitraums befindet, damit das Ergebnis des partizipativen Prozesses vollständig offen ist und die Teilnehmer nicht in ihrer Kreativität eingeschränkt sind. Dieser Fall zeigt, dass es im Allgemeinen eine gute Idee ist, Bürger in ein Bauprojekt einzubeziehen, um ein Gefühl für ihren Willen zu bekommen und auch neue Ideen zu erhalten, und es könnte verhindern, dass man später Schwierigkeiten hat (Immerschitt, 2017). Es könnte daher gesagt werden, dass die Bürger wahrscheinlich unzufrieden sein werden, wenn man nicht über das partizipative Projekt, sein Ergebnis und dessen Zweck kommuniziert oder Feedback gibt. Darüber hinaus kann es zu Missverständnissen kommen, die vermieden werden können. Es liegt außerhalb des Rahmens dieser Fallstudie, die Ergebnisse zu verallgemeinern, da die Anzahl der Interviews auf nur drei begrenzt war und für allgemeinere und legitimere Ergebnisse mehr Interviews erforderlich wären.
Referenzliste
Fung, A. (2006). Arten der Teilnahme an Complex Governance. Public Administration Review, 66 (S1), 66–75.
Geissel, B. (2009). Wie kann die Qualität der Demokratie verbessert werden? Erfahrungen mit partizipativen Innovationen auf lokaler Ebene in Deutschland. Deutsche Politik & Gesellschaft, 27 (4 (93)), 51–71.
Immerschitt, W. (2017). Kommunikationsmanagement von Bauprosetzung: Meinungsbildung statt Stimmungsmache in Projektkultur und Öffentlichkeitsarbeit. Wiesbaden: Springer Gabler.
M. Meuser & U. Nagel (1991). ExpertInneninterviews - vielfach erprobt, wenig bedacht: ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In D. Garz & K. Kraimer (Hrsg.), Qualitativ-empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen (S. 441–471). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
pesch partner architekten stadtplaner GmbH (Hrsg.) (2017). Fellbach "Wohnen Süd": Dokumentation Bürger / innen Werkstätten. Abgerufen am 14. Dezember 2017 von https://www.fellbach.de/text/1968/de/wohnen-im-fellbacher-sueden.html.
Rowe, G. & Frewer, LJ (2005). Eine Typologie öffentlicher Einbeziehungsmechanismen. Wissenschaft, Technologie und menschliche Werte, 30 (2), 251–290.
Seibold, D. (2018, 23. Januar). Interview mit Mitarbeiter der öffentlichen Verwaltung. Fellbach.
Seibold, D. (2018, 30. Januar). Interview mit Mario Flammann. Stuttgart.
Seibold, D. (2018, 22. Januar). Interview mit dem Teilnehmer. Fellbach.
Stadt Fellbach (2017a). Anlage 2a) zur SV 110/2017 Fellbach "Wohnen Süd" Matrix- Abwägung und Handlungsempfehlungen. Abgerufen am 25. März 2018 von http://www.gemeinderat-online.fellbach.org/to0040.asp?__ksinr=707.
Stadt Fellbach (2017b). Wohnen im Fellbacher Süden - "Wohnen Süd". Abgerufen am 10. Dezember 2017 von https://www.fellbach.de/text/1968/de/wohnen-im-fellbacher-sueden.html.
Statistisches Bundesamt (2018). Alle politischen selbstständigen Gemeinden mit Berechtigungen am 31.12.2016, von https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Archiv/GVAuszugJ/31122016_Auszug_GV.html.
[1] In der Bewertungsmatrix sehen Sie den Willen des Bürgers aus dem partizipativen Prozess, die Empfehlung der öffentlichen Verwaltung, die Vorschläge eines früheren Stadtentwicklungsprojekts und die verglichenen Expertenmeinungen sowie ein zuvor genanntes „Ampelsystem“. Hiermit wird festgestellt, ob und in welchem Umfang der Wille des Bürgers und die Empfehlung der öffentlichen Verwaltung übereinstimmen oder nicht (Stadt Fellbach, 2017a)
[2] Diese Schwerpunkte sind in der Dokumentation zu sehen, da sie mit Sternen markiert sind (siehe pesch partner architekten stadtplaner GmbH, 2017).