L'iniziativa del panel di cittadini europei sul ruolo delle aree rurali

Problemi e scopo

L'obiettivo principale di questa iniziativa è risolvere alcuni dei problemi a livello regionale e sovranazionale generati dalla mancanza di un quadro politico standardizzato e generale progettato per facilitare la crescita nelle aree rurali dell'UE. Lo scopo è mitigare gli effetti dannosi che derivano da questa mancata attuazione della politica rurale analizzando le questioni regionali rurali per presentare una serie di rivendicazioni e soluzioni generali. L’iniziativa facilita il dibattito pubblico – o dibattito pubblico – in contesti preliminari ed europei per esporre i problemi che i cittadini rurali devono affrontare su cui deliberare e proporre soluzioni per la potenziale attuazione delle politiche dell’UE. La mancanza di una vera e propria “identità europea” ha causato una moltitudine di problemi all'interno dell'UE per quanto riguarda l'attuazione delle politiche; mancano politiche che altrimenti colmerebbero il divario tra i dilemmi a livello regionale ed europeo (Eriksen e Fossum, 2000). Concentrandosi esclusivamente sull’identità regionale, nei singoli Stati membri dell’UE è stata praticata una visione non omogenea dell’attuazione, il che significa che le questioni generali riguardanti la vita rurale nell’UE non vengono identificate. Pertanto, la mancanza di un’identità europea, o di una voce omogenea all’interno della base dell’attuazione della politica rurale, significa che i politici non hanno la conoscenza relativa alle questioni generali che i cittadini rurali affrontano quotidianamente nella vita (Eriksen, 2006).

Questa iniziativa tenta di risolvere questo problema identificando quali problemi sono fondamentali nella vita dei cittadini rurali dell’UE. L’iniziativa mira a esemplificare i modi in cui le procedure democratiche deliberative potrebbero stabilire un insieme concreto di obiettivi legislativi paneuropei riguardanti le regioni rurali attraverso il dibattito pubblico; la mancanza di un’identità rurale europea e di un quadro generale della politica rurale dell’UE ha contribuito ad aggravare i problemi affrontati dai dibattiti pubblici. Le questioni includono: la necessità di rafforzare le opportunità per i giovani nelle zone rurali, la parità di accesso all’istruzione per le popolazioni rurali, la mancanza di alloggi e trasporti a prezzi accessibili e la necessità di preservare un’identità rurale distinta. Identificando questi problemi nel corso del dibattito, i risultati possono aiutare i politici e le parti interessate a livello europeo a facilitare il cambiamento richiesto dai cittadini rurali. Questo dibattito pubblico, quindi, è adatto allo scopo come processo deliberativo in quanto facilita soluzioni per combattere sistematicamente le questioni rurali.

Contesto, storia e contesto

Tenere un dibattito è fondamentale per i cittadini rurali: un dibattito informato aiuta a creare consenso tra i cittadini stanchi di vedere il declino delle loro aree rurali. I facilitatori aiutano i cittadini rurali a impegnarsi in un dibattito che per loro è importante per indirizzarli nella direzione delle risposte; a livello sovranazionale, le soluzioni avanzate attraverso il dibattito possono aiutare a risolvere le questioni contestuali che circondano l’iniziativa. Negli ultimi 20 anni, al momento dell’iniziativa, le regioni rurali dell’UE avevano assistito a grandi cambiamenti e ristrutturazioni; i settori agricoli sembravano in diminuzione, gli sviluppi infrastrutturali erano stati promessi ma mai realizzati e le aziende agricole locali stavano diventando completamente meccanizzate, prive dello spirito locale. Sebbene fossero state attuate politiche per affrontare alcune questioni locali, nessun corpus legislativo più ampio era stato in grado di affrontare alcuni dei problemi generalizzati più urgenti alla base degli obiettivi di questa iniziativa, il che significa che i problemi generali affrontati da più regioni rurali erano stati lasciati incontrollati. Ad esempio, le popolazioni rurali si trovano ad affrontare la concentrazione economica delle imprese che si trovano solo nei paesi e nelle città. Molti avevano visto le imprese locali scomparire del tutto, portando a un aumento delle statistiche sulla disoccupazione nelle aree locali, esacerbato dal gran numero di giovani che fuggono dai loro villaggi rurali per trovare maggiori opportunità nelle aree urbane. Inoltre, il declino della crescita demografica e la stabilità sono diventati problemi significativi nelle aree rurali, soprattutto in quelle in cui le professioni più retribuite si stanno spostando, affrontando la fuga dei giovani e dei cervelli. Coloro che vivono nelle zone rurali sentivano che era necessario un cambiamento: il dibattito pubblico aiuta a chiarire le questioni attraverso la deliberazione e fornisce una serie di soluzioni per i politici a cui i cittadini danno priorità. Nel complesso, è chiaro che una storia di sottosviluppo e la mancanza di adeguate implementazioni politiche hanno sconvolto le popolazioni rurali locali.

Enti organizzatori, di sostegno e di finanziamento

Per agevolare il dibattito pubblico a entrambi i livelli sono stati utilizzati numerosi enti finanziatori pubblici e privati, nonché molteplici organismi organizzativi e normativi. Il finanziamento totale ha raggiunto quasi 1,6 milioni di euro. La Commissione Europea ha agito come principale organismo organizzativo e normativo. In assenza di sufficienti finanziamenti diretti da parte del Commisione stessa, fondazioni indipendenti hanno aiutato l’iniziativa e le hanno fornito la maggior parte dei finanziamenti, soprattutto a livello europeo. Il finanziamento fondamentale è stato poi integrato dalla Commissione e dal Comitato delle Regioni dell’UE. Complessivamente, più di 40 partner in totale sono stati coinvolti nell'organizzazione o nel finanziamento di questa iniziativa pilota, inclusi enti (non) governativi e altre organizzazioni. In molte occasioni sono stati coinvolti ulteriori livelli della burocrazia europea, soprattutto a livello comunitario. A riflettere ciò a livello regionale c’erano più livelli amministrativi di burocrazia da parte degli organismi di regolamentazione locali. La combinazione di oltre 40 partner sia nel settore governativo che in quello privato ha consentito la realizzazione del Panel dei cittadini europei. La Fondazione Charles Léopold Mayer e la Fondazione per le generazioni future hanno inizialmente indagato sull'iniziativa per valutarne la fattibilità nel maggio 2006; hanno visto il Panel come un modo per facilitare il dibattito e trovare soluzioni per gli affari rurali. Ufficialmente a partire dal 10 maggio 2006, nei due anni successivi furono coinvolte altre organizzazioni per ampliare la portata del progetto.

Reclutamento e selezione dei partecipanti

Era auspicabile la diversità tra i dibattiti preliminari regionali, con il metodo di reclutamento dei partecipanti che mirava a rispecchiare quelli delle aree rurali. Sebbene non vi fosse “alcun obiettivo di rappresentatività statistica” (Rapporto finale, 2007), l’iniziativa ha utilizzato una selezione casuale di partecipanti in ciascuna regione e ha utilizzato un campione più diversificato per il dibattito a livello sovranazionale, prendendo i partecipanti che si sono uniti agli 8 incontri regionali dibattiti di livello. Agli organizzatori provenienti da 10 regioni hanno risposto in totale 337 partecipanti provenienti dalle aree rurali. Questi partecipanti sono diventati membri del panel che hanno preso parte ai dibattiti e hanno trasmesso soluzioni agli organizzatori e a livello dell’UE. A livello europeo, 87 cittadini dei panel regionali si sono incontrati in Belgio per tre giorni per discutere, ciascuno nella propria lingua. Gli organizzatori hanno utilizzato elenchi telefonici e liste elettorali per selezionare casualmente i partecipanti, la maggior parte dei quali non erano membri di un partito politico. Dato che i partecipanti vivono in zone rurali, il livello di diversità non era paragonabile a quello di un dibattito che si svolgeva in un'area urbana. Tuttavia, a causa delle popolazioni più piccole presenti nelle aree rurali, le dimensioni del campione e i partecipanti scelti erano più rappresentativi, soprattutto per quanto riguarda le opinioni condivise in relazione agli affari e ai problemi rurali.

Secondo una valutazione esterna del 2007 effettuata attorno all'iniziativa, il disegno di selezione non solo teneva conto delle principali peculiarità culturali riscontrate in tutte e 10 le regioni, ma forniva giuste ed eque possibilità di cooperazione e partecipazione durante i dibattiti (Sellke et al, 2007); i facilitatori hanno tenuto conto delle differenze linguistiche durante il dibattito, dando così voce a ciascun partecipante. Inoltre, sia i coordinatori regionali che i facilitatori sono stati trattati come organizzatori dell'intero processo, rendendo l'iniziativa più equa sia per loro che per i partecipanti. Il Gruppo dei cittadini europei considera il dialogo transnazionale diretto come uno strumento vitale per l'integrazione europea e per la creazione di uno spazio europeo per il dibattito pubblico, contribuendo a formare un'identità europea più olistica. Nel complesso, il processo di selezione dei partecipanti ha puntato molto sull’inclusione come bene democratico. Ciò è sostenuto anche dalla Valutazione Esterna, suggerendo che l’iniziativa ha superato gli obiettivi di inclusività.

Metodi e strumenti utilizzati

Il disegno metodologico dell’iniziativa descrive come gli enti governativi forniscono i mezzi per realizzare la cittadinanza politica attraverso l’espansione di “meccanismi decentralizzati di processo decisionale e di attuazione delle politiche” con il risultato che tali enti regionali hanno un maggiore coinvolgimento nella progettazione, supervisione e integrazione delle politiche (Garcia, 2006 ). Ciò significa che, attraverso il dibattito pubblico svoltosi all’interno dell’iniziativa, i cittadini sono in grado di deliberare su questioni politiche e di avere voce in capitolo nelle politiche riguardanti tali questioni: le modalità utilizzate nel panel hanno consentito di portare suggerimenti ai policy maker, facilitati da enti governativi regionali e sovranazionali, per risolvere i problemi rurali attraverso dibattiti monitorati. In questo lasso di tempo, questo tipo di deliberazione è stata auspicata dall’UE perché l’integrazione europea è considerata una pietra angolare dei suoi obiettivi. Gli strumenti educativi utilizzati durante le fasi del panel, pertanto, hanno rappresentato un modo in cui i cittadini potevano imparare di più sulla politica agricola comune; la commissione per l’agricoltura e lo sviluppo rurale ha chiarito abbondantemente che questo sarebbe stato un passo verso l’integrazione attraverso la trasparenza agli occhi del pubblico (Murray, 2008) – non solo i risultati dell’iniziativa hanno aumentato la consapevolezza politica, ma hanno anche aumentato il riconoscimento e la partecipazione sentimento di un'identità europea concreta, con un cittadino su duen sentirsi “più europei” dopo aver partecipato al panel” (Valutazione Esterna, 2007). Allo stesso modo, i partecipanti hanno ritenuto che i metodi e gli strumenti utilizzati nell’iniziativa fossero adeguati al progetto nel suo complesso, con circa il 50% che ha affermato che il disegno deliberativo è stato produttivo per il dialogo (Valutazione Esterna, 2007). Ciò suggerisce che i partecipanti sono stati trattati equamente in un progetto che sembrava giusto per loro discutere sulle questioni in questione per produrre qualcosa di sostanziale (Lambek, 2024). In senso generale, l'utilizzo di strumenti di successo da parte dell'iniziativa ha consentito di mantenere le caratteristiche del dibattito pubblico, gestendo uno spettro rappresentativo di opinioni per aiutare a ricostruire i confini della sfera pubblica attraverso la sua influenza sui risultati politici (Lambek, 2024).

Cosa è successo

Per organizzare l'iniziativa e facilitare la deliberazione all'interno dei dibattiti, sono stati utilizzati diversi ruoli per gestire i partecipanti durante i panel, come facilitatori, relatori, persone risorsa, una cassa di risonanza, produttori, un comitato direttivo e un forum dei partner. I facilitatori hanno contribuito a moderare i dibattiti e hanno permesso ai cittadini meno espressivi di esprimere le proprie opinioni. I facilitatori hanno anche contribuito a far sì che i lavori si adattassero al tempo assegnato, pur mantenendo un ambiente flessibile per tutte le discussioni. I relatori hanno trascritto le deliberazioni regionali in un rapporto che hanno poi redatto, a vantaggio degli sforzi di valutazione esterna. Le dichiarazioni dei partecipanti al panel a livello sovranazionale sono state anche prese per formare un rapporto collettivo sulle loro soluzioni come risultati del dibattito. Le persone risorsa sono testimoni di università, governi o imprese (stakeholder) che forniscono trasparenza e offrono al pubblico il loro punto di vista. La cassa di risonanza dell'infopack europeo era composta da dieci esperti di questioni rurali che hanno contribuito a mettere insieme e spiegare detto infopack, coinvolgendo un livello di istruzione e conoscenza che aiuta a trasformare i cittadini partecipanti in mini esperti. I produttori “orientano” l’angolazione che assumerà il progetto e sono responsabili dell’ottenimento dei finanziamenti. Ci sono produttori regionali e un produttore e coordinatore europeo. Il comitato direttivo ha avuto un ruolo simile a quello dei produttori. Il forum dei partner ha consentito ai gruppi di interesse e ai partner del progetto di diffondere le proprie opinioni. In definitiva, la facilitazione di ciò che è accaduto è stata ampiamente trasparente pubblicamente e chiara ai partecipanti.

I cittadini hanno iniziato descrivendo le proprie esperienze di vita rurale e i problemi che affrontano quotidianamente. In alcuni scenari i partecipanti hanno ricevuto un pacchetto informativo o informazioni da parte di un gruppo di esperti che hanno stimolato il dibattito. A volte i cittadini chiedevano di visitare un sito rurale per una maggiore conoscenza. I cittadini hanno poi discusso sulle questioni, creando un dialogo in cui tutte le opinioni relative alla questione venivano valutate. I facilitatori hanno moderato i dibattiti con assoluta imparzialità e hanno incoraggiato soluzioni concrete. I facilitatori hanno utilizzato tecniche come la discussione tra piccoli e grandi gruppi e presentazioni. A livello europeo, questi dibattiti hanno avuto sessioni plenarie in sei lingue e le discussioni hanno avuto una traduzione completa. I partecipanti hanno sottolineato come una questione importante la transizione verso una campagna post-agricola, in cui settori come il turismo hanno portato alle stelle i prezzi delle case a causa della proprietà di seconde case. Ad esempio, il dibattito irlandese si è trovato in conflitto con il messaggio degli ambientalisti locali che chiedevano nuovi alloggi a prezzi accessibili nella loro zona. Quando i partecipanti hanno considerato il ruolo futuro delle aree rurali in Europa, hanno ritenuto che il rapporto tra zone rurali e urbane fosse importante dal punto di vista economico, sociale e ambientale. Ad esempio, il coinvolgimento dei cittadini rurali in collaborazione con il settore privato è stato visto come un catalizzatore della crescita economica nelle piccole e medie imprese rurali; la promozione dei prodotti locali presso le grandi imprese potrebbe rivelarsi essenziale per mantenere la longevità economica delle aree rurali che dipendono dalle industrie tradizionali. Per applicare le raccomandazioni avanzate dai gruppi di cittadini, è necessario il sostegno dei governi e dell’UE a tutti i livelli. I dibattiti hanno suggerito che i sussidi e le esenzioni fiscali possono essere utilizzati per incoraggiare le modifiche legislative proposte deliberate nell’iniziativa per far crescere e incorporare l’importanza delle imprese rurali. Il rapporto di iniziativa sottolinea che il comitato non desiderava il “tipo sbagliato di sussidi” che avrebbe creato “squilibri” nelle zone rurali; Le leggi che ostacolano lo sviluppo rurale dovrebbero essere abolite, mentre la legislazione che salvaguarda le aree rurali dovrebbe concentrarsi sull’agricoltura.

Il punto principale di tutti i dibattiti sono i 10 temi chiave annotati nel rapporto sull'iniziativa deciso dai partecipanti, alcuni includono: sono state richieste migliori opportunità educative ed economiche per i giovani per fermare la fuga dei giovani nelle zone rurali - i profitti agricoli dovrebbero essere reindirizzato a progetti sociali rurali per raggiungere questo obiettivo; migliore disponibilità e accessibilità dei trasporti pubblici e delle strade che comportano una riduzione dell'inquinamento e del risparmio energetico; la conservazione del carattere, del patrimonio e degli ambienti rurali è stata considerata importante, con il desiderio di limitare nuovi importanti sviluppi per attuare pratiche fondiarie sostenibili; al contrario, i cittadini hanno sottolineato il desiderio di maggiori prospettive economiche e occupazionali con maggiori sussidi per lo sviluppo rurale e allo stesso tempo una riduzione delle tasse per i settori rurali - i cittadini hanno visto i settori agricoli come instabili a causa della loro dipendenza dai sussidi; c'era il desiderio di far crescere l'agricoltura e l'agriturismo su piccola scala - i cittadini hanno raccomandato la riallocazione dei fondi pubblici verso aree di agricoltura locale sostenibile e biologica; erano richiesti servizi sanitari migliori a causa della distanza tra gli ospedali e dei lunghi tempi di risposta. Mentre il panel nel suo insieme ha suggerito un’ampia gamma di altre richieste di finanziamento, i più importanti hanno chiesto il trasporto pubblico gratuito per i minori di 18 anni e un salario minimo di base per i lavoratori rurali; i partecipanti hanno raccomandato che questi suggerimenti politici siano integrati in politiche migliori.

Le autorità regionali sono state coinvolte nella maggior parte dei panel, spesso per “a monte” del processo e fornire finanziamenti e indirizzo della delibera. Dopo i dibattiti si sono svolti incontri con le autorità locali e con i relatori, nella maggior parte dei quali i partecipanti sono rimasti soddisfatti delle soluzioni create. Le notizie sui procedimenti nei media locali hanno tenuto informato il grande pubblico interessato e i gruppi di interesse. I dibattiti hanno dato il potere ai partecipanti di modellare la narrazione riguardante le questioni rurali e di fornire soluzioni per tali questioni a un organo governativo superiore. A sua volta, il dibattito di massa ha legittimato le loro preoccupazioni, rendendo più che probabile l’attuazione di politiche rurali giustificate e di successo.

Influenza, risultati ed effetti

Il disegno deliberativo dell'iniziativa ha spinto verso un approccio umanista alle questioni e all'attuazione della politica rurale europea; questo approccio ha contribuito a ripensare dove concentrare l’attività economica e sociale. Ha anche contribuito a ripensare il processo di lavoro agricolo per favorire l’ambientalismo. I risultati di questo progetto sono stati nel complesso positivi, e alla fine sono riusciti a portare avanti il dibattito a livello sovranazionale e a fornire soluzioni ai politici dell’UE. Direttamente, i partecipanti hanno avanzato richieste influenti all’interno dell’UE per contribuire a integrare un quadro politico. In questo senso, sono riusciti a ottenere un risultato democratico positivo fornendo valori democratici durante la deliberazione; il panel è stato in grado di rendere trasparenti ai decisori politici le convinzioni dei cittadini con un elevato livello di dettaglio per influenzare successivamente i risultati politici. I partecipanti hanno dimostrato un grande livello di soddisfazione per lo svolgimento dei lavori in quanto gli organismi sovranazionali coinvolti hanno mostrato interesse sia nel prendere sul serio il panel che nell'utilizzare le loro idee.

Sia i cittadini che le organizzazioni hanno reagito positivamente all’elevato livello di coinvolgimento osservato durante tutto il processo e anche ai suoi potenziali risultati politici. Tuttavia, nel corso del procedimento sono emersi alcuni problemi relativi alla precisa descrizione dei ruoli che hanno compromesso l'utilità di alcune procedure. Alcune organizzazioni sono state anche più critiche nei confronti del processo, sostenendo che le sue soluzioni erano troppo generiche e non avrebbero influenzato la politica. D'altro canto, molti politici e portatori di interesse, vista la loro successiva soddisfazione per il progetto, hanno suggerito di essere disposti a considerare le rispettive questioni e i risultati forniti dalle regioni, anche se all'epoca era troppo presto per determinare un risultato politico diretto. Il rapporto suggerisce che le soluzioni avrebbero un effetto a lungo termine sul futuro collettivo dell’Europa rurale; non solo ha contribuito a consolidare la nozione di “identità europea”, ma ha anche dato argomento e fondamento al concetto di politica agricola comune; Processi dal basso verso l’alto come questo possono influenzare le questioni più sentite quotidianamente nell’UE. Infine, il rapporto suggerisce che ogni cittadino europeo potrebbe essere potenzialmente chiamato a deliberare su nuove leggi in futuro.

Impatto sui beni democratici

Questa iniziativa è riuscita nella sua innovazione democratica attraverso la facilitazione dei beni democratici; sia il Rapporto Finale che la Valutazione Esterna concordano sul fatto che l'innovazione democratica dimostrata dal Gruppo ha dimostrato come i dibattiti pubblici possano avere successo nell'applicazione dei valori democratici e, per estensione, dei beni democratici. Tali beni forniscono un approccio analitico attraverso il quale è possibile valutare la legittimità dei processi democratici (Smith, 2009). In quest’ottica, l’iniziativa è stata considerata “innovativa per quanto riguarda il processo, le relative scale di governance, le sfide culturali e linguistiche e l’ampio partenariato metodologico, politico e finanziario coinvolto” (External Evaluation, 2007), sottolineando il successo innovativo del Panel. Efficienza e trasferibilità sono complementari ai principali beni (Smith, 2009) valutati di seguito.

Inclusività

Come spiegato nella sezione “Reclutamento e selezione dei partecipanti”, questa iniziativa si dimostra vincente nella sua misura di inclusività come bene democratico; raffigurante la presenza dei partecipanti, quello che è risultato essere un campione rappresentativo di quelli provenienti dalle aree rurali e locali è stato utilizzato nell'assemblaggio dei panel deliberativi. Dimostrando la possibilità di dare voce ai partecipanti, sono state date loro pari possibilità all'interno dei dibattiti di esprimere le loro opinioni, gestiti da facilitatori esperti. Questa voce è stata enfatizzata portando le questioni rurali dei partecipanti a un livello sovranazionale poiché erano rappresentati nella Commissione Europea da altri relatori. Per affrontare il problema della presenza di più lingue, sono stati utilizzati gruppi bilingui per ciascuno dei panel; questi sono stati valutati come un aspetto positivo del processo in quanto hanno facilitato l'inclusione di più etnie e linguistiche in un'unica discussione. I partecipanti e la Valutazione Esterna hanno inoltre ritenuto che il Panel fosse altamente flessibile ed equo, soprattutto a livello regionale, con una metodologia costruita attorno alle peculiarità culturali delle regioni. In tutte le regioni, il 70% dei partecipanti ha ritenuto che le condizioni fossero giuste e l’80% si è trovato trattato allo stesso modo. Per quanto riguarda l'uguaglianza degli strumenti utilizzati, la valutazione esterna ha affermato che i partecipanti al panel hanno apprezzato l'infopack europeo e hanno espresso commenti positivi, essendo stati giudicati in base all'adeguatezza rispetto alle questioni specifiche regionali, trattando ciascuna regione in modo equo. D’altro canto, l’infopack non era disponibile per tutti i panel regionali all’inizio del processo regionale, limitando il senso di uguaglianza del dibattito e l’accesso alle informazioni. Nel complesso, i Panel hanno dimostrato di apprezzare molto le misure di uguaglianza e inclusività attraverso l’uso della presenza e della voce, anche se potrebbero trarre vantaggio da un’equa diffusione delle informazioni europee.

Controllo popolare  

Nel complesso, i Panel erano controllati dai governi ospitanti e dalle autorità regionali, nonché dai loro partner e portatori di interessi, che dettavano la struttura generale dei dibattiti, delle deliberazioni e della diffusione delle informazioni. Controllavano anche gli argomenti in qualsiasi momento. Con questo in mente, il controllo popolare è stato mostrato durante le sessioni di dibattito, poiché i partecipanti sono stati in grado di controllare la narrazione del dibattito quando hanno offerto soluzioni e menzionato le questioni rurali – questo è importante anche se si considera la loro influenza sull’integrazione di una politica agricola comune. Il controllo popolare dei partecipanti è essenziale per la legittimità dei risultati democratici riguardanti il processo, poiché la sua presenza indica il successo partecipativo della deliberazione e della mano. Potrebbero anche richiedere visite in loco per ampliare la loro conoscenza di un determinato argomento. I partecipanti hanno dimostrato il controllo popolare nella loro importanza riguardo al processo decisionale per la gestione e i risultati dei Panel; il loro controllo culmina infine nelle soluzioni raccolte fornite alla Commissione Europea a livello sovranazionale. Tuttavia, è stata dimostrata una mancanza di controllo popolare laddove i partecipanti non erano sicuri del proprio ruolo e del proprio status di leadership, con “disuguaglianza percepita all’interno del team organizzativo” (Valutazione Esterna, 2007). Ciò si rifletteva nel fatto che i partecipanti potevano modificare gli argomenti di discussione, mentre alcuni in altri panel potevano solo attenersi a una struttura rigida (Karolewski, 2010). Ad alcuni partecipanti è stato anche chiesto di votare su questioni anziché del tutto deliberate, limitando il loro controllo popolare.

Giudizio Considerato

Per la natura della deliberazione attraverso il dibattito pubblico, è necessario un livello di giudizio ponderato per aiutare i singoli partecipanti a comprendere la prospettiva degli altri e a comprendere i dettagli tecnici delle questioni in questione; in questo caso, i partecipanti hanno dimostrato un chiaro livello di comprensione sia nella considerazione dei problemi, delle soluzioni e dei percorsi per attuare le soluzioni offerte attraverso l’UE. Per comprendere queste complessità, ai cittadini sono stati offerti pacchetti informativi europei dettagliati. I pacchetti informativi erano disponibili in ciascuna delle lingue regionali visualizzate nei riquadri. Ai cittadini sono state inoltre consegnate 14 schede informative che dettagliavano ciascuna questione rurale, fornendo le informazioni di base e il contesto necessari su come raggiungere una soluzione attraverso il dibattito. Queste schede informative erano ricche di informazioni e non travolgenti e si sono rivelate efficaci nella relazione finale. Le visite in loco hanno anche dimostrato un giudizio ponderato educando i cittadini. Sebbene le schede informative fossero equilibrate nelle informazioni per facilitare un giudizio ponderato, mancavano alcuni importanti fattori problematici, come l'inclusione del contesto dietro il ruolo percepitos di uomini e donne nelle zone rurali. Sono state inoltre avanzate lamentele in merito al fatto che le informazioni fornite erano "troppo europee" e non sufficientemente specifiche per casi particolari di questioni rurali. Inoltre, poiché in alcuni casi alcuni pacchetti informativi non sono stati resi disponibili, si sono verificati problemi significativi nella comprensione degli argomenti da parte di alcuni cittadini. Sebbene in parte questo sia stato compensato dalle presentazioni degli esperti, ⅓ dei partecipanti ha ritenuto che il dialogo con gli esperti fosse inefficace. Allo stesso modo, a causa della domanda altrimenti elevata di esperti, alcuni gruppi coinvolti nei dibattiti non sono stati in grado di ricevere scelte di dialogo o attenzione da parte di esperti. Si sono verificati problemi anche con le visite degli esperti poiché erano sopraffatti da domande esterne alle loro aree tematiche, con conseguente diminuzione dell'efficacia. Nel complesso, l'iniziativa ha mantenuto un certo livello di giudizio ponderato attraverso la formazione dei partecipanti, pur mantenendo un livello di controllo secondo la valutazione esterna.

Trasparenza

Per aumentare la trasparenza del progetto, è disponibile una relazione finale e una valutazione esterna del processo; gli atti dei Panel sono stati pubblicati sui media locali e riportati a livello sovranazionale per rendere trasparenti i processi affinché le parti interessate e i decisori politici possano vederli; queste parti interessate erano presenti anche nei dibattiti del panel. Ciò ha garantito che il dibattito pubblico rimanesse aperto a coloro che erano investiti negli interessi rurali, mantenendo il pubblico aggiornato sugli eventi in corso. Essendo una procedura innovativa, anche la trasparenza è stata vitale per questa iniziativa in quanto ne ha misurato la legittimità democratica come prospettiva futura che l’UE potrà sfruttare. Al contrario, la valutazione esterna ha riferito che la trasparenza ha sofferto a causa della grande varietà di parti interessate e di diversi gruppi presenti in diverse regioni, il che significa che il pubblico non è riuscito a distinguere tra i casi. Ciò ha comportato la mancanza di un confronto sistematico delle differenze tra i gruppi durante la valutazione. Inoltre, 6 regioni su 8 hanno effettuato un campionamento casuale dei partecipanti, mentre 2 hanno avuto difficoltà con una selezione casuale. Alcune regioni avevano anche quote obiettivo come risultato dell'influenza organizzativa e di sponsorizzazione, dando vita a processi diversi. Un'altra regione ha tentato di formare sottogruppi attraverso il campionamento, che spesso non era rappresentativo. Questi problemi contribuiscono alla mancanza di trasparenza dovuta all’apparenza generale di una burocrazia fluida e fluida, come identificato in gran parte del Rapporto Finale, mentre la Valutazione Esterna è più critica, in cui si afferma crudamente che “l’85% dei cittadini intervistati ha espresso commenti positivi in merito i questionari nella valutazione della trasparenza”. Ciò suggerisce direttamente che la maggior parte dei partecipanti ha trovato gli eventi trasparenti. Ironicamente, la Valutazione Esterna ha anche sostenuto che i cittadini non avevano ben chiari i risultati del processo. I cittadini hanno utilizzato lavagne a fogli mobili per spostarsi e condividere idee, anche se in seguito si è discusso poco su questo argomento e la visualizzazione dei risultati è rimasta inefficace. A livello regionale, la trasparenza è stata messa in discussione anche per quanto riguarda i temi discussi, poiché i partecipanti hanno trovato difficile concentrarsi in modo coerente su un argomento alla volta. Anche i gruppi di lavoro e di reporting erano guidati da persone diverse e erano coordinati solo su alcune questioni, creando confusione. In sintesi, anche se i partecipanti hanno considerato l’iniziativa trasparente, potrebbero esserci alcuni aspetti del progetto di cui non erano a conoscenza.

Efficienza

Per aumentare l’efficienza economica dei finanziamenti, i costi sono stati ripartiti tra una serie di autorità e fondazioni regionali e nazionali, facilitando la deliberazione. La vasta scala dello studio richiederebbe finanziamenti significativi se ripetuto, il che sarebbe problematico se ripetuto in paesi meno ricchi. La Valutazione Esterna ha affermato che “il 50% dei cittadini ha affermato che la progettazione del processo era adeguata per un dialogo produttivo”, suggerendo la maggiore efficienza di una partecipazione più ampia. Tuttavia, a causa della mancanza di responsabilità chiare assegnate ai facilitatori, l’efficienza è diminuita. Ciò è stato esacerbato dalla mancanza di una chiara leadership menzionata sopra. Le divisioni poco chiare sul formato hanno lasciato alcuni facilitatori all’oscuro. Inoltre, sono stati segnalati inutili ritardi nel processo, riducendo l’efficienza di una potenziale deliberazione innovativa. In questo senso si è persa efficienza economica e organizzativa poiché i fondi necessari per la partecipazione dovevano compensare i cittadini e i facilitatori per il tempo perduto. La valutazione esterna aggiunge inoltre che "la preparazione del personale si è rivelata complessa e dispendiosa in termini di tempo"; mentre i facilitatori erano in generale soddisfatti delle prestazioni logistiche dell'organizzazione, “non c'era una chiara assegnazione di responsabilità e doveri” da qui una confusione su “chi deve fare cosa e in quale momento”. Nel complesso, come gran parte della valutazione, è difficile determinare l’efficienza del progetto come bene democraticon mantenuto un approccio negativo pur offrendo commenti positivi da parte dei partecipanti; la maggior parte dei partecipanti ha formulato raccomandazioni comuni dopo il panel, quindi il progetto pilota è stato considerato un successo. Il rapporto lo considerava anche economicamente vantaggioso. Inoltre, è difficile giudicare l’efficienza esterna del progetto poiché il rapporto è stato fornito solo in breve dopo il panel e le reali implementazioni politiche da parte del panel sono ancora vaghe.

Trasferibilità

La trasferibilità misura la misura in cui il design innovativo del Panel può essere applicato esternamente, al di fuori dello studio pilota; La trasferibilità interna è stata dimostrata dai gruppi regionali che hanno operato separatamente all'interno del progetto utilizzando gli stessi metodi e la stessa struttura di successo, sebbene abbiano operato con lingue separate - cosa che è stata elaborata a livello sovranazionale. Esternamente, il quadro utilizzato dall'iniziativa è stato applicato ad altre questioni, come il Pannello dei cittadini europei sul futuro dell'Europa, che si è rivelato un successo. Anche la portata e il metodo di finanziamento sono stati considerati innovativi, creando un precedente per i futuri progetti pilota che prevedono finanziamenti in parte pubblici-privati. Le parti interessate desideravano inoltre utilizzare i successi dei dibattiti per condurre progetti simili costituiti da un sistema simile in cui le parti interessate e i governi collaborano condividendo il controllo. Alcuni policy maker non solo hanno visto il panel come un mezzo per creare soluzioni politiche, ma erano entusiasti del concetto di “consulenti cittadini” creato dal panel che potrebbero utilizzare la loro esperienza in altre iniziative. Per quanto riguarda la trasferibilità della leadership, con l’obiettivo dell’uguaglianza resta difficile trarre conclusioni che determinino il successo delle operazioni del panel (che sono state gestite in modi diversi). Per i progetti futuri sarebbero necessari una struttura, un finanziamento e un sistema di leadership chiari, che rendano i dibattiti più equi e più equi. Un consulente indipendente per ogni futuro comitato aumenterebbe la trasferibilità. Allo stesso modo, la carta metodologica pubblicata per garantire che i futuri comitati regionali seguano un metodo simile richiederebbe un’attuazione più chiara. Anche la trasferibilità dei panel implementati al di fuori dei paesi sviluppati dell’UE può essere messa in discussione, poiché la combinazione di dibattiti congiunti presenta sfide cooperative e problemi di finanziamento per i paesi più poveri; senza un ente finanziatore stabile, sarebbe difficile realizzare progetti simili. Inoltre, il comitato serve un metodo ideologico grazie al quale i cittadini dell’UE possono essere uniti nella risoluzione dei problemi: nelle nazioni in cui risiedono prospettive più insulari, un risultato altruistico è meno probabile e politicamente divisivo. Il panel, tuttavia, sembra aver cambiato le opinioni dei partecipanti riguardo alle questioni politiche: visti gli aspetti del dibattito pubblico integrati nei panel, questo strumento è più adatto per una sessione deliberativa sul cambiamento delle opinioni dei partecipanti informati. Pertanto, il modello idealizzato si mostra innovativo per certi aspetti in termini di trasferibilità, anche se l’impatto a lungo termine dei panel è difficile da valutare e un’influenza diretta sulla politica potrebbe essere troppo desiderabile per essere utilizzata in altri progetti.

Conclusione

Il Gruppo dei Cittadini Europei sul Ruolo delle Aree Rurali alla fine è riuscito a raggiungere il suo obiettivo di dare voce ai cittadini rurali attraverso il dibattito pubblico e metodi deliberativi. Ha successo in molteplici misure di beni democratici, ma fallisce sotto molti aspetti, anche se le relazioni finali e i partecipanti si sono sentiti molto positivi riguardo al processo. È anche riuscito a sostenere un’identità europea omogenea, facilitata dall’innovazione e dal dibattito democratici. Il problema principale di un progetto su così vasta scala risiede nella sua trasferibilità, o nella sua mancanza, quando si applica la metodologia pilota ad altre iniziative. Un livello così elevato di finanziamenti, cooperazione e accordo su questioni è difficile da trovare altrove oltre all’UE. In conclusione, la nostra valutazione dei beni democratici ha mostrato risultati contrastanti; Sebbene la maggior parte degli aspetti dell’iniziativa abbiano avuto successo riguardo a tali beni, rendendo il processo un successo discutibile, le aree in cui risiedono i beni democratici sono limitate e creano uno squilibrio oltre a una mancanza di chiarezza nell’esito diretto delle influenze politiche. Pertanto, nonostante qualsiasi innovazione democratica concomitante, l’UE potrebbe semplicemente non essere disposta ad applicare i suoi metodi e strumenti in futuri progetti pilota, contesti politici o dibattiti pubblici.

Bibliografia

Eriksen, E. (2006). La deliberazione e il problema della legittimità democratica nell'UE Gli accordi funzionanti sono il massimo che ci si può aspettare?

Eriksen, EO e Fossum, JE (2000). Democrazia nell’Unione europea: integrazione attraverso la deliberazione? Libri di Google . Stampa di psicologia. ‌

Fattore, G., Dubois, HFW e Lapenta, A. (2012). Misurare la nuova gestione e governance pubblica nel dibattito politico. Revisione della Pubblica Amministrazione , 72(2), pp.218–227.

Generazioni future (2007). Gruppo dei cittadini europei sul ruolo delle zone rurali (2006-2007) Fondazione per le generazioni future (relazione finale).

Garcia, M. (2006). Pratiche di cittadinanza e governance urbana nelle città europee. Studi urbani , 43 (4), 745-765.

Karolewski, IP (2010). Patologie della deliberazione nell'UE. European Law Journal , 17(1), pp.66–79.

Lambek, S. (2024). Il potere costitutivo del dibattito pubblico. Giornale canadese di scienze politiche/Revue canadienne de science politique , 57(1), pp.156–173.

Murray, M. (2008) "Pianificazione attraverso il dialogo per lo sviluppo rurale: l'iniziativa del comitato dei cittadini europei", Planning Practice & Research , 23(2), pp. 265–279.

Sellke, Piet & Renn, Ortwin & Cornelisse, Corinne. (2007). Panel di cittadini europei: rapporto finale della valutazione esterna.

Smith, G. (2009). Innovazioni democratiche: progettare istituzioni per la partecipazione dei cittadini .

Weale, A. (2011). Nuove modalità di governance, responsabilità politica e ragione pubblica. Governo e opposizione, 46(1), pp.58-80.