Una revisione di un'iniziativa di votazione a livello statale sulle condanne penali minime obbligatorie. Utilizzando il sistema unico dell'Oregon di Citizens 'Initiative Review, i partecipanti hanno deliberato per diversi giorni di emettere un giudizio informato che è stato diffuso agli elettori di stato.
Problemi e scopo
L'Oregon Citizens 'Initiative Review 2010 misura 73 (Oregon CIR 2010 M73) era una Citizens' Initiative Review (CIR) tenutasi nello stato americano dell'Oregon, sul tema della misura 73, uno statuto proposto che imponeva condanne penali minime obbligatorie per alcuni ripetere i reati relativi alla guida in stato di ebbrezza e per determinati reati sessuali. A Citizen's Initiative Review è una giuria di cittadini che delibera su un'iniziativa di scrutinio. La Citizens 'Initiative Review che è stata incorporata nel processo di iniziativa elettorale in tutto lo stato dell'Oregon è chiamata Oregon Citizens' Initiative Review (Oregon CIR).
Storia e contesto
Nel 2006 Tyrone Reitman ed Elliot Shuford, colleghi dell'Università dell'Oregon, hanno organizzato un progetto per introdurre il CIR nello stato americano dell'Oregon. Ned Crosby, fondatore del Jefferson Center , che ha sviluppato la giuria dei cittadini, e sua moglie Patricia Benn hanno accettato di finanziare il progetto. All'inizio del 2007 Reitman e Shuford hanno fondato la Healthy Democracy Oregon (HDO), un'organizzazione che avrebbe portato avanti il progetto, che è stato chiamato Oregon Citizens 'Initiative Review (Oregon CIR). Dopo un processo riuscito nel 2008, la legislatura dell'Oregon ha autorizzato l'Oregon CIR per le elezioni del 2010. Nel 2010 l'HDO ha organizzato due CIR dell'Oregon, di cui l'Oregon Citizens 'Initiative Review 2010 Measure 73, tenutasi dal 9 al 13 agosto, è stata la prima.
Organizzare, supportare e finanziare entità
L'Oregon Citizens 'Initiative Review 2010 Misura 73 (Oregon CIR 2010 M73) è stato organizzato da Healthy Democracy (HDO). Il finanziamento di HDO per Oregon CIR 2010 M73 proveniva da sovvenzioni di fondazioni e organizzazioni no profit, contributi dei membri del consiglio di amministrazione di HDO e donazioni private da cittadini dell'Oregon. Alcuni finanziamenti per l'Oregon CIR 2010 M73 provenivano dall'organizzazione Promoting Healthy Democracy , di cui Crosby era co-fondatore. HDO non ha ricevuto finanziamenti dallo stato dell'Oregon per Oregon CIR 2010 M73.
Selezione e selezione dei partecipanti
Il CIR dell'Oregon coinvolge quattro categorie di partecipanti: panelist, i cittadini che deliberano su un'iniziativa di scrutinio; sostenitori, persone che sono informate sull'iniziativa di scrutinio e che sostengono a sostegno o in opposizione all'iniziativa di scrutinio; le parti interessate, le persone che saranno interessate dall'iniziativa di scrutinio, che sostengono anche a sostegno o in opposizione all'iniziativa di scrutinio; e testimoni di base, persone che sono informate sulle questioni relative all'iniziativa e che presentano al panel informazioni neutrali di base su tali questioni.
Per selezionare i panelisti per Oregon CIR 2010 M73, HDO ha utilizzato un processo di selezione progettato in collaborazione con la società di ricerca del sondaggio Portland, Oregon di Davis, Hibbitts e Midghall, Inc. La League of Women Voters of Oregon ha monitorato il processo di selezione. Il processo di selezione è stato il seguente: HDO ha prelevato un campione di probabilità di 10.000 elettori dell'Oregon. Tutti gli elettori di questo campione hanno ricevuto un invito a partecipare al CIR dell'Oregon del 2010 e un sondaggio demografico. Trecentocinquanta membri del campione hanno risposto, con un tasso di risposta del 3,5%. Tra quelli che hanno risposto, HDO, utilizzando i dati demografici del sondaggio di esempio, ha scelto anonimamente 24 panelisti e 5 panelisti alternativi, per ogni CIR dell'Oregon del 2010. I panelisti e i supplenti per ciascun CIR sono stati scelti usando la stratificazione, in modo che ciascun panel corrispondesse alla popolazione dell'Oregon in termini di luogo di residenza, partigianeria politica, istruzione, etnia / razza, genere ed età. Tuttavia, poiché alcuni panelisti selezionati in origine non potevano partecipare, il panel M73 dell'Oregon CIR 2010 differiva leggermente dalla popolazione dell'Oregon in quanto includeva un altro membro con istruzione universitaria, un altro membro del quarto distretto congressuale dell'Oregon, un altro membro del Democratic Partito e un membro in più di sesso femminile rispetto al piano di selezione previsto, nonché un numero di Indipendenti politico in meno e un membro di sesso maschile in più rispetto al piano di selezione fornito. Spese di viaggio, alloggio e assistenza all'infanzia dei panelisti dell'HDO e uno stipendio di $ 150 al giorno.
Nell'Oregon CIR 2010 M73, i sostenitori includevano i sostenitori dell'iniziativa di voto, la Misura 73, e i lobbisti dell'associazione professionale degli avvocati difensori dell'Oregon, che si opponevano alla Misura 73. I portatori di interessi venivano selezionati dai difensori e inclusi, per i sostenitori della Misura 73, un difensore dei diritti delle vittime, uno sceriffo e una vittima del crimine; e per gli oppositori della Misura 73, un giudice, tre avvocati della difesa penale, una vittima di un crimine e un avvocato delle vittime di un crimine.
Per selezionare i testimoni di fondo, l'HDO ha identificato persone riconosciute come esperte su questioni relative alla Misura 73 e ottenuto dai difensori nomi di ulteriori potenziali testimoni. Ciò ha prodotto un elenco di settanta potenziali testimoni di fondo che HDO ha intervistato per saperne di più sulle competenze degli individui, sulla disponibilità a presentare al panel e sul supporto o sull'opposizione alla misura 73. Con l'obiettivo di creare un elenco di testimoni di sfondo con diversità di competenza ed esperienze ed essere approssimativamente bilanciato in termini di supporto o opposizione alla misura 73 HDO, quindi hanno scelto l'elenco finale dei testimoni di fondo. Il panel ha quindi scelto di ascoltare otto di questi testimoni di fondo, tra cui tre esperti nel processo di bilancio dello stato dell'Oregon, uno studioso di giustizia penale, il direttore della commissione di giustizia penale dell'Oregon, uno psicologo che tratta i trasgressori del sesso, un pubblico ministero e un giudice che ha amministrato un tribunale della droga.
Metodi e strumenti utilizzati
L' Oregon Citizen's Initiative Review è un gruppo di elettori registrati ordinari che ricevono informazioni da oppositori e sostenitori di iniziative legislative a livello statale. Usando queste fonti partigiane, i loro valori e le ricerche di terzi, i membri del panel deliberano sui pro e contro di queste proposizioni e comunicano ugualmente ogni punto di vista sulla questione. Quando concludono le deliberazioni, rilasciano una Dichiarazione del cittadino, la loro raccomandazione personale per il corso dell'azione, che è stampata nella Guida degli elettori che viene inviata appena prima di ogni elezione. Come le giurie di altri cittadini, il CIR prevede vari strumenti di coinvolgimento, inclusi sondaggi , informazioni e periodi di domande e risposte , deliberazioni per piccoli gruppi , dibattiti e discussioni plenarie.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Il primo giorno dell'Oregon CIR 2010 M73, gli organizzatori CIR hanno spiegato l'accusa ai relatori. L'incarico del panel era quello di scrivere una Dichiarazione dei cittadini che spiegasse le principali conclusioni fattuali sulla Misura 73 di cui 14 dei 24 membri del panel erano d'accordo, indicando quanti panelisti sostenevano o si opponevano alla Misura 73 e esponendo gli argomenti dei panelisti per sostenere o opporsi alla misura. Ognuna delle tre parti della Dichiarazione dei cittadini - i risultati principali, gli argomenti a sostegno della misura e gli argomenti contrari alla misura - dovevano essere limitati a 130 parole. Successivamente, gli organizzatori e i moderatori CIR hanno spiegato al panel le procedure CIR e hanno brevemente spiegato la Misura 73. Gran parte del Day 1 consisteva in una deliberazione pratica, in cui i panelisti avevano acquisito esperienza nell'uso delle procedure CIR applicando tali procedure a un ipotetico scrutinio iniziativa relativa a un'emissione obbligazionaria per finanziare la conservazione di un tribunale storico in una città immaginaria dell'Oregon.
I tre giorni successivi sono stati dedicati alle audizioni in cui sostenitori, parti interessate e testimoni di fondo hanno presentato argomenti e informazioni al panel. Durante le audizioni, ai panelisti è stata data la possibilità di porre domande ai sostenitori, alle parti interessate e ai testimoni di fondo. Ogni giorno dopo le audizioni, i panelisti hanno deliberato in piccoli gruppi, seguito da una discussione tra tutti i panelisti durante la quale i panelisti hanno condiviso i risultati delle loro discussioni in piccoli gruppi. Ogni giorno ogni panelist è stato assegnato a un piccolo gruppo diverso e a una sede diversa durante la discussione a panel completo, al fine di esporre ciascun panelist a una varietà di punti di vista e per evitare che le contiguità tra i panelist influenzino le decisioni dei panelisti. (Le assegnazioni quotidiane dei posti sono state fatte manualmente e non sono state randomizzate.) Moderatori addestrati hanno guidato le domande e le deliberazioni per garantire che tutti i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo siano trattati in modo equo e che tutti i partecipanti abbiano avuto l'opportunità di essere ascoltati.
Alla fine di ogni giornata i panelisti hanno completato sondaggi sulla sostanza e sulla qualità delle loro deliberazioni. I sondaggi sono stati progettati e distribuiti da John Gastil e Katherine Knobloch, ricercatori che hanno condotto uno studio formale sui CIR 2010 dell'Oregon.
Le deliberazioni durante i giorni 2, 3, 4 e la mattina del giorno 5, che sono state tenute in pubblico e sono state registrate su videoregistrazione, si sono concentrate sulla raccolta di informazioni. Durante le deliberazioni del pomeriggio del quinto giorno, i giuristi hanno formulato giudizi finali sull'opportunità di sostenere o opporsi alla misura 73 e poi, durante le discussioni tenute in privato e non registrate, hanno formulato argomenti per giustificare tali giudizi.
Il secondo giorno del mattino, i giuristi hanno ascoltato le discussioni di avvocati e parti interessate che sostengono o si oppongono alla Misura 73. Nel pomeriggio, come parte del gruppo di esperti del panel, hanno scelto testimoni di fondo di cui desideravano avere notizie, avvocati e parti interessate di cui desideravano avere notizie una seconda volta, e le domande che desideravano porre a testimoni, sostenitori e parti interessate.
Il 3 ° giorno i testimoni, i difensori e le parti interessate di fondo hanno scelto il giorno prima di fare presentazioni ai partecipanti. Le deliberazioni dei panelisti hanno riguardato l'identificazione delle principali conclusioni fattuali relative alla misura 73 e l'indicazione di quali panelist ritenessero le ragioni più persuasive per sostenere o contrastare la misura 73.
Il 4 ° giorno i sostenitori hanno discusso le discussioni al mattino. Nel pomeriggio del Giorno 4 e la mattina del Giorno 5, i panelisti hanno finalizzato la formulazione dei principali risultati fattuali relativi alla Misura 73 e hanno votato per identificare il più importante di tali risultati riguardanti la Misura. Alcuni panelisti si sono anche riuniti in gruppi la sera del Giorno 4 per rivedere la formulazione di alcuni risultati concreti chiave. È stato necessario un voto di 14 su 24 membri del panel per includere un risultato chiave nella Dichiarazione dei cittadini. Inoltre, i panelisti hanno discusso se hanno appoggiato o si sono opposti alla misura 73 alla luce dei risultati chiave che avevano selezionato e di tutte le altre informazioni e argomenti che avevano ascoltato.
Nel pomeriggio del giorno 5 i membri del panel si sono divisi in due gruppi: quelli che sostengono la misura 73 e quelli che si oppongono alla misura. Durante quelle discussioni di gruppo, che erano tenute in privato e non registrate, i panelisti hanno selezionato quelli che credevano fossero gli argomenti più forti a giustificazione delle loro posizioni sulla Misura 73 e hanno finalizzato la formulazione di tali argomenti. I panelisti e il personale HDO hanno anche letto, verificato i fatti e commentato gli argomenti dei panelisti opposti, in una discussione che ha portato a ulteriori revisioni degli argomenti di entrambe le parti. Tali argomenti sono stati quindi inclusi nella Dichiarazione dei cittadini. Nell'ultima dichiarazione dei cittadini, 21 membri del panel si sono opposti alla misura 73 e tre membri hanno sostenuto la misura.
Dopo aver terminato le loro deliberazioni il giorno 5, i panelisti hanno completato una valutazione del processo CIR dell'Oregon e degli organizzatori e moderatori CIR dell'Oregon. Nelle loro valutazioni, i membri del panel dovevano applicare diversi criteri, tra cui la qualità delle deliberazioni e qualsiasi pregiudizio nel processo o esposto dal personale CIR. Inoltre, ciascun membro del panel ha avuto l'opportunità nella valutazione di scrivere una dichiarazione personale che esprima opinioni che non sono state incluse nella Dichiarazione dei cittadini. Molti membri del panel hanno usato le loro dichiarazioni personali per esprimere l'opinione che la Misura 73 ha violato il requisito costituzionale dell'Oregon secondo cui un'iniziativa di votazione affronta un solo argomento.
Alle 16:00 del pomeriggio del 5 ° giorno, l'HDO ha tenuto una conferenza stampa in cui i relatori dell'Oregon CIR 2010 M73 hanno presentato la dichiarazione dei cittadini al pubblico e ai media.
La Dichiarazione dei cittadini è stata inclusa nella guida ufficiale degli elettori dell'Oregon del 2010.
Qualche tempo dopo la conclusione dell'Oregon CIR 2010 M73, HDO ha pubblicato un rapporto finale che includeva la Dichiarazione dei cittadini, le valutazioni dei panelisti del CIR e le descrizioni del processo CIR.
Influenza, risultati ed effetti
John Gastil, Katherine Knobloch e colleghi hanno condotto uno studio sui CIR dell'Oregon del 2010. I dati per lo studio sono stati ottenuti dalle indagini dei ricercatori completate quotidianamente dai panelisti, dalle valutazioni finali dei panelisti sull'Oregon CIR 2010 M73 e dalle indagini telefoniche e online dei cittadini dell'Oregon che rispettano le loro attitudini e la conoscenza delle misure 73 e 74 e dei loro uso della guida ufficiale degli elettori dell'Oregon e delle dichiarazioni dei cittadini. Il sondaggio online, condotto da un gruppo di elettori dell'Oregon interrogato prima nell'agosto 2010 e poi ancora nelle due settimane precedenti le elezioni del novembre 2010, ha incluso un esperimento per testare l'influenza della Dichiarazione dei cittadini sulla conoscenza e gli atteggiamenti degli elettori nei confronti delle misure 73 e 74.
I risultati chiave dello studio di Gastil e Knobloch, in termini di panelisti dell'Oregon CIR 2010 M73 e della dichiarazione dei loro cittadini, sono stati:
- Le deliberazioni hanno prodotto informazioni sufficienti e hanno caratterizzato un'analisi sufficientemente rigorosa della misura 73 per consentire ai membri del panel di prendere una decisione informata in merito alla misura.
- Il processo CIR è stato giusto. Diciassette dei 24 membri del panel erano "soddisfatti" o "molto soddisfatti" della neutralità degli organizzatori e dei moderatori CIR.
- La qualità democratica delle deliberazioni era alta. I partecipanti al panel hanno avuto pari opportunità di partecipazione, si sono trattati reciprocamente rispettosamente e hanno mantenuto le menti aperte verso le opinioni degli altri.
- I panelisti hanno sperimentato un grande cambiamento di atteggiamento nei confronti della misura 73 durante le deliberazioni. All'inizio dei panelisti CIR 13 (54%) erano indecisi sulla misura 73, 5 la sostenevano e 6 si opponevano (25%). Alla fine del CIR un panelist (4%) è rimasto indeciso, tre hanno sostenuto la misura e 21 panelist (87,5%) si sono opposti.
- La qualità della Dichiarazione dei cittadini sulla misura 73 era elevata. La dichiarazione non conteneva errori sostanziali o logici sostanziali e la dichiarazione rifletteva accuratamente le deliberazioni dei panelisti e forniva nuove e utili informazioni agli elettori.
In termini di influenza della Dichiarazione dei cittadini della misura 73, i risultati chiave dello studio sono stati:
- La maggior parte degli elettori dell'Oregon (58%) non erano a conoscenza del CIR dell'Oregon del 2010 e la maggior parte (60%) non ha letto la Dichiarazione dei cittadini relativa alla misura 73.
- Il 44% degli elettori dell'Oregon che hanno letto la Dichiarazione dei cittadini della misura 73 ha appreso nuovi argomenti o informazioni da essa.
- Gli elettori che leggono la Dichiarazione dei cittadini hanno trascorso molto più tempo (in media 11 minuti) a leggere la Dichiarazione dei cittadini piuttosto che a leggere altre sezioni della guida ufficiale degli elettori (durata media da 3 a 6 minuti per sezione).
- La lettura delle dichiarazioni dei cittadini ha aumentato in modo significativo la conoscenza degli elettori e ridotto il sostegno degli elettori alla misura 73. Solo il 40% di coloro che hanno letto la Dichiarazione dei cittadini ha sostenuto la misura 73, rispetto al 66% di coloro che non hanno letto la Dichiarazione dei cittadini. La Dichiarazione dei cittadini ha avuto l'effetto più forte sugli elettori indecisi: il 78% degli elettori inizialmente indecisi che in seguito hanno letto la Dichiarazione dei cittadini ha successivamente deciso di opporsi alla Misura 73, rispetto al 47% che non ha letto la Dichiarazione dei cittadini.
- L'effetto della lettura delle dichiarazioni dei cittadini sull'opposizione degli elettori alla misura 73 era troppo piccolo per aver influenzato il risultato delle elezioni statali dell'Oregon nel 2010, ma era abbastanza grande da indicare che in una futura elezione di un'iniziativa a scrutinio ravvicinato una dichiarazione dei cittadini potrebbe potenzialmente influenzare il risultato. Il 2 novembre 2010, gli elettori dell'Oregon hanno adottato la misura 73, con il 57% degli elettori che ha votato a favore della misura.
Nel 2010 Gastil e Knobloch hanno presentato i risultati del loro studio alla legislatura dell'Oregon. Nel 2011 la legislatura dell'Oregon ha approvato uno statuto che rende l'Oregon CIR una parte permanente del processo di iniziativa statale dell'Oregon. Il preambolo dello statuto allude ai risultati dello studio di Gastil e Knobloch.
Analisi e lezioni apprese
Gastil e Knobloch nel loro rapporto del 2010 conclusero che il progetto CIR utilizzato durante i CIR dell'Oregon del 2010 era stato generalmente "appropriato ed efficace". Nel loro rapporto del 2010 e in articoli successivi hanno anche raccomandato diverse modifiche al processo CIR, che includeva quanto segue:
I ricercatori hanno trovato prove nella CIR 73 della misura di una disparità nelle prestazioni degli avvocati che potrebbe essere stata dovuta in parte alla mancanza di familiarità di alcuni avvocati con le procedure CIR e i vincoli temporali. I ricercatori hanno osservato che i sostenitori della misura hanno affermato che i problemi affrontati dalla misura erano troppo complessi e tecnici da spiegare data la mancanza di formazione dei partecipanti e i termini del CIR. I ricercatori hanno concluso che gli organizzatori CIR dovrebbero offrire ai difensori una formazione su come fare presentazioni efficaci a un panel CIR, poiché è probabile che i sostenitori non abbiano familiarità con le procedure e i vincoli temporali del CIR.
I ricercatori hanno osservato nelle dichiarazioni dei cittadini una scarsità di ragioni che erano espressamente correlate ai valori - come citando prove che la misura 73 potrebbe influenzare in modo sproporzionato le minoranze razziali o etniche o individui a basso reddito - e hanno trovato prove che alcune scoperte chiave nei cittadini Le dichiarazioni erano troppo specifiche per essere utili alla maggior parte degli elettori. Per affrontare questi problemi, i ricercatori hanno raccomandato che le dichiarazioni dei cittadini affrontino preoccupazioni più generali e includano argomenti basati sul valore, in modo da essere più accessibili e pertinenti per gli elettori.
I ricercatori hanno anche scoperto che i panelisti di Misura 73 hanno lasciato fuori dalla Dichiarazione dei loro cittadini alcuni importanti tipi di informazioni. Questi includevano complesse scoperte fattuali, come ad esempio il fatto che la maggior parte dei decessi causati da conducenti intossicati riguardava i trasgressori alle prime armi; scoperte complesse che rispettano l'applicabilità della misura, come quella ai sensi della misura 73, un imputato per la prima volta coinvolto in un singolo evento che comportava più reati poteva essere accusato di recidiva; e le espressioni dei compromessi coinvolti nell'opporsi o nell'adottare la misura, come quella che l'adozione della Misura 73 potrebbe benissimo ridurre il crimine in una certa misura, ma probabilmente anche imporre costi così elevati da compensare i benefici. I ricercatori hanno osservato che la riluttanza dei panelisti a includere tali informazioni potrebbe essere stata dovuta a difficoltà nel formulare le informazioni in un modo che gli elettori potevano comprendere, o all'assenza nella Dichiarazione dei cittadini di categorie di materiale appropriate a tali informazioni.
I ricercatori hanno trovato prove del fatto che alcuni panelisti potrebbero aver votato a sostegno della misura 73 al solo scopo di impedire al panel di opporsi all'unanimità alla misura. I ricercatori hanno quindi concluso che gli organizzatori del CIR dovrebbero assicurare ai panelisti che il sostegno unanime o l'opposizione a un'iniziativa di voto è un risultato accettabile del CIR. Questa garanzia dovrebbe impedire ai panelisti di assumere una posizione contraria alle loro opinioni, al solo scopo di evitare un risultato unanime.
I ricercatori hanno osservato che la deliberazione del quinto giorno in cui i panelisti hanno commentato argomenti contrari ai loro ha portato a revisioni che in genere hanno rafforzato gli argomenti di entrambe le parti. I ricercatori hanno quindi concluso che gli organizzatori CIR dovrebbero dare ai panelisti il tempo sufficiente per deliberare sulle loro ragioni per approvare e opporsi all'iniziativa, specialmente quando una parte ha un supporto relativamente scarso, poiché tale deliberazione migliora la qualità di tali motivi. Alcune critiche al CIR dell'Oregon sono state espresse dai sostenitori della misura 73. Questi sostenitori hanno sostenuto che il processo CIR dell'Oregon era difettoso in quanto la procedura di campionamento CIR dell'Oregon non era stratificata sulla base del sostegno o dell'opposizione alle misure; che ai sostenitori non è stato permesso di esaminare in modo incrociato altri sostenitori, parti interessate o testimoni di fondo; e che i sostenitori, le parti interessate e i testimoni di fondo non erano tenuti a testimoniare sotto giuramento.
Guarda anche
Revisione dell'iniziativa dei cittadini
Riferimenti
Binder, M., Boudreau, C., & Kousser, T. (2011). Scorciatoie per la deliberazione? Come gli spunti rimodellano il ruolo delle informazioni nel voto diretto sulla democrazia. California Western Law Review , 48, 97-128.
John Gastil e Katherine Knobloch. (2010). Rapporto di valutazione al legislatore statale dell'Oregon sulla revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon del 2010 . http: //healthydemocracy.org/wp-content/uploads/2012/07/OregonLegislative ...
John Gastil, Katherine Knobloch, Justin Reedy, Mark Henkels e Katherine Cramer Walsh. (2011). Ascoltare una voce pubblica nella deliberazione a micro-livello e nella politica a macro-livello: valutare l'impatto della revisione dell'iniziativa dei cittadini sull'elettorato dell'Oregon. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.
John Gastil, Katherine Knobloch e Robert Richards. (2012). Deliberazione vicaria: come la revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon influenza la deliberazione nelle elezioni di massa. Articolo presentato a RSA 2012: la 15a Conferenza biennale della Società retorica americana, 23-28 maggio, Filadelfia, Pennsylvania.
John Gastil e Robert Richards. (2012). Rendere deliberante la democrazia diretta attraverso assemblee casuali, documento da presentare ad ASA 2012: The Annual Meeting of the American Sociological Association, 17-20 agosto 2012, Denver, Colorado.
Katherine Knobloch, John Gastil, Justin Reedy e Katherine Cramer Walsh. (2011). Hanno deliberato? Applicazione di un modello teorico di deliberazione democratica alla revisione dell'iniziativa dei cittadini dell'Oregon. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.
Katherine Knobloch e Rory Raabe. (2011). Esplorare gli effetti della partecipazione deliberativa attraverso gli auto-rapporti del coordinatore. Articolo presentato alla NCA 2011: Conferenza annuale della National Communication Association, tenutasi dal 17 al 20 novembre 2011 a New Orleans, Louisiana.
Link esterno
Healthy Democracy Oregon, Revisione dell'Iniziativa dei cittadini
Oregon Citizens 'Initiative Review, 2010, Sito Web di archivio [DEAD LINK]
AGGIORNAMENTO: vedi qui per pagina Web simile
Oregon Laws, 2011, Capitolo 365