Nel 2012, il Bay Council della City of Canada ha convocato un panel di cittadini per ottenere il parere dei cittadini nel prendere decisioni sulla gamma e sulla qualità dei servizi del consiglio per il periodo 2014-18. Il panel dei cittadini ha lavorato in parallelo con un gruppo di membri del personale selezionato a caso.
Problemi e scopo
Nel 2012, il Consiglio comunale della città del Canada ha proposto un metodo innovativo di democrazia deliberativa per ottenere il parere dei cittadini nel prendere decisioni sulla gamma e sulla qualità dei servizi del consiglio per il periodo 2014-18. Con questo in mente, il Canada Bay Council ha collaborato con gruppi come Straight Talk e la nuova democrazia per creare un gruppo di 36 cittadini a caso. Questo gruppo ha lavorato in parallelo con un gruppo di membri del personale selezionato a caso.
Su larga scala, il Panel è stato inizialmente creato per rappresentare le opinioni dei cittadini di Canada Bay. Ciò è paragonabile ai due obiettivi che la nuova democrazia ha fissato per il gruppo di esperti scientifici che includono: "1) Prendere una serie approfondita e innovativa di decisioni in ordine di priorità in merito alla gamma e al livello di qualità desiderati dei servizi forniti dal consiglio e 2) fornire fiducia pubblica diffusa e accettazione delle priorità, dei compromessi e dei modelli di finanziamento utilizzati come equi e basati sul merito ”(newDemocracy).
Storia e contesto
La domanda è stata posta spesso "La vera democrazia è una fiaba?" L'organizzazione non partigiana newDemocracy si è unita al Canada Bay Council per mettere in pratica il concetto di democrazia deliberativa, un metodo di governo più inclusivo e meno divisivo che richiede la partecipazione dei cittadini al processo decisionale. Un organo di governo deve avere il coraggio di chiedere l'opinione della sua cittadinanza e di agire in base al suo consiglio.
L'idea di una vera democrazia è diventata realtà quando il Consiglio comunale ha deciso di attuare un piano per mettere 36 cittadini al potere di prendere decisioni per il popolo, dal popolo. In un certo senso, i 36 cittadini dovevano "fungere da" mini-pubblico "che è rappresentativo della più ampia popolazione demografica della Baia del Canada" (Inwood).
Il Consiglio Comunale inizialmente si rese conto che c'era spazio per migliorare i servizi pubblici e non vi era dubbio che i cittadini direttamente interessati da questi servizi avrebbero preso decisioni valide. Il concetto secondo cui ogni cittadino poteva essere rappresentato nel processo decisionale era uno degli obiettivi perseguiti da questo programma, che ha portato al problema della selezione dei panel. In primo luogo, gli individui scelti dovrebbero mostrare caratteristiche altruistiche in modo che le decisioni vengano prese per il maggior beneficio della società nel suo insieme. Sono state sollevate altre domande, riguardanti principalmente la questione della propensione dei partecipanti. Poiché tutti i membri del gruppo di esperti erano individui, la loro prospettiva e il loro processo decisionale comportavano una sorta di pregiudizio intrinseco. Tuttavia, si presumeva che il diverso gruppo di persone nel gruppo di esperti, insieme al coinvolgimento di altri cittadini, il Consiglio e le organizzazioni non partigiane, avrebbero mitigato questo obiettivo.
Organizzare, supportare e finanziare entità
Sebbene la nuova democrazia abbia creato l'idea della consultazione pubblica, il Consiglio comunale l'ha messa in pratica e anche altri gruppi sono stati coinvolti nel processo. Straighttalk è una "società di consulenza specializzata in pratiche di coinvolgimento nella comunità, gestione delle parti interessate e servizi di comunicazione". Questo gruppo ha partecipato come facilitatore per garantire che durante le riunioni fosse in atto una deliberazione. Più specificamente, il gruppo "ha assicurato che anche se esiste un pregiudizio, viene applicato quel pensiero costruttivo e critico".
Selezione e selezione dei partecipanti
La selezione dei partecipanti è stata la chiave del panel dei cittadini della Baia del Canada perché il Consiglio voleva che un gruppo di cittadini casuali agisse in modo simile a una giuria e, attraverso un processo deliberativo, prendesse decisioni che si trovavano nei migliori incroci della comunità. I membri del Consiglio hanno selezionato per computer un panel di 1.500 cittadini e inviato loro sondaggi per completare. Tali sondaggi hanno spiegato gli obiettivi del panel e hanno chiesto ai cittadini di accettare di essere inseriti in un pool di candidati ammissibili. Il processo di selezione "mette in pratica un'idea dell'ente di ricerca indipendente newDemocracy Foundation secondo cui una selezione casuale di cittadini ha l'interesse personale meno diretto nelle decisioni pubbliche".
Cinquecento centinaia di sondaggi furono creati e distribuiti dal Consiglio ai cittadini. Sfortunatamente a causa delle restrizioni imposte dalla Commissione elettorale, i sondaggi non sono stati inviati a singoli ma piuttosto indirizzati ad anonimi. Ciò ha portato a un alto tasso di rifiuto. La nuova Fondazione per la democrazia si aspetta di correggere questo problema in progetti futuri al fine di migliorare l'efficacia del processo di campionamento. Tra i partecipanti al sondaggio, è stato scelto un gruppo di 36 cittadini casuali per rappresentare i dati demografici dell'area del consiglio rispetto a fattori predeterminati come età, genere, proprietà della casa. Il pannello dei cittadini è stato selezionato dal computer per garantire la casualità.
Con candidati selezionati per via informatica, i membri del Consiglio ritenevano di poter ottenere candidati ammissibili da una vasta gamma di stratificazioni pre-concordate come età, origine etnica, genere, formazione e situazioni di vita. L'obiettivo finale è quello di raggiungere un gruppo descrittivamente rappresentativo della comunità anche se un sottoinsieme della comunità avesse risposto in modo sproporzionato al sondaggio. Un campione randomizzato ha assicurato l'equilibrio tra distorsioni individuali o motivazioni ulteriori / personali nel processo di deliberazione. "È un caso di servizi per le persone, deciso dalle persone - e così dovrebbe essere." L'importanza di selezionare un gruppo casuale di partecipanti per il gruppo di esperti scientifici ha una correlazione positiva diretta con l'esito del caso. Senza i giusti partecipanti, l'intero caso non servirebbe a nulla e potrebbe persino portare a un risultato negativo. Il potere è stato messo nelle mani dei comuni cittadini e il numero di partecipanti, insieme alla selezione casuale, ha fornito lo scenario migliore per una vasta gamma di voci diverse.
Metodi e strumenti utilizzati
Domande e risposte con esperti e funzionari
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Attraverso 5 incontri nell'arco di 3 mesi, la deliberazione è stata pienamente efficace con la guida dei leader della comunità. Cinque incontri includevano cinque diverse fasi di interazione deliberativa. Attraverso questa deliberazione, un obiettivo era giungere a una conclusione consensuale di una sintesi dei risultati e proporre un piano futuro per il Consiglio. Al fine di giungere a queste conclusioni, il Consiglio ha deciso di aiutare il gruppo direttivo facendo partecipare membri del personale esecutivo a varie riunioni. Al gruppo erano disponibili varie risorse che includevano idee del pubblico e il sostegno di varie organizzazioni. Per chiarire lo scopo del gruppo di esperti, i membri della comunità sono stati costantemente invitati e incoraggiati a esprimere le loro opinioni e le loro esigenze specifiche.
Giorno d'apertura
La riunione iniziale dei membri del panel comprendeva un'introduzione ai membri del gruppo e, successivamente, i membri del gruppo sono stati accolti con una quantità abbondante di informazioni. Il gruppo di esperti scientifici è stato introdotto sull'argomento per la loro deliberazione insieme alle linee guida e alle aspettative del loro coinvolgimento. Insieme a un'introduzione, ha avuto luogo una sessione di formazione in cui i membri hanno acquisito familiarità con gli strumenti e il processo sistematico. Il primo incontro è stato aggiornato con l'idea che la deliberazione doveva essere continua con la condivisione di idee e prospettive su più media. Il secondo incontro è stato incentrato sulla promozione della deliberazione. Dopo aver toccato la base con idee e argomenti toccati nei database, il gruppo di esperti è stato in grado di formulare la propria idea. Il tempo e le diverse idee del pubblico e delle fonti esterne hanno permesso ai membri del gruppo di diventare più istruiti sulle diverse materie attraverso diverse prospettive. Sono state quindi discusse le alternative insieme ai pro e ai contro di ogni decisione.
Il coinvolgimento della comunità
La terza riunione del panel è stata una sessione aperta di domande e risposte sul municipio. Tutti i cittadini sono stati invitati alla riunione per ulteriori approfondimenti su prospettiva e informazioni per tutte le parti.
Il coinvolgimento del pubblico ha aiutato il gruppo di esperti a mantenere in prospettiva l'importanza della questione insieme a una prospettiva diversa sulla questione in questione. Questo incontro ha anche giovato al pubblico per essere più fiducioso nel processo e nel comitato. Ai cittadini è stato assicurato che il processo era orientato alla progressione della società nel suo insieme. Ogni incontro precedente era un trampolino di lancio per questo incontro deliberativo finale. L'obiettivo di questo incontro era che tutti i membri si sedessero faccia a faccia e deliberassero verso una decisione finale. Molte proposte sono state presentate, ponderate e discusse in piccoli gruppi.
Assemblea finale
Quest'ultimo incontro tra i membri del gruppo doveva raggiungere un consenso sulla loro decisione. Il piano di sintesi e consegna previsto era previsto e rispettato. Questo sommario è stato inserito in una presentazione sia visiva che cartacea che è stata presentata al Consiglio comunale per un ulteriore esame. Come promesso, il Consiglio ha preso in seria considerazione tutte le idee e ha adottato una posizione totale o nulla. Il Consiglio ha deciso che avrebbero attuato tutti i suggerimenti formulati dal gruppo di esperti o che non avrebbero seguito affatto. A questo punto, la consapevolezza pubblica ha raggiunto un massimo storico che ha reso difficile per il Consiglio non intraprendere alcuna azione.
raccomandazioni
Il gruppo di esperti scientifici ha formulato diverse raccomandazioni significative relative ai servizi del Consiglio. Il grado di manutenzione a lungo termine è stato elencato tra le massime priorità dal gruppo perché ha coinvolto mezzi di sostentamento e OH&S dei cittadini. Questa manutenzione a lungo termine ha coinvolto le dighe, gli scarichi delle acque piovane e altre infrastrutture del Consiglio. Il panel è stato anche in grado di trovare una serie di servizi che potrebbero essere ridotti, ad esempio la frequenza della pulizia delle strade, la frequenza di taglio del parco, le spese per eventi e l'eliminazione delle spese per il programma Sister City. (Rapporto finale, 2012) Il gruppo di esperti scientifici ha riscontrato che le riduzioni elencate in precedenza avrebbero contribuito a stabilizzare il bilancio. Il gruppo di esperti scientifici ha inoltre ritenuto che le entrate potessero essere ricavate da tre strade principali: l'uso limitato dei parchimetri, i servizi a pagamento degli utenti per i non residenti nella baia di Canada e una maggiore opportunità di attività commerciale negli spazi pubblici. Alla fine, la scoperta più importante del gruppo di esperti scientifici è stata che in determinate circostanze si potevano tollerare aumenti dei tassi fino al 9%. Il gruppo di esperti scientifici ha proposto semplici modifiche (ad esempio corrispondenza senza carta ai contribuenti, riduzione della manutenzione degli edifici in disuso). Numerosi servizi erano in grado di soddisfare le loro esigenze e alcuni servizi avevano seriamente bisogno di essere aggiornati. Forse la scoperta più ampia e generale del gruppo è stata che il Consiglio aveva bisogno di rivalutare la sua comunicazione in generale, in modo che questi problemi potessero essere affrontati e non ripresentarsi.
Influenza, risultati ed effetti
Sai quale influenza ed effetti ha avuto questa iniziativa? Aiutaci a completare questa sezione!
Analisi e lezioni apprese
Il panel dei cittadini della Baia del Canada è stato efficace nel trovare carenze economiche e aree di miglioramento; tuttavia, questo gruppo di esperti è stato pesantemente criticato prima ancora che iniziasse qualsiasi processo decisionale. In effetti, la proposta iniziale di creare un gruppo di cittadini casuali ha suscitato polemiche tra alcuni cittadini. È stato sostenuto che (1) questo sistema sarebbe stato afflitto da nepotismo (i detrattori non hanno riconosciuto la casualità della selezione dei partecipanti); (2) i cittadini casuali non erano qualificati per prendere decisioni complesse che spesso riguardavano la riforma del bilancio; (3) i cittadini scelti non sarebbero in grado di trovare soluzioni educate che possano effettivamente avere un impatto sui problemi in questione; (4) se il gruppo di esperti avesse raggiunto il consenso e le soluzioni fossero state elaborate dai cittadini, i funzionari del Consiglio avrebbero effettivamente ascoltato le soluzioni dei cittadini e attuato il loro piano; (5) i membri del Consiglio potrebbero non essere d'accordo con alcune delle decisioni del gruppo e i progressi in materia sarebbero andati persi e infine (6) il Consiglio aveva deciso che avrebbero preso tutti i suggerimenti per il miglioramento o non avrebbero apportato alcuna modifica. (Ciò non è correlato ai valori messi in atto dal Consiglio per prendere decisioni basate sul miglior interesse per la società nel suo insieme).
Le parti interessate sono state invitate a presentare al panel circa a metà del processo. Solo pochi hanno accettato questa opzione, sebbene ciò sia probabilmente dovuto alla mancanza di gruppi di parti interessate organizzate nell'area. Nonostante il terzo incontro sia stato aperto al pubblico, non vi è stato un processo generale di coinvolgimento della comunità. Dal momento che questo gruppo di esperti scientifici, nDF ha cercato di garantire che un ampio coinvolgimento della comunità fosse integrato nei loro processi.
Nonostante queste preoccupazioni, il gruppo di esperti scientifici è stato in grado di suggerire e presentare un riassunto delle loro conclusioni, supportato da prove. Molti servizi trascurati sono stati portati all'attenzione e sono stati proposti importanti suggerimenti. Il Consiglio ha ricevuto feedback positivi in un modo che ha ampliato la loro prospettiva per prendere decisioni migliori per le persone che rappresentavano. Uno degli obiettivi del progetto era quello di garantire una diffusa fiducia del pubblico e l'accettazione delle priorità del Consiglio, dei compromessi e dei modelli di finanziamento basati sul merito e sull'equità.
Guarda anche
Riferimenti
Link esterno
Panoramica del pannello del cittadino
Consigli del pannello [BROKEN LINK]