Una revisione che cerca di informare la progettazione di un nuovo quadro per la consulenza sulle implicazioni sociali, etiche e legali relative ai progressi della genetica.
Problemi e scopo
In risposta al Comprehensive Spending Review e al riesame degli organismi a condizioni di mercato, nell'ottobre 2010 il governo ha accettato di ricostituire la Commissione di genetica umana (HGC) come comitato di esperti.
Questo progetto è stato commissionato dal Dipartimento della Salute per informare la progettazione di un nuovo quadro per la consulenza sulle implicazioni sociali, etiche e legali relative ai progressi della genetica. In particolare, valuterà come formulare al meglio i consigli su questi temi, nonché il nuovo approccio del Comitato all'impegno pubblico, alla responsabilità e alla trasparenza; e come mantiene la fiducia delle parti interessate e del pubblico. Il comitato dovrà raggiungere questi obiettivi operando in un ambiente di finanziamento limitato. [1]
La ricerca è stata progettata per approfondire i seguenti temi:
- In che modo il comitato di esperti può fornire al Dipartimento della Salute consigli sulle implicazioni sociali, etiche e legali relative ai progressi della genetica in modo tempestivo ed economicamente vantaggioso?
- In che modo le opinioni delle parti interessate possono essere incorporate nella progettazione e nella supervisione del nuovo comitato?
- Come si può sostenere tale coinvolgimento?
- In che modo la scansione dell'orizzonte delle questioni/rischi della società può essere incorporata nel lavoro per il nuovo comitato?
- Che ruolo c'è per un più ampio coinvolgimento degli attori sociali?
- Quale ruolo dovrebbero svolgere il coinvolgimento pubblico, il controllo pubblico o il dialogo pubblico nelle attività in corso?
Storia e contesto di sfondo
Scienza, fiducia e coinvolgimento pubblico
L'anno 2000 ha visto la pubblicazione dell'inchiesta Phillips sulla crisi dell'ESB, la relazione della Camera dei Lord su Scienza e società e l'istituzione di commissioni pubbliche sulla genetica umana e la biotecnologia agricola. L'approccio della comprensione pubblica della scienza è stato sempre più integrato dall'impegno pubblico nella scienza; nel 2005, Sciencewise-ERC è stato creato come un nuovo approccio sistematico al coinvolgimento pubblico a monte, utilizzando il dialogo pubblico per informare le politiche che coinvolgono elementi significativi della scienza e della tecnologia, dall'investimento nell'innovazione alla regolamentazione del rischio.
"Scienza, fiducia e coinvolgimento pubblico" si concentra sull'esplorazione di percorsi futuri verso una buona governance, cercando di rivedere le lezioni chiave sulla governance della scienza, sulla tecnologia emergente e sulla politica dell'innovazione dal 2000. Lo farà intervistando istituzioni e sostenitori del dialogo pubblico, della responsabilità e responsabilità sociale (sezione 1) , sostenendo nel contempo una serie di mini progetti di action learning sui modi emergenti per incorporare la responsabilità sociale nelle politiche (sezione 2).
Organizzazioni, supporto e finanziamento di enti
La revisione sarà supervisionata dallo Human Genetics Strategy Group, insieme al supporto di Sciencewise-ERC . La ricerca è stata condotta da TNS-BMRB e Involve .
Il Dipartimento della Salute (DH) è il dipartimento governativo responsabile per le questioni di salute pubblica. DH è lo sponsor del progetto e finanzierà l'iniziativa insieme a Sciencewise-ERC.
Lo Human Genomics Strategy Group è un gruppo di lavoro interdipartimentale e monitorerà lo stato di avanzamento dei progetti.
Involve sono specialisti nella partecipazione pubblica e svilupperanno un toolkit di dialogo da questo progetto.
TNS-BMRB fornisce ricerche e approfondimenti sulle politiche pubbliche a clienti governativi e senza scopo di lucro e sono l'appaltatore del dialogo. [1]
Sciencewise-ERC è un programma finanziato dal Dipartimento per le imprese, l'innovazione e le competenze per riunire scienziati, governo e pubblico per esplorare l'impatto della scienza e della tecnologia nelle nostre vite. Aiuta i dipartimenti e le agenzie governative a commissionare e utilizzare il dialogo pubblico per informare il processo decisionale, coinvolgendo questioni scientifiche e tecnologiche. Il suo obiettivo principale è sviluppare la capacità del governo di condurre un buon dialogo, raccogliere e diffondere buone pratiche, avere comunicazioni bidirezionali di successo con il pubblico e le altre parti interessate e incorporare i principi di un buon dialogo nei processi interni del governo.
Reclutamento e selezione dei partecipanti
25 Le interviste con DH hanno identificato gruppi di stakeholder:
- Membri attuali di HGC e HGSG - 3
- Dipartimento della Salute, Corpi a distanza di braccia - 2
- Altri dipartimenti governativi - 2
- Consigli di ricerca - 4
- Organizzazioni dei pazienti - 3
- Past Commissari - 1
- Industria – 2
- accademici – 2
- Altro (Enti di beneficenza, ONG) - 6
Interviste con i presidenti SAC: 4 presidenti + 1 membro
Interviste alle segreterie SAC: 3
Interviste che esplorano la collaborazione con altri organismi pertinenti: 2
Partecipanti al seminario: 11 funzionari provenienti da tutto il Dipartimento della Salute, BIS, MHRA, GO-Science e Assemblea dell'Irlanda del Nord.
Il reclutamento è stato effettuato dal team sul campo interno di TNS-BMRB e dal personale di Involve sulla base di un elenco campione sviluppato da DH.
Non sono stati corrisposti incentivi in quanto tutti gli intervistati stavano partecipando a titolo professionale.
Metodi e strumenti utilizzati
Questo progetto prevedeva la conduzione di interviste con le parti interessate e la convocazione di un seminario con funzionari governativi al fine di esaminare e deliberare sui risultati della ricerca compilati da TNS-BMRB e Involve.
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
TNS-BRMB ha condotto una revisione interna della letteratura, mentre Involve ha condotto una ricerca documentale incentrata sull'impegno pubblico. Queste revisioni della letteratura nel suo insieme hanno informato il successivo sviluppo delle guide agli argomenti delle interviste.
Con il permesso, tutte le interviste telefoniche con le parti interessate sono state registrate e trascritte digitalmente per garantire una registrazione accurata della conversazione per una successiva analisi.
È stata convocata una riunione con i membri dell'HGC per discutere i risultati provvisori; questo è avvenuto il 5 aprile 2011.
Si è tenuto un seminario con funzionari del DH e funzionari di altri dipartimenti governativi per esplorare i risultati della bozza del rapporto. Il seminario è stato condotto il 6 aprile 2011 presso gli uffici della Wellington House del Dipartimento della Salute a Londra. Una presentazione dei risultati è stata seguita da discussioni in piccoli gruppi sulle loro implicazioni. Questo seminario è descritto in modo più completo in un rapporto separato.
Le interviste sono state condotte al telefono da ricercatori qualitativi esperti utilizzando guide tematiche dettagliate - incluse di seguito - per garantire la coerenza dell'approccio.
Risultati
I messaggi chiave del processo di coinvolgimento sono i seguenti.
L'HGC è stato percepito come esperto, indipendente e lodato per l'apertura e la trasparenza del suo lavoro. Sono state inoltre apprezzate la sua capacità di collaborare con una serie di attori e il suo impegno nei confronti dei principi dell'impegno pubblico.
C'erano preoccupazioni circa la duplicazione nella governance tra HGC e altri organismi. Più significativamente, la governance della genomica e delle bioscienze più in generale è stata vista come frammentaria, sovrapposta e burocratica.
Vi erano opinioni contrastanti sulla governance appropriata e sulla risposta istituzionale a questi problemi e, di conseguenza, sulla necessità di un comitato formale. Quelli a favore di un comitato volevano un organismo che promuovesse il dibattito pubblico e il controllo sulle implicazioni sociali dell'utilizzo di informazioni sull'intero genoma nell'assistenza sanitaria, in particolare in relazione alla privacy e all'equità. Per agire pienamente nell'interesse pubblico, il Comitato non dovrebbe essere un organo statutario, o addirittura collocato all'interno di un dipartimento del governo, ma dovrebbe essere completamente indipendente. I meno favorevoli si sono chiesti se fosse necessario un gruppo di esperti indipendente formalmente costituito per fornire tale consulenza al Dipartimento, suggerendo che un gruppo più piccolo che fornisse consulenza strategica sarebbe più efficace.
Nel complesso, l'idea di ricostituire la Commissione come comitato di esperti dipartimentali è stata vista come problematica da entrambe queste prospettive. Non sarebbe né completamente indipendente per svolgere il ruolo di "organismo simile a HGC" o abbastanza agile da soddisfare le esigenze dipartimentali.
Sono emersi tre modelli alternativi:
- Un "comitato dal tocco leggero" per consigliare il Dipartimento sulle migliori prove disponibili a sostegno delle politiche o identificare aree di lavoro da esternalizzare per un dibattito più ampio
- Una 'cassa di risonanza interna' per ricoprire un ruolo più strategico e consultivo per la funzione, sempre con funzione di outsourcing
- Un comitato formale di esperti, dotato di una ragionevole autonomia dal dipartimento e che conduce studi indipendenti significativi
È stato anche considerato il focus sostanziale del Comitato. Nel complesso, c'era una preferenza marginale per un Comitato con un mandato che si concentrava oltre la genomica e la genetica umana, in particolare nelle aree dell'assistenza sanitaria e delle bioscienze, piuttosto che nelle aree della bioetica classica, come il trapianto di organi.
Fondamentale per il Comitato sarebbe considerare il suo ruolo in relazione alle strutture normative sanitarie emergenti. Si pensava che la misura in cui una tale struttura avrebbe sussunto il mandato del Comitato fosse un problema.
Nel complesso, è stato notato che le implicazioni etiche della genetica e della genomica vanno oltre la salute. In quanto tale, si credeva che un rigoroso focus del Dipartimento della Salute limitasse istituzionalmente la governance date le preoccupazioni del pubblico più ampio in quest'area. Coloro che sostengono un mandato sanitario più ristretto generalmente lo consideravano desiderabile solo se il Comitato svolgeva una funzione di "cassa di risonanza" nel dipartimento.
Molte questioni chiave per il Comitato relative a questioni di governance in corso da precedenti studi HGC. Questi includevano l'accesso alle informazioni genetiche; test diretti al consumatore; farmaci stratificati ; e la profilazione del DNA del trasgressore. Sono state citate anche questioni più ampie sull'uso della biologia sintetica per la produzione di medicinali e sull'uso della terapia genica somatica per il trattamento dei tumori.
Nel complesso, si è ritenuto necessario che il Comitato fosse in grado di rispondere rapidamente a cambiamenti significativi nella ricerca che modificano il panorama etico, come il dibattito sugli ibridi nella ricerca sulle cellule staminali . Sebbene le questioni future specifiche non siano state individuate al riguardo, la questione chiave era che il Comitato potesse identificare, agire e riferire in modo tempestivo.
Sono state individuate quattro questioni principali in relazione all'appartenenza al Comitato:
- Raggiungere una combinazione di competenze tra salute, bioscienze, scienze sociali e discipline umanistiche. Particolare attenzione è stata posta sulla competenza clinica. Il coinvolgimento dei laici è stato ritenuto importante per aiutare a mettere in discussione le ipotesi dei membri "esperti".
- Cercare di preservare la memoria istituzionale e il valore della Commissione di genetica umana , sia in relazione alla conoscenza sostanziale della Commissione, sia in termini di valori del suo marchio in termini di apertura e trasparenza.
- Perseguire un'opportunità per attingere nuove prospettive , comprese quelle meno tradizionalmente associate ai comitati di governance come l'industria.
- Questioni derivanti da un mandato potenzialmente più ampio, che possono complicare la struttura e le modalità di lavoro del Comitato.
La questione dell'indipendenza del Comitato è stata sollevata all'inizio dagli intervistati. Nello specifico, vi era una forte esigenza di chiarire e codificare il rapporto del Comitato con il Dipartimento della Salute e gli altri Dipartimenti del Governo.
Nel complesso, c'erano una serie di questioni critiche di governance che dovevano essere esplorate in relazione all'indipendenza. In particolare, vi è stata una correlazione positiva tra l'indipendenza percepita e la misura in cui il Comitato può avere:
- possibilità di contraddire o criticare in modo costruttivo il Dipartimento;
- la decisione finale su quale consiglio è reso pubblico;
- spazio per impostare la propria direzione e programma di lavoro;
- le risorse/il budget per commissionare il lavoro
Influenza, risultati ed effetti
Sapete quale influenza ed effetti ha avuto questa iniziativa? Aiutaci a completare questa sezione!
Analisi e lezioni apprese
Vuoi contribuire con un'analisi di questa iniziativa? Aiutaci a completare questa sezione!
Guarda anche
Indagine dei cittadini sull'uso forense del DNA e il database nazionale del DNA
Consultazione pubblica sugli embrioni uomo-animale per la ricerca
Riferimenti
[1] “Science, Trust & Public Engagement: Genomics, Genetics and redesign of the Human Genetics Commission” [ONLINE] Disponibile su: https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20170110132926...
[2] TNS-BMRB e Involve (2011) "Genomics and trust: designing a new framework for Government advisor on genetics and society", maggio 2011